Olje- og energidepartementet. Energi- og vannressursavdelingen. Vestby Vedr.: 420 kv sjøkabel Solberg - Brenntangen

Transkript

1 Olje- og energidepartementet Energi- og vannressursavdelingen Vestby Vedr.: 420 kv sjøkabel Solberg - Brenntangen Vi viser til e-post av hvor Olje- og energidepartementet ber om kommentarer til Statnett sine kommentarer av Herved oversendes kommentarer til de enkelte punktene. Ordfører og varaordfører har også bedt om møte med departementet om saken for å utdype den ytterligere. Forutsetninger som lå til grunn for konsesjonssøkt løsning Utkoblingstid og forsyningssikkerhet. Vi har full forståelse for at utkobling må skje sommerstid. Vi vil derfor gjøre vårt til at dette prosjektet kan realiseres allerede i sommer. Om vi raskt kan få til konsensus om vårt forslag til rekkefølge og plassering, kan Statnett komme i gang med prosjektet rimelig omgående. Klassifisering og valg av løsning. Vi har ingen innsigelse på den fysiske utformingen. Det er plasseringen av stasjonene, kabelføring, tilførselsveiene og kraftgatene som vi har innvendinger imot. Vi synes at å sikre muffestasjonen med en betongmur på et lite område er langt å foretrekke enn store innegjerdede områder i strandsonen. Landskapstilpasning. En dårlig plassering fra tidligere tider må ikke skape presedens for hvordan vi ønsker å ta vare på våre viktige friområder. Forslaget fra Statnett innebærer en helt unødvendig rasering av svabergene i strandsonen. Det visuelle inntrykket er viktig, og vi mener at vårt forslag, hvor stasjonene samles mest mulig, er klart bedre enn Statnett sitt. På denne måten kan kraftlinjene legges i parallell opp til Stjernåsen, der de allerede går i parallell gjennom Hauger skogen. Vår løsning innebærer at strandsonen deprivatiseres og åpnes for bruk i områder som i dag er stengt av gjerder og anlegg. Dette er i tråd med kommunen og lokalbefolkningen sine ønsker om økt fokus på friluftsliv og folkehelse. Det er ikke bare Emmerstad og Krokstrand som er i hyppig bruk. Hele området mellom Emmerstad og Krokstrand er det viktigste friområde i Vestby med Oslofjordens lengste urørte kystlinje. Det bør ikke sprenges mer enn det som er nødvendig for plassering av muffestasjonene, selv om det innebærer at de blir liggende litt høyere i terrenget. Det er strandsonen med svabergene som er viktigst å ta vare på. Ved å flytte nordre muffestasjon sydover, lenger inn og opp, vil eksisterende vegetasjon skjerme for innsyn fra nord. Adkomstmuligheter. Tilførselsveien inn mot muffestasjonen senkes ned i terrenget for å unngå unødige inngrep i strandsonen. Om stigningen blir bratt, kan det kompenseres ved at veien inn til anleggene senkes ytterligere ned og at muffestasjonene trekkes enda noen meter vekk fra sjøen og dermed høyere i terrenget. Snuplass legges til området mellom muffestasjonene, der stasjonen i syd i dag ligger.

2 Mikrotunnel vs. Kabelkulvert. Vi forstår at mikrotunneler ikke er en god løsning. Vi er takknemlig for at vi fikk aksept for å legge kulverten til Brenntangen syd korteste vei ut i fjorden via en ravine, slik at skadene på svabergene blir minst mulig. Om kulverten til Brenntangen nord med vår plassering som vist i figur 3b vil den gå gjennom et oppsprukket og steinete parti og spare svabergene. Viktige naturtyper. Om tilførselsvei til Brenntangen syd legges direkte ned mot stasjonen i stedet for rundt stasjonen på sydsiden, sikres en biotop med store, gamle furutrærne samt bergformasjonene. Allmenn ferdsel. Vi forutsetter at alle inngrep utføres og tildekkes på en slik måte at området igjen kan framstå som en naturperle. Videre forutsetter vi på samme måte, at alle eksisterende inngrep tilbakeføres til naturlig tilstand når disse rives og ikke lenger tjener noen hensikt. Konsekvenser av alternativ plassering av muffestasjon. Tidligere vurdering av alternativ plassering. Vi mener at en plassering høyere i terrenget er langt å foretrekke enn store inngrep nede i strandsonen. Eksisterende vegetasjon vil være med på skjule stasjonene. Vi mener at vår plassering gir god avstand mellom stasjonene og åpner for bruk av dette området, der den gamle stasjon syd ligger, til snuplass for større kjøretøy. Mulige effekter av foreslått alternativ plassering. Vi mener tvert imot at vårt forslag gir store landskapsmessige fordeler. Både ved at muffestasjonene trekkes noe lenger inn fra sjøen og lokaliseres mer samlet. I tillegg åpner det for langt mindre inngrep i form av tilførselsveier. Vårt forslag gir kun en tilførselsvei til begge stasjonene. Da unngår vi også de betydelige veianleggene på svabergene. Kraftlinjene fra muffestasjonene kan samles i en trasé opp til Stjerneåsen. Den nordlige kan gå parallelt med den sydlige og lavere i terrenget enn Statnett sitt forslag. På den måten blir mastene mindre synlige og arealene som i dag huser kraftlinjene i nord kan vokse opp og gjenoppstå som et flott friområde som grenser mot edelløvskogen i NØ. Vi ser på en samling av anleggene som en stor fordel med positive konsekvenser for landskapet og friområdet. Planlagte veier må føres direkte ut mot muffestasjonene og ikke i store svinger rundt stasjonene og tilhørende unødige inngrep i naturen. Veien inn i området kan senkes og muffestasjonene heves, slik at stigningen blir akseptabel. Dette vil gi en stigning som vil være akseptabel. En eventuell støttemur er langt å foretrekke framfor muffestasjoner og veier lenger ned mot sjøen. En støttemur kan også maskeres ved fylling og beplantning. Konklusjon. Påstanden om at vårt forslag vil ødelegge mer svaberg og at kraftgaten blir mer synlig er ikke korrekte. Våre illustrasjoner viser tvert imot at inngrepene vil bli lang mindre og da særlig for dem som bruker dette vakre friområdet. Statnett påstår av å være veldig opptatt av det visuelle mens vi mener at deprivatisering i friområdet er viktigst. Skal anleggene «smykke» landskapet som i Statnett sitt forslag eller skal de minimaliseres og skjules mest mulig som i vårt? Vi mener at en illustrasjon av Statnett sitt forslag mangler. Nemlig et bilde fra NØ som viser profilen av deres 15 meter høye Brenntangen nord utenpå svabergene. Vi kan estimere at vi i hvert fall kan gi Statnett et halvt års forsprang ved å finne fram til en omforent løsning uten ekspropriasjon med klageprosess. Derfor kan anleggene startes sommeren 2015 i stedet for å måtte vente et år til. Anleggskostnadene kan bli mindre ved vårt alternative forslag.

3 Vedlegg Skisser av konsesjonsgitt løsning og foreslått alternativ sett fra Sjøsiden. Figur 1. Konsesjonsgitt løsning sett mot øst. Illustrasjonen er feilaktig og viser ikke de store fyllingene og veianleggene oppe på svabergene til begge muffestasjonene som ikke vil bli skjult av vegetasjon slik vist, men som vil ligge blottlagte mot fjorden og Hurum. Figur 2. Vårt alternativ. Illustrasjonen viser forslaget med alternativ plasseringen av Brenntangen nord sett mot øst. Stasjonenes nærhet til hverandre gjør at anlegget fremstår som bedre tilpasset til landskapet. Nærheten gjør at bare en adkomstvei er nødvendig. Ved å føre kraftlinjene parallelt opp til Stjernåsen virker hele inngrepet mindre massivt og store arealer på nordsiden frigjøres.

4 Figur 3. Brenntangen sett i fugleperspektiv. Kulverten på Brenntangen syd t.v. blir kortere og sparer svaberg. Kulverten på Brenntangen nord kommer ut i den lille viken t.h. og inngrep i svaberg reduseres. Figur 3b. Vårt alternativ. Brenntangen sett i fugleperspektiv. Kulverten på Brenntangen syd t.v. blir kortere og sparer svaberg. Kulverten på Brenntangen nord føres i NV retning ut mot sjøen gjennom et område med oppsprukket fjell og stein. Ingen inngrep i svabergene som ligger i dagen. Vei og parkeringsarealene er redusert til et nødvendig minimum.

5 Figur 4. Brenntangen med konsesjonsgitt løsning sett fra syd-vest. Den sydlige kulverten er justert til å ligge vinkelrett ut fra muffehuset og inngrepet i svaberget sør for bygget reduseres. Figur 4b. Vårt alternativ. Brenntangen sett fra syd-vest. Brenntangen nord blir liggende skjermet lenger vekk fra sjøen og kulverten kan gå i NV retning i et oppsprukket og steinete område ned til sjøen.

6 Figur 6. Brenntangen. Fasader i vest sett fra sjøsiden mot øst. Figur 6b. Vårt alternativ. Brenntangen. Fasader i vest sett fra sjøsiden mot øst.

7 Figur 7. Brenntangen sett fra nord. Figur 7b. Vårt alternativ. Brenntangen sett fra nord. Anlegget på Brenntangen nord er ikke synlig.

8 Med vennlig hilsen Petter Olsen Naturvernforbundet i Vestby Oslofjordens friluftsråd (sign) styreleder (sign) FNF Vestby Vestby Turlag DNT Vestby Arbeiderparti styreleder (sign) styreleder (sign) gruppeleder (sign) Vestby Høyre Vestby Venstre Vestby SV gruppeleder (sign) gruppeleder (sign) gruppeleder (sign) Vestby Senterparti Vestby KRF Miljøpartiet De Grønne i Vestby gruppeleder (sign) gruppeleder (sign) leder (sign) Alliansen for bevaring av kystlandskapet Emmerstad Kroken leder (sign)