Det utdanningsvitenskapelige fakultet Universitetet i Oslo

Transkript

1 Det utdanningsvitenskapelige fakultet Universitetet i Oslo Til: Studieutvalget Fra: Det utdanningsvitenskapelige fakultet Dato: Deres ref.: Vår ref.: 2011/1344 LINESL Referat fra møte i studieutvalget ved UV-fakultetet Mandag , kl , Fakultetsstyrerommet, Helga Engs hus Til stede: Andreas Lund (leder), Jørgen Frost (ISP), Kamil Øzerk (PFI), Rolf Mikkelsen (ILS), Ulrik Meisner (studentrepresentant), Asbjørn Rogne Bråthen (studentrepresentant, vara for Ulrik Meisner) Fra administrasjonen: Line Sletten (ref), Anne-Mette Nessøe, Marthe Amundsen (til sak 1 b) Forfall: Anders Malthe-Sørenssen (ekstern representant), Kristine Marthinsen (studentrepresentant), Thomas de Lange (Fagområdet for universitetspedagogikk) Sakslisten ble godkjent, en sak meldt til eventuelt Sak 1 Orienteringssaker 1 a) Referat fra møte i studieutvalget ble godkjent. 1 b) Marthe Amundsen informerte STUV om arbeidet med rekruttering av studenter ved UV, da særlig tiltak rettet mot rekruttering av minoritetsspråklige studenter og mannlige studenter. 1 c) Andreas Lund orienterte om invitasjonen til å søke KDs utdanningskvalitetspris. UiOs interne frist for å søke er 2. januar. Det kom et innspill om at master i lesing og skriving kunne være aktuelt, som et samarbeidsprosjekt mellom flere institutter og to institusjoner. 1 d) Det ble orientert om følgende vedtak som var gjort siden forrige møte: Revisjon av UVEXFAC10, med endringer fra og med våren Ordningen evalueres våren Saksnr 2008/9410 Revisjon av PED3000, med endringer fra og med våren Saksnr 2008/2378 Det utdanningsvitenskapelige fakultet Postadr.: Postboks 1161, Blindern, 0318 Oslo Kontoradr.: Sem Sælands vei 7 Helga Engs hus, 3. etasje Telefon: Telefaks: postmottak@uv.uio.no Org.nr.:

2 2 Revisjon av PED4450 og PED4470, med endringer fra og med våren Saksnr. 2010/4944 Revisjon av PED2420, med endringer fra og med våren Saksnr. 2008/2378 Ordinære saker: Vedtakssaker Sak 2 - Opprettelse av emnene a) SNE Education for all og b) SNE3130 Social and Cultural Perspective on Special Needs Education. (Ephortesak nr. 2011/14083) Studieutvalget anbefaler å vedta a) opprettelse av emnet SNE Education for all, med oppstart høsten b) opprettelse av emnet SNE3130 Social and Cultural Perspective on Special Needs Education, med oppstart høsten Instituttet bes se på løsninger for problemer med overlappende emner for studenter som avlegger disse emnene og senere ønsker å studere på masterprogrammet Special Needs Education. Studieutvalget ber også instituttet presisere vurderingsordningen. Studieutvalget diskuterte om det vil være naturlig med ulike seminargrupper for studenter som tar bacheloremnet og studenter som tar masteremnet. På grunn av nivåforskjellen virker det rimelig at studentene fra bacheloremnet og masteremnet plasseres i ulike grupper under eksamen (som er en gruppeeksamen), dette bør presiseres i emnebeskrivelsen. Sak 3 - Revisjon av emnet SPED4010 Vitenskapsteori, forskningsmetode og statistikk. (Ephortesak nr. 2008/2351) Studieutvalget anbefaler å vedta revisjon av emnet SPED4010 Vitenskapsteori, forskningsmetode og statistikk. Endringen gjøres gjeldende fra og med høsten 2012.

3 3 Sak 4 - Revisjon av programplan for bachelorprogrammet i spesialpedagogikk endring av programmmets struktur. (Ephortesak nr. 2008/2379) bachelorprogrammet i spesialpedagogikk. Endringene gjøres gjeldende for studenter med opptak fra og med høsten Instituttet bes fastsette en rimelig overgangsordning i forbindelse med endringen. Sak 4 og 5 var gjenstand for en felles diskusjon i studieutvalget før vedtak ble fattet. Studentene leste opp en erklæring som ligger vedlagt. ISP og PFI informerte om at saken har vært drøftet mye mellom instituttene. Studentene finner det problematisk at deler av diskusjonen foregår i samarbeidsutvalget, der studentene ikke er representert. Ved PFI har saken vært oppe i programrådet , ved ISP ble vedtaket gjort som sirkulasjonssak. Den foreslåtte endringen av førsteårsstudiene vil ble evaluert på vanlig måte. På grunn av uenighet i studieutvalget gikk studieutvalgets vedtak til votering. Studieutvalget voterte først over et forslag fra studentene om å utsette saken. Forslaget falt, studentrepresentantene (to stemmer) stemte for, de øvrige representantene (fire stemmer) stemte mot. Deretter stemte man over det opprinnelige forslaget til vedtak, som ble vedtatt mot studentenes stemmer (fire stemmer for, to stemmer mot). Sak 5 - Revisjon av programplan for bachelorprogrammet i pedagogikk endring av programmmets struktur. (Ephortesak nr. 2008/2379) bachelorprogrammet i pedagogikk endring av emnerekkefølge i første studieår. Endringene gjøres gjeldende for studenter med opptak fra og med høsten Instituttet bes fastsette en rimelig overgangsordning i forbindelse med endringen. På grunn av uenighet i studieutvalget gikk studieutvalgets vedtak til votering. Studieutvalget voterte først over et forslag fra studentene om å utsette saken. Forslaget falt, studentrepresentantene (to stemmer) stemte for, de øvrige representantene (fire stemmer) stemte mot. Deretter stemte man over det opprinnelige forslaget til vedtak, som ble vedtatt mot studentenes stemmer (fire stemmer for, to stemmer mot).

4 4 Sak 6 Revisjon av programplan for bachelorprogrammet i pedagogikk endring av omfang av avsluttende fordypning i pedagogikk. (Ephortesak nr. 2008/2378) bachelorprogrammet i pedagogikk endring av omfang av avsluttende fordypning i pedagogikk. Endringene gjøres gjeldende for studenter med opptak fra og med høsten Instituttet bes fastsette en rimelig overgangsordning i forbindelse med endringen. Sak 7: Revisjon av programplan for masterprogrammet i pedagogikk, studieretning KUL endring av rekkefølge på emnene i programmet. (Ephortesak nr. 2010/4944) masterprogrammet i pedagogikk, studieretning KUL endring av rekkefølge på emnene i programmet. Endringene gjøres gjeldende fra og med høsten 2012, og gjeldende også for studenter med opptak høsten Sak 8: Revisjon av programplan for masterprogrammet i pedagogikk, studieretning PPR endring av rekkefølge på emnene i programmet. (Ephortesak nr. 2008/2357) masterprogrammet i pedagogikk, studieretning PPR endring av rekkefølge på emnene i programmet. Endringene gjøres gjeldende fra og med høsten 2012, og gjeldende også for studenter med opptak høsten Diskusjonssaker Sak 9: Rapport for periodisk programevaluering, bachelorprogrammet i pedagogikk Instituttet fikk positive tilbakemeldinger fra Studieutvalget. Arbeidet ser ut til være gjort på en grundig måte.

5 5 Sak 10: Internasjonaliseringsår Studieutvalget diskuterte forslag fra Kamil Øzerk om at det bør nedsettes et eget utvalg som arbeider med internasjonalisering av studiene, forslaget har også vært oppe i dekani ledermøte og fått tilslutning der er internasjonaliseringsår ved UiO, og både fakultetets og universitetets årsplaner inneholder ulike tiltak knyttet til internasjonalisering av studiene. Det er behov for å inngå fakultære avtaler for studentutveksling, og oppbygging av professor II-stillinger. Internasjonalisering er en faglig sak, faglige vurderinger ligger i grunnen for inngåelse av avtaler med mer. Utvalget bør derfor bestå av faglige fra instituttene, en eller flere studentrepresentanter, samt Mette Oftebro. Studentrepresentantene opplyste om at studentutvalget har utnevnt en egen internasjonalt ansvarlig. Forslag til personer som skal sitte i utvalget sendes fra instituttene til Andreas Lund og Line Sletten. Det foreslås at utvalget startes opp med et halvdags ideseminar tidlig i Sak 11: Endringer i Forskrift om studier og eksamener ved UiO. Studieutvalget diskuterte endringene i studieforskriften, og hva dette vil innebære for våre studieprogrammer. ISP og PFI utformer et fortolkningsnotat fra instituttet i forhold til hvordan formuleringen innenfor samme fagområde (disiplin) skal forstås, jfr problemstilling skissert i innkallingen. Notatene tas deretter opp i Studieutvalget til ny diskusjon. Studieutvalget ser at det kan være behov for utforming av egne fakultære nærmere regler til forskriften. Sak 12: Årshjul for programportefølje og opptaksrammer (ephortesak nr 2011/14239) Studieutvalget tok årshjulet til etterretning. Sak 13: Tilbakemelding på eksamen Thomas de Lange, Kamil Øzerk og Asbjørn Bråthen har arbeidet med en standard tilbakemeldingsmal. Tanken er å kunne teste ut dette på noen pilotemner vårsemesteret Forslaget sendes ut til øvrige medlemmer av studieutvalget. Line Sletten viste fram eksempel på mal mottatt fra SV, som har testet ut dette på noen emner, dokumentene sendes ut til studieutvalget etter møtet. Studieutvalget diskuterte om Fronter kunne være en fornuftig måte å distribuere begrunnelser på.

6 6 Sak 14: Eventuelt a) Planlagt møte i studieutvalget 7. mai flyttes til 14. mai. b) Det settes opp et ekstra møte i studieutvalget onsdag 29.2 kl Andreas Lund Leder/prodekan for studier Bård Kjos Fakultetsdirektør Vedlegg: Kommentar til sak 4 og 5 fra studentene Kopi til: Institutt for spesialpedagogikk Pedagogisk forskningsinstitutt Institutt for lærerutdanning og skoleforskning Saksbehandler: Line Sletten, , line.sletten@uv.uio.no

7 7 Kommentar til vedtakssak 4 og 5, Studieutvalget den Studentutvalget ønsker at fremføre sin kommentar i sin helhed og de spørgsmål som der stilles kan besvares i efterkant. Vi har med undring og beklagelse noteret at programrådene på henholdsvis PFI og ISP har valgt at fremme nævnte sager til vedtag i STUV til trods for omfattende betænkeligheder fra hvert af de to fagudvalg. Studentutvalget opfatter institutternes udspil således at de har slået ind på en mere konfrontationssøgende vej med studenterne, og vi stiller os uforstående over for dette holdningsskifte, særlig i lyset af de mange konstruktive samarbejdsprojekter som eksisterer i dag. Signalværdien af udspillet tolkes således, at programrådene kun udviser respekt for studentindflydelsen i det omfang at studenternes mening passer ind i programrådenes agenda i øvrigt. Formaliteten og detaljeringsgraden i denne kommentar skal ses i lyset af dette holdningsskifte. Jeg har ikke fundet en kommentarskrivelse fra PFI som direkte vedrører denne omlægning og Studentutvalgets kommentar har derfor udelukkende udgangspunkt i notat fra Sigurd Hasle af den Programrådet på ISP har behandlet sagen som en cirkulationssag, og Studentutvalget har forståelse for at dette kan være nødvendigt i særlige tilfælde. Vi mener imidlertid at det vidner om kritikværdig sagsbehandling at fatte vedtag på denne basis når sagen ikke er enstemmig vedtaget. Dette signalerer jo netop behov for yderligere drøftelse. Samtidig bemærkes at flere af rådets øvrige medlemmer udtrykte skepsis til forslaget. Studentutvalget opfordrer således Studieudvalget til at initiere en gennemgang af retningslinierne for denne procedure. Det fremgår af notatets 3 afsnit på side 1 at Samarbejdsudvalget har drøftet sagen. Til trods for et ellers stort antal deltagere i dette udvalg er studenterne ikke repræsenteret. Det første spørgsmål er hvorfor har Samarbejdsudvalget ikke har studentrepræsentanter og det næste spørgsmål hvorfor er en så vigtig sag drøftes i et udvalg uden studentindflydelse? På side 2 første afsnit i den faglige begrundelse står at studenter har påpeget at UVEXFAC vil give et godt og relevant grundlag for UTVIT1100. Her åbner sig en vifte af spørgsmål: Hvad er begrundelsen for at lade et 10 pointsemne have afgørende indflydelse på et 30 points emne? Særlig i lyset af at UTVIT1100 er et indføringsemne virker dette betænkeligt. Trænger indføringsemnet indføring? Kan det tænkes at hvis man have spurgt studenter om samme spørgsmål men modsat rettet at man kunne have fået samme svar?

8 8 Er dette gjort? De studentsvar som argumentet bygger på hvor mange er spurgt? Hvor entydige var tilbagemeldingerne i forhold til helheden? Næste afsnit vedrører nogen indholdsmæssige tiltag i UTVIT1100. Hertil vil jeg påpege at indstillede sag ikke er en emneevaluering og følgelig heller ikke må behandles som sådan. Hvis nævnte afsnit er ment som argumentation for indstillede sag vil jeg stille følgende spørgsmål: Dette drejer sig i Studentutvalgets opfattelse om en tilbagevendende problematik i forhold til gennemføringen af UTVIT1100, og vi mangler derfor en betydelig uddybning af hvilke helt konkrete ændringer som er tiltænkt. Hvad indeholder forslaget? Hvis de tiltænkte ændringer gennemføres er det måske sandsynligt at den øgede kvalitative oplevelse for studenter kan løse den tilsyneladende udfordring som består i forhold til UVEXFAC. Videre har Studentudvalget ikke opfattet pointen med at flytte UTVIT1100 til vårsemesteret af hensyn til semesterets længde. Emnet er jo uanset 30 point akkurat som de emner som flyttes. Er omfanget af forelæsninger og seminarer mindre på de 3 emner som skubbes frem? Er dette undersøgt? I næste afsnit bemærkes at Studentrepræsentanterne har modforestillinger. Jeg vil her pointere at den rejste kritik har et betydelig større omfang end det der her gives indtryk af. Med hensyn til den rejste kritik har Studentutvalget følgende spørgsmål: Hvordan har programrådet taget initiativ til at åbne en dialog om dette med studenterne? Hvornår har de gjort det? Hvordan er kritikken blevet behandlet? I hvilket omfang er kritik og betænkeligheder fundet undersøgelsesværdige og hvilke tiltag har dette medført? Hvilke punkter er der set bort fra og hvad er argumentationen for dette? I næste afsnit argumenteres med ensretning i forhold til de nye professionsuddannelser dette argument har ikke i sig selv gyldighed for at flytte på emner ensretning kunne også være gennemført med fastholdelse af den nuværende opbygning. Hvordan skal dette argument forstås? I næste afsnit fremdrages seminaroplægget på UTVIT1100 og UVEXFAC. Som tidligere nævnt vil jeg påpege at indstillede sag ikke er en emneevalueringer og følgelig heller ikke må behandles som sådan. Hvis nævnte afsnit er ment som argumentation for indstillede sag vil jeg stille følgende spørgsmål: I lyset af de strukturelle og indholdsmæssige udfordringer som instituttet påpeger i sit notat virker det lidt vel løst i en omfangsrig og vigtig sag som nærværende at fremfører at seminaroplægget må drøftes nærmere. Studentudvalget ønsker en betydelig mere konkret plan for hvilke ændringer som

9 9 påtænkes inden at vi vil vurdere argumentationen. Er institutterne kommet videre i denne proces? Hvem skal deltage i dette arbejde? Hvordan bliver studenterne repræsenteret? Studentutvalget konkluderer således: Den indstillede sag fremstår som ufærdig og til dels med både problemer i forhold til argumentation og sagsbehandlingsproces. Vi anbefaler at sagen sendes tilbage til et råd eller udvalg med studentrepræsentation for at blive færdigbehandlet inklusiv en skriftlig redegørelse for de her stilte 18 spørgsmål.