Det utdanningsvitenskapelige fakultet Universitetet i Oslo

Transkript

1 Det utdanningsvitenskapelige fakultet Universitetet i Oslo Dato: Vår ref.: 2015/1392 LINESL Referat fra møte i studieutvalget ved UV-fakultetet Mandag kl , fakultetsstyrerommet (265), Helga Engs hus Til stede: Eli Ottesen (leder), Kirsti Engelien (ILS), Tone Kvernbekk (IPED), Øistein Anmarkrud (ISP), Arne Skodvin (fagområdet for universitetspedagogikk), Raymond Olufsen (studentrepresentant), Runa Næss Thomassen (vara studentrepresentant) Fra administrasjonen: Line Sletten (ref) Forfall: Sara Gravemoen (studentrepresentant) Saksliste Sakslisten ble godkjent. Sak 1 Orienteringssaker 1 a) Referat fra møte i studieutvalget Referatet er tidligere sendt ut på epost og godkjent, og er lagt ut her: 1 b) Nytt fra instituttene IPED og ISP: Det ligger an til at instituttene deler opp begynneremnene UTVIT1500 og UTVIT1100, og heller oppretter programspesifikke begynneremner. Førsteåret er viktig, og det er viktig at de nye studentene møter de miljøene de skal være i. ISP: Går i gang med gjennomgang av hele studieporteføljen sin etter den eksterne evalueringen. Har nedsatt arbeidsgruppe som arbeider intensivt fram til jul i første omgang. Arbeidsgruppen skal se på sammenhengen både vertikalt og horisontalt (opp til phd-nivå). Første møte neste uke, har med studenter, ansatte fra alle nivåer i utdanningsløpet samt administrasjon. Gruppen ledes av Anmarkrud. Tar inn aspekter som digital eksamen, sertifiserings- og testkrav, forslag fra ekspertutvalget i spesialpedagogikk samt den eksterne evalueringen. Ser særlig for seg endringer på bachelor. Instituttet ser at de har et utdatert praksisreglement, aktualisert av en spesifikk sak. ISP og IPED arbeider sammen for å få et godt regelverk på plass. Innspill fra studentrepresentant: kan man samarbeide med Politiattestnemnda? Kan man få med studenttillitsvalgte ved fakultetet til et skikkethetsmøte for å informere om reglementet? Det utdanningsvitenskapelige fakultet Postadr.: Postboks 1161, Blindern, 0318 Oslo Kontoradr.: Sem Sælands vei 7 Helga Engs hus, 3. etasje Telefon: Telefaks: postmottak@uv.uio.no Org.nr.:

2 2 ILS: Er i gang med en stor revisjon av de fagdidaktiske programspesialiseringene. Høye søkertall til PPU kan medføre at det danner seg kø innen enkelte fag. KD har gått ut med stipendmuligheter for lærere i skolen, og instituttet ser på muligheten for kvoteopptak for disse. Dette er en kompleks sak. I forbindelse med programmet INTPART har ILS startet opp samarbeid med en rekke ulike land gjennom PROTED, angående utvikling av lærerutdanning. Studentene: Olufsen har vært i Brussel på studietur. Her møtte de europeisk studentunion. Så på kvalitetssikringsprogram og hvordan EU arbeider for å heve kvaliteten i utdanning. Lokalt arbeider med studentengasjement (nettopp vært valg til SP, laber deltagelse). En viktig sak har vært arbeidet for at studentutvalgsrepresentantene skal ha stemmerett ved personvalg i studentparlamentet. FUP: Er blitt trukket inn i noen av prosjektene som har søkt studiekvalitetsmidler. 1 c) Eli Ottesen orienterte om prosessen knyttet til utlyste studiekvalitetsmidler. Det har kommet inn søknader for rundt 1 million totalt. Ottesen orienterte om de ulike søknadene som er kommet inn. Alle søknadene er gode og spennende initiativer. ILS og IPED er representert blant søkerne, ikke ISP. Hun har samtaler med et par av de større prosjektene, og setter deretter opp et utkast til tildeling av midlene. Neste år er Læringsmiljøåret, så det er god grunn til å se for seg at man setter av midler til tilsvarende tiltak også neste år. 1 d) Line Sletten orienterte kort om erfaringer fra Karriereuka ved UV i mars, og planlegging for neste år. 1 e) Undervisningspris Fra diskusjonen: Studentrepresentantene syns det er fint om man kan nominere fortløpende og nominasjonsskjemaet er lett tilgjengelig. Det er viktig å skape litt blest rundt tildelingen. Ønsker gjerne å lage et eget studentarrangement rundt det igjen. Fint om prisvinner kan si noe om hva de ser på som god undervisning, hvordan de forbereder undervisningen sin etc. Det kom også opp innspill om hvorvidt phd-kandidater også bør inviteres til å nominere. Begrunnelsen bak nominasjonen er viktig. Studiedekanen lager en gruppe med studentrepresentanter, Sletten og Ottesen, og tar med en stipendiat inn i gruppen. Studentutvalget melder inn representanter.

3 3 1 f) Det ble orientert om at UiO har vedtatt revidert kvalitetssystem. Revisjonen innebærer ikke store endringer for bachelor- og masternivå. Den store endringen er at phd skal inkluderes i samme system. Tilsynssensorordningen blir ikke lenger obligatorisk. Fakultetets system skal oppdateres i løpet av 2015, og settes opp som sak i det første møtet i studieutvalget til høsten. Ordinære saker: Vedtakssaker: Sak 2: Revisjon av emnebeskrivelser for SNE3110 og SNE4110 (saksnr 2014/13197) Anmarkrud orienterte om saken. Dagens ordning får dårlige tilbakemeldinger fra studentene, i tillegg til at det kan være problematisk med bestått/ikke bestått for denne studentgruppen når de skal tilbake til andre land som kanskje ikke kjenner denne typen karaktergivning. Studieutvalget anbefaler at endringen av eksamensform vedtas med virkning fra og med høstsemesteret Kommentar: I SNE3110 er punktet om kvalitetssikring slettet, dette antar utvalget er en feil. Sak 3: Ny eksamensform for SPED4100, SPED4100D, SPED4200, SPED4200D, SPED4300, SPED4400 og SPED4600 (2014/13197) Anmarkrud orienterte om saken. Dagens ordning med kun en 6-timers eksamen er ikke ideell, både studenter og vitenskapelige ønsker endring. Studieutvalget anbefaler at eksamensformen for SPED4100, SPED4100D, SPED4200, SPED4200D, SPED4300, SPED4400 og SPED4600 endres til en 3 dagers hjemmeeksamen og en 4 timers skriftlig eksamen fra og med høstsemesteret Sak 4: Revisjon av emnebeskrivelser for SPED4090 og SPED sensurmøter (2014/13197) Anmarkrud orienterte om saken. Instituttet har hatt tradisjon for at veileder møter i sensurkomiteen, men anser at en naturlig konsekvens av prinsippet om blind omsensur for ISP blir at veileder går ut. Studentene syns det virker rettferdig at man kun måles på resultatet. Skodvin tok opp at dette kan virke uheldig. Dette er den eneste muligheten veileder har for tilbakemelding, i tillegg kan det være nyttig for studenten at veileder kan opplyse komiteen. Studieutvalget utsetter saken til neste møte, slik at man kan diskutere saken med de øvrige instituttene. Saken tas opp igjen i studieutvalgets møte i juni.

4 4 Sak 5: Revisjon av emnebeskrivelser for HEM4210 (2013/722) Studieutvalget anbefaler at de foreslåtte endringene vedtas med virkning fra og med høstsemesteret 2015 Diskusjonssaker Sak 6: Automatisk tilbakemelding på eksamen Instituttene har gitt skriftlige innspill på erfaringer med utprøving av dette. ILS har gjort systematiske forsøk med det, mens de to andre instituttene ikke har gjort dette systematisk. ILS erfaring er at det fra et administrativt perspektiv gir gevinster, ved at alle får like frister å forholde seg til. De har forsøkt ulike måter å gi tilbakemeldingene på, og det ser ut til at nettskjema fungerer best. Det er utfordrende å utarbeide gode skjemaer som er enkle å bruke, men samtidig gir nyttig tilbakemelding. Begrunnelsene skrives i sensurmøtet. De faglige opplever at det er en lettelse i forhold til de som ber om begrunnelser, men må jo nå skrive for alle, også de som ikke ber om det. Instituttet har økt uttellinga for sensurmøtene. Alt i alt er ILS fornøyd, og vil fortsette. Det er forskjeller mellom fagene, så det er viktig å arbeide med kvalitetssikring og felles forståelse for hva som er god nok tilbakemelding. Evaluering viser sprik i kvalitet på tilbakemelding. Ved ILS har hver eksamensform sitt eget skjema. Dette er laget ut fra vurderingskriteriene. Instituttet arbeider med sensorveiledninger nå. Mange eksterne er inne i sensureringen, så viktig med gode sensorveiledninger. ILS har også arbeidet mye med kriteriene, slik at studentene vet godt i forveien hva det legges vekt på. Eksempel på vurderingskriterier, PPU3310L: I diskusjonen ble det problematisert hvor omfattende begrunnelsen bør være for at studentene skal kunne lære noe av det, og hvor ressurskrevende det da blir, med tanke på utvidet uttelling for sensorene. Det er viktig at tilbakemelding også kommer som veiledning underveis, og at ressursene ikke flyttes fra veiledning underveis til tilbakemelding etter eksamen. Ved emnene på ILS er det en sammenheng videre, så tilbakemelding etter første semester kan gi læring for neste semester. Studentrepresentantene påpekte at begrunnelsen også kan fungere som kvalitetssikring av sensuren. Når eksamener i større og større grad foregår digitalt kan dette også gi andre muligheter knyttet til begrunnelser. Oppsummert: det er vanskelig å pålegge instituttene å gi automatisk tilbakemelding. Studiedekanen oppsummerer tankene og innspillene som er kommet opp nå, og legger fram en oppsummering for fakultetsstyret. Ser på sammenheng med digital eksamen.

5 5 Rapporten legges fram for studieutvalget. Sak 7: Evt Kvernbekk kan ikke delta i neste møte, og sender en vara. Med vennlig hilsen Eli Ottesen Leder/prodekan for studier Line Sletten seksjonssjef Dette dokumentet er godkjent elektronisk ved UiO og er derfor ikke signert. Saksbehandler: Line Sletten , line.sletten@uv.uio.no