NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak"

Transkript

1 vassd rags- og energidirektorat anorges N V E OTP-Fritid Pb LEVANGER Vår dato: 2 1 DES2011 Vår ref.: ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: Per Solem s vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak OTP-FritidAS klagerpå anleggsbidragfor tilknytningav hytterog naustpå Litj-Mosterviki RoanKommune. harvurderttrønderenerginett AS sin tariffpraksisettergjeldenderegler i energilovenog tilhørendeforskrifter.finnerat TrønderEnergiNettAS haren tarifferingspraksisomer i stridmed regelverket. Saksopplysninger viser til brev av 6. september 2011 fra OTP-Fritid AS (heretter OTP) hvor det bes om at vurderer lovligheten i pålegg og vedtak fra TrønderEnergi Nett AS (heretter TEN) i forbindelse med tilknytning av OTPs hytter og naust. OTP har utbyggingsrettigheter for 6 av 10 hyttetomter, og har bedt om strøm til disse og et tilknytningspunkt for naust. OTP ønsker ikke å forskuttere utbygningskostnader for de 4 hyttetomtene som eventuelt skal tilknyttes senere. Spesielt fremholder OTP at TEN ikke har dokumentert at det er tilknytning av OTPs hytter og naust som utløser behov for ny transformator. OTP mener en kostnadsfordeling hvor OTP dekker 50 % av investeringskostnaden i ny transformator ikke kan være riktig. OTP skriver at de fikk opplyst at selskapet kunne regne med å få tilbake noe av investeringene i ny trafo ved fremtidig tilkobling av andre kunder, noe de oppfatter at TEN i senere korrespondanse har gått tilbake på. OTP anfører at TEN ikke vil kjøpe tilbake 190 meter kabel for byggestrøm. har i brev av 29. september 2011 bedt TEN om informasjon i saken. TEN har i brev av 21. oktober 2011 gitt opplysninger. Ytterligere etterspurte opplysninger er gitt i e-post av 21. november TEN skriver at de ved planlegging tar hensyn til reguleringsplanens totale volum for utbygging, og at effektbehov i kystnære hyttefelt settes til ca 7 kw pr hytte. Ved bygging av nye anlegg vurderer TEN hvorvidt de bør utføres som TNC-400V anlegg. Dette for å minimalisere fremtidige taps- og Hovedkontor Middelthunsgate 29 Postboks 5091, Majorstuen 0301 OSLO E-post: Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Intemett: :, Region Midt-Norge, I Vestre Rosten 81 : 7075 TILLER Org.nr.: NO MVA Bankkonto: Region Nord IKongens gate l 8514 NARVIK Region Sør Anton Jenssensgate 7 1postboks 2124 f 3103 TØNSBERO : Region Vest inaustdalsvn. lpostboks FØRDE 1B 1 Region Øst I Vangsveien 73 I Postboks 4223 i 2307 HAMAR

2 Side 2 N V E driftskostnader og risiko ved ståendejordfeil. I denne saken besluttet TEN ut i fra en samlet vurdering av økonomi og risiko å bygge nytt anlegg som TI\IC400 V anlegg, og å beholde eksisterende kunder på 230 V IT anlegg. Før utbyggingen var trafo montert i 1988 i mast. Transformatorkapasiteten var 30 kva, og kunne i følge TEN ha lett overlast i perioder med høy last. TEN anslår at OTPs utbygging vil ha et samlet effektbehov på 40 kw. Eksisterende transformator var dermed for liten til å ta i mot mer last. Følgelig måtte transformator byttes på grunn av OTPs utbygging. Den valgte løsningen er nettstasjon på bakken med kombitrafo 100 kva 400/230V. Om deling av kostnadene i fellesanlegget skriver TEN: "Planleggerforespør vedlikeholdsavdelingen i TEN om de allikevel vil vurdere å gjøre en 'for tidlig" investeringpå deler av anlegget, slik at vi kan dele kostnader på transformator og høyspentkabel til ny nettstasjon. Dette ble akseptertfor åfå et ryddigere anlegg. Utfra antattfordeling av maksimalbelastninger mellom ny/gammel på ca 40 kw /40 kw såfordelte vi kostnader på fellesanlegg med 50/50 %. " Høyspentkabel til ny nettstasjon og nettstasjon med kombitrafo er fordelt 50/50 mellom OTP og TEN. TEN oppgir at de anser 50 % av anleggskostnaden i høyspentanlegget og ny nettstasjon med trafo som reinvestering. Dette dekkes av TEN, og resterende dekkes av OTP. Lavspentanlegg med 400V til nytt hyttefelt bekostes 100 % av OTP. Reinvestering i lavspentanlegg til eksisterende kunder dekkes 100 % av TEN, som også dekker merkostnad ved for tidlig reinvestering av mastetrafo. Gravekostnader inkl. nettstasjonstomt og lavspentgrøft frem til nye hytter og naust har TEN forutsatt dekket av OTP. TEN opplyser at det ble felles grøft med vannledning fra ca 40m fra nettstasjon. Om kostnadsfordelingen skriver TEN: "Fordelingen 50/50 på høyspentkabel, nettstasjon og kombitrafo mellom TEN og OTP er vurdert ut ifra at 400V delen skulleforsyne 10 hytter + naust, og 230V delen skulle forsyne 13 stk eksisterendefritids abonnenter. I utgangspunktet kan en 100 KVA trafo i dette tilfelle virke liten, menforbruket hos eksisterende abonnenter er lavt, og de nye hyttene (medforutsatt noe større effektuttak), selv om de ble redusert til 6 stk + 1felles naust vil likevel representere ca 50% av effektuttaket på kretsen." TEN skriver at en utbygging på de resterende 4 tomter vil medføre ytterligere investeringer for TEN, og en eventuell justering av anleggsbidraget for hver tomt vil bli foretatt etter full utbygging. I e-post av 9. november 2011 har OTP gitt sine merknader til TENs brev av 21. oktober Her presiserer OTP at de ikke ønsker å forskuttere utbyggingskostnader for de 4 tomtene som eies av grunneier, og viser til at TEN har "tatt utgangspunkt i reguleringsplanens totale volumfor utbygging". Videre mener de at det oppgitte effektbehovet ikke kan brukes for naust, men at dette vil være en brøkdel i forhold til behovet i hver enkelt hytte. OTP aksepterer ikke å måtte betale for merkostnaden ved at TEN ønsker flest mulig av sine kunder over på 400 V anlegg. OTP fastholder at de ikke har mottatt etterspurte opplysninger om beregningsgrunnlaget for anleggsbidraget. s vurdering vurderer saken i lys av energiloven med tilhørende forskrifter. Ved uenighet mellom kunde og nettselskap om vilkår for tilknytning og bruk av nettet fatter vedtak i saken med hjemmel i energilovforskriften 4-10.

3 Side 3 Det vises spesielt til forskrift av 11. mars 1999 nr 302 om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer (kontrollforskriften). Kontrollforskriften gir nærmere rammer for hvordan nettselskapene skal utarbeide tariffer i sine områder. I tråd med forskriften er nettselskapene selv ansvarlige for å fastsette tariffer som er i overensstemmelse med gjeldende regelverk. Når myndighet etter energiloven eller energilovforskriften er lagt til, kan med hjemmel i energilovforskriften 9-3 gi de pålegg som er nødvendige for gjennomføring av bestemmelser gitt i eller i medhold av energiloven. legger til grunn at klagen gjelder hvorvidt TEN har anledning til å beregne et anleggsbidrag fra OTP for kostnader ved lavspentanlegg og kostnader ved etablering av ny trafo med tilhørende høyspentanlegg, og beregningsgrunnlaget for dette anleggsbidraget. Klagen gjelder også mangelfull informasjon om beregningsgrunnlaget for anleggsbidraget og kundens ønske om at TEN kjøper tilbake strømkabel for byggestrøm. Leveringsplikt TEN er gitt områdekonsesjon etter energiloven 3-2. Etter lovens 3-3 plikter TEN å levere elektrisk energi til abonnentene innenfor det geografiske området konsesjonen gjelder for. Leveringsplikten innebærer en plikt til å gi kunden fysisk tilknytning til nettet, en plikt til å avregne og fakturere, og en plikt til å sørge for tilfredsstillende leveringskvalitet. Leveringsplikten gir ikke kunder rett til vederlagsfri tilknytning til nettet. Krav om anleggsbidrag I tråd med gjeldende regler kan nettselskap i visse tilfeller kreve at kunden dekker hele eller deler av anleggskostnaden gjennom et anleggsbidrag. Formålet med anleggsbidrag er å synliggjøre kostnadene ved en ny tilknytning eller forsterkning, og å fordele disse kostnadene mellom den kunden som utløser investeringen og nettselskapets øvrige kunder. Den delen av kostnaden som ikke dekkes av kunden som utløser investeringen, men som dekkes av nettselskapet, vil øke nettselskapets inntektsramme. Dette innebærer at kostnaden fordeles ut på alle nettselskapets kunder gjennom en høyere nettleie. Reglene for når og hvordan et slikt anleggsbidrag beregnes er nedfelt i kontrollforskriften I kontrollforskriften 17-5 anleggsbidrag første og andre ledd heter det: "Nettselskapene kanfastsette et anleggsbidragfor å dekke anleggskostnadene ved nye nettilknytninger eller vedforsterkning av nettet til eksisterende kunder. Anleggsbidrag vedforsterkning av en tilknytning kan beregnes når kunden krever økt kapasitet eller kvalitet som utløser behovfor forsterkning. Anleggsbidraget skal beregnes utfra kostnadene somfølger av kundens tilknytning til nettet." Forutsetningen for å kunne kreve anleggsbidrag er at nye tilknytninger eller eksisterende kunders økte effektetterspørsel faktisk utløser behov for investering i nettet. Anleggsbidrag skal beregnes individuelt og gis informasjon om på forhånd, slik at kunden som utløser investeringen kan vurdere om han er villig til å betale for tilknytningen. Valg av nettløsning Som områdekonsesjonær er TEN gjennom leveringsplikten i energiloven 3-3 ansvarlig for å finne den nettløsningen som er nødvendig for tilknytning av OTPs hytter og naust. Når det finnes flere ulike alternative løsninger skal nettselskapet velge den samfunnsmessig mest rasjonelle løsningen, dvs.

4 Side 4 løsningen med riktig kvalitet til riktig pris. aksepterer at TEN kan fastsette standarder i sitt nettområde og følge disse ved nettutbygging. har heller ingen grunn til å tro at TENs beslutning om 400 V anlegg gir en dyrere utbyggingskostnad per kw, enn utbyggingskostnaden per kw ved å forsterke 230 V nettet. TEN skriver at de ut i fra en samlet vurdering fant det hensiktsmessig å bygge det nye anlegget som TNC 400 V anlegg. aksepterer denne avgjørelsen under forutsetning av at denne løsningen ville blitt valgt uavhengig av hvem som dekker anleggskostnaden. Kostnader i lavspentanlegg Etter kontrollforskriften 17-5 kan nødvendige kostnader som følger av kundens tilknytning til nettet inngå i anleggsbidraget. 400 V anlegget som forsyner OTPs hytter og naust benyttes ikke av andre kunder og TEN oppgir at dette anlegget er dimensjonert ut i fra OTPs effektbehov. På spørsmål om nettanlegget ville vært annerledes dimensjonert dersom TEN kun hadde tatt hensyn til de 6 hyttene og naust som OTP ber om tilknytning for, skriver TEN i e-post av 5. oktober 2009 til OTP: "hovedkabel frem til hyttefelt blir den samme om vi tar bort 4 hytter eller 2". Etter s vurdering kan alle nødvendige kostnader ved dette lavspentanlegget inngå i anleggsbidraget, jf. kontrollforskriften OTP kan imidlertid ikke belastes for kostnader ved 230 V lavspentanlegg til eksisterende kunder. oppfatter at de kostnader i lavspenningsanlegget som inngår i TENs beregningsgrunnlag for anleggsbidraget er nødvendige kostnader for tilknytningen som kan inngå i anleggsbidraget, jf. kontrollforskriften Behovfor ny nettstasjon, transformator og høyspentanlegg Før forsterkningen var transformeringskapasiteten inn til området 30 kva. TEN oppgir at kundene før forsterkning og tilknytning av OTPs hytter og naust la beslag på all denne kapasiteten, slik at det kunne være lett overlast på transformatoren i høylastperioder. TEN har satt effektbehovet i kystnære hyttefelt til ca 7 kw per hytte, og samlet effektbehov for OTP er anslått å være 40 kw. Slik ser saken er det derfor ikke tvil om at det er tilknytning av OTPs hytter og naust som utløser behov for forsterkning av transformatorkapasitet. I kontrollforskriften 17-5 tredje ledd står: "Når en tilknytning som beskrevet i første og annet ledd utlaserforsterkninger i radiellefellesanlegg kan enforholdsmessig andel av disse kostnadene inngå i anleggsbidraget." Det omtalte høyspentanlegget, nettstasjonen og trafo er å anse som radielle fellesanlegg. Dette innebærer at TEN i medhold av kontrollforskriften 17-5 kan kreve at OTP dekker en 'forholdsmessig andel" av denne anleggskostnaden. Fordeling av kostnader i radiellefellesanlegg Med forholdsmessig andel menes at kunden ikke kan belastes kostnader som skyldes at kapasiteten i overføringsanleggene overgår kundens behov. Det framgår av sakens dokumenter at nettstasjon med kombitrafo 100 kva er forutsatt å skulle dekke effektbehovet til 10 hytter og naust på 400 V og effektbehovet til 13 kunder på 230 V. oppfatter at transformatoren ikke ville vært annerledes dimensjonert dersom det bare hadde vært tatt hensyn til OTPs 6 hytter. I slike tilfeller innebærer s forvaltningspraksis at dersom nettselskapet har dimensjonert anlegget etter hva som er nødvendig for å dekke kundens effektbehov, har ikke kunden ikke har krav på å ra justert anleggsbidraget selv om standardkomponentene overgår denne kundens effektbehov. oppfatter at dette er tilfellet i denne saken. Kostnader som er knyttet til 230 V delen av anlegget kan ikke inngå i anleggsbidragsberegningen til OTP, da denne ikke er nødvendig for den fysiske forsyningen av OTP.

5 Side 5 Reinvestering Det følger av kontrollforskriften at det ikke kan kreves anleggsbidrag for reinvesteringer eller fornyelser. Dette er også presisert i rundskriv og gjennoms forvaltningspraksis. Ved utskifting av eksisterende nettanlegg må derfor reinvesteringskostnaden holdes utenom anleggsbidraget. Slik saken er opplyst for er dette aktuelt for kostnadene oppført under postene "høyspentanlegg kabel til ny nettstasjon" og "nettstasjon ogkombitrafo". Reinvesteringskostnaden holdes utenom anleggsbidraget ved å trekke nypris av anlegget som tas ut av nettet fra nypris av det nye anlegget som settes inn i nettet. Dersom man ved fornying eller reinvestering av det opprinnelige anlegget må endre utførelsen, for eksempel på grunn av endrede krav i lover og forskrifter, er også disse kostnadene å anse som reinvesteringskostnader. Dette innebærer at dersom TEN ved reinvestering av transformatoren på 30 kva måtte bygd om denne på grunn av krav om betjening fra bakken, eller selskapet ved en reinvestering ville flyttet transformatoren ned på bakken, er nødvendige kostnader ved disse tiltakene å anse som reinvesteringskostnad som skal holdes utenom anleggsbidraget. Dette gjelder også arbeidskostnader ved bytte av transformator, siden denne normalt vil være den samme ved en kapasitetsøkning som ved en reinvestering. TEN mener de trekker ut reinvesteringer ved at selskapet står for 50 % av investeringskostnaden på nettstasjon, trafo og høyspentanlegg, uten at det beregnes fremskyndingskostnad. Etter s vurdering sikrer ikke TENs beregningsmetode at reinvesteringskostnader holdes utenom anleggsbidraget. TEN må ha en entydig praksis på hvordan dette gjøres, slik at alle som etterspør nettjenester tilbys ikke-diskriminerende og objektive tariffer og vilkår, jf. kontrollforskriften 13-1 bokstav c. pålegger TEN å beregne nytt anleggsbidrag til OTP hvor reinvesteringer holdes utenom. Det må fremgå hvordan TEN er kommet fram til reinvesteringskostnaden og hvilke forutsetninger som er lagt til grunn. Fremskyndingskostnad Selv om reinvesteringskostnaden ikke kan inngå i anleggsbidraget, legger s forvaltningspraksis til grunn at fremskyndingskostnaden ved at reinvesteringen må gjøres på et tidligere tidspunkt enn ellers nødvendig, kan inngå. Denne reinvesteringskostnaden finnes ved å sammenligne dagens reinvesteringskostnad med nåverdien av fremtidig reinvestering som unngås. For transformatorer kan det som regel ikke beregnes fremskyndingskostnad siden disse normalt kan benyttes et annet sted i nettet, eller selges. oppfatter at TEN ikke har tatt med fremskyndingskostnad i anleggsbidraget til OTP, siden dette er vurdert å være motregnet mot manglende fratrekk for reinvesteringer. vil bemerke at TEN ikke har plikt til å beregne fremskyndingskostnad så lenge selskapet har en fast praksis som sikrer at alle kunder tilbys ikke-diskriminerende og objektive punkttariffer og vilkår. Fordeling av anleggsbidrag mellom kunder som tilknyttes på ulike tidspunkt OTP hevder TEN har gått tilbake på tidligere opplysninger om at deler av innbetalt anleggsbidrag vil bli tilbakebetalt dersom de 4 regulerte hyttetomtene blir bygd og koblet til nettet. Kontrollforskriften 17-5 syvende ledd åpner for at anleggsbidraget kan fordeles mellom kunder som blir tilknyttet på tidspunkt for ferdigstillelse av anlegget og kunder som blir tilknyttet på et senere tidspunkt, men senest innen ti år etter ferdigstillelse av anlegget. En slik ordning er i utgangspunktet valgfri for nettselskapet, men TEN må ha en fast praksis som ikke er diskriminerende. TEN kan ikke hente inn mer gjennom anleggsbidrag enn nødvendig anleggskostnad. Dette innebærer at dersom TEN

6 Side 6 krever anleggsbidrag fra kunder som tilknytter seg på et senere tidspunkt for kostnader som OTP har dekket i fellesanlegget, forutsetter dette en tilbakebetaling til OTP. Informasjon om beregningsgrunnlaget OTP skriver i e-post av 9. november 2011 at de ikke har mottatt etterspurte opplysninger om beregningsgrunnlaget for anleggsbidraget. oppfatter at etterspurte opplysninger gjelder trafokapasitet for ny trafo, og beregninger som viser at de 6 nye hyttene ville ødelegge spenningskvaliteten og skape behov for ny trafo. Etter s vurdering har TEN gitt kunden god informasjon om beregningsgrunnlaget for anleggsbidraget i vedlegg til brev av 1.juli 2010 sendt til OTP, og i øvrig korrespondanse mellom partene i saken. Det fremgår av vedlagt e-postkorrespondanse til klagen at TEN har gitt OTP rask tilbakemelding på de forhold OTP tar opp. Slik saken er framstilt for, kan ikke finne at TEN har brutt informasjonsplikten i kontrollforskriften 17-5,jf annet ledd. Ut i fra sakens dokumenter og gjennom s behandling av saken framgår at tilknytning av OTPs hytter og naust utløser behov for ny trafo. kan ikke se at OTP har krav på ytterligere dokumentasjon på dette. forutsetter at TEN gir OTP informasjon dersom det skulle være konkrete forhold OTP ber om avklaring på. Øvrige merknader TEN opplyser at kostnader til planlegging ikke er medregnet i anleggsbidraget, og oppfatter at TEN heller ikke krever anleggsbidraget etterberegnet selv om de faktiske anleggskostnadene ble noe høyere enn de TEN la til grunn i tilbudsbrevet for tilknytning. Generelt vil et prisestimat på forventet anleggsbidrag fravike fra faktiske anleggskostnader. Hovedregelen er at de faktiske anleggskostnadene skal ligge til grunn for beregningen av anleggsbidrag. mener derfor TEN må etablere en praksis hvor anleggsbidraget etterberegnes for å sikre at alle som etterspør nettjenester tilbys ikke-diskriminerende og objektive punkttariffer og vilkår, jf. kontrollforskriften 13-1 bokstav c). Selv om mener måten TEN har beregnet anleggsbidraget på i denne saken er i strid med gjeldende regelverk, innebærer ikke dette nødvendigvis at det beregnede anleggsbidraget er satt for høyt i forhold til det selskapet etter kontrollforskriften 17-5 har anledning til. Byggestrøm OTP klager på at TEN ikke vil kjøpe tilbake 190 meter kabel for byggestrøm som OTP har kjøpt av selskapet for 20 kr per meter. Når det gjelder byggestrøm er nettselskapet ansvarlig for all leveranse fram til tilknytningspunktet, som ved byggestrøm er på byggestrømkassen. Leveringsplikten innebærer at TEN må sørge for midlertidig tilknytning i det punktet kunden ønsker byggestrømkasse. Kostnader nettselskapet har ved framføring av strøm til midlertidige anlegg forut for permanent tilknytning kan kreves dekket av kunden gjennom et anleggsbidrag. Beregningen følger av kontrollforskriften Eierskapet til anlegget blir hos nettselskapet som ikke kan pålegge kunden å kjøpe dette. Utleie eller salg av selve byggestrømkassen og kabler fra byggestrømkasse og fram til der uttaket skjer, omfattes ikke av de plikter nettselskapene er pålagt gjennom monopolreguleringen. Uenighet om betaling for slike tjenester hvor nettselskapet ikke står i en monopolsituasjon faller utenom s myndighetsområde å ta stilling til.

7 Side 7 er ikke kjent med om den omtalte kabelen er del av nettselskapets pliktige leveranse eller om den er solgt til OTP gjennom nettselskapets øvrige virksomhet. ber TEN om tilbakemelding på hva som er tilfellet i denne saken, ber TEN gjøre rede for deres videre oppfølging av dette. Vedtak finner at TrønderEnergi Nett har en praksis for beregning av anleggsbidrag som er i strid med 17-5 i kontrollforskriften. TrønderEnergi Nett må beregne nytt anleggsbidrag til OTP hvor reinvesteringer holdes utenom. Anleggsbidraget skal beregnes i henhold til kontrollforskriften 17-5og etter de føringer som ligger i dette vedtaket. Kopi av nytt beregnet anleggsbidrag skal sendes til så snart som mulig, og senest innen 20. januar pålegger TrønderEnergi Nett å dokumentere en praksis som sikrer at selskapet holder reinvesteringer utenom anleggsbidraget, slik at alle kunder som etterspør nettjenester tilbys ikkediskriminerende og objektive punkttariffer og vilkår. ber om dokumentasjon på en slik praksis senest innen 20. januar TrønderEnergi Nett skal innen 20.januar 2012 redegjøre for håndtering av byggestrømkabel i denne saken. kan ikke finne at TrønderEnergi Nett har brutt informasjonsplikten i kontrollforskriften 17-5,jf. 13-5annet ledd. Klageadgang Denne avgjørelsen kan påklages til Olje- og energidepartementet av parter i saken og andre med rettslig klageinteresse innen 3 uker fra det tidspunkt denne underretning er kommet frem, jf. fvl. kapittel VI. En eventuell klage skal begrunnes skriftlig, stiles til Olje- og energidepartementet og sendes til. Vi foretrekker elektronisk oversendelse til vår sentrale e-postadresse Med hilsen c(, a Marit Lundteigen Fossdal avdelingsdirektør To in Jo T.;2'lek.Y ) ssen seksjonssjef Brevets mottakere: OTP Fritid, Postboks 233, 7601 LEVANGER TrønderEnergi Nett AS, Postboks 9480 Sluppen, 7496 TRONDHEIM

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201401985-7 Arkiv: 623

Detaljer

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03 vassdrags- og energidirektorat lanorges Fredrikstad Energi Nett As Stabburveien 18 1617 FREDRIKSTAD 03. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak

NVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Uvdal Kraftforsyning SA 3632 UVDAL Vår dato: 02DES2013 Vår ref.: NVE 201304296-11 etn/aru Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.06.2015 Vår ref.: 201406883-6 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201401325-5 Arkiv: 623

Detaljer

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak Norges aassdrags- og energidirektorat Heljar Bygg & Eiendom AS v/helge Hantveit Sjødalsveien 24 5305 FLORVÅG ia. 2019 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004299-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Vår dato: 14.02.2017 Vår ref.: 201605829-6 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.08.2014 Vår ref.: 201400684-4 Arkiv: 623

Detaljer

23. li, Vår dato: Vår ref.: NVE 201105365-5 ep/chs

23. li, Vår dato: Vår ref.: NVE 201105365-5 ep/chs Norges vassdrags- og energidirektorat Svein Bjercke Østre Hurdalsveg 133 2074 EIDSVOLL VERK 23. li, Vår dato: Vår ref.: 201105365-5 ep/chs 2011 Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Christina Sepfflveda

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.04.2016 Vår ref.: 201506905-5 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag -vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag -vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Fred Lind Sørvåg 8432 ALSVÅG Vår dato:0 9. 09. 2010 Vår ref.: NVE 201002797-6 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91

Detaljer

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Kjell Arne Haugen Sagplassveien 95 7054 RANHEIM Vår dato: 17 MAR 2010 Vår ref.: NVE 200906405-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres

Detaljer

Deres ref.: 54935-v2/TLO 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

Deres ref.: 54935-v2/TLO 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak vassdrags- og energidirektorat aenorgesn V Haugaland Kraft AS Postboks 2015 5504 HAUGESUND 15 07. 2011 Vår dato: Vår ref.: 201100866-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Kvinnherad Energi AS Vikjo 7 5464 DIMMELSVIK Vår dato:. Vår ref.: 01774-7 Arkiv: 627 Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Norges vassdrags- og energidirektorat

Detaljer

NVEs vurdering i klage på kostnader ved endring av nettanlegg - vedtak

NVEs vurdering i klage på kostnader ved endring av nettanlegg - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.06.2015 Vår ref.: 201501347-9 Arkiv: 623

Detaljer

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i Idage på stenging av strøm og brudd på leveringsplikt til Jøa Gjestegård NTE Nett

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i Idage på stenging av strøm og brudd på leveringsplikt til Jøa Gjestegård NTE Nett Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Frode Bjerkan Faksdal 7856 Jøa Vår dato: 2 1. 01. 2011 Vår ref.: NVE 201004932-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:

Detaljer

Trønder Energi - tilsyn- tariffering - vedtak om retting av avvik

Trønder Energi - tilsyn- tariffering - vedtak om retting av avvik TrønderEnergi Nett AS Postboks 9480 Sluppen 7496 TRONDHEIM Vår dato: 25.04.2014 Vår ref.: 201305187-10 Arkiv: 627 Saksbehandler: Deres dato: Anne Glomnes Rudi Deres ref.: 22959125 aru@nve.no Trønder Energi

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for forsterkning av stromnettet til Helgå Hytteforening - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for forsterkning av stromnettet til Helgå Hytteforening - vedtak Helgå Hyttegrend v/irene Helgesen Håhammarbrautene 112 4045 HAFRSFJORD Vår dato: 22 12. 2003 Vår ref.: NVE 200804652-5 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95

Detaljer

NVEs vurdering i klage på kostnader ved flytting av nettanlegg - vedtak

NVEs vurdering i klage på kostnader ved flytting av nettanlegg - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 22.02.2016 Vår ref.: 201506336-5 Arkiv: 623

Detaljer

Vår ref.: NVE 200803818-4 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03

Vår ref.: NVE 200803818-4 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03 Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Unni Lian Årvollveien 54 K 0590 OSLO Vår dato: 0 8 SEPT 2008 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91

Detaljer

Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:

Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: vassdrags- og energidirektorat aenorges N V ' Bjørn-Heine Sandtorv J.L. Mowinckelsvei 28 5147 FYLLINGSDALEN Vår dato: 03. 08. 2011 Vår ref.: NVE 201103646-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato:

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.06.2015 Vår ref.: 201501858-4 Arkiv: 623

Detaljer

Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: NVE emp/vem

Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: NVE emp/vem Norges vassdrags- og energidirektorat N V E A/L Uvdal Kraftforsyning 3632 UVDAL Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.4 /Uvdal kraftforsyning Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug

Detaljer

Vedtak om retting - varsel om tvangsmulkt Hafslund Nett AS

Vedtak om retting - varsel om tvangsmulkt Hafslund Nett AS e tnorges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 08. 12. 2011 Vår ref.: 201104818-5 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: H 22384 jjo Saksbehandler: Bjørnar Fladen 22 95

Detaljer

Vår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.:

Vår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: Norges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 06. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004442-6 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 NVEs

Detaljer

NVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak

NVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak Vår dato: 26.01.2016 Vår ref.: 201506418-4 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook NVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak klager på Vest-Telemark Kraftlags

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft sin praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft sin praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak Sognekraft AS Postboks 3 6891 VIK I SOGN Vår dato: 17.09.2014 Vår ref.: 201400295-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft

Detaljer

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett Norges vassdrags- og - energidirektorat N V E Netcom AS Postboks 4444 Nydalen 0403 OSLO Vår dato: 3 0. 11. 2005 Vår ref.: NVE 200501316-6 emp/pgy Arkiv: 91.2-653.3 Deres dato: 06.04.2005 Deres ref.: Arnt

Detaljer

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Stokkelandsåna kraftverk -vedtak

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Stokkelandsåna kraftverk -vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat NVE Småkraft AS Postboks 7050 5020 BERGEN Vår dato: 2 1. 03. 2011 Vår ref.: NVE 201005899-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS Norges vassdrags- og energidirektorat Haugaland Kraft AS Nett Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 0 3 JUL 2015 Vår ref.: NVE 201300831-10 etnitand Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 21.04.2015 Vår ref.: 201404970-9 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for strømtilknytning - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for strømtilknytning - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat. - Tor Enok Larsen Bjarne Aaslidsvei 14 D 8690 HATTFJELLDAL Vår dato: 2 1. 05. 2010 Vår ref.: NVE 200904304 ep/vem Arkiv: Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Eidsiva Nett AS

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Eidsiva Nett AS vassdrags- og energidirektorat aenorgesn V Eidsiva Nett AS Postboks 40 2307 HAMAR 1 Vår dato: 5. 12.2011 Vår ref.: ep/bfl Arkiv: 627 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 Vedtak

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om avregning som KII vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om avregning som KII vedtak vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Nordisk Energikontroll AS kjell@noen.no Vår dato:1 6. 08. 2011 Vår ref.: NVE 201102679-4 ep/vem Arkiv: 650 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres

Detaljer

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu Viken Nett AS Postboks 2468 Solli 0202 OSLO Vår dato: 27.05.2003 Vår ref.: NVE 200204644-6 emk/ave Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Klage på fastsettelse

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt nett Buskerud AS

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt nett Buskerud AS Midt Nett Buskerud AS Nedmarken 3370 VIKERSUND Vår dato: 30.09.2016 Vår ref.: 201603118-5 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook Oversending av revisjonsrapport og varsel

Detaljer

NVEs vurdering i klage på opphør av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på opphør av fellesmåling - vedtak Fjordveien 88 Sameie Fjordveien 90 1363 Høvik v/ Håkon Bjørn Thoresen Vår dato: 30.06.2014 Vår ref.: 201400610-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje Merete Andresen NVEs vurdering i

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Advokatfirmaet Ole Christian Høie Pb. 578 Sentrum 0105 OSLO n 4 05. 2010 Vår datb? Vår ref.: NVE 201001609-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen

Detaljer

Klage på anleggsbidrag - TrønderEnergi Nett AS. NVEs vedtak i saken. «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND»

Klage på anleggsbidrag - TrønderEnergi Nett AS. NVEs vedtak i saken. «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND» Norges vassdrags- og energidirektorat NVE «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND» 0 7. 03. 2011 Vår dato: Vår ref.: NVE 201003812-10 en/hsf Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Hege Sveaas

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Tysnes Kraftiag SA

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Tysnes Kraftiag SA Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Tysnes Kraftlag SA 5680 TYSNES 29. 06. 2012 Vår dato: Vår ref.: NVE 201106788-10 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Fladen Vedtak

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.10.2015 Vår ref.: 201505637-2 Arkiv: 623

Detaljer

Klage på tariffering av uttak til eiendommen Harastølen - enkeltvedtak

Klage på tariffering av uttak til eiendommen Harastølen - enkeltvedtak Luster Energiverk AS 6868 Gaupne Vår dato: 15.08.2005 Vår ref.: NVE 200500212-7 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 10.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på tariffering

Detaljer

Deres ref.: 22 95 93 75

Deres ref.: 22 95 93 75 Norges vassdrags- og energidirektorat Jens Kristian Nilsen Vinkelveien 2 9009 Tromsø O4 06. 201 Vår dato: Vår ref.: NVE 201000156-4 ep/laek Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Lars Ekern Deres ref.:

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Voss Energi AS

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Voss Energi AS Voss Energi AS Postboks 205 5702 VOSS Vår dato: 01.07.2016 Vår ref.: 201602577-4 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS)

NVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS) Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Per Steen Havnegata 2 6516 KRISTIANSUND Vår dato: i a og. 2006 Vår ref.: NVE 200602158-6 emp/vem Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 31.05.2006 Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

Det vises til Lyse Elnett AS (heretter Lyse Elnett) sin klage på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 16. februar 2016.

Det vises til Lyse Elnett AS (heretter Lyse Elnett) sin klage på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 16. februar 2016. Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Deres ref Vår ref Dato 16/2157-7.2.2017 Lyse Elnetts klage på NVEs vedtak av 16. februar 2016 om beregning av anleggsbidrag Det vises til Lyse Elnett AS (heretter

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak

NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak Helgeland Kraft AS Postboks 702 8654 MOSJØEN Vår dato: 30.04.2015 Vår ref.: 201406758-5 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for hyttekunder i Solheimsdalen - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for hyttekunder i Solheimsdalen - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Pl V Agder Energi Nett AS Serviceboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: 08. 2.012. Vår ref.: 201200906-6 ep/bfl Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 31069/10915 Saksbehandler:

Detaljer

Tilsynsrapport - revisjon

Tilsynsrapport - revisjon Tilsynsrapport - revisjon Revidert enhet: Dalane energi IKS Revisjonsdato: 22. juni Sted: Egersund Medvirkende fra revidert enhet: Idar Sønstabø, administrerende direktør Håvard Tamburstuen, nettsjef Kurt

Detaljer

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu A' DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Hafslund Nett AS 0247 Oslo Deres ref Odd Harald Knudsen Vår ref 03/02036-3 EV HGB Dato 18.11.2005 Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging

Detaljer

Klage på manglende informasjon fra Hafslund Nett ifm. levering av strøm fra plusskunder vedtak og varsel om tvangsmulkt

Klage på manglende informasjon fra Hafslund Nett ifm. levering av strøm fra plusskunder vedtak og varsel om tvangsmulkt Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 16.12.2016 Vår ref.: 201604653-5 Arkiv: 634

Detaljer

, i)åmar zmi. NVEs vurdering i klage på tilknytningspraksis - vedtak. Postboks 103

, i)åmar zmi. NVEs vurdering i klage på tilknytningspraksis - vedtak. Postboks 103 1 Norges vassdrags- og energidirektorat c I. Energi 1 Follo Røyken AS Postboks 103 1407 VINTERBRO, i)åmar zmi Vår dato Vår ref.: 201305110-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: etn/tand Saksbehandler: Tonje

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Tomterveien 18 i Ski vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Tomterveien 18 i Ski vedtak Norges vassdrags- og nergidirektorat N EX' Advokatfirmaet HellerØy & Co DA Postboks 3 1401 SKI Vår dato: 0 3.:10. 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.4 /Energi 1 Follo/Røyken Deres dato: 16.06.2006 Deres

Detaljer

Både NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere.

Både NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.02.2015 Vår ref.: 201403728-8 Arkiv: 623

Detaljer

Agder Energi Nett AS oppfyllelse av leveringsplikten - vedtak om brudd på leveringsplikten og varsel om tvangsmulkt

Agder Energi Nett AS oppfyllelse av leveringsplikten - vedtak om brudd på leveringsplikten og varsel om tvangsmulkt Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.11.2014 Vår ref.: 201402366-4 Arkiv: 642

Detaljer

Problemer med strømforsyning og informasjon fra Hafslund Nett AS - NVEs vedtak i saken

Problemer med strømforsyning og informasjon fra Hafslund Nett AS - NVEs vedtak i saken FleNorges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 1 9 MAR2013 Vår dato: Vår ref.: 201207052-7 etnkaa Arkiv: 634 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Camilla Aabakken Problemer med strømforsyning

Detaljer

NVEs vurdering i klage på nettleie - vedtak

NVEs vurdering i klage på nettleie - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.01.2016 Vår ref.: 201504967-7 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak. E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Intemett: wvtrw.nve.

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak. E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Intemett: wvtrw.nve. vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER 3 i JAN7713 Vår dato: Vår ref.: NVE 201107305-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Lyse

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.07.2015 Vår ref.: 201504147-2 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Joar Ellingsrud Helgøy 6900 FLORØ Vår dato: 1 8. 02. 2009 Vår ref.: ep/hgd Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Hans George Dahl Deres ref.: 22 95 92 62 Middelthuns

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506585-10 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Marit Bernbardsen på plassering i feil kundegruppe - vedtak

NVEs vurdering i klage fra Marit Bernbardsen på plassering i feil kundegruppe - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat r4 V E Jæren Everk Postboks 55 4367 NÆRBØ Vårdato: 1 1. 09. 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.3 /Jæren Everk Deres dato: 08.06.2006 Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra H&E Eiendom på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage fra H&E Eiendom på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Løvenskiold-Fossum Kraft AS Postboks 206 Sentrum 3701 SKIEN Vår dato: 23. 07. 2012 Vår ref.: 201104874-11 ep/vem Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Roger Johnsen Saksbehandler:

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Salangen kommune på Troms Kraft Nett sitt økonomiske krav ved flytting av nettanlegg- vedtak

NVEs vurdering i klage fra Salangen kommune på Troms Kraft Nett sitt økonomiske krav ved flytting av nettanlegg- vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201400827-8 Arkiv: 623

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 27.05.2005 Vår ref.: NVE 200500260-4 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 20.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på anleggsbidrag

Detaljer

Halden kommune Postboks HALDEN

Halden kommune Postboks HALDEN Halden kommune Postboks 150 1751 HALDEN Deres ref Vår ref Dato 16/2689-14.11.16 Halden kommunes klage på NVEs vedtak om anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark Det vises til Halden kommunes klage av 14.

Detaljer

Misnøye med leveringskvalitet samt klage på anleggsbidrag - NVEs vedtak

Misnøye med leveringskvalitet samt klage på anleggsbidrag - NVEs vedtak t E Norges vassdrags- og energidirektorat N V Haugaland Kraft AS Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 08. 05. 2009 Vår ref.: emp/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag- vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag- vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Agder Energi Nett AS Postboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: å MAI 2008 Vår ref.: emp/hgd Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 1 Saksbehandler: Hans George Dahl 22 95 92

Detaljer

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG. Stikkord for innhold:

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG. Stikkord for innhold: RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG Stikkord for innhold: Retningslinjer for behandling av anleggsbidrag og bunnfradrag er et dokument som skal være underlaget for likebehandling

Detaljer

Klage om tariffering av tilsynsobjekt fra Hafslund Strøm - EB Nett AS

Klage om tariffering av tilsynsobjekt fra Hafslund Strøm - EB Nett AS Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Hafslund Strøm As Postboks 0247 OSLO Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Telefon: 22 95 95 95 Telefaks: 22 95 90 00 E-post: nve@nve.no Internett:

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 13.08.2015 Vår ref.: 201501860-4 Arkiv: 623

Detaljer

Deres ref.: 16624/1 22 95 92 62. Vedtak Lukking av avvik i forbindelse med revisjon

Deres ref.: 16624/1 22 95 92 62. Vedtak Lukking av avvik i forbindelse med revisjon Clei Norges vassdrags- og energidlrektorat N V E SKL Nett AS Postboks 24 5401 STORD 2 08. 2009 Vår dato: Vår ref.: NVE 200902366-7 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Hans GeorgeDahl Deres ref.:

Detaljer

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Sameiet Johan Scharffenbergs vei 107-109 Roger H. Nilsen Vår dato: 25.02.2016 Vår ref.: 201600369-4 Arkiv: 623 Deres dato: 18.02.2016 Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen 1 NVEs vurdering

Detaljer

Anleggskonsesjon. Statnett SF. Meddelt: Organisasjonsnummer: Dato: Varighet: Ref:

Anleggskonsesjon. Statnett SF. Meddelt: Organisasjonsnummer: Dato: Varighet: Ref: Anleggskonsesjon Meddelt: Statnett SF Organisasjonsnummer: 962 986 633 Dato: 17.11.2014 Varighet: 13.11.2044 Ref: 201405376-4 Kommune: Lærdal Fylke: Sogn og Fjordane Side 2 I medhold av lov av 29. juni

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 29.01.2016 Vår ref.: 201506155-4 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506652-4 Arkiv: 623

Detaljer

Fosen Nett AS Overføring av område- og anleggskonsesjoner i forbindelse med sammenslåing av nettvirksomhetene i Rissa Kraftlag SA og FosenKraft AS

Fosen Nett AS Overføring av område- og anleggskonsesjoner i forbindelse med sammenslåing av nettvirksomhetene i Rissa Kraftlag SA og FosenKraft AS Fosen Nett AS Emil Schanches gate 8 7160 BJUGN Vår dato: 26.02.2015 Vår ref.: 201406766-5 Arkiv: 611 Deres dato: 02.12.2014 Deres ref.: K. Bulling Saksbehandler: Grete Johnsen 22959160/gaj@nve.no Fosen

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201402664-6 Arkiv: 623

Detaljer

Beregning av anleggsbidrag

Beregning av anleggsbidrag Gjermå Energi AS Postboks D 2051 JESSHEIM Vår dato: 19.01.2000. Vår ref.: NVE 9801998-5 mm/ave Arkiv: 653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Beregning av anleggsbidrag Vi

Detaljer

det er Ønskelig med konkurranse om tjenester knyttet til måling og avregning

det er Ønskelig med konkurranse om tjenester knyttet til måling og avregning Norges vassdrags- og energidirektorat E Advokatene Rekve, Pleym & Co Pb 520 9255 TROMSØ Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Vår dato: q n Vår ref.: N?0e6Q12ZUY emp/plm Arkiv: 912-654

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag og nettleie - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag og nettleie - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 01.06.2016 Vår ref.: 201405819-32 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 16.02.2016 Vår ref.: 201504519-11 Arkiv: 623

Detaljer

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT "': ' "' Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ': ' ' Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27 ,. 3'2 M f et /92 á «x v, ` ' DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT "': ' "' Projure Advokatfirrna DA v/ Erik Mauritzen Postboks 127 4001 Stavanger Deres ref Vår ref Dato 1 3/ 1 27 2 5 SEPl 2015 Solheimsdalen

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506847-5 Arkiv: 623

Detaljer

Anleggsbidrag. EBL-Temadag: Anleggsbidrag. Hans George Dahl

Anleggsbidrag. EBL-Temadag: Anleggsbidrag. Hans George Dahl Anleggsbidrag målsetting og synspunkter fra NVE EBL-Temadag: Anleggsbidrag Hans George Dahl 12.3.2008 Anleggsbidrag Engangsbetaling for nettinvestering Skal fungere som: a) Prissignal Mht. lokalisering

Detaljer

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 18.12.2015 Vår ref.: 201504376-2 Arkiv: 623

Detaljer

Misnøye med leveringskvalitet fra Skagerak Nett AS - NVEs vedtak i saken

Misnøye med leveringskvalitet fra Skagerak Nett AS - NVEs vedtak i saken Norges vassdrags- og energidirektorat VE Skagerak Nett AS Postboks 80 3901 PORSGRUNN 2 5 MA 21313 Vår dato: Vår ref.: NVE 201205754-8 etn/caa Arkiv: 642 Deres dato: Deres ref.: 12/00017-434 Saksbehandler:

Detaljer

Skjåk Energi KF Oversendelse av fornyet områdekonsesjon for Skjåk kommune og tunnelanleggene på riksveg 15 mot Stryn

Skjåk Energi KF Oversendelse av fornyet områdekonsesjon for Skjåk kommune og tunnelanleggene på riksveg 15 mot Stryn Skjåk Energi KF Moavegen 28 A 2690 SKJÅK Vår dato: 21.12.2016 Vår ref.: 201606662-3 Arkiv: 611 Saksbehandler: Deres dato: 06.12.2016 Grete Johnsen Deres ref.: Tordis Brandsar 22959160/ gaj@nve.no Skjåk

Detaljer

NVEsvurderingi klagepå varsletomleggingtil lavspentmålingog oppsplittingav abonnementer- Vedtak

NVEsvurderingi klagepå varsletomleggingtil lavspentmålingog oppsplittingav abonnementer- Vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Wiersholm, Mellbye & Bech advokatfirma Pb 1400 Vika 0115 OSLO Vår dato: I 5. 05. 2012 Vår ref.: 201200433-5 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen

Detaljer

Nettselskapet kan fastsette tariffer for særskilte tjenester hos kunden. Slike tariffer skal reflektere kostnadene forbundet med tjenesten.

Nettselskapet kan fastsette tariffer for særskilte tjenester hos kunden. Slike tariffer skal reflektere kostnadene forbundet med tjenesten. Dato 15.aug. 2013 1. Anleggsbidrag NVEs forskrift NVEs forskrift (Kontrollforskriften), FOR 1999-03-11 nr. 302: Forskrift om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer,

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektleddet i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektleddet i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 29.01.2016 Vår ref.: 201506257-5 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 18.12.2015 Vår ref.: 201502153-2 Arkiv: 623

Detaljer

Fradrag i beregnet anleggsbidrag. Bunnfradraget i MIP Kraftnett er for tiden kr ,- for nyanlegg og reinvesteringer.

Fradrag i beregnet anleggsbidrag. Bunnfradraget i MIP Kraftnett er for tiden kr ,- for nyanlegg og reinvesteringer. 1 Prosedyre dokumentinfo Avdeling: Kraftnett Godkjent av: Odd Husnes Område: K.2 Drift Delområde: K.2.3 KS Godkjent dato: 19.01.2017 11:51:00 Versjon: 1.0 Gyldig fra: 19.01.2017 Doknr.: [Dok_nr] Prosedyre

Detaljer

NVEs vedtak - Helgeland Kraft AS uenighetssak om brudd på leveringsplikten etter energiloven 3-3

NVEs vedtak - Helgeland Kraft AS uenighetssak om brudd på leveringsplikten etter energiloven 3-3 Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.12.2015 Vår ref.: 201503482-7 Arkiv: 623

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå.

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå. Norges vassdrags-og energidirektorat N V E Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå Postboks 55 4367 NÆRBØ 1 8 JUN2013 Vår dato: Vår ref.: NVE 201301087-9 etn/aru Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

Deres ref.: 1593508 Tlf.: 22 95 91 86. Statnett SF - 420/132 kv transformering i Svartisen. Oversendelse av tillatelse

Deres ref.: 1593508 Tlf.: 22 95 91 86. Statnett SF - 420/132 kv transformering i Svartisen. Oversendelse av tillatelse Noiges v.3ssdrags- og er e.idirekto(ar H/o3L93(- N V E Postboks 5192 Majorstua 0302 OSLO 2 3 NOV 2012 Vår dato: Vår ref.: NVE 201106390-14 kn/kmar Arkiv: 611 Saksbehandler: Deres dato: 17.11.2011 Kristian

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om investeringsplikt - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om investeringsplikt - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.11.2015 Vår ref.: 201505479-5 Arkiv: 601

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr - enkeltvedtak

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr - enkeltvedtak Askøy Energi 5300 KLEPPESTØ Vår dato: 05.07.2004 Vår ref.: NVE 200400574-13 emk/lav Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr

Detaljer

Endring av traséinnføring til Saurdal transformatorstasjon for 66 kv kraftledningen Mo Saurdal. Oversendelse av tillatelser

Endring av traséinnføring til Saurdal transformatorstasjon for 66 kv kraftledningen Mo Saurdal. Oversendelse av tillatelser Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.01.2015 Vår ref.: 201002649-13 Arkiv: 611

Detaljer

NVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak

NVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak Jon Liverud Vår dato: 06.11.2014 Vår ref.: 201401962-16 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook NVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak Jon Liverud klager på

Detaljer