Deres ref.: NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Stokkelandsåna kraftverk -vedtak

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Stokkelandsåna kraftverk -vedtak"

Transkript

1 Norges vassdrags- og energidirektorat NVE Småkraft AS Postboks BERGEN Vår dato: Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Stokkelandsåna kraftverk -vedtak Småkraft AS klager på beregnet anleggsbidrag for tilknytning av Stokkelandsåna kraftverk i Kvinesdal kommune i Vest-Agder. NVE har vurdert Agder Energi Nett AS sin beregning av anleggsbidrag etter gjeldende regler i energiloven og tilhørende forskrifter. NVE kan ikke finne at Agder Energi Nett AS har beregnet et anleggsbidrag som er i strid med regelverket. NVE finner at Agder Energi Nett AS ikke har håndtert informasjonsplikten i kontrollforskriften på en tilfredsstillende måte. Saksopplysninger NVE viser til brev fra Småkraft AS (SK) datert 24. november SK klager på anleggsbidragets størrelse og mangelfull informasjon om beregningsgrunnlaget for anleggsidraget. I tillegg anfører SK at kostnaden ved å endre konfigurasjon på strømtrafoer må komme til fradrag på anleggsbidraget. Agder Energi Nett (AEN) har gitt informasjon og sitt syn i saken i brev av 14. desember SK har kommentert AENs uttalelser i brev av 27. desember Agder Energi Nett har igjen kommentert disse i brev av 28. Januar Klage fra SK av 24. november SK skriver at de fikk konsesjon for bygging av Stokkelandsåna kraftverk i juni 2007, og at det høsten 2007 ble avholdt møter med AEN om nettilknytning for kraftverket. I slutten av november 2007 sendte SK søknad om nettilknytning til AEN. SK skriver at de til tross for gjentatte henvendelser først fikk oppgitt størrelsen på anleggsbidraget da de fikk tilsendt tilknytningsavtale i september Dette var 20 måneder etter skriftlig søknad om nettilknytning. SK forklarer at de begynte bygging av kraftverket i oktober 2008, med planlagt ferdigstillelse i desember SK startet bygging av kraftverket uten at størrelsen på anleggsidraget var kjent, ettersom de vurderte at utsatt byggestart ville medføre betydelig produksjons- og inntektstap for kraftverket. E-post: Internett: Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: , Telefaks: Org.nr.: NO MVA Bankkonto: Hovedkontor 1 Region Midt-Norge 1 Region Nord 1 Region SerRegion 1 Vest 1 Region Øst Drammensveien 211 I Vestre Rosten 81 1 Kongens gate I Anton Jenssensgate 7 i Naustdalsvn. 1B I Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen TILLER I 8514 NARVIK I Postboks 2124 i Postboks 53 1 Postboks 4223 i 0301 OSLO 1 Telefon: i Telefon: I 3103 TØNSBERG FØRDE I 2307 HAMAR,. I Telefon: I Telefon: I Telefon:

2 Side 2 SK mener at AEN har valgt en løsning som inneholder kostnader som ikke er nødvendig for å tilknytte kraftverket til nettet. SK skriver at de ble pålagt å skrifte ut strømtransformatorer for kwh måling "like før" kraftverket ble satt i drift. Dette påførte SK en kostnad på ca kr som SK mener kunne vært unngått dersom AEN hadde kommet med kravet på et tidligere tidspunkt, eller hadde akseptert det som er vanlig hos andre nettselskap. Informasjonfra AEN av 14. desember 2010 Om nettløsningen ved tilknytningspunktet skriver AEN: "Det var ikke plass til ny lastskillebryter for kraftverket i samme mastearrangement på grunn av forskriftsbestemte avstander og HIVIS, derfor måtte mastetrafoen flyttes ned i ny kioskløsning. Det er den samme fordelingstransformatoren som er anvendt i kiosken." AEN viser til at dette tilknytningspunktet ble avtalt i oppstartsmøtet med SK 21. november Når det gjelder standard for montering av strømtransformatorer viser AEN til vedlegg i tilknytnings- og nettleieavtalen hvor dette er spesifisert. SKs kommentarer av 27. desember 2010 SK skriver: "Etter at vi hadde startet byggingen av Kraftverket i oktober 2008, foreslo AE flytting av mastetrafo ned i ny kioskløsning. Det var vår klare oppfatning at merkostnadene knyttet til dette skulle dekkes av AE." SK mener tilknytningen kan gjøres enklere med en separat mast med bryter foran trafo, eller enda enklere med stag mot eksisterende mast og toppmontert bryter uten isolatorer mot ledning. SK skriver at tilkobling også kan løses ved å bytte til ulike kompakte skillebrytere med to uttak som monteres over eksisterende transformator. Til strømretning på måletrafo anfører SK at de har etablert 19 målefelt slik som det ble levert ved Stokkelandsåna kraftverk, og at to av disse tidligere er bygget i AEN sitt nett. Ytterligere informasjon fra AEN av 28. januar 2011 AEN anfører at informasjon om anleggsbidraget ble gitt i tilknytningsavtalen, 7 måneder før kraftverket ble satt i drift i april AEN mener tilknytningspunktet ble valgt etter avtale med SK, og anfører: "Dersom SK hadde ønsket en annen løsning hadde det vært fullt mulig for SK å kable seg fram til en annen mast der det ikke hadde vært behov for omfattende ombygging." AEN oppgir at SK la kabel frem til planlagt tilknytningspunkt før AEN bygde kiosken. Løsningen med bryter foran trafo ikke er i tråd med den standard AEN ønsker å ha i sitt nett. Løsningen med stag mot eksisterende mast og toppmontert bryter uten isolatorer mot ledning og løsningen med kompakte skillebrytere med uttak som monteres over eksisterende transformator vurderer AEN som ikke egnede. AEN skriver: "En standard i alle grensesnitt mot andre nett er krav om lastbryter, altså en bryter som er i stand til å bryte ordinære laststrømmer og derfor kan opereres i drift". AEN skriver at også med kompakte brytere har ikke AEN funnet plass til det nødvendige arrangement i masten, da en lastbryter tar større plass enn en skillebryter.

3 Side 3 AEN mener den valgte løsningen er den rette for å løse tilknytningen av Stokkelandsåna kraftverk. "Hadde behovet vært en avgreining i nettet til et nytt hytte- eller boligfelt der det riktige stedet å knytte seg til eksisterende nett var i denne masta, hadde løsningen sannsynligvis blitt den samme som nå er realisert. AEN kan ikke se hva som skulle være begrunnelsen for å velge en dårligere løsning når behovet er innmating til nettet i stedet for uttak av kraft fra nettet." Når det gjelder krav til strømtransformator skriver AEN at det ble tydelig kommunisert til SK at krav til montering og anskaffelse av måleutstyr ville bli endret. AEN mener det i oppstartmøte ble vektlagt at tilbud først utarbeides og sendes når nye funksjonskrav og ny prosedyre for anskaffelse av målerutstyr er klar. NVEs vurdering NVE vurderer saken i lys av energiloven med tilhørende forskrifter. Ved uenighet mellom kunde og nettselskap om vilkår for tilknytning og bruk av nettet, fatter NVE vedtak i saken med hjemmel i energilovsforskriften Det vises spesielt til forskrift av 11. mars 1999 nr 302 om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer (kontrollforskriften). Kontrollforskriften gir nærmere rammer for hvordan nettselskapene skal utarbeide tariffer i sine områder. I tråd med forskriften er nettselskapene selv ansvarlige for å fastsette tariffer som er i overensstemmelse med gjeldende regelverk. Når myndighet etter energiloven eller energilovsforskriften er lagt til NVE, kan NVE med hjemmel i energilovsforskriften 9-3 gi de pålegg som er nødvendige for gjennomføring av bestemmelser gitt i eller i medhold av energiloven. NVE legger til grunn at klagen gjelder hvorvidt AEN har anledning til å kreve anleggsbidrag for ny kioskløsning ved tilknytningspunktet for Stokkelandsåna kraftverk, om AEN har overholdt informasjonsplikten, og hvilke konsekvenser et eventuelt brudd på informasjonsplikten får for anleggsbidraget og merkostnadene dette har skapt for SK. Tilknytningsplikt Generelt skal alle som eier nettanlegg ha omsetningskonsesjon, og dermed følger en generell plikt etter energilovsforskriften 4-4 bokstav d) til å sørge for markedsadgang til ikke-diskriminerende og objektive punkttariffer og vilkår. Plikten til å sørge for markedsadgang til eksisterende nett gjelder dersom tilknytning er driftsmessig forsvarlig. Dersom det ikke er driftsmessig forsvarlig å gi tilknytning til eksisterende nett innebærer tilknytningsplikten i energiloven 3-4 at AEN uten ugrunnet opphold skal planlegge, søke om konsesjon for og investere i nødvendige nettanlegg for å kunne gi tilknytning. Ved investeringer i eksisterende nettanlegg skal AEN opplyse om hvilke tiltak som må gjennomføres og gi et foreløpig anslag på hva dette kan bety i anleggsbidrag. AEN sin anledning til å kreve anleggsbidrag følger av til enhver tid gjeldende regler. Krav om anleggsbidrag Etter gjeldende regler kan AEN kreve at SK dekker kostnadene som følger av tilknytningen gjennom et anleggsbidrag. Reglene for når og hvordan et slikt anleggsbidrag skal beregnes er nedfelt i kontrollforskriften I kontrollforskriften 17-5 anleggsbidrag første og andre ledd heter det:

4 Side 4 "Nettselskapene kan fastsette et anleggsbidrag for å dekke anleggskostnadene ved nye nettilknytninger eller ved forsterkning av nettet til eksisterende kunder. Anleggsbidrag ved forsterkning av en tilknytning kan beregnes når kunden krever økt kapasitet eller kvalitet som utløser behov for forsterkning. Anleggsbidraget skal beregnes utfra kostnadene som følger av kundens tilknytning til nettet." Formålet med anleggsbidrag er å synliggjøre kostnadene ved en ny tilknytning eller forsterkning, og å fordele disse kostnadene mellom den kunden som utløser investeringen og nettselskapets øvrige kunder. Den delen av kostnaden som ikke dekkes av kunden som utløser investeringen, men som dekkes av nettselskapet, vil øke nettselskapets inntektsramme. Dette innebærer at kostnaden fordeles ut på alle nettselskapets kunder gjennom en høyere nettleie. Basert på de opplysningene som forligger i saken er det ingen tvil om at grunnlaget for å kreve inn et anleggsbidrag etter kontrollforskriftens 17-5 er oppfylt i dette tilfellet. NVE oppfatter at SK heller ikke bestrider AENs rett til å beregne anleggsbidrag etter forskriftens bestemmelser. Kostnadsgrunnlag Det fremgår av kontrollforskriften 17-5 femte og sjette ledd at anleggsbidrag maksimalt kan settes lik anleggskostnad, og at anleggskostnad settes lik nødvendige kostnader ved tilknytningen eller forsterkningen inklusive timeverk for personell, maskiner og utstyr. Nødvendige kostnader vil være kostnadene forbundet med den nettløsningen som er nødvendig for å kunne gi tilknytning til nettet. Det er AEN som områdekonsesjonær som gir tilknytning, og som har ansvar for å vurdere hvilken nettløsning som er nødvendig. Dersom det bygges et anlegg som er kostnadsmessig dyrere enn det som er nødvendig for å kunne gi tilknytning, kan ikke merkostnaden ved denne nettløsningen kreves inn som anleggsbidrag fra SK. Med nødvendig nettløsning har NVE gjennom forvaltningspraksis presisert at dette normalt vil være nettselskapets rimeligste standard. NVE kan ikke se at AEN i denne saken, gjennom sin standard for tilknytning av innmatingskunder, stiller urimelige krav til SK. AEN oppgir at løsningen med kiosk sannsynligvis ville blitt den samme dersom det hadde vært et nytt hytte- eller boligfelt som skulle tilknyttes den aktuelle masta. Dersom SK hadde ønsket en annen løsning ville det, i følge AEN, vært fullt mulig for SK å kable seg frem til en annen mast der det ikke hadde vært behov for omfattende ombygging. NVE kan ikke se at konkrete forhold i denne saken skulle tilsi at etablert forvaltningspraksis må fravikes, og legger derfor til grunn at den valgte løsningen med kiosk er nødvendig for å tilknytte kraftverket. AEN kan dermed kreve at SK betaler et anleggsbidrag for etablering av kioskløsningen. NVE oppfatter at tilknytningen av Stokkelandsåna kraftverk utløser investeringer som kan grupperes som følger: nyinvesteringskostnad i kundespesifikke anlegg kostnad ved å flytte anlegg og tilrettelegge for tilknytning 2) nyinvesteringskostnad i felles nettanlegg som er radielt Etter gjeldende regelverk skal SK betale alle kostnader i anlegg som bare Stokkelandsåna kraftverk er bruker av. Kostnader ved flytting for å tilrettelegge for tilknytning kan også inngå i anleggsbidraget, så lenge kostnadene er nødvendige for tilknytningen, og de ikke utgjør noen reinvestering for AEN. I fellesanlegg kan AEN kreve at SK dekker en forholdsmessig andel av kostnadene. Dersom det ikke er sannsynlig at flere kunder vil tilknyttes fellesanlegget, og heller ikke eksisterende kunder krever økt

5 Side 5 kapasitet eller kvalitet i fellesanlegget, kan kostnadene ved ombygging av fellesanlegget inngå i anleggsbidraget som om det var kundespesifikt. NVE gjør oppmerksom på at også i slike tilfeller skal reinvesteringer trekkes fra anleggsbidraget. Når det gjelder kostnadene til lavspenningsanlegget som SK stiller seg undrende til at inngår i anleggsbidraget, må AEN vurdere nærmere hvilken funksjon dette anlegget har. Om anlegget er nødvendig for tilknytning av kraftverket (for eksempel for styring av lastskillebryteren), kan også disse kostnadene inngå i anleggsbidraget. Dersom lavspenningsanlegget ikke har noen direkte funksjon for tilknytningen av Stokkelandsåna kraftverk, men bare er en nødvendig følge av ombyggingen, er kostnadene ved lavspenningsanlegget å anse som en reinvestering. I så fall kan bare fremskyndingskostnaden inngå i anleggsbidraget. Dette innebærer at AEN må trekke kostnadene ved en reinvestering av lavspenningsanlegget ut av anleggsbidraget. Merkostnaden ved at lavspenningsanlegget må skiftes ut på et tidligere tidspunkt enn ellers nødvendig kan inngå i anleggsbidraget. NVE vil gjøre oppmerksom på at vi ikke har vurdert de enkelte kostnadselementene i bestillingsordren som inngår i anleggsbidraget, ettersom det ikke er de ulike kostnadselementene ved etablering av en kioskløsning det klages på, men om en slik løsning er nødvendig. Informasjon om anleggsbidrag 17-5 om anleggsbidrag åttende ledd sier følgende om informasjonsplikten: "Nettselskapet skal på forhånd informere kunden om innkreving av, og beregningsgrunnlaget for, anleggsbidraget. " For at anleggsbidraget skal fungere som et prissignal må kostnadene gjøres kjent for kunden før han tar den endelige avgjørelsen om tilknytning. Når kunden henvender seg til nettselskapet med forespørsel om tilknytning, må nettselskapet vurdere om det er behov for investeringer i eksisterende nett og gi et overordnet anslag på anleggsbidrag. Dette anslaget skal følge innen rimelig tid etter kundens henvendelse, jf. kontrollforskriften 13-5 annet ledd: "Nettselskapene plikter på forespørsel og innen rimelig tid å gi kunder informasjon om beregningsgrunnlaget for egne tariffer... ". Et slikt første anslag på et anleggsbidrag kan være heftet med stor usikkerhet, og det bør derfor presiseres hvilke forutsetninger som er lagt til grunn. AENs anledning til å kreve anleggsbidrag og plikt til å informere kunden følger gjeldende regelverk, uavhengig av AENs prosess med å utarbeide nye funksjonskrav og nye prosedyrer for tilknytning. Etter NVEs vurdering skulle AEN etter regelverket gitt SK et kostnadsoverslag for tilknytningen på et langt tidligere tidspunkt, enn det som har vært tilfellet i denne saken. Ut i fra den informasjonen NVE har i saken, finner NVE at AEN ikke på en tilfredsstillende måte har oppfylt informasjonsplikten i kontrollforskriften 17-5 åttende ledd, jf annet ledd. Selv om et nettselskap ikke har overholdt informasjonsplikten som forutsatt, legger NVE til grunn at dette ikke nødvendigvis skal medføre at nettselskapet må fravike kravet om anleggsbidrag, gitt at fastsettelsen av anleggsbidraget er gjort innenfor de rammer regelverket gir. I denne saken må det tillegges vekt at SK er en kommersiell utvikler av kraftprosjekter med god kjennskap til prosessen ved tilknytning av kraftverk og regelverket for beregning av anleggsbidrag. Basert på de opplysningene NVE har i saken, har det gjennom hele prosessen vært god kontakt mellom SK og AEN. SK har blitt løpende informert om hvilke tiltak som kreves for tilknytning av kraftverket uten at selve anleggsbidraget er oppgitt før i tilbud om tilknytning. Det må også tillegges vekt at SK har gått i gang med bygging av kraftverket vel vitende om at kostnadene ved nettilknytningen ikke var klarlagt. Et eventuelt pålegg om frafallelse av kravet om anleggsbidrag, ville normalt ført til at kostnadene ved tilknytningen av kraftverket veltes over på AENs forbrukskunder gjennom økt nettleie. Dersom anlegget er å betrakte som produksjonsrelatert, vil kostnadene i anlegget uansett måtte dekkes av produsenten og

6 Side 6 kan ikke inngå i tariffgrunnlaget for uttak. Med produksjonsrelaterte nettanlegg menes anlegg som har som hovedfunksjon å overføre kraft fra tilknyttet produksjonsanlegg til nærmeste utvekslingspunkt i nettet. NVE finner ikke at det er forhold i den konkrete saken som gir grunnlag for at AEN må frasi seg rettmessig krav om anleggsbidrag. For å ivareta nettkunders rettigheter har Olje- og Energidepartementet bedt NVE vurdere å ilegge nettselskap som har utvist en ikke-tilfredsstillende håndtering av informasjonsplikten et overtredelsesgebyr. NVE vil ikke ilegge AEN et slikt gebyr på bakgrunn i denne saken alene, men vil vurdere dette dersom NVE ved flere anledninger finner at selskapet bryter informasjonspfikten. Kostnader ved ombygging av strømmåler Som tidligere skrevet er det AEN som områdekonsesjonær som gir tilknytning, og som har ansvaret for å vurdere hvilken nettløsning som er nødvendig for tilknytningen. Etter NVEs vurdering står AEN som områdekonsesjonær fritt til å fastsette kravspesifikasjoner for montasje av strøm- og spenningstransformatorer. I dette tilfellet har det oppstått en merkostnad fordi SK bestilte et anlegg med en annen polaritet enn det AEN krever i sine funksjonskrav. I møtereferatet fra oppstartsmøtet står: "Tilbud utarbeides og sendes tidligst når ny TRtDG (Funksjonskrav) og ny prosedyre for anskaffelse av måleutstyr er klar." NVE oppfatter at SK allerede før oppstartsmøtet hadde bestilt kraftverket, uten at det ble problematisert hvilken konfigurasjon på strøm- og spenningstransformatorer som skulle bestilles. NVE mener Småkraft som en kommersiell aktør burde vært klar over risikoen de inngikk ved å bestille et anlegg før kravspesifikasjonene var klare. NVE kan ikke se at merkostnaden ved å endre konfigurasjonen av strømtransformatorer kan belastes noen andre enn SK. Årsaken ligger i kontrollforskriften 17-1 første ledd som slår fast at kostnadene ved produksjonsrelaterte nettanlegg skal dekkes av produsenten og ikke inngå i tariffgrunnlaget for uttak. Etter NVEs vurdering kan derfor ikke merkostnaden ved endret konfigurasjon på strømtransformatoren komme til fradrag i anleggsbidraget. Vedtak NVE finner at Agder Energi Nett ikke har håndtert informasjonsplikten i kontrollforskriften 17-5 åttende ledd, jf annet ledd på en tilfredsstillende måte. Dette innebærer likevel ikke at Agder Energi Nett må frafalle kravet om anleggsbidrag. NVE finner ikke at Agder Energi Nett sitt krav om anleggsbidrag er i strid med kontrollforskriften Det valgte tilknytningspunktet for Stokkelandsåna Kraftverk gjør det nødvendig med ny kiosk for tilknytning av kraftverket. Kostnadene forbundet med etablering av ny kiosk kan inngå i anleggsbidraget, men det skal gjøres fratrekk for eventuelle reinvesteringer. Merkostnaden ved skifte av strømtransformatorer kan ikke komme til fradrag på anleggsbidraget. Agder Energi Nett skal innen 1. mai 2011 dokumentere til NVE at anleggsbidraget ikke inneholder kostnader som må anses som reinvestering av eksisterende anlegg.

7 Side 7 Klageadgang Denne avgjørelsen kan påklages til Olje- og energidepartementet innen tre uker fra det tidspunkt underretningen er kommet fram til partene, jf. forvaltningsloven kap. VI. En eventuell klage skal begrunnes skriftlig, stiles til Olje- og energidepartementet og sendes inn til NVE. Vi foretrekker elektronisk oversendelse til vår sentrale e-postadresse Med hilsen _ Marit Lundteigen Fossdal T rfi en H.L.k, avdelingsdirektør seksjonssjef la Brevets mottakere: Agder Energi Nett AS, Postboks 794 Stoa, 4809 ARENDAL Småkraft AS, Postboks 7050, 5020 BERGEN

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03 vassdrags- og energidirektorat lanorges Fredrikstad Energi Nett As Stabburveien 18 1617 FREDRIKSTAD 03. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak

NVEs vurdering i klage fra Gunnulf Melgaard på Uvdal Kraftforsynings tariffpraksis- vedtak vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Uvdal Kraftforsyning SA 3632 UVDAL Vår dato: 02DES2013 Vår ref.: NVE 201304296-11 etn/aru Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Vår dato: 14.02.2017 Vår ref.: 201605829-6 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201401985-7 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.06.2015 Vår ref.: 201406883-6 Arkiv: 623

Detaljer

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage om anleggsbidrag - vedtak Norges aassdrags- og energidirektorat Heljar Bygg & Eiendom AS v/helge Hantveit Sjødalsveien 24 5305 FLORVÅG ia. 2019 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004299-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Haugaland Kraft AS Norges vassdrags- og energidirektorat Haugaland Kraft AS Nett Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 0 3 JUL 2015 Vår ref.: NVE 201300831-10 etnitand Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Kvinnherad Energi AS Vikjo 7 5464 DIMMELSVIK Vår dato:. Vår ref.: 01774-7 Arkiv: 627 Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Norges vassdrags- og energidirektorat

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.04.2016 Vår ref.: 201506905-5 Arkiv: 623

Detaljer

Deres ref.: 54935-v2/TLO 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

Deres ref.: 54935-v2/TLO 22 95 91 03. NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak vassdrags- og energidirektorat aenorgesn V Haugaland Kraft AS Postboks 2015 5504 HAUGESUND 15 07. 2011 Vår dato: Vår ref.: 201100866-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres

Detaljer

23. li, Vår dato: Vår ref.: NVE 201105365-5 ep/chs

23. li, Vår dato: Vår ref.: NVE 201105365-5 ep/chs Norges vassdrags- og energidirektorat Svein Bjercke Østre Hurdalsveg 133 2074 EIDSVOLL VERK 23. li, Vår dato: Vår ref.: 201105365-5 ep/chs 2011 Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Christina Sepfflveda

Detaljer

NVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak

NVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak Vår dato: 26.01.2016 Vår ref.: 201506418-4 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook NVEs vurdering i klage på nettleie for gatelys - vedtak klager på Vest-Telemark Kraftlags

Detaljer

NVEs vurdering i klage på kostnader ved flytting av nettanlegg - vedtak

NVEs vurdering i klage på kostnader ved flytting av nettanlegg - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 22.02.2016 Vår ref.: 201506336-5 Arkiv: 623

Detaljer

Klage på tariffering av uttak til eiendommen Harastølen - enkeltvedtak

Klage på tariffering av uttak til eiendommen Harastølen - enkeltvedtak Luster Energiverk AS 6868 Gaupne Vår dato: 15.08.2005 Vår ref.: NVE 200500212-7 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 10.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på tariffering

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.06.2015 Vår ref.: 201501858-4 Arkiv: 623

Detaljer

Trønder Energi - tilsyn- tariffering - vedtak om retting av avvik

Trønder Energi - tilsyn- tariffering - vedtak om retting av avvik TrønderEnergi Nett AS Postboks 9480 Sluppen 7496 TRONDHEIM Vår dato: 25.04.2014 Vår ref.: 201305187-10 Arkiv: 627 Saksbehandler: Deres dato: Anne Glomnes Rudi Deres ref.: 22959125 aru@nve.no Trønder Energi

Detaljer

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i Idage på stenging av strøm og brudd på leveringsplikt til Jøa Gjestegård NTE Nett

Deres ref.: 22 95 91 03. NVEs vurdering i Idage på stenging av strøm og brudd på leveringsplikt til Jøa Gjestegård NTE Nett Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Frode Bjerkan Faksdal 7856 Jøa Vår dato: 2 1. 01. 2011 Vår ref.: NVE 201004932-5 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS)

NVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS) Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Per Steen Havnegata 2 6516 KRISTIANSUND Vår dato: i a og. 2006 Vår ref.: NVE 200602158-6 emp/vem Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 31.05.2006 Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for strømtilknytning - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for strømtilknytning - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat. - Tor Enok Larsen Bjarne Aaslidsvei 14 D 8690 HATTFJELLDAL Vår dato: 2 1. 05. 2010 Vår ref.: NVE 200904304 ep/vem Arkiv: Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Eidsiva Nett AS

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Eidsiva Nett AS vassdrags- og energidirektorat aenorgesn V Eidsiva Nett AS Postboks 40 2307 HAMAR 1 Vår dato: 5. 12.2011 Vår ref.: ep/bfl Arkiv: 627 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 Vedtak

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Tysnes Kraftiag SA

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Tysnes Kraftiag SA Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Tysnes Kraftlag SA 5680 TYSNES 29. 06. 2012 Vår dato: Vår ref.: NVE 201106788-10 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Fladen Vedtak

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag -vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag -vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Fred Lind Sørvåg 8432 ALSVÅG Vår dato:0 9. 09. 2010 Vår ref.: NVE 201002797-6 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91

Detaljer

Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.:

Vår ref.: NVE ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: vassdrags- og energidirektorat aenorges N V ' Bjørn-Heine Sandtorv J.L. Mowinckelsvei 28 5147 FYLLINGSDALEN Vår dato: 03. 08. 2011 Vår ref.: NVE 201103646-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato:

Detaljer

NVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på forskuttering av anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201401325-5 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft sin praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft sin praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak Sognekraft AS Postboks 3 6891 VIK I SOGN Vår dato: 17.09.2014 Vår ref.: 201400295-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i klage fra Nessakraft SUS på Sognekraft

Detaljer

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett Norges vassdrags- og - energidirektorat N V E Netcom AS Postboks 4444 Nydalen 0403 OSLO Vår dato: 3 0. 11. 2005 Vår ref.: NVE 200501316-6 emp/pgy Arkiv: 91.2-653.3 Deres dato: 06.04.2005 Deres ref.: Arnt

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.08.2014 Vår ref.: 201400684-4 Arkiv: 623

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 27.05.2005 Vår ref.: NVE 200500260-4 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 20.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på anleggsbidrag

Detaljer

Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: NVE emp/vem

Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: NVE emp/vem Norges vassdrags- og energidirektorat N V E A/L Uvdal Kraftforsyning 3632 UVDAL Vår dato: 2 l JUL 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.4 /Uvdal kraftforsyning Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug

Detaljer

Vår ref.: NVE 200803818-4 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03

Vår ref.: NVE 200803818-4 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03 Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Unni Lian Årvollveien 54 K 0590 OSLO Vår dato: 0 8 SEPT 2008 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91

Detaljer

Vedtak om retting - varsel om tvangsmulkt Hafslund Nett AS

Vedtak om retting - varsel om tvangsmulkt Hafslund Nett AS e tnorges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 08. 12. 2011 Vår ref.: 201104818-5 ep/bfl Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: H 22384 jjo Saksbehandler: Bjørnar Fladen 22 95

Detaljer

Vår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.:

Vår dato: Vår ref.: NVE ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: Norges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 06. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004442-6 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22 95 92 41 NVEs

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak

NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert nettanlegg Lande transformatorstasjon vedtak Helgeland Kraft AS Postboks 702 8654 MOSJØEN Vår dato: 30.04.2015 Vår ref.: 201406758-5 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anne Glomnes Rudi NVEs vurdering i uenighet om produksjonsrelatert

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Advokatfirmaet Ole Christian Høie Pb. 578 Sentrum 0105 OSLO n 4 05. 2010 Vår datb? Vår ref.: NVE 201001609-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen

Detaljer

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Kjell Arne Haugen Sagplassveien 95 7054 RANHEIM Vår dato: 17 MAR 2010 Vår ref.: NVE 200906405-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres

Detaljer

Klage på anleggsbidrag - TrønderEnergi Nett AS. NVEs vedtak i saken. «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND»

Klage på anleggsbidrag - TrønderEnergi Nett AS. NVEs vedtak i saken. «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND» Norges vassdrags- og energidirektorat NVE «Navnl» «Navn2» «Adrl» «Adr2» «Post» «LAND» 0 7. 03. 2011 Vår dato: Vår ref.: NVE 201003812-10 en/hsf Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Hege Sveaas

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt nett Buskerud AS

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt nett Buskerud AS Midt Nett Buskerud AS Nedmarken 3370 VIKERSUND Vår dato: 30.09.2016 Vår ref.: 201603118-5 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook Oversending av revisjonsrapport og varsel

Detaljer

NVEs vurdering i klage på kostnader ved endring av nettanlegg - vedtak

NVEs vurdering i klage på kostnader ved endring av nettanlegg - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.06.2015 Vår ref.: 201501347-9 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 13.08.2015 Vår ref.: 201501860-4 Arkiv: 623

Detaljer

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu Viken Nett AS Postboks 2468 Solli 0202 OSLO Vår dato: 27.05.2003 Vår ref.: NVE 200204644-6 emk/ave Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Klage på fastsettelse

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om avregning som KII vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om avregning som KII vedtak vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Nordisk Energikontroll AS kjell@noen.no Vår dato:1 6. 08. 2011 Vår ref.: NVE 201102679-4 ep/vem Arkiv: 650 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres

Detaljer

Tilsynsrapport - revisjon

Tilsynsrapport - revisjon Tilsynsrapport - revisjon Revidert enhet: Dalane energi IKS Revisjonsdato: 22. juni Sted: Egersund Medvirkende fra revidert enhet: Idar Sønstabø, administrerende direktør Håvard Tamburstuen, nettsjef Kurt

Detaljer

Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag

Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag Lars Egidius Helle Tennisveien 10 0777 OSLO Deres ref Vår ref Dato 15/1596-11.12.2015 Svar på klage på NVEs vedtak av 21. april 2015 om anleggsbidrag Det vises til brev av 11. mai 2015 med klage på Norges

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Salangen kommune på Troms Kraft Nett sitt økonomiske krav ved flytting av nettanlegg- vedtak

NVEs vurdering i klage fra Salangen kommune på Troms Kraft Nett sitt økonomiske krav ved flytting av nettanlegg- vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.11.2014 Vår ref.: 201400827-8 Arkiv: 623

Detaljer

Klage om tariffering av tilsynsobjekt fra Hafslund Strøm - EB Nett AS

Klage om tariffering av tilsynsobjekt fra Hafslund Strøm - EB Nett AS Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Hafslund Strøm As Postboks 0247 OSLO Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Telefon: 22 95 95 95 Telefaks: 22 95 90 00 E-post: nve@nve.no Internett:

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra Marit Bernbardsen på plassering i feil kundegruppe - vedtak

NVEs vurdering i klage fra Marit Bernbardsen på plassering i feil kundegruppe - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat r4 V E Jæren Everk Postboks 55 4367 NÆRBØ Vårdato: 1 1. 09. 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.3 /Jæren Everk Deres dato: 08.06.2006 Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

Deres ref.: 16624/1 22 95 92 62. Vedtak Lukking av avvik i forbindelse med revisjon

Deres ref.: 16624/1 22 95 92 62. Vedtak Lukking av avvik i forbindelse med revisjon Clei Norges vassdrags- og energidlrektorat N V E SKL Nett AS Postboks 24 5401 STORD 2 08. 2009 Vår dato: Vår ref.: NVE 200902366-7 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Hans GeorgeDahl Deres ref.:

Detaljer

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ' "" Deres ref Vår ref Dato 14/1448-

DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT '  Deres ref Vår ref Dato 14/1448- 5 0 IX I. J DET KONGELIGE OLIE- OG ENERGIDEPARTEMENT ' "" BKK Nett AS Postboks 7050 5020 BERGEN Deres ref Vår ref Dato 1 6 APR 2015 Klage på NVEs vedtak om vilkår for tilknytning og anleggsbidrag - nettilknytning

Detaljer

vår dato: 1 a Vår ref.: NVE ep/chs

vår dato: 1 a Vår ref.: NVE ep/chs Norges vassdrags-og energidirektorat N Y E Norsk Grønnkraft AS Postboks 5211 Majorstuen 0303 OSLO vår dato: 1 a 11. 2010 Vår ref.: NVE 201003346-7 ep/chs Arkiv: 611 Saksbehandler: Deres dato: Christina

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Tomterveien 18 i Ski vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for Tomterveien 18 i Ski vedtak Norges vassdrags- og nergidirektorat N EX' Advokatfirmaet HellerØy & Co DA Postboks 3 1401 SKI Vår dato: 0 3.:10. 2006 Vår ref.: emp/vem Arkiv: 912-653.4 /Energi 1 Follo/Røyken Deres dato: 16.06.2006 Deres

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak. E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Intemett: wvtrw.nve.

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak. E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Intemett: wvtrw.nve. vassdrags- og energidirektorat N VaNorges E Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER 3 i JAN7713 Vår dato: Vår ref.: NVE 201107305-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Lyse

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.10.2015 Vår ref.: 201505637-2 Arkiv: 623

Detaljer

Både NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere.

Både NTE Nett og Sarepta Energi ønsket møter med NVE for å belyse saken nærmere. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 05.02.2015 Vår ref.: 201403728-8 Arkiv: 623

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Voss Energi AS

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting - Voss Energi AS Voss Energi AS Postboks 205 5702 VOSS Vår dato: 01.07.2016 Vår ref.: 201602577-4 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje Merete Andresen Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak vassd rags- og energidirektorat anorges N V E OTP-Fritid Pb 233 7601 LEVANGER Vår dato: 2 1 DES2011 Vår ref.: 201105255-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: Per

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 21.04.2015 Vår ref.: 201404970-9 Arkiv: 623

Detaljer

Svar på klage på tariffering i Trollheim - enkeltvedtak

Svar på klage på tariffering i Trollheim - enkeltvedtak Svorka Energi AS Postboks 43 6656 SURNADAL Vår dato: 08.03.2005 Vår ref.: emk/lav Arkiv: 912-653.4 /Statnett SF Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Svar på klage på

Detaljer

Misnøye med leveringskvalitet samt klage på anleggsbidrag - NVEs vedtak

Misnøye med leveringskvalitet samt klage på anleggsbidrag - NVEs vedtak t E Norges vassdrags- og energidirektorat N V Haugaland Kraft AS Postboks 2015 5504 HAUGESUND Vår dato: 08. 05. 2009 Vår ref.: emp/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres ref.: 22

Detaljer

NVEs vurdering i klage på opphør av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på opphør av fellesmåling - vedtak Fjordveien 88 Sameie Fjordveien 90 1363 Høvik v/ Håkon Bjørn Thoresen Vår dato: 30.06.2014 Vår ref.: 201400610-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Tonje Merete Andresen NVEs vurdering i

Detaljer

NVEs vurdering i klage på nettleie - vedtak

NVEs vurdering i klage på nettleie - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 15.01.2016 Vår ref.: 201504967-7 Arkiv: 623

Detaljer

, i)åmar zmi. NVEs vurdering i klage på tilknytningspraksis - vedtak. Postboks 103

, i)åmar zmi. NVEs vurdering i klage på tilknytningspraksis - vedtak. Postboks 103 1 Norges vassdrags- og energidirektorat c I. Energi 1 Follo Røyken AS Postboks 103 1407 VINTERBRO, i)åmar zmi Vår dato Vår ref.: 201305110-7 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: etn/tand Saksbehandler: Tonje

Detaljer

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu A' DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Hafslund Nett AS 0247 Oslo Deres ref Odd Harald Knudsen Vår ref 03/02036-3 EV HGB Dato 18.11.2005 Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for forsterkning av stromnettet til Helgå Hytteforening - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for forsterkning av stromnettet til Helgå Hytteforening - vedtak Helgå Hyttegrend v/irene Helgesen Håhammarbrautene 112 4045 HAFRSFJORD Vår dato: 22 12. 2003 Vår ref.: NVE 200804652-5 emp/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95

Detaljer

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering i klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 10.07.2015 Vår ref.: 201504147-2 Arkiv: 623

Detaljer

Klage på manglende informasjon fra Hafslund Nett ifm. levering av strøm fra plusskunder vedtak og varsel om tvangsmulkt

Klage på manglende informasjon fra Hafslund Nett ifm. levering av strøm fra plusskunder vedtak og varsel om tvangsmulkt Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 16.12.2016 Vår ref.: 201604653-5 Arkiv: 634

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Joar Ellingsrud Helgøy 6900 FLORØ Vår dato: 1 8. 02. 2009 Vår ref.: ep/hgd Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Hans George Dahl Deres ref.: 22 95 92 62 Middelthuns

Detaljer

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå.

Vedtak om retting og varsel om tvangsmulkt Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå. Norges vassdrags-og energidirektorat N V E Jæren Everk Kommunalt foretak i Hå Postboks 55 4367 NÆRBØ 1 8 JUN2013 Vår dato: Vår ref.: NVE 201301087-9 etn/aru Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler:

Detaljer

Det vises til Lyse Elnett AS (heretter Lyse Elnett) sin klage på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 16. februar 2016.

Det vises til Lyse Elnett AS (heretter Lyse Elnett) sin klage på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt vedtak av 16. februar 2016. Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Deres ref Vår ref Dato 16/2157-7.2.2017 Lyse Elnetts klage på NVEs vedtak av 16. februar 2016 om beregning av anleggsbidrag Det vises til Lyse Elnett AS (heretter

Detaljer

Deres ref.: 22 95 93 75

Deres ref.: 22 95 93 75 Norges vassdrags- og energidirektorat Jens Kristian Nilsen Vinkelveien 2 9009 Tromsø O4 06. 201 Vår dato: Vår ref.: NVE 201000156-4 ep/laek Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Lars Ekern Deres ref.:

Detaljer

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt- Telemark Energi AS tariffering og beregning av anleggsbidrag

Oversending av revisjonsrapport og varsel om vedtak om retting, Midt- Telemark Energi AS tariffering og beregning av anleggsbidrag Midt-Telemark Energi AS Grønvoldveien 1 3830 ULEFOSS Vår dato: 31.05.201602.06.2016 Vår ref.: 201601156-5 Arkiv: 627 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Oversending av revisjonsrapport

Detaljer

Agder Energi Nett AS oppfyllelse av leveringsplikten - vedtak om brudd på leveringsplikten og varsel om tvangsmulkt

Agder Energi Nett AS oppfyllelse av leveringsplikten - vedtak om brudd på leveringsplikten og varsel om tvangsmulkt Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 26.11.2014 Vår ref.: 201402366-4 Arkiv: 642

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506585-10 Arkiv: 623

Detaljer

Problemer med strømforsyning og informasjon fra Hafslund Nett AS - NVEs vedtak i saken

Problemer med strømforsyning og informasjon fra Hafslund Nett AS - NVEs vedtak i saken FleNorges vassdrags- og energidirektorat Hafslund Nett AS 0247 OSLO 1 9 MAR2013 Vår dato: Vår ref.: 201207052-7 etnkaa Arkiv: 634 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Camilla Aabakken Problemer med strømforsyning

Detaljer

Gudbrandsdal Energi klager på tarifferingen i diverse utvekslingspunkt

Gudbrandsdal Energi klager på tarifferingen i diverse utvekslingspunkt Opplandskraft DA Postboks 1098 Skurva 2605 Lillehammer Vår dato: 27.01.2003 Vår ref.: NVE 200107023-9 emk/ave Arkiv: 912-653.4/Opplandskraft Saksbehandler: Deres dato:: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92

Detaljer

det er Ønskelig med konkurranse om tjenester knyttet til måling og avregning

det er Ønskelig med konkurranse om tjenester knyttet til måling og avregning Norges vassdrags- og energidirektorat E Advokatene Rekve, Pleym & Co Pb 520 9255 TROMSØ Middelthuns gate 29 Postboks 5091 Majorstua 0301 OSLO Vår dato: q n Vår ref.: N?0e6Q12ZUY emp/plm Arkiv: 912-654

Detaljer

Småkraft AS Oversendelseav anleggskonsesjonfor Mjeldeelva kraftverk i Tromsøkommune i Troms fylke

Småkraft AS Oversendelseav anleggskonsesjonfor Mjeldeelva kraftverk i Tromsøkommune i Troms fylke SmåkraftAS Postboks7050 5020BERGEN IngeborgLunde Vår dato:05.08.2015 Vår ref.: 201504423-3 Arkiv: 611 Deresdato:03.07.2015 Deresref.: IngeborgLunde Saksbehandler: GreteJohnsen 22959160/gaj@nve.no Småkraft

Detaljer

NVEs vurdering i klage fra H&E Eiendom på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage fra H&E Eiendom på anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Løvenskiold-Fossum Kraft AS Postboks 206 Sentrum 3701 SKIEN Vår dato: 23. 07. 2012 Vår ref.: 201104874-11 ep/vem Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Roger Johnsen Saksbehandler:

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for hyttekunder i Solheimsdalen - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag for hyttekunder i Solheimsdalen - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Pl V Agder Energi Nett AS Serviceboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: 08. 2.012. Vår ref.: 201200906-6 ep/bfl Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 31069/10915 Saksbehandler:

Detaljer

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak

NVEs vurdering av klage på avslag om videreføring av fellesmåling - vedtak Sameiet Johan Scharffenbergs vei 107-109 Roger H. Nilsen Vår dato: 25.02.2016 Vår ref.: 201600369-4 Arkiv: 623 Deres dato: 18.02.2016 Deres ref.: Saksbehandler: Bjørnar Araberg Fladen 1 NVEs vurdering

Detaljer

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG. Stikkord for innhold:

RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG. Stikkord for innhold: RETNINGSLINJER FOR BEHANDLING AV ANLEGGSBIDRAG OG BUNNFRADRAG Stikkord for innhold: Retningslinjer for behandling av anleggsbidrag og bunnfradrag er et dokument som skal være underlaget for likebehandling

Detaljer

Statkraft Energi AS Oversendelse av endret anleggskonsesjon for Jostedal kraftverk i Luster kommune i Sogn og Fjordane fylke

Statkraft Energi AS Oversendelse av endret anleggskonsesjon for Jostedal kraftverk i Luster kommune i Sogn og Fjordane fylke Statkraft Energi AS Postboks 200 Lilleaker 0216 OSLO Vår dato: 21.03.2016 Vår ref.: 201601561-3 Arkiv: 611 Saksbehandler: Deres dato: 14.03.2016 Grete Johnsen Deres ref.: Edvard Leirdal 22959160/ gaj@nve.no

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 07.11.2014 Vår ref.: 201402664-6 Arkiv: 623

Detaljer

Endring av traséinnføring til Saurdal transformatorstasjon for 66 kv kraftledningen Mo Saurdal. Oversendelse av tillatelser

Endring av traséinnføring til Saurdal transformatorstasjon for 66 kv kraftledningen Mo Saurdal. Oversendelse av tillatelser Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 30.01.2015 Vår ref.: 201002649-13 Arkiv: 611

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.02.2016 Vår ref.: 201506652-4 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak

NVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak Jon Liverud Vår dato: 06.11.2014 Vår ref.: 201401962-16 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Velaug Amalie Mook NVEs vurdering i klage på økning av nettleie - vedtak Jon Liverud klager på

Detaljer

NVEsvurderingi klagepå varsletomleggingtil lavspentmålingog oppsplittingav abonnementer- Vedtak

NVEsvurderingi klagepå varsletomleggingtil lavspentmålingog oppsplittingav abonnementer- Vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Wiersholm, Mellbye & Bech advokatfirma Pb 1400 Vika 0115 OSLO Vår dato: I 5. 05. 2012 Vår ref.: 201200433-5 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen

Detaljer

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak

NVEs vurdering i klage på effektledd i nettleien - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 29.01.2016 Vår ref.: 201506155-4 Arkiv: 623

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om investeringsplikt - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om investeringsplikt - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.11.2015 Vår ref.: 201505479-5 Arkiv: 601

Detaljer

Misnøye med leveringskvalitet fra Skagerak Nett AS - NVEs vedtak i saken

Misnøye med leveringskvalitet fra Skagerak Nett AS - NVEs vedtak i saken Norges vassdrags- og energidirektorat VE Skagerak Nett AS Postboks 80 3901 PORSGRUNN 2 5 MA 21313 Vår dato: Vår ref.: NVE 201205754-8 etn/caa Arkiv: 642 Deres dato: Deres ref.: 12/00017-434 Saksbehandler:

Detaljer

Norges vassdragsog energidirektorat

Norges vassdragsog energidirektorat Norges vassdragsog energidirektorat Hvor langt går leveringsplikten og andre problemstillinger i skjæringspunktet mellom nettselskap og havn Kjell Rune Verlo Seksjon for regulering av nettjenester Agenda

Detaljer

Skjåk Energi KF Oversendelse av fornyet områdekonsesjon for Skjåk kommune og tunnelanleggene på riksveg 15 mot Stryn

Skjåk Energi KF Oversendelse av fornyet områdekonsesjon for Skjåk kommune og tunnelanleggene på riksveg 15 mot Stryn Skjåk Energi KF Moavegen 28 A 2690 SKJÅK Vår dato: 21.12.2016 Vår ref.: 201606662-3 Arkiv: 611 Saksbehandler: Deres dato: 06.12.2016 Grete Johnsen Deres ref.: Tordis Brandsar 22959160/ gaj@nve.no Skjåk

Detaljer

Anleggskonsesjon. Statnett SF. Meddelt: Organisasjonsnummer: Dato: Varighet: Ref:

Anleggskonsesjon. Statnett SF. Meddelt: Organisasjonsnummer: Dato: Varighet: Ref: Anleggskonsesjon Meddelt: Statnett SF Organisasjonsnummer: 962 986 633 Dato: 17.11.2014 Varighet: 13.11.2044 Ref: 201405376-4 Kommune: Lærdal Fylke: Sogn og Fjordane Side 2 I medhold av lov av 29. juni

Detaljer

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag- vedtak

NVEs vurdering i klage på anleggsbidrag- vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat Agder Energi Nett AS Postboks 634 4809 ARENDAL Vår dato: å MAI 2008 Vår ref.: emp/hgd Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: 1 Saksbehandler: Hans George Dahl 22 95 92

Detaljer

1,7JUL2012. Helgelandskraft AS nettilknytning av Reingardsåga kraftverk DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT

1,7JUL2012. Helgelandskraft AS nettilknytning av Reingardsåga kraftverk DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Helgelandskraft AS Industriveien 7 9657 Mosjøen, i'"7-7"-` Deres ref Vår ref Dato 09/01191-4 1,7JUL2012 Helgelandskraft AS nettilknytning av Reingardsåga kraftverk

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr - enkeltvedtak

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr - enkeltvedtak Askøy Energi 5300 KLEPPESTØ Vår dato: 05.07.2004 Vår ref.: NVE 200400574-13 emk/lav Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Lisbeth Anita Vingås Deres ref.: 22 95 91 57 Klage på anleggsbidrag og tilknytningsgebyr

Detaljer

NVEs vurdering i klage på ny beregning av nettleie - vedtak

NVEs vurdering i klage på ny beregning av nettleie - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 12.11.2015 Vår ref.: 201504434-6 Arkiv: 623

Detaljer

Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER

Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER Bjørgulf Haukelidsæter Eidesen Strandflåtveien 21 4018 STAVANGER Deres ref Vår ref Dato 15/1624-18.12.2015 Klage på NVEs vedtak om kostnader ved endring av nettanlegg av 5. juni 2015 Det vises til Deres

Detaljer

Halden kommune Postboks HALDEN

Halden kommune Postboks HALDEN Halden kommune Postboks 150 1751 HALDEN Deres ref Vår ref Dato 16/2689-14.11.16 Halden kommunes klage på NVEs vedtak om anleggsbidrag for Remmen kunnskapspark Det vises til Halden kommunes klage av 14.

Detaljer

NVEs vurdering av tariff for mikrokraftverk

NVEs vurdering av tariff for mikrokraftverk Norges vassdrags- og energidirektorat Knut Oaland Eidane 4110 Forsand Vår dato: 2 a 09.2006 Vår ref.: NVE 200601772-5 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 12.06.2006 Deres ref.: Saksbehandler: Christina

Detaljer

NVEs vedtak - Helgeland Kraft AS uenighetssak om brudd på leveringsplikten etter energiloven 3-3

NVEs vedtak - Helgeland Kraft AS uenighetssak om brudd på leveringsplikten etter energiloven 3-3 Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 08.12.2015 Vår ref.: 201503482-7 Arkiv: 623

Detaljer