ORDFØREREN I ØVRE EIKER,

Transkript

1 ØVRE EIKER KOMMUNE Møteinnkalling Utvalg: Møtested: Dato: Tidspunkt: 17:00 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Formannskapssalen, Rådhuset, Hokksund Program: Kl 15:00 Oppmøte i formannskapssalen for orientering før befaring i forbindelse med sak 75/17 Kl 16:30 Bespisning i kantina Kl 17:00 Ordinært møte settes Eventuelle forfall meldes til politisk sekretariat i god tid før møtet. Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. Ordføreren oversender sakene f.o.m. nr. 74/17 t.o.m. nr. 80/17 til behandling. ORDFØREREN I ØVRE EIKER, 03. oktober 2017 Ann Sire Fjerdingstad. Majken Røsnes Skjelbred 1

2 Saksnr Innhold Lukket PS 74/17 Referatsaker RS 30/17 Delegerte vedtak til fagkomité 1 møte den RS 31/17 Uttalelse til klage på vedtak, detaljreguleringsplan for gbnr 77/88, Stasjonsgata 29 og 31 - klagen tas ikke til følge RS 32/17 Stadfestelse av vedtak - tillatelse til oppføring av tre boligbygg, gbnr 77/248 RS 33/17 Medvirkningsstrategi - orientering om høring PS 75/17 PS 76/17 PS 77/17 Egengodkjenning av detaljregulering, gbnr 101/4 med fler, Lerberg, Hokksund. Saksordfører: Aasmund Grasbekk Klage på byggesaksavdelingens vedtak 218/17, ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen. Saksordfører: Freddy Berg Klage på byggesaksavdelingens utregning av gebyr for næringsbygg/bilverksted, gbnr 73/444, Semsveien, Hokksund. Saksordfører: Gard Firing PS 78/17 Godkjent søknad om rammetillatelse for oppføring av lagerhall, gbnr 105/24, Industriveien, Hokksund. Saksordfører: Arne Øen PS 79/17 PS 80/17 Klage på deler av fagkomité 1 sitt vedtak i sak 64/17, innvilget dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag, gbnr 73/85, Semsveien 24, Hokksund Klage på fagkomité 1 sitt vedtak i sak 53/17, søknad om dispensasjon fra kommuneplanens byggeforbudssone mot vassdrag, gbnr 112/13, 112/14 og 112/19, Eikernveien 440, Vestfossen. Saksordfører: Gard Firing

3 PS 74/17 Referatsaker RS 30/17 Delegerte vedtak til fagkomité 1 møte den RS 31/17 Uttalelse til klage på vedtak, detaljreguleringsplan for gbnr 77/88, Stasjonsgata 29 og 31 - klagen tas ikke til følge RS 32/17 Stadfestelse av vedtak - tillatelse til oppføring av tre boligbygg, gbnr 77/248 RS 33/17 Medvirkningsstrategi - orientering om høring

4 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Anders Stenshorne Saksmappe: 2016/ /2017 Arkiv: Egengodkjenning av detaljregulering, gbnr 101/4 med fler, Lerberg, Hokksund. Saksordfører: Aasmund Grasbekk Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 75/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Kommunestyret Saksopplysninger Detaljreguleringa for gbnr. 101/4 mfl. på Lerberg i Hokksund, ble vedtatt sendt ut på offentlig ettersyn sak 35/17. Planforslaget viser omregulering av del av offentlig området til forretningsformål, med hensikt å kunne bygge dagligvarebutikk på området. Innen fristen for høringer har kommunen mottatt uttalelser fra Fylkesmannen, Buskerud fylkeskommune og Statens vegvesen. På forespørsel har kommunen også mottatt merknad fra FAU ved Hokksund barneskole, vedrørende trafikksikkerheten. Fylkesmannen i Buskerud (FMB) FMB viser til at planforslaget i all hovedsak følger opp kommentarene fra oppstartsvarsel. FMB anbefaler at bestemmelsen oppdateres slik at de ivaretar Rikspolitiske bestemmelser om kjøpesenter, slik at samlet bruksareal ikke blir på mer enn 3000 kvm. Buskerud fylkeskommune Ingen merknader vedrørende kulturminner og vurderer at kommunen har ivaretatt slik vurdering. Statens vegvesen Mener at planen bryter med rikspolitiske retningslinjer for etablering av handel i slike områder, og at det derfor legges inn i bestemmelse en begrensing på at maksimal salgsareal settes til 1500 kvm. Det må stilles krav til trafikksikker kryssing, helst planskilt i forhold til riksveien Det skal normalt settes av 3 meter utenfor eksisterende kant på gangvei langs riksveien til annen offentlig veigrunn som kan benyttes til grøft, snøopplag mm. Byggegrense på 30 meter aksepteres Frisiktsone nord for gangkryssing på Lautjernveien påføres. FAU Hokksund Barneskole Etter befaring med FAU , har FAU kommet med noen betraktinger vedørende trafikksikkerheten. Brevet legges ved i sin helhet, men oppsummeres slik: FAU antar at butikken vil bli populære både for elever og brukere av idrettsanlegget. Anmodninger fra foreldre og skole om ikke å krysse direkte over til butikken ved rundkjøringen, kan bli vanskelig å overholde. Villkryssing vil kunne bli en utfordring. FAU har vurdert forskjellige løsninger og konkluderer med at en undergang er den eneste hensiktsmessige løsningen. 1

5 Rådmannen skrev i sitt saksframlegg ved utlegging til offentlig ettersyn, at: Rådmannen vil hevde at rapporten er mangelfull når det gjelder forhold som dreier seg om villkryssing fra skole og idrettsanlegg. Det må antas at butikken med det konseptet som presenteres, vil kunne være et attraktivt mål for barn og ungdom på vei til eller fra skolen, og på vei til eller fra idrettsanlegget. Kryssing vil da kunne skje via rundkjøring eller i tilknytning til denne, på steder som ikke er tilrettelagt for dette. Trafikkanalysens punkt 5.4 Forhold for fotgjengere og 5.5 og syklister og Trafikksikkerhet, må derfor oppdateres, og det må vurderes om det må gjennomføres tiltak som hindrer eller reduserer muligheten for kryssing i dette området. Dette må foreligge før sluttbehandling av planen, og vil bli forelagt Statens vegvesen for uttalelse før behandlingen. Planavdelingen har etter høringssvarene forelå, hatt dialog med både tiltakshaver og Statens vegvesen og FAU ved Hokksund barneskole. Alle partene er enige i at villkryssing kan bli et problem når det blir en butikk på motsatt side av skole og idrettsanlegg. Planavdelingen ba Statens vegvesen utdype sitt høringssvar når det gjelder villkryssing, og vegvesenet skriver følgende i et svar datert : Angående Lerberg: Her har vi gitt en anbefaling om planskilt kryssing av Rv. 35 mellom skole/idrettsanlegg og området, dersom det skal tillates dagligvareforretning på området. Vi vil fraråde kryssinger i plan med riksvegen. Det vil være opp til kommunen i samarbeide med utbygger/trafikk-konsulenten å foreslå eventuelle løsninger som kommunen anser «godt nok» for sine innbyggere her. En lokal dagligvare burde vel helst blitt plassert oppe i Harakollen-området og ikke nede ved riksvegen hvor det kan ventes trafikkproblemer, da særlig kryssende gangtrafikk. Vurderinger Det er ikke fremmet innsigelse til reguleringsplanen for Lerberg og ny butikk. Det er spilt inn forhold hvor deler av innspillene tas inn i planen som nå fremmes for egengodkjenning. Dette gjelder: Handelsareal Arealet som er satt av til salg er i underkant av 1500 kvm, og er hjemlet i bestemmelsene. Annen veggrunn Innspillet etterkommes og integreres i grøntanlegget tegnes inn på kartet. Byggegrense 30 meter Byggegrensen aksepteres, men kommunen vurderer at det må kunne tillates parkering og internveier som ligger nærmere. Dagens bygg rives og situasjonen blir vesentlig forbedret. Det er ikke bebyggelse som utsettes for støy fordi det ikke er bloligformål. Frisiktsone til Lautjernveien Påføres plankartet. Utbygger hevder at kommunen allerede ved å godkjenne reguleringsplanen for Harakollen i 2008, måtte ha vurdert at kryssing av myke trafikanter over veien ved den nye rundkjøringa ville skje. Til dette er å anføre at det er stor forskjell på et offentlig område og en stor, moderne butikk, og trafikksikkerhet for gående og syklende var derfor ikke et vesentlig tema ved denne planbehandlingen. Rådmannen vurderer at en butikk blir et helt nytt element som vil føre til at mange vil legge om ruta til og fra skolen eller treninga. Derfor må utbygger bidra for å gjennomføres tiltak for at kryssingen blir sikker. 2

6 Rådmannen er imidlertid svært usikker på valg av mulige løsningene som foreligger når det gjelder å ivareta trafikksikkerheten. Utbygger ser for seg kryssing i plan som den beste løsningen. Statens vegvesen fraråder en slik løsning, men fremmer ikke innsigelse. De utdyper i eget brev at det er opp til kommunen sammen med utbygger å vurdere innbyggernes trafikksikkerhet. Rådmannen kan ikke huske at vegvesenet har kommet med lignende uttalelser i forbindelse med andre planbehandlinger. Rv 35 er en svært trafikkert vei, og vegvesenet har tidligere hatt klare formeninger om trafikksikkerheten på denne veien, både ved utbygging av Harakollen, etablering av krysningspunkt ved Hobbelstadjordet og flere forslag til utbygging på strekningen gjennom Øvre Eiker. Rådmannen vurderer at det er vegvesenet som må gjøre nødvendige vurderinger, og godkjenne løsningen som blir valgt på riksveien. Kryssing i plan vil blant annet påvirke trafikkflyten i området, hvor det allerede i dag er oppstuinger av trafikken flere ganger i døgnet, spesielt rundt start og slutt på skolen. Utbygger har bestilt en tilleggsutredning vedrørende trafikk fra Asplan Viak, som vurderer følgende muligheter: kryssing i plan med opphøyd gangfelt og trafikklys, undergang eller overgangsbro. Dette arbeidet konkluderer med at løsningen med kryssing i plan med opphøyd gangfelt og trafikklys er det beste alternativet. Begrunnelsen for dette er både tekniske og økonomiske. Ramper til både bro og underganger blir svært lange og er teknisk krevende, fordi de skal tilfredsstille universell utforming. Da er vurderingen at mange likevel vil velge å krysse i plan, fordi det er en stor omvei å bruke disse løsningene. En undergang oppleves også som utrygg av mange fordi den er lang og skummel, spesielt på kveld og natt hvor få ferdes der og det er lite sosial kontroll. Rådmannen ser at det kan være utfordrende å bygge gode løsninger i form av bro eller undergang, men det vil være mulig. I all hovedsak vil de som går her kunne bruke trappeløsninger i stedet for rampene. Da vil ikke løsning bli omvei. Det bør være mulig å få til gode løsninger som kan godkjennes, selv om de ikke er helt i tråd med regelverket. Når denne saken ferdigstilles er ikke trafikknotatet fra Asplan Viak ferdigstilt. Dette vil bli ettersendt før behandlingen og så snart det foreligger. Det samme gjelder uttalelse fra Statens vegvesen på de skisserte løsningene. Rådmannen vil før behandlingen av saken i Fagkomité 1, legge opp til en befaring hvor de enkelte løsningene får en grundig presentasjon. Når det gjelder bygging av selve butikken med tilhørende arealer som ligger innenfor planområdet, oppfatter ikke rådmannen at det er merknader som tilsier at dette ikke kan la seg gjennomføre. Vurderingen som gjenstår, er å få til en løsning som ivaretar trafikksikkerheten i området, før butikken åpner. Rådmannen vil derfor foreslå at planen egengodkjennes, men at det knyttes en rekkefølgebestemmelse om at det skal godkjennes en løsning som ivaretar trafikksikkerheten før byggesaken godkjennes, og at løsningen skal være opparbeidet før butikken åpner. Vedlegg 1 Plankart 2 Bestemmelser 3 Illustrasjonsplan 4 Brev fra FAU v/hokksund barneskole 3

7 Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Rådmannens anbefaling Kommunestyret viser til PBL og egengodkjenner Detaljregulering for gbnr. 101/4 mfl. Lerberg, Hokksund. Det stilles følgende vilkår til godkjenning av planen: Det skal utarbeides og godkjennes tiltak for sikker kryssing for gående og syklende i området før byggesaken kan godkjennes. Tiltaket skal være ferdigstillt før butikken åpner. Begrunnelse Det er ikke kommet innsigelser til planforslaget og kart og bestemmelser er justert etter innspill og merknader. En trygg løsning for gående og syklende må godkjennes før bygging av butikken kan godkjennes, og løsningen må være på plass før butikken åpner. 4

8 Ø Ø TEGNFORKLARING PBL.. REGULERINGSPLAN REGULERINGSPLAN ETTER PBL AV 2008 DETALJREGULERING FOR LERBERG MED TILHØRENDE REGULERINGSBESTEMMELSER R45 N I medhold av plan - og bygningsloven av 27 juni 2008, har Øvre Eiker kommunestyre i møte xx, sak xx, vedtatt denne reguleringsplan med tilhørende bestemmelser. Ordfører TEGNFORKLARING Plandata JURIDISKE LINJER OG PUNKT H 140 3,0 5,25 BF %BYA=85% Areal: m2 30,0 2,0 4,0 4,0 BKB %BYA=65% Areal: m2 f_svk Areal: 235 m2 101/ /212 Ø30 R40 6 Ringeriksveien 101/4 101/ /212 H /102 T 8 R m2 ID / /106 R50 2m /279 N BEBYGGELSE OG ANLEGG (PBL 12-5 NR.1) BF BKB Forretninger (1150) SAMFERDSELSANLEGG OG TEKNISK INFRASTRUKTUR (PBL 12-5 NR.2 f_skv Kjøreveg (2011) HENSYNSSONER (PBL 12-6) H 140 Forr./Kont./Tjenesteyting (1813) f_svg Annen veggrunn-grøntareal (2019) Frisikt (140) Basiskart er tegnet med svak gråfarge Kartopplysninger: Kilde for basiskart: Kommunalt grunnkart, ØEK Dato for basiskart: 2017 Koordinatsystem: EUREF89 UTM-sone 32 Høydegrunnlag: NN2000 Planid.: Ekvidistanse 1 m. Kartmålestokk 1:1000 Revisjon Dato Saksnr. Signatur 0 10 m 20 m Planens begrensning Formålsgrense Byggegrense (1211) Bygg som forutsettes \jernet (1215) Frisiktlinje (1222) Avkjørsel (1242) 30 m 40 m N 101/ /48 101/54 101/52 101/15 101/43 2 R=60 R=100 R=40 R=15 Horgenveien Horgenveien R=60 R=60 Buss R=320 A - Endret BYA, markert annen veggrunn, frisiktlinjer AFS Detaljreguleringsplan for: Lerberg Øvre Eiker kommune Plan ID Målestokk: 1:1000 Kartblad: Forslagstiller: Dato: / /31 103/172 R=150 R=320 R=40 Østre Brugate 103/28 BILSERVICE 3 R= /174 Saksbehandling i følge plan- og bygningsloven Dato Saksnr. Signatur Kunngjøring av oppstart av arbeidet AFS 1.gangs behandling i det faste utvalget for plansaker Offentlig høring 2.gangs behandling i det faste utvalget for plansaker Kommunestyrets vedtak Østre Brugate /35 Turveien / N Planen er utarbeidet av: Forslagsstiller: Lerberg Utvikling AS Saksbehandler AFS Tegningsnr A

9 BESTEMMELSER TIL DETALJREGULERING FOR LERBERG Gnr./Bnr 101/4, 101/121 og 103/212 Plan Id: Dato for siste revisjon av bestemmelsene: Rev GENERELT 1-1 Avgrensning: Det regulerte området er vist med reguleringsgrense på plankart datert Navngitte arealformål og hensynssoner: Formål Sosi Areal Bebyggelse og anlegg Forretning BF m2 Forretning/kontor/tjenesteyting BKB m2 Samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur Veg f_skv m2 Annen veggrunn F_SVG m2 Hensynssoner Frisikt H Planintensjon Hensikten med planen er å detaljregulere området til dagligvareforretning og forretning/kontor/tjenesteyting med tilhørende anlegg. 2. FELLESBESTEMMELSER 2-1. Rekkefølgekrav a) Før det gis rammetillatelse skal det foreligge godkjent utomhusplan i målestokk 1:500 som viser og redegjør for: Arealer for biladkomster, varelevering, gangveger, vegetasjon, bil- og sykkelparkering. Tilgjengelighet for funksjonshemmede. Håndtering av overvann. Tiltakets estetiske kvaliteter og hvordan tiltaket forholder seg til omgivelser, landskap og fjernvirkning. Avfallsløsninger. b) Før det gis tillatelse til igangsetting skal det foreligge: - Ferdig opparbeidet adkomstvei f_skv. 1

10 - godkjent detaljert utomhusplan som i tillegg til punkter under overordnet utomhusplan skal redegjøre for terrenghøyder og vegetasjon, overflater og materialvalg, overdekninger, belysning, skilting, vognstativer, benker etc. - godkjent overvannsplan som skal samordnes med utomhusplan og redegjøre for bortledning av overvann, herunder både på terreng, takvann og drensvann, samt håndtering av overvann under anleggsperioden. - geoteknisk vurdering av grunnforholdene med redegjørelse for fundamenteringsløsninger og sikringstiltak. c) Før det gis ferdigattest skal alle utomhusområdene med parkering være ferdig opparbeidet. Finner ferdigstillelsen sted i vinterhalvåret, kan gjennomføringen av uteanleggene utsettes til påfølgende sommer. 2.2 Krav til utforming og omgivelseskvalitet a) Det stilles høye krav til estetikk, utforming og materialkvalitet innenfor hele planområdet. b) Åpne tekniske anlegg skal integreres i bygningsvolumet og innenfor byggegrenser og maksimalhøyder Miljø og samfunnssikkerhet a) Overflatevann skal håndteres på egen grunn. Terreng og overflateutforming, grøntstruktur vegetasjon og overvannshåndtering skal samordnes. b) Alle kabler som føres inn i området skal føres fram som jordkabler. Dette gjelder også internt i planområdet Universell utforming a) Prinsippene for universell utforming skal legges til grunn ved utforming ihht. bestemmelser i gjeldende TEK Den ubebygde del av tomta a) Alle arealer skal gis en parkmessig opparbeidelse, ihht. godkjent utomhusplan Kulturminner a) Dersom det under anleggsarbeid framkommer automatisk fredete kulturminner, må arbeidet straks stanses og Fylkeskommunen kulturmyndighet varsles, jf. kulturminneloven 8, 2. ledd. 3. BEBYGGELSE OG ANLEGG (PBL nr 1.) 3-1. Forretning (BF) a) Innenfor feltet tillates etablert dagligvareforretning. Type KIWI Grønn i svingene. b) Det tillates inntil 1500m2 salgsareal. c) Maksimal tillatt byggehøyde er 10 meter. 2

11 d) Det kan tillates etablert mindre konstruksjoner for overdekning av sykkelparkering, vognstativer og lignende utenfor byggegrense. Plassering, utforming, materialbruk og størrelse vises på utomhusplan, og redegjøres for ved søknad om rammetillatelse. e) Bebyggelsen kan basere seg på innovative byggemetoder, og det åpnes for fravik fra enkelt krav i TEK10. Forutsetning for fravik, er at årlig tilført energi via ekstern infrastruktur, er lavere enn energirammen i TEK10, og at bygget oppnår nøytralt karbonavtrykk i byggefase, og i årlig drift. f) Det tillates inntil 100 parkeringsplasser for kunder til KIWI-forretningen. g) Angitt %BYA omfatter bygninger, parkeringsareal, snu- og kjøreareal samt varelevering. h) Byggegrense mot riksveg er 30 m. Unntatt er parkering. Parkering og kjøreareal kan anlegges inntil grense for annen veggrunn, inntil 3 meter fra regulert gangveg Forretning/Kontor/Tjenesteyting (BKB) a) Innenfor feltet tillates etablert bygg for forretning, kontor eller tjenesteyting eller en kombinasjon av disse. b) Maksimal tillatt byggehøyde er 11 meter. c) Det kan tillates etablert mindre konstruksjoner for overdekning av sykkelparkering, og lignende utenfor byggegrense. Plassering, utforming, materialbruk og størrelse vises på utomhusplan, og redegjøres for ved søknad om rammetillatelse. d) Parkering skal minimum tilfredsstille kravene kommuneplanen. e) Angitt %BYA omfatter bygninger, parkeringsareal, snu- og kjøreareal samt varelevering. 4. SAMFERDSEL ( nr 2.) 4-1. Veg (f_skv) a) Innenfor feltet tillates etablert adkomstvei. b) Veien skal være felles for felt BKB og eksisterende skoleanlegg 4-2. Annen veggrunn, grøntareal (f_svg) a) Mellom gangveg og areal for bebyggelse skal det settes av et areal med dybde 3 m fra regulert gangveg. Arealet skal brukes til grøft, avvanning og snøopplag og være en del av grøntanlegget. 4. HENSYNSSONER (PBL 12-6) 4-1. Frisiktsone (H140) a) I frisiktsonen tillates ikke permanente sikthindrende elementer som rager mer enn 50 cm over kjørebanen. 3

12 Custom 101/2 Tegn. Nr Regplan102 Type tegning Illustrasjonsplan Revisjonsnr. 36 Ø Ø Ø Ø R45 Polsk semi (c) 2015 Transoft Solutions, Inc. All rights reserved. 6 N A Lagt inn grense for annen veggrunn Rev. Dato Beskrivelse Lokaliseringsfigur: 20 10, m R40 Inn/utkjøring kunder 8,0 11,0 67,2 Parkering ca. 95 pl 33, m m 2 KIWI Custom (c) 2015 Transoft Solutions, Inc. A l rights reserved. Polsk semi Custom Polsk semi Custom Polsk semi Varemottak 101/4 Inn/utkjøring Snuplass varetransport Bygg: 400 m 2 Polsk semi Custom Parkering 20 pl 101/102 Felles adkomst 101/ /212 R70 101/106 2m / / BK 103/ m² %-BYA=30% / / / /278 Frisikt 6x45m H140_1 17 R35 Ø30 101/75 5 Gangvei 7,1 101/ ,5 Ringeriksveien 101/54 101/52 101/15 101/43 2 R=60 36,2 R=100 R=40 R=15 Buskerud fylkeskommune 101/121 T 8 103/ m² m2 Horgenveien Horgenveien R=60 R=60 103/212 ID95144 Pendlerparkering 103/216 Busstopp R50 Buss R=320 N o_g H410_1 3 Avg1 K Avg2 R33 4m 4m Fase: Prosjektfase Filnavn: Plankart-Lerberg kopi.pln Erik Børresens allé 9, 3015 Drammen post@arkitektsolli.no Prosjekt: Detaljregulering Lerberg Øvre Eiker kommune Printdato: / /31 103/172 3 Østre Brugate 7 3 R=150 R=320 Østre Brugate 5 R=40 103/28 BILSERVICE 3 R= /174 N /1 5 Adresse: Ringeriksveien Dato Tegning: Rev. Dato Illustrasjonsplan Prosjekt og tegningsnr.: Gnr/Bnr. 101/4 m.fl. Sign. PB Målestokk 1:1000 Rev. nr.: A Kontroll AFS

13

14

15 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Anette Grasbekk Saksmappe: 2015/ /2017 Arkiv: 0115/0012/003 Klage på byggesaksavdelingens vedtak 218/17, ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen. Saksordfører: Freddy Berg Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 76/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saksopplysninger Saken gjelder ileggelse av overtredelsesgebyr. Byggesaksavdelingen har i vedtak 218/17 ilagt et overtredelsesgebyr på kr etter delegasjon fra fagkomité 1. Vedtaket er påklaget av fester av eiendommen i epost mottatt Klager har anført at det ikke har vært hans intensjon å bryte loven, og at han har søkt råd, oppfordret til befaring og samtaler og forsøkt å finne løsninger så snart det har vært mulig. Klager viser også til at han har gjort alt han kan for å rydde opp og få på plass alle søknader / dokumenter saken har krevd i ettertid. På denne bakgrunn ber han om at gebyret reduseres slik at de faktiske lovbrudd ses opp mot vilje til å løse utfordringene og manglene i saken. Vurderinger Klager er fester av eiendommen, tiltakshaver og ansvarlig prosjekterende. Klager er dermed part i saken. Part kan påklage enkeltvedtak, jf forvaltningsloven (heretter fvl) 28. Klagen er ikke fremsatt innen klagefristen som følger av fvl 29, og kan i prinsippet avvises. Av hensyn til klager har rådmannen likevel valgt å ta klagen opp til behandling. Overtredelsesgebyr gis etter hjemmel i plan- og bygningsloven (heretter pbl) 32-8, og ilegges den som forsettlig eller uaktsomt bryter handlingsnormene som følger av bestemmelsen. Videre viser byggesaksforskriften (SAK10) 16-2 hva som kan vektlegges ved utmålingen av gebyret. Overtredelsesgebyret er ilagt med følgende begrunnelse: Byggesaksavdelingen finner at overtredelsen i dette tilfellet er forsettlig da byggesaksavdelingen ga klar beskjed i forhåndskonferansen både skriftlig og muntlig at tiltaket var avhengig av dispensasjon fra Øvre Eikers kommuneplanens punkt Bruk og vern av sjø og vassdrag. Noe som betyr at det ikke er tillatt med blant annet nyoppføring og vesentlig terrenginngrep. Videre står det tydelig i rammevedtaket at igangsettingstillatelse ikke kan gis før fullstendig søknad etter pbl 21-2 er innsendt og underlagt nødvendig kontroll, samt at eventuelle tillatelser fra andre myndigheter foreligger. Da tiltakshaver også driver et foretak, skal det forventes at tiltakshaver har god oversikt over plan- og bygningsloven. Klager har i flere omganger tatt seg til rette i denne saken. At han etter å ha blitt oppdaget har samarbeidet med kommunen, må i slike tilfelle anses som en selvfølge og ikke en formildende omstendighet. 1

16 Rådmannen har vurdert klagers anførsler, men mener at det ikke er innkommet nye opplysninger i saken eller gjort gjeldende anførsler som ikke var kjent tidligere. Rådmannen anbefaler derfor at byggesaksavdelingens vedtak opprettholdes, og at saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Vedlegg 1 Forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen 2 Uttalelse til forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3 3 Utvidet myndighet til å gi overtredelsesgebyr - Fritidsbolig med anneks og avløpsanlegg, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen. Saksordfører: Freddy Berg 4 Vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen 5 Klage på gebyr - Sundhaugveien 113, Vestfossen Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 opprettholder byggesaksavdelingens vedtak 218/17. Saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Begrunnelse Rådmannen har vurdert klagers anførsler, men mener at det ikke er innkommet nye opplysninger i saken eller gjort gjeldende anførsler som ikke var kjent tidligere. Rådmannen anbefaler derfor at byggesaksavdelingens vedtak opprettholdes, og at saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. 2

17 Marius Aulie Bakken Skarragata 8 A 3320 Vestfossen Vår dato.: Deres referanse: Vår saksbehandler: Vår referanse: 2015/8987- Jeanett Christensen 10628/2017 Forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen Jf Plan- og bygningsloven 32-8 og SAK 10 kap.16 Eiendom : Gbnr 115/12/3 Tiltakets adresse Tiltakets art Tiltakshaver : Sundhaugveien 113, 3320 Vestfossen : Riving av eksisterende fritidsbolig, anneks, utedo og bod og oppføring av ny fritidsbolig med kjeller, anneks, terrengendringer og støttemurer : Marius Aulie Bakken Saken gjelder: Kommunen ble gjort oppmerksom på at det var utført mulige ulovlige tiltak i strandsonen på den aktuelle eiendommen. Byggesaksavdelingen har ved befaring på eiendommen konstatert at det er utført søknadspliktige terrenginngrep og oppføring av støttemurer på eiendom med gbnr 115/12/3 uten tillatelse. Kommunen mottok deretter rammesøknad på de ulovlige tiltakene, samt riving og oppføring av fritidsbolig og anneks. Ved en senere befaring ble det på nytt oppdaget at det var igangsatt arbeider uten at det forelå noen igangsettingstillatelse. Arbeidene som var igangsatt var riving av eksisterende fritidsbolig og oppføring av ny. Ovennevnte er i strid med plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 bokstav a, e og k og kan etter pbl 32-8 første ledd bokstav a belegges med overtredelsesgebyr. Begrunnelse for forhåndsvarsel om overtredelsesgebyr: Kommunen har i følge pbl 32-1 plikt til å forfølge overtredelser av bestemmelser gitt eller i medhold av nevnte lov. Overtredelsesgebyr er en straffelignende reaksjon innført bl.a. av allmennpreventive hensyn. Bestemmelsene om overtredelsesgebyr skal håndheves av byggesaksavdelingen. Seksjon samfunnsutvikling Postadresse: Postboks 76, 3301 Hokksund Bankkonto: Byggesaksavdelingen Telefon: Bankkonto OCR: E-post: post@oeiker.no Org. nr.:

18 Det er utført følgende søknadspliktige tiltak på eiendommen: Støttemur pbl 20-1, bokstav a Terrengendringer pbl 20-1, bokstav k Tiltak i byggeforbudsone mot vassdrag kommuneplanens punkt Riving uten igangsettingstillatelse pbl 20-1, bokstav e Oppføring av fritidsbolig uten igangsettingstillatelse pbl 20-1, bokstav a Etter pbl 32-8 første ledd kan overtredelsesgebyr kun ilegges dersom overtredelsen er forsettlig eller uaktsom. Med dette menes at den ansvarlige må ha visst eller burde ha visst at handlingen var ulovlig. Byggesaksavdelingen er av den oppfatning at overtredelsen i dette tilfelle er forsettlig fordi byggesaksavdelingen ga klar beskjed i forhåndskonferansen både skriftlig og muntlig at tiltaket var avhengig av dispensasjon fra Øvre Eikers kommuneplanens punkt Bruk og vern av sjø og vassdrag. Noe som betyr at det ikke er tillatt med blant annet nyoppføring og vesentlig terrenginngrep. Videre står det tydelig i rammevedtaket at igangsettingstillatelse ikke kan gis før fullstendig søknad etter pbl 21-2 er innsendt og underlagt nødvendig kontroll, samt at eventuelle tillatelser fra andre myndigheter foreligger. Da tiltakshaver også driver et foretak, skal det forventes at tiltakshaver har god oversikt over plan- og bygningsloven. Det er i utgangspunktet eiers/ tiltakshavers ansvar at plan- og bygningsloven, herunder tidligere gitte tillatelser, overholdes. Vilkårene for ileggelse av overtredelsesgebyr anses på bakgrunn av dette å være til stede. Forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr: I henhold til pbl 32-8 tredje ledd gis det med dette forhåndsvarselet om at det med hjemmel i pbl 32-8 første ledd bokstav a jf. SAK første ledd bokstav a vil kunne bli fattet vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr i størrelsesorden kr. Endelig vedtak om overtredelsesgebyr vil være tvangsgrunnlag for utlegg etter pbl 32-8 siste ledd. Dine rettigheter: Du har rett til å uttale deg før vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr fattes. Frist for dette settes til 3 uker fra mottak av dette brevet, jf. pbl 32-8 tredje ledd. Med vennlig hilsen Knut Anders Laag fagansvarlig Jeanett Christensen saksbehandler Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten underskrift

19 Fra: Christensen, Sendt: :08:56 Til: post Tittel: VS: 2015/ /2017 Føres i sak 2015/8987 Fra: marius bakken [mailto:mariusba84@gmail.com] Sendt: 12. april :46 Til: Christensen, Jeanett Kopi: lars.roken@pbsas.no Emne: 2015/ /2017 Viser til deres brev av , referanse 2015/ /2017 Undertegnede ble gjort kjent med at kommunen hadde avholdt befaring på min eiendom og sett på flere forhold enn det som var agenda for avtalt befaring - deres brev fra Generelle forhold og hva som ble gjort på eiendommen før IG ble beskrevet etter beste skjønn, da det ikke var presisert hvilke forhold man anså som ulovlige. Allerede den gang var undertegnede klar på at alle forhold skulle omsøkes eller rettes opp. Dette har blitt gjort uten opphold. Det har ikke fremkommet, at man i tillegg til vilje og evne til å rette opp/søke og få godkjent tiltak, også vil kunne få en vesentlig bot i tillegg. Hadde det fremkommet bot og eventuelt størrelse på denne tidligere, samt konkret hvorfor, så ville tilbakeføring inntil søknad ble godkjent ha vært et godt alternativ for meg. Denne muligheten kan jeg ikke se å ha fått. Sist og ikke minst syntes jeg det er beklagelig at et slikt varsel kommer lenge etter at alle forhold er godkjent og ordnet opp i. Jeg ber derfor om at vedtak om bot heves og igjen beklager fremgangsmåte på de av tiltakene som ble startet før IG. Sekundært ber jeg om at boten settes i rimelig forhold til tiltakets art, og det faktum at jeg hele tiden har vært klar på at alt skal søkes, godkjennes eller tilbakeføres vektlegges. Mvh Marius Bakken Hei. Viser til deres brev og denne e-post som blir besvart her. Undertegnede er kun kjent med befaring av min eiendom fredag Kl angående oppføring av fritidsbolig og anneks. At det har vært ytterligere befaring på bakgrunn av at byggesaksavdelingen er gjort oppmerksom på søknadspliktige tiltak, var nytt for meg.

20 Befaring fredag har Lars Røken gjennomført på vegene av meg i forbindelse med byggesaken. Hvilke søknadspliktige tiltak dere er gjort oppmerksom på er ikke jeg kjent med, og derfor blir min redegjørelse en generell beskrivelse av hva jeg har gjort på eiendommen. 1. Det er foretatt hogst i området og på min festetomt i samråd med grunneier og flere naboer. På min leietomt fjernet jeg røtter og har planert, dette informerte jeg deg også om pr telefon høsten I forbindelse med at jeg hadde maskin på tomta så har jeg foretatt vedlikehold og restaurering av steinmur/flomsikring mot Eikeren (vannstanden kan her variere 1-1,5meter) Skulle hogst, og eller restaurering av steinmur/flomsikring ha krav om byggesøknad så beklager jeg dette og vil i samråd med dere forsøke og finne minnelige løsninger. Tiltak på tomten bes behandles som egen sak (om dette er en sak) da dette ikke har noe med byggesak fritidsbolig med anneks og gjøre. Jeg ber derfor om byggesak og søknad om dispensasjon opprettholdes som planlagt. Ønsker dere og trekke min byggesak/disp sak, så bes hjemmel for dette opplyst meg. Mangler i min disp søknad er nevnt i din e-post, hvilke mangler er ikke nevnt, og jeg ber om omtalte mangler opplyses meg. Håper på en positiv respons og at dere opprettholder og behandler tiltak på tomten som egen sak. Mvh Marius Bakken

21 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Knut Anders Laag Saksmappe: 2015/ /2017 Arkiv: 0115/0012/003 Utvidet myndighet til å gi overtredelsesgebyr - Fritidsbolig med anneks og avløpsanlegg, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen. Saksordfører: Freddy Berg Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 43/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saken gjelder: Kommunen ble gjort oppmerksom på at det var utført mulige ulovlige tiltak i strandsonen på den aktuelle eiendommen. Byggesaksavdelingen har ved befaring på eiendommen konstatert at det er utført søknadspliktige terrenginngrep og oppføring av støttemurer på eiendom med gbnr 115/12/3 uten tillatelse. Kommunen mottok deretter rammesøknad på de ulovlige tiltakene, samt riving og oppføring av fritidsbolig og anneks. Ved en senere befaring ble det på nytt oppdaget at det var igangsatt arbeider uten at det forelå noen igangsettingstillatelse. Arbeidene som var igangsatt var riving av eksisterende fritidsbolig og oppføring av ny. Ovennevnte er i strid med plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 bokstav a, e og k og kan etter pbl 32-8 første ledd bokstav a belegges med overtredelsesgebyr. Begrunnelse for forhåndsvarsel om overtredelsesgebyr: Kommunen har i følge pbl 32-1 plikt til å forfølge overtredelser av bestemmelser gitt eller i medhold av nevnte lov. Overtredelsesgebyr er en straffelignende reaksjon innført bl.a. av allmennpreventive hensyn. Bestemmelsene om overtredelsesgebyr skal håndheves av byggesaksavdelingen. Det er utført følgende søknadspliktige tiltak på eiendommen: Støttemurer pbl 20-1, bokstav a Terrengendringer pbl 20-1, bokstav k Tiltak i byggeforbudsone mot vassdrag kommuneplanens punkt Riving uten igangsettingstillatelse pbl 20-1, bokstav e Oppføring av fritidsbolig uten igangsettingstillatelse pbl 20-1, bokstav a Etter pbl 32-8 første ledd kan overtredelsesgebyr kun ilegges dersom overtredelsen er forsettlig eller uaktsom. Med dette menes at den ansvarlige må ha visst eller burde ha visst at handlingen var ulovlig. Byggesaksavdelingen er av den oppfatning at overtredelsen i dette tilfelle er forsettlig fordi byggesaksavdelingen ga klar beskjed i forhåndskonferansen både skriftlig og muntlig at tiltaket var avhengig av dispensasjon fra Øvre Eikers kommuneplanens punkt Bruk og vern av sjø og vassdrag. Noe som betyr at det ikke er tillatt med blant annet nyoppføring og vesentlig terrenginngrep. Videre står det tydelig i rammevedtaket at igangsettingstillatelse ikke kan gis før fullstendig søknad etter pbl 21-2 er innsendt og underlagt nødvendig kontroll, samt at eventuelle tillatelser fra andre myndigheter foreligger. Da tiltakshaver også driver et foretak, skal det forventes at tiltakshaver har god oversikt over plan- og bygningsloven. Det er i utgangspunktet eiers/ tiltakshavers ansvar at plan- og bygningsloven, herunder tidligere gitte tillatelser, overholdes. Vilkårene for ileggelse av overtredelsesgebyr anses på bakgrunn av dette å være til stede. 1

22 Overtredelsesgebyr: Ut fra oppdagede ulovlige forhold vurderes det å gi overtredelsesgebyr for ulovlige utførte tiltak. I delegasjonsvedtaket er Rådmannen gitt myndighet til å gi overtredelsesgebyr opp til kr ,-. Det vurderes å gi overtredelsesgebyr i denne sak og det er mulig at dette vil overstige den delegerte summen. Rådmannen ber derfor om en utvidelse, i denne sak, opp til kr ,-. Vedlegg 1 Forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen 2 Uttalelse til forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3 Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 gir Rådmannen myndighet til å gi overtredelsesgebyr opp til kr ,-. Begrunnelse Da det ikke er møte i Fagkomité 1 før i august, ser rådmannen behov for utvidet myndighet i denne saken, slik at det kan gjøres en vurdering av innkommen redegjørelse og at overtredelsesgebyr kan sendes ut så snart behandlingen er gjort. 2

23 Marius Aulie Bakken Skarragata 8 A 3320 Vestfossen Melding om vedtak: 218/17 Vår dato: Deres referanse: Vår saksbehandler: Vår referanse: 2015/8987- Knut Anders Laag 20808/2017 Vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr, gbnr 115/12 fnr 3, Sundhaugveien 113, Vestfossen jf pbl 32-8 og SAK10 kapittel 16 Eiendom : 77/31 Tiltakets adresse : Sundhaugveien 113, Vestfossen Tiltakets art : Fritidsbolig med anneks og avløpsanlegg Tiltakshaver : Marius Aulie Bakken Saken gjelder: Den ga byggesaksavdelingen forhåndsvarsel om ileggelse av overtredelsesgebyr grunnet oppføring av ulovlige støttemurer og terrengendringer og riving og oppføring uten igangsettingstillatelse. I forhåndsvarselet ble det opplyst at det ville kunne bli fattet vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr. Det ble også opplyst at før vedtaket ble fattet, hadde De rett til å uttale Dem, jf plan- og bygningsloven (pbl) 32-8 tredje ledd. Det er den mottatt uttalelse til forhåndsvarsel fra tiltakshaver. Uttalelsen går hovedsakelig ut på at forholdene som kommunen har påpekt har blitt gjort og rettet opp. Videre skrives det at det ikke har fremkommet, at man i tillegg til vilje og evne til å rette opp/søke å få godkjent tiltak, også vil kunne få en vesentlig bot i tillegg. Hadde det fremkommet bot og eventuelt størrelse på denne tidligere, samt konkret hvorfor, så ville tilbakeføring inntil søknad ble godkjent ha vært et godt alternativ, mener tiltakshaver. Vår vurdering av uttalelsen er at det ikke fremkommer nye opplysninger som endrer vårt syn på saken. Selv om tiltakshaver har rettet opp etter seg så har allikevel ulovlig tiltak blitt utført før tillatelse forelå, som gir kommunen hjemmel til å ilegge overtredelsesgebyr. På bakgrunn av dette fattes det vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr. Seksjon samfunnsutvikling Postadresse: Postboks 76, 3301 Hokksund Bankkonto: Byggesaksavdelingen Telefon: Bankkonto OCR: E-post: post@oeiker.no Org. nr.:

24 Vedtak: Med hjemmel i pbl 32-8 første ledd bokstav a, jf. byggesaksforskriften (SAK10) 16-1 første ledd bokstav a ilegges Marius Aulie Bakken overtredelsesgebyr på kr for forsettlig overtredelse av pbl Oppfyllelsesfristen er 4 uker fra brevets dato, jf. pbl 32-8 fjerde ledd. Begrunnelse for ileggelse av overtredelsesgebyr: Kommunen ble gjort oppmerksom på at det var utført mulige ulovlige tiltak i strandsonen på den aktuelle eiendommen. Byggesaksavdelingen har ved befaring på eiendommen konstatert at det er utført søknadspliktige terrenginngrep og oppføring av støttemurer på eiendom med gbnr 115/12/3 uten tillatelse. Kommunen mottok deretter rammesøknad på de ulovlige tiltakene, samt riving og oppføring av fritidsbolig og anneks. Ved en senere befaring ble det på nytt oppdaget at det var igangsatt arbeider uten at det forelå noen igangsettingstillatelse. Arbeidene som var igangsatt var riving av eksisterende fritidsbolig og oppføring av ny. Ovennevnte er i strid med plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 bokstav a, e og k og kan etter pbl 32-8 første ledd bokstav a belegges med overtredelsesgebyr Byggesaksavdelingen ilegger gebyr etter SAK første ledd bokstav a grunnet utførte tiltak uten at det foreligger nødvendig tillatelse. Begrunnelse for valg av størrelse på gebyret er at ansvarlige forsettlige har utført søknadspliktige arbeider. Etter pbl 32-8 første ledd kan overtredelsesgebyr kun ilegges dersom overtredelsen er forsettlig eller uaktsom. Med dette menes at den ansvarlige må ha visst eller burde ha visst at handlingen var ulovlig. Byggesaksavdelingen finner at overtredelsen i dette tilfellet er forsettlig da byggesaksavdelingen ga klar beskjed i forhåndskonferansen både skriftlig og muntlig at tiltaket var avhengig av dispensasjon fra Øvre Eikers kommuneplanens punkt Bruk og vern av sjø og vassdrag. Noe som betyr at det ikke er tillatt med blant annet nyoppføring og vesentlig terrenginngrep. Videre står det tydelig i rammevedtaket at igangsettingstillatelse ikke kan gis før fullstendig søknad etter pbl 21-2 er innsendt og underlagt nødvendig kontroll, samt at eventuelle tillatelser fra andre myndigheter foreligger. Da tiltakshaver også driver et foretak, skal det forventes at tiltakshaver har god oversikt over plan- og bygningsloven. Andre opplysninger: Det er i utgangspunktet eiers/tiltakshavers ansvar at plan- og bygningsloven, herunder tidligere gitte tillatelser, overholdes. Det orienteres om at endelig vedtak om overtredelsesgebyr er tvangsgrunnlag for utlegg etter pbl 32-8 siste ledd. Overtredelsesgebyret må betales selv om det klages på vedtaket. Klageadgang: Etter forvaltningslovens 28 har du rett til å påklage vedtaket. Klagefristen er tre uker regnet fra den dag dette brevet kom fram. Evt. klage sendes Øvre Eiker kommune, Rådhuset, 3300 Hokksund.

25 Dersom vedtaket ikke blir endret, sendes klagen til Fylkesmannen i Buskerud for videre behandling. Skjema og orientering om klagerett finnes på kommunens hjemmeside: eller ved henvendelse til kommunens servicesenter, tlf Med vennlig hilsen Knut Anders Laag fagansvarlig Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten underskrift

26 Fra: Laag, Sendt: :35:10 Til: post Tittel: VS: Sundhaugveien 113, 3320 Vestfossen Føres i sak 15/8987 Hilsen Knut A. Laag P Tenk på miljøet før du skriver ut denne e posten Fra: marius bakken [mailto:mariusba84@gmail.com] Sendt: 15. august :26 Til: Laag, Knut-A Kopi: Christensen, Jeanett; lars.roken@pbsas.no Emne: Sundhaugveien 113, 3320 Vestfossen Jeg vil med dette klage på størrelsen på gebyr i sak 2015/ /2017 Som tidligere fremhevet i min redegjørelse/tilbakemelding vil jeg presisere at det fra min side aldri har vært intensjon å bryte regler vedrørende mitt hytteprosjekt. Sett i ettertid har jeg vært vel ivrig, og når det har kommet frem brudd på saksgang, har undertegnede søkt råd, oppfordret til befaring og samtaler og forsøkt å finne løsninger så snart det har vært mulig. Jeg beklager selvsagt at det ble slik, men har gjort alt jeg kan for å rydde opp og få på plass alle søknader / dokumenter saken har krevd. På bakgrunn av dette anmoder jeg om at gebyret reduseres slik at det står mer i forhold til faktisk brudd- sett opp mot vilje til å løse de utfordringene og manglene det på et tidspunkt var. Håper på et positivt svar! Min scanner virker dessverre ikke. Hilsen en glad hytteeier ved Eikern! Marius

27

28 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Anette Grasbekk Saksmappe: 2016/ /2017 Arkiv: 0073/0444 Klage på byggesaksavdelingens utregning av gebyr for næringsbygg/bilverksted, gbnr 73/444, Semsveien, Hokksund. Saksordfører: Gard Firing Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 77/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saksopplysninger/vurderinger Det er gitt rammetillatelse for oppføring av næringsbygg/bilverksted på ovennevnte eiendom. Søknaden ble regnet som komplett , og tillatelse ble gitt , det vil si en saksbehandlingstid på 12 uker. Vedtaket er påklaget av eier av eiendommen i epost mottatt Klager har anført at fristen for 12 ukers behandlingstid utløp før tillatelse ble gitt. Klager har videre vist til at forutsetningene for deres tilkobling til kommunale vann- og avløpsledninger ble endret på bakgrunn av Øvre Eiker kommunes fremføring av vann og avløp sørover på Semsveien. Klager viser også til byggesaksforskriften (heretter SAK10) med veileder (heretter VSAK10). I VSAK Beregning av tidsfrister og 7-3 Kommunens og klageinstansen adgang til ensidig fristforlengelse. Klagers anførsler kan oppsummeres i følgende punkter: Saksbehandlingsfristen var oversittet før tillatelse ble gitt. Det er bare tiden det tar å fremskaffe manglene på forlangende fra kommunen som kommer til fratrekk på komplett behandlingstid. Kommunen har ikke overholdt vilkårene for ensidig fristforlengelse ved at det ikke er gitt tilbakemelding til tiltakshaver og ansvarlig søker straks det var klart at fristen ville bli oversittet, og ny frist for behandling av saken ikke ble gitt. Rådmannens vurdering Klager er eier og tiltakshaver, og er part i saken. Part kan påklage enkeltvedtak, jf forvaltningsloven (heretter fvl) 28. Klagen er fremsatt innen klagefristen som følger av fvl 29. I det videre følger en gjennomgang av klagers anførsler med rådmannens samlede vurdering avslutningsvis. Beregning av tidsfrister Det står i plan- og bygningsloven (heretter pbl) 21-4 første ledd at kommunen skal gi tillatelse når søknaden er fullstendig. I SAK 5-4 tredje ledd går det frem hvilke opplysninger som skal medfølge en søknad om rammetillatelse for at den skal anses som fullstendig. For vannforsyning og avløp er det ved rammetillatelse tilstrekkelig at det er dokumentert at nødvendige rettigheter er sikret, jf bestemmelsens bokstav c. 1

29 I søknad om rammetillatelse forelå rettighet til å legge vann- og avløpsledninger over annen manns grunn, men ikke rett til å koble seg til eksisterende private ledninger. At forholdene rundt vann- og avløpshåndtering er sikret, er kommunens ansvar etter pbl 27-1 og Byggesaksavdelingens vurdering i slike tilfeller er at de privatrettslige rettighetene som kommunen etter loven er pliktig til å ivareta, må være på plass før tillatelse gis. I VSAK vises det til at så lenge søknaden kun inneholder mindre feil eller mangler som ikke er til hinder for at kommunen skal kunne gi tillatelse til tiltaket, løper fristene fra mottak av søknaden i kommunen. Byggesaksavdelingen mener at slike mangler som her var tilfelle, ikke er mindre feil eller mangler, og at søknaden ikke kan behandles før nødvendig dokumentasjon er innsendt. I slike tilfeller løper saksbehandlingstiden fra søknaden er fullstendig. I dette tilfelle vil det si at den nødvendige dokumentasjonen ble fremlagt i epost mottatt Saksbehandlingstiden fra søknaden ble ansett som fullstendig og klar til behandling var dermed 12 uker. Dette er innenfor lovbestemt frist, og kommunen har krav på fullt gebyr, jf pbl 21-7 og SAK Ensidig fristforlengelse SAK viser til at kommunen i behandlingen av søknaden kan forlenge fristen dersom saken er særlig komplisert, krever ekstra politisk avklaring, eller krever tillatelse eller samtykke fra andre myndigheter etter plan- og bygningsloven Ny frist skal meddeles tiltakshaver og ansvarlig søker så snart det er klart at fristen vil bli overskredet. Byggesaksavdelingen har ikke vurdert at denne søknaden oppfyller vilkårene for at den kan gis ensidig fristforlengelse, og det er heller ikke krevd fristforlengelse i saken. Rådmannen har vurdert klagers øvrige anførsler og funnet at de ikke kan føre frem. Rådmannen mener at vurderingen i denne saken er i henhold til plan- og bygningsloven med forskrifter. Vedlegg 1 Godkjent søknad om rammetillatelse, oppføring av næringsbygg/bilverksted, gbnr 73/444, Semsveien, Hokksund 2 VA- kart 3 Klage på utregning av byggesaksgebyr, gbnr 73/444, vedtak 242/17 Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 opprettholder byggesaksavdelingens vedtak 242/17 hvor det er vurdert at det kan kreves fullt gebyr i saksnr 16/4645. Saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Begrunnelse Det er ikke innkommet nye opplysninger i saken. Anførslene som klager har gjort gjeldende er allerede vurdert ved ileggelsen av gebyr. Rådmannen mener at vurderingen i denne saken er i henhold til plan- og bygningsloven med forskrifter, og anbefaler derfor at byggesaksavdelingens vurdering opprettholdes. 2

30 PLAN- OG BYGGSIKRING AS Att. Lars Røken Dueveien HOKKSUND Melding om vedtak: 242/17 Vår dato: Deres referanse: Vår saksbehandler: Vår referanse: 2016/4645- Jørgen Simones Berg 26125/2017 Godkjent søknad om rammetillatelse, oppføring av næringsbygg/bilverksted, gbnr 73/444, Semsveien, Hokksund Saksutredning: Byggesaksavdelingen har mottatt søknad om tillatelse til tiltak i henhold til plan- og bygningsloven (heretter pbl) 20-3 jf Byggesaksavdelingen behandler saken etter delegasjon. Søknad mottatt: Søknad komplett: Tiltak: Nabostatus: Varslet Planstatus: Kommuneplan for Øvre Eiker kommune , Næringsbebyggelse - fremtidig Oppføring av Ansvarlig søker: Plan- og byggsikring AS næringsbygg/bilverksted Plan- og byggsikring AS prosjekterende: Vann: Offentlig Ansvarlig Avløp: Offentlig Ansvarlig utførende: Bruksareal: 630 m 2 Uavhengig kontroll: Bebygd areal: 545,2 m 2 Behandling av annen myndighet eller annet lovverk: Fagkomité 1 har i sak 53/16 med møtedato gitt dispensasjon for tiltaket. Vilkårene for dispensasjonen skal etterfølges. Jernbaneverket har den gitt dispensasjon for plassering av næringsbygg med en minsteavstand på 15 meter fra spormidt nærmeste jernbanespor. Seksjon samfunnsutvikling Postadresse: Postboks 76, 3301 Hokksund Bankkonto: Byggesaksavdelingen Telefon: Bankkonto OCR: E-post: post@oeiker.no Org. nr.:

31 Høringsinstanser: Teknisk seksjon avdeling vann og avløp: Merknader mottatt E-verk/Linjeeier: Merknader dattert er vedlagt søknaden Vurdering: Godkjente tegninger: Utomhusplan datert rev. B. Tegninger datert med tegningsnummer A20-01, A20-02, A40-01 og A Plangrunnlag: Eiendommen er regulert til næringsbebyggelse fremtidig. Fagkomité 1 har i sak 53/16 med møtedato gitt dispensasjon for tiltaket. Tiltaket er innenfor reguleringsplanens/kommuneplanens formål og bestemmelser. Tiltakets plassering samsvarer med byggegrenser fastsatt i plan- og bygningsloven TEK 11-6, Tiltak mot brannspredning: Ved gjennomgang av kommunens kartgrunnlag, ligger det en bygning på gbnr. 73/254 med plassering veldig nære eiendomsgrensen mellom gbnr. 73/254 og 73/444. kommunen ønsker derfor å minne om at dersom det ikke er foretatt noen brann tekniske tiltak på nevnte bygning, så må forholdet vurderes/tas hensyn til i prosjektering for næringsbygg/bilverksted i forhold til brannspredning mellom byggverk. Oljeutskiller: Det er krav og det fremgår av innsendt tegningsgrunnlag at det skal monteres en oljeutskiller i forbindelse med oppføringen av næringsbygg/bilverksted. En slik tillatelse må behandles av kommunens avløpsavdeling for industrielt påslipp av avløpsvann. Det legges ved et høringsutkast som beskriver kravene for industrielt påslipp av avløpsvann til kommunalt avløpsnett, samt hvordan dette skal omsøkes i Øvre Eiker kommune. Nabostatus: Naboer/gjenboere er varslet. Ingen merknader er mottatt innen fristens utløp. Oppmåling: Kommunen påpeker viktigheten av å utføre plassering og beliggenhetskontroll, slik at man unngår plassering i strid med tillatelsen. Avfall: Byggavfall skal deponeres på godkjent deponi eller gjenbrukes på annen lovlig måte.

32 Avfallsplan/miljøsaneringsbeskrivelse: I byggesaksforskriften 8-1 står det at der det kreves avfallsplan eller miljøsaneringsbeskrivelse, jf. byggteknisk forskrift 9-6 og 9-7, skal sluttrapport som dokumenterer faktisk disponering av avfallet vedlegges søknad om ferdigattest. Før ferdigattest gis, skal sluttrapport med oversikt over mengden levert avfall innleveres kommunen. Dette skal dokumenteres med kvitteringer fra avfallsmottaket. Naturmangfoldloven: Byggesaksavdelingen har foretatt en utsjekk i naturbasen til Miljødirektoratet og i Artsdatabankens artskart. Det fremkommer at det ikke er registrert prioriterte arter, truede arter, nær truede arter, utvalgte naturtyper, truede naturtyper eller nær truede naturtyper på Norsk rødliste i umiddelbar nærhet til omsøkte tiltak. Byggesaksavdelingen legger til grunn at de miljørettslige prinsipp for offentlig beslutningstaking i naturmangfoldloven 8-12 med dette er ivaretatt. Vedtak: Byggesaksavdelingen viser til pbl 20-3 jf og godkjenner søknaden på vilkår som nevnt under: 1. Samtykke fra Arbeidstilsynet må foreligge før det kan gis igangsettelsestillatelse. 2. Igangsettelsestillatelse kan ikke gis før det foreligger en godkjent tillatelse for påslipp av industrielt avløpsvann til kommunalt lednings nett. 3. Igangsettingstillatelse kan ikke gis før fullstendig søknad etter pbl 21-2 er innsendt og underlagt nødvendig kontroll, samt at eventuelle tillatelser fra andre myndigheter foreligger. 4. Private foretak med egen godkjenning innenfor aktuelt ansvarsområde og tiltaksklasse, kan benyttes for plassering og beliggenhetskontroll av tiltaket. Der det ikke foreligger egen ansvarsrett for plassering og beliggenhetskontroll av tiltak, tildeles denne ansvarsretten til Øvre Eiker kommune, og geodataavdelingen må da kontaktes i god tid før byggearbeidet starter. 5. Ved anmodning om brukstillatelse skal det innsendes kontrolldokumentasjon på plassering og høydeplassering av tiltaket. 6. For bygg som har fått offisiell adresse skal husnummerskilt være oppsatt før brukstillatelse utstedes, jf. forskrift om adresser og skilting i Øvre Eiker kommune. Dette skal bekreftes ved anmodning om midlertidig brukstillatelse/ferdigattest. 7. Når tiltaket er ferdig skal kommunen etter søknad fra ansvarlig søker utstede ferdigattest. Dokumentasjon i samsvar med pbl og SAK skal vedlegges. 8. For tiltak som krever uavhengig kontroll skal det foreligge dokumentasjon for utført sluttkontroll, jf. pbl og 24-2.

33 9. Skifte av ansvarshavende foretak/tiltakshaver under gjennomføringen skal straks meldes til kommunen både av opprinnelige og nye foretak/tiltakshaver. Det samme gjelder ved eierskifte. 10. Rammetillatelse har gyldighet i 3 år fra vedtaksdato. Ønskes tiltaket endret i forhold til rammetillatelsen må endringene omsøkes særskilt. 11. Vilkår fra teknisk seksjon avdeling vann og avløp: 1. Arbeidet skal utføres i henhold til standardabonnementsvilkår for vann og avløp, tekniske bestemmelser 1.utgave, opplag og byggteknisk forskrift til plan- og bygningslov. 2. I forbindelse med anmodning om brukstillatelse skal det foreligge koordinatbestemt tegning som viser beliggenhet av utvendig VA-anlegg som anboringsklammer og grenrør på hovedledninger, utvendig stengeventil, kummer, stakepunkt, etc. på stikkledning. Koordinater skal måles og leveres i samsvar med kommunens til enhver tid gjeldende koordinatsystem, Euref89 UTM sone 32. For private stikkledninger kan enklere metoder aksepteres i henhold til kommunens krav til private sanitæranlegg. Om enklere metoder kan aksepteres i det konkrete tilfelle skal avklares med kommunen på forhånd. Du har rett til å påklage vedtaket etter forvaltningsloven kapittel VI. Klagefristen er tre uker regnet fra den dag dette brevet kom fram. Klagen er rettidig så lenge den er poststemplet innen fristen går ut. Erklæring om klage skal være undertegnet og vise til vedtaket det klages over, samt angi den endring som ønskes. Ved tvil må man vise til at man har klagerett og at klagefristen er overholdt. Eventuell klage sendes byggesaksavdelingen ved Øvre Eiker kommune. Dersom vedtaket opprettholdes, sendes klagen til Fylkesmannen i Buskerud for videre behandling. Skjema og orientering om klagerett finnes på kommunens hjemmeside: eller ved henvendelse til kommunens servicesenter, tlf Tiltakshaver får redusert behandlingsgebyr med 25 % da kommunen har oversittet behandlingsfristen på 12 uker med 1 påbegynt uke, jf. Plan- og bygningsloven Faktura for behandlingsgebyr sendes tiltakshaver. Kommunen gjør oppmerksom på at det må påregnes at det vil bli gjennomført tilsyn i byggesaken i henhold til plan- og bygningsloven kapittel 25. Med vennlig hilsen

34 Jørgen Simones Berg saksbehandler Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten underskrift Vedlegg 1 Plan - 1.etasje 2 Plan - mesanin 3 Snitt 4 Fasade 5 Utomhusplan 6 Forskrift om industripåslipp Kopi til: CENTRAL AUTO AS Postboks HOKKSUND

35 73/444 oljeutskiller Spillvann PVC Ø 125 Overvann DV Ø 160 Vann PE Ø 50 Øvre Eiker Kommune Bankvegen Lampeland TLF post@fjellrens.no Tegner Mål TB Central Auto VA trase - Næringsbygg/bilverksted 73/444 PLANSKISSE 1:1000 Prosjekt Dato 22/ Figur nr. Rev.

36 Fra: Berg, Jørgen Sendt: :22:14 Til: post Tittel: VS: Klage på utregning av byggesaksgebyr deres referanse: 2016/ /2017.Melding om vedtak: 242/17 Føres i sak 2016/4645 Med vennlig hilsen Jørgen Simones Berg Byggesaksbehandler/Tømrermester Byggesak TLF: E post: jsb@oeiker.no Web: eiker.kommune.no Fra: Central Auto AS [mailto:central@centralauto.no] Sendt: 28. august :54 Til: Berg, Jørgen Simones Kopi: Lars Røken / Plan- og byggsikring AS Emne: Klage på utregning av byggesaksgebyr deres referanse: 2016/ /2017.Melding om vedtak: 242/17 Hei Ønsker med dette å klage på deres avgjørelse vedrørende utregning av byggesaksgebyret. Inn ( ): Søknad blir sendt inn med tinglyst rett til tilkobling av VA dato uker og 5 dager senere: (fristen er allerede utgått her 12 ukers behandlingsfrist) Ut ( ): Tilbakemelding vedr. trafikale forhold og overgangen til Planteskolen. Her er det trafikale forhold det gis tilbakemelding til ansvarlig søker på. Deretter blir forutsetningene for vår tilkobling av VA forandret på bakgrunn av Øvre Eiker kommunes fremføring av vann og avløp sørover på Semsveien. Dette utløser forandringer i vår VA plan. Direktoratet for byggkvalitet skriver i sin veiledning til 7-3 Kommunens og klageinstansen adgang til ensidig fristforlengelse: For søknad som omfattes av tidsfristen i plan- og bygningsloven 21-7 første og fjerde ledd, kan kommunen i behandlingen av søknaden forlenge fristen dersom saken er særlig komplisert, krever ekstra politisk avklaring, eller krever tillatelse eller samtykke fra andre myndigheter etter plan- og bygningsloven Ny frist skal meddeles tiltakshaver og ansvarlig søker så snart det er klart at fristen vil bli overskredet. Kommunen må gi beskjed til partene i saken straks det er klart at fristen vil bli oversittet, og sette ny frist for behandling av saken. Kommunen må foreta en konkret vurdering av hvor lang tid det vil ta å ferdigbehandle saken. Det er ikke gitt tilbakemelding til tiltakshaver og ansvarlig søker om at fristen vil bli oversittet og ny frist for behandling av saken er ikke gitt. Direktoratet for byggkvalitet skriver i sin veiledning til 7-2 beregning av tidsfrister første ledd bla følgene som må komme til anvendelse her: Det vil si at den tiden som går fra kommunen sender beskjed til søker om å komplettere søknaden til kommunen mottar de nye opplysningene, skal komme i tillegg til fristen. At tid for retting og supplering kommer i tillegg, innebærer i resultatet det samme som at søknaden eller klagen skal være fullstendig før fristene løper. Slik vi ser det skal ikke fristen begynne å løpe først når kommunen har mottatt retting og suppleringer. Det er bare tiden det tar å fremskaffe disse på forlangende fra kommunen som kommer til fratrekk på komplett behandlingstid. Med vennlig hilsen Jarle

37 Central Auto AS Mob tlf Tlf/fax Fra: Berg, Jørgen Simones Sendt: 23. august :17 Til: 'Central Auto AS' Emne: SV: Deres referanse: 2016/ /2017.Melding om vedtak: 242/17 Hei. Kommunen forholder seg til tidsfrister som er hjemlet i plan og bygningsloven. Da denne søknaden om næringsbygg krever tilkobling av vann og avløp, har saken altså aldri vært komplett før det har foreligget tillatelse til enten å tilkoble seg den private delen av ledningsnettet eller en ny trasé for tilkobling direkte på kommunalt ledningsnett. Saken har aldri vært komplett før dette forelå. Denne avtalen mottok kommunen den og saken kunne dermed anses som komplett (komplett søknad) (vedtaksdato) = 85 dager eller 12 uker +1 dag. Med vennlig hilsen Jørgen Simones Berg Byggesaksbehandler/Tømrermester Byggesak TLF: E post: jsb@oeiker.no Web: eiker.kommune.no Fra: Central Auto AS [mailto:central@centralauto.no] Sendt: 21. august :40 Til: Berg, Jørgen Simones Kopi: Lars Røken / Plan- og byggsikring AS Emne: SV: Deres referanse: 2016/ /2017.Melding om vedtak: 242/17 Hei Ønsker underlaget for utregning av deres behandlingsgebyr fakturerbart Central Auto As. Hvordan kommer dere frem til oversittning av behandlingstiden med 1 uke?. Ref: «Tiltakshaver får redusert behandlingsgebyr med 25 % da kommunen har oversittet behandlingsfristen på 12 uker med 1 påbegynt uke, jf. Plan og bygningsloven Faktura for behandlingsgebyr sendes tiltakshaver.» «Ønsker å få tilsendt en detaljert utredning for utregning av behandlingsgebyret.» Med vennlig hilsen Jarle Central Auto AS Mob tlf Tlf/fax Fra: Berg, Jørgen Simones [mailto:jsb@oeiker.no] Sendt: 16. august :11 Til: 'Central Auto AS' Emne: SV: Deres referanse: 2016/ /2017.Melding om vedtak: 242/17 Hei. Ønsker du å få en detaljert utredning av behandlingsfristen på 12 uker eller gebyret i forhold til næringsbyggets m2?

38 Med vennlig hilsen Jørgen Simones Berg Byggesaksbehandler/Tømrermester Byggesak TLF: E post: jsb@oeiker.no Web: eiker.kommune.no Fra: Central Auto AS [mailto:central@centralauto.no] Sendt: 16. august :06 Til: Berg, Jørgen Simones Kopi: Lars Røken / Plan- og byggsikring AS Emne: Deres referanse: 2016/ /2017.Melding om vedtak: 242/17 Hei I Deres melding om vedtak: 242/17 vedrørende godkjent søknad om rammetillatelse, oppføring av næringsbygg/bilverksted, gbnr 73/444, Semsveien, Hokksund skriver dere: «Tiltakshaver får redusert behandlingsgebyr med 25 % da kommunen har oversittet behandlingsfristen på 12 uker med 1 påbegynt uke, jf. Plan og bygningsloven Faktura for behandlingsgebyr sendes tiltakshaver.» Ønsker å få tilsendt en detaljert utredning for utregning av behandlingsgebyret. Med vennlig hilsen Jarle S Rasmussen Central Auto AS Mob tlf Tlf/fax

39 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Jørgen Simones Berg Saksmappe: 2017/ /2017 Arkiv: 0105/0024 Godkjent søknad om rammetillatelse for oppføring av lagerhall, gbnr 105/24, Industriveien, Hokksund. Saksordfører: Arne Øen Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 78/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saksopplysninger/vurderinger Det er søkt om oppføring av et lagerbygg på gbnr: 105/24, Industriveien, Hokksund. Gjeldende eiendom ligger innenfor reguleringsplan for Loesmoen Industriområde og er avsatt til område for industri. I denne reguleringsplanens bestemmelse 5 bokstav. G, står det: Anleggenes art, utforming og plassering skal i hvert enkelt tilfelle godkjennes av planutvalget. Da det kun er Fagkomité 1 som kan tillate bygg i dette området fremmes saken for Fagkomité 1 for vedtak. Søknaden omfatter oppføring av et lagerbygg i plast på BYA=370,44 m 2 og BRA=369 m 2. Det er med søknaden levert inn situasjonskart og tegninger som viser plassering og utforming av ny bebyggelse. Det foreligger en avstandserklæring fra hjemmelshaver av gbnr. 105/50 for plasseringen slik det vises på situasjonskartet. Byggesaksavdelingen er blitt informert av kommunens vann- og avløpsavdeling at det ikke er tilfredsstillende tilgang på slokkevann i området tiltaket er omsøkt. For småhusbebyggelse er kravet til slokkevann 20 l/s (1200 liter pr. minutt) og andre tiltak har krav om 50 l/s (3000 liter pr. minutt), jf. TEK andre ledd, preaksepterte ytelser for vannforsyning, punkt 3, bokstav a og b. Nærliggende kum i området har en kapasitet på ca. 41 l/s som medfører at det må iverksettes tiltak for å tilfredsstille kravet på 50 l/s., eventuelt at det foreligger annen dokumentasjon på tilfredsstillende tilgang på slokkevann. Tiltaket er i tråd med plan- og bygningsloven. Naboer er varslet, og det foreligger ingen merknader. Vurderingen vil være om tiltaket avviker fra andre anlegg i området og dets art, utforming og plassering. Nærliggende eiendommer er innenfor samme kategori som omsøkte tiltak. Bygningene varierer i både størrelse og plassering, men er i hovedsak av samme type formål og art som omsøkte tiltak. Videre vil det være en vurdering om haller av plast er sjenerende for rundt omliggende eiendommer. Det er flere haller på området som er laget av plast og kommunen kan ikke se at omsøkte plasthall vil skille seg ut eller sjenere naboer i området ved en midlertidighet på 2 år. Byggesaksavdelingen mener derfor at omsøkte tiltak kan tillates da det er i tråd med planens formål og områdets art. Midlertidighet: Kommunen har ikke som praksis å godkjenne plasthaller som permanente konstruksjoner. Plasthaller kan kun godkjennes som midlertidige konstruksjoner. Tidligere er det blitt godkjent flere haller av samme type og utforming som permanente bygninger innen for dette området. For å kunne fremheve et industriområde med bedre estetiske kvaliteter i fremtidige byggverk, er det ønskelig å 1

40 innføre en tydelig praksisendring som vil være gjeldene for hele kommunen. Plasthaller kan godkjennes, men da kun som en midlertidig konstruksjon med en begrenset varighet. Byggesaksavdelingen er med denne bakgrunn positive til omsøkte tiltak på følgende vilkår: 1. Før igangsettelsestillatelse kan gis, må det foreligge en tilfredsstillende løsning for tilgang på slokkevann. 2. Før byggearbeider starter skal kommunens oppmålingsavdeling eller annet foretak med nødvendig godkjenning kontaktes for utstikking og høydeplassering av bygningen. Etter igangsetting av tiltaket skal samme foretak kontaktes for beliggenhetskontroll av grunnmur/plate på mark. 3. Tiltaket skal ha ferdigattest etter gjennomføringen, jf. plan- og bygningsloven og byggesaksforskriften kapittel 8. Tiltakshaver skal sørge for sluttkontroll og avsluttende gjennomgang av kontrolldokumentasjon når tiltaket er ferdig. 4. Plasthallen tillates oppført midlertidig i en periode på 2 år etter at det foreligger brukstillatelse/ferdigattest for tiltaket. Forlengelse av den midlertidige plasseringen kan vurderes ved en ny søknad. Tiltakshaver er ansvarlig for å informere kommunen når tiltaket er fjernet og området er tilbakeført til opprinnelig stand. 5. Skifte av tiltakshaver under gjennomføringen skal straks meldes til kommunen både av opprinnelige og ny tiltakshaver. Det samme gjelder ved eierskifte. 6. Er tiltaket ikke igangsatt senest 3 år etter at tillatelsen er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år, jf. plan- og bygningsloven Dette er standard vilkår som byggesaksavdelingen stiller i alle godkjente vedtak unntatt punkt 1 og 4. Vedlegg 1 Snittegning og fasadebilder 2 Tegninger - snitt, fasade, plan 3 Situasjonskart Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Se saksmappe Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 viser til Plan- og bygningsloven 20-1 og reguleringsplan for Loesmoen Industriområde og godkjenner oppføring av lagerbygg slik det er omsøkt med følgende vilkår: 1. Før igangsettelsestillatelse kan gis, må det foreligge en tilfredsstillende løsning for tilgang på slokkevann. 2. Før byggearbeider starter skal kommunens oppmålingsavdeling eller annet foretak med nødvendig godkjenning kontaktes for utstikking og høydeplassering av bygningen. Etter igangsetting av tiltaket skal samme foretak kontaktes for beliggenhetskontroll av grunnmur/plate på mark. 3. Tiltaket skal ha ferdigattest etter gjennomføringen, jf. plan- og bygningsloven og byggesaksforskriften kapittel 8. Tiltakshaver skal sørge for sluttkontroll og avsluttende gjennomgang av kontrolldokumentasjon når tiltaket er ferdig. 4. Plasthallen tillates oppført i en periode på 2 år etter at det foreligger brukstillatelse/ferdigattest for tiltaket. Forlengelse av den midlertidige plasseringen kan vurderes ved en ny søknad. Tiltakshaver er ansvarlig for å informere kommunen når tiltaket er fjernet og området er tilbakeført til opprinnelig stand. 2

41 5. Skifte av tiltakshaver under gjennomføringen skal straks meldes til kommunen både av opprinnelige og ny tiltakshaver. Det samme gjelder ved eierskifte. 6. Er tiltaket ikke igangsatt senest 3 år etter at tillatelsen er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år, jf. plan- og bygningsloven Dette er standard vilkår som byggesaksavdelingen stiller i alle godkjente vedtak unntatt punkt 1 og 4. Begrunnelse Søknaden er i tråd med plan og bygningsloven 20-1 og tilfredsstiller reguleringsplanens krav 3

42 FXF12-5m Å - isolert Thermohall Å % æ å o ' N P _ \x (N'. LO \! C)" x, ox ; Q<t!. OO r\, [ <7 '\ g! LO OT LO.. 0 i LO ' [I).q, l Y...,.Y. ' i ;,,,, ** t?,qqil, ;,,,,, ; i L...g 3335" J... We Telefon O-rUbb (07822) eller 24 O will never stop innovating..

43 lamäeggb Leddport GMA UMNWEGGA GMAZ UWGEGGB (cc endebuer) "1 ; SNWTAA Leddport N33 Axis2 ~ 8 å å l l ' l l lamäegga % l % l % l l l l l PLANSKISSE MÅ IKKE NYTI'E SOM FUNDAMENT TEGNING GMA [A 4750 % 60 M" o UI M. M M 0d F)(F12xm.75x50c4,75094,25m m thalamus _ 3300 HOKKSUND

44

45 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Anette Grasbekk Saksmappe: 2017/ /2017 Arkiv: 0073/0085 Klage på deler av fagkomité 1 sitt vedtak i sak 64/17, innvilget dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag, gbnr 73/85, Semsveien 24, Hokksund. Saksordfører: Aasmund Grasbekk Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 79/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saksopplysninger Saken gjelder dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag. I sak 64/17 avslo fagkomité 1 søknad om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen, men innvilget dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag på vilkår. Tillatelsen gjelder en bolig som er i henhold til kommuneplanen med tanke på blant annet antall boenheter, uteoppholdsareal og parkering. Det må derfor sendes inn ny søknad hvis søker ønsker å bygge etter dispensasjonen. Vedtaket er påklaget av gjenboer på gbnr 77/1287 (Semsveien 14) i brev mottatt Det er den delen av vedtaket som gir dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag som påklages. Klager har hovedsakelig anført følgende: Dispensasjonen som ble gitt for Semsveien 14 er ikke sammenlignbar. Ingen klare fordeler som muliggjør dispensasjon. Plante- og dyreliv skal hensyntas ved vurdering av om det skal gis dispensasjon. Vurderinger Klager er nærmeste gjenboer til tiltaket, og anses derfor som part i saken. Part kan påklage enkeltvedtak, jf forvaltningsloven (heretter fvl) 28. Klagen er fremsatt innen klagefristen som følger av fvl 29. I det videre følger en gjennomgang av klagers anførsler med rådmannens samlede vurdering avslutningsvis. Dispensasjonen som ble gitt for Semsveien 24 er ikke sammenlignbar. Det ble i 2012 gitt dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag for oppføring av enebolig med utleieleilighet i Semsveien 14, på andre siden av bekken til omsøkte tiltak. Boligen ble godkjent under forutsetning av at en garasje på eiendommen som lå ca 7,5 m fra bekken ble revet. Det ble også vektlagt at boligen i hovedsak ville ligge 20 m fra bekken, og hadde bekken vært helt rett ville boligens avstand til bekk vært innenfor 20 meter. Det er kun dispensasjon fra byggeforbudssonen for plassering av bygning som er godkjent i påklagede vedtak. Det foreligger derfor ikke et konkret prosjekt som kan sammenlignes med eneboligen i Semsveien 14. Det som kan sies er at dispensasjonen kun gjelder et hus med én boenhet, og siden dette må oppfylle alle krav til utnyttelsesgrad, uteoppholdsareal og parkering vil det ikke være mye større i bebygd areal enn eneboligen i Semsveien 14. Avstand til bekken er på 1

46 det nærmeste 14 meter, en meter unna det som ble godkjent i Semsveien 14. Også i denne søknaden ville avstanden til bekken vært større om bekken hadde vært rett. Det er heller ikke godkjent terrengendringer mot bekken i påklaget vedtak, så faktisk avstand til bekken er 14 meter. I Semsveien 14 ble det godkjent en oppfylling mot bekken med bredde på over 9 meter, slik at menneskeskapte endringer på eiendommen faktisk kun er 4 meter fra bekken. Selv om det stod en garasje på eiendommen fra før, er en bolig med to boenheter, samt uteoppholdsareal inntil 4 meter mot bekken en større belastning for dyr- og planteliv enn det den tidligere garasjen stod for. Rådmannen opprettholder derfor sin vurdering av at Semsveien 14 og 24 er til dels sammenlignbare. Eiendommene vil ha like mange boenheter og nogenlunde lik bebyggelsesgrad, avstand til bekken er omtrent den samme. På Semsveien 14 stod det en garasje nærmere bekken som nå er revet. I Semsveien 24 er arealet ned mot bekken i stor grad uberørt, mens Semsveien 14 har fylt opp i bakkant, slik at nærhet til bekken i realiteten utgjør ca 4 meter. Ingen klare fordeler Det er ikke godkjent terrengendringer ned mot bekken, og landskap, natur- og kulturmiljø vil dermed være uforandret. Tiltaket har heller ikke betydning for friluftsliv eller allmennhetens rett til fri ferdsel. Bekken er på omtrent 200 meter, med en bekkelukking i hver ende. I nord er området bebygd med boliger langs hele vannstrengen. Med unntak av Semsveien 14 hvor det er tillatt å bygge 13 meter fra bekk, er det regulert et friområde på ca 20 meter i det resterende boligfeltet. På sørsiden av bekken er det kun omsøkte eiendom og et jorde i dag. Men området er i sin helhet avsatt til næring og bolig. Det følger av en tidligere uttalelse fra Sivilombudsmannen at der det ikke foreligger ulemper for samfunnet kan individuelle fordeler vektlegges ved dispensasjonsvurderingen. I slike tilfeller kreves det ikke den samme fordelsovervekt som i saker hvor det er klare ulemper. I denne saken har rådmannen vist til at det er en fordel med fortetting i områder hvor som i kommuneplanen er avsatt til boligformål. Plante- og dyreliv skal hensyntas ved vurdering av om det skal gis dispensasjon Klager mener at plante- og dyreliv ikke er tilstrekkelig tatt hensyn til i vedtaket. Den berørte bekken er en vannstreng som er hardt belastet. Den renner fritt i et strekk på ca 200 meter, men har en bekkelukking i hver ende. I tillegg til at det i nord er et utbygd boligområde og at sørsiden er avsatt til næring og boligformål, er bekken påvirket av jernbanelinja i vest og en høyspenttrasé. Omsøkte tiltak vil ikke være utslagsgivende for det dyrelivet som er i bekken i dag. Klager viser til at bekken er leveområde for bever. Bever var lenge utrydningstruet i Norge, og ble totalfredet på 1800-tallet. Bever er i dag kategorisert som livskraftig, og man regner med at Norge har en bestand på rundt dyr. Da leveområdene går gjennom et etablert boligområde, vil oppføring av ny bolig antagelig ha liten innvirkning på beverbestanden. Erfaringsmessig kan fortetting skape konflikter med eksisterende dyreliv, men bever er ikke ansett som truet i dag og er derfor ikke i en situasjon hvor det er aktuelt å nekte bygging på bakgrunn av artens eksistens i området. Det er for øvrig foretatt en utsjekk i naturbasen til Miljødirektoratet uten funn av prioriterte arter, truede arter, nær truede arter, utvalgte naturtyper, truede naturtyper eller nær truede naturtyper på Norsk rødliste i umiddelbar nærhet til omsøkte tiltak. Rådmannen legger til grunn at de miljørettslige prinsipp for offentlig beslutningstaking i naturmangfoldloven 8-12 med dette er ivaretatt. 2

47 Det er ikke innkommet nye opplysninger i saken eller gjort gjeldende anførsler som ikke var kjent tidligere. Dispensasjon er gitt i henhold til kommunens praksis. Rådmannen anbefaler at fagkomitéens vedtak opprettholdes, og at saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Vedlegg 1 Situasjonskart 2 Uttalelse til søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel , gbnr. 73/85 3 Særutskrift - Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser for oppføring av tomannsbolig med carport, gbnr 73/85, Semsveien 24, Hokksund. Saksordfører: Aasmund Grasbekk 4 Klage på fagkomite 1 sitt vedtak 64/17 - dispensasjon fra byggeforbudssone mot vassdrag, gbnr 73/85 5 Situasjonskart Semsveien 14 6 Særutskrift - Søknad om dispensasjon fra Planutvalgets vilkår for byggegrense mot bekk, gbnr. 77/1287, Christian IV's vei, Hokksund. Saksordfører: Bente Skårdal Kleven Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 opprettholder eget vedtak i sak 64/17. Saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Begrunnelse Det er ikke innkommet nye opplysninger i saken eller gjort gjeldende anførsler som ikke var kjent tidligere. Dispensasjon er gitt i henhold til kommunens praksis. Rådmannen anbefaler at fagkomitéens vedtak opprettholdes, og at saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. 3

48 l Situasjonskart. Målestokk: Eiendommensmatrikkelnummer: ll _::: :s:» - :.,, _ 73/85 Dato: inntil Grense inntil 2 m nøyaktighet Grense inntil 4 m nøyaktighet 0,5 m nøyaktighet enn 4 m Grense fiktiv Hekk Seksjon for samfunnsutvikling Støttemur Geodataavdelingen av: koordinatbestemt Grense dårligere Øvre Eiker kommune Utstedt Grense Grense // /, / Linn Kristin Oulie *ä ' Gjerde \ \/ o._\ X,. xx, ( x X'N \». x 5,[ 9/ / / / 0*0 o l \ /289 % LL Wag ) +73/464, / /\ D:

49 fl " SITUASJONSPLAN l TEGNFORKLARING ' / Formål: Linjesymboler/.. Punktsymboler: /,,, /,,,,.,,, WW,,,, ) boliger Regulert tomtegrense Nye boliger Byggegrense, / g / // Eks. r,, ;. i, ;,, l ;» F il, Terrasse Taklinje Garasje Formålsgrense 1, l Veg/parkering Utomhus/tomt UteopphoId/lek Beregning Areal tomt grad av utnytting: Anmerkning: = 1341 m2 Utnyttelsesgrad iht. gjeldende plan: 30 % BYA Mulig bebygd areal =402,3 m2 Krav til egnet uteareal: 200 m2 per boenhet Krav til Bebygd p plasser: areal 3 plasser per bolig/garasje Bakkeparkering Eksisterende gppholdsareal "" * bygg enhet = 189,1 m2 = 126,0 m2 Snitt og situasjonsplan er utarbeidet på grunnlag av digitalt grunnkart mottatt fra kommunen/ambita. Det foreligger ingen ytterligere terrengmålinger. Det gjøres oppmerksom adkomstveg avviker tegningene = 87,0 m2 = 628,0 rn2 på at, dersom fra høyden returneres for den faktiske høyde vist i snitt tegningene, revisjon. Eiendomsgrenser eller Infoland. er tatt fra digitalt grunnkart Dersom disse grensene avviker fra kommunen fra gjeldende målebrev private returneres eller på må avtaler må tegningene for revisjon. Sum Areal = 77,4 bebygd areal = 402,0 m2 m2 Omsøkt tomteutnyttelse = 30 % BYA Alle mål er tatt fra utvendig kledning 14,1, f. REV: 1 Dato: " Areal = 66,5 m2 Byggherre: RK Eiendomsutvikling Byggeplass: Semsveien "gnir/bnr.: Kommune: / Sign: gjelder:, =~ * X Revidering, Prosjektert " 24 ' 73/85 av: Michael Dato: Arkivnr: Tegningsnr: Øvre Eiker vl Prosjektert Målestokk: 1:500(A3) AS Kontroll: Lange Nordbohus AS Dato: " 001 gub for: i "@s Nordbohus Modum AS Denne tegning tilhører Nordbohus AS. Etterligning ktr. lov om åndsverk

50 Vår dato: Vår referanse: 2017/3645 Arkivnr.: Deres referanse: Saksbehandler: Marianne Hjorth Øvre Eiker kommune Rådhuset 3300 Hokksund Innvalgstelefon: Øvre Eiker kommune - uttalelse til søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel Øvre Eiker kommune har oversendt søknad om dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag og kommuneplanens plankrav om detaljregulering for tomannsbolig med carport gnr 73/85, Semsveien 24, Hokksund. Vi ber kommunen vurdere saken ut fra de hensynene som er grunnlaget for kommuneplanens arealdel og pbl bestemmelser og være nøye i sin begrunnelse for evt. å innvilge dispensasjon. Bakgrunn Fylkesmannen viser til brev av 29. mai 2017 med søknad om dispensasjon fra byggeforbudssone mot bekkeløp og plankrav om detaljreguleringsplan. Søknaden gjelder oppføring av tomannsbolig på eksisterende boligeiendom. Fylkesmannen viser til kapittel 19 i plan- og bygningsloven. Vi minner om at kommunen kun kan gi dispensasjon dersom hensynene bak forbudet eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene. Fordelene skal primært knyttes til de offentlige hensyn som planen skal ivareta og de formål og hensyn som plan- og bygningsloven fastsetter. En eventuell dispensasjon må kunne begrunnes nøye ut fra konkrete forhold i den aktuelle saken for å unngå at det skapes uheldig presedens. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer, skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Det foreligger ikke noen saksutredning fra kommunen med det faktagrunnlag som er relevant for søknaden. Kommunen har heller ikke gjort en vurdering av dispensasjonsforholdene. Kommunen kan i den konkrete saken vurdere om det er grunnlag for å dispensere fra de vedtatt rammer for gjeldende kommuneplan arealdelen, En eventuell dispensasjon må kunne begrunnes nøye ut fra konkrete forhold i den aktuelle saken for å unngå at det skapes en uheldig presedens i forhold til tilsvarende saker. Videre må plan- og bygningslovens vilkår for å kunne gi en dispensasjon være oppfylt. Vi har tillit til at kommunen vurderer alle relevante forhold i saken og at en evt. dispensasjon blir tydelig begrunnet. Telefon sentralbord: Postadresse: Postboks 1604, 3007 Drammen Internett: Fax: Besøksadresse: Statens Hus, Grønland 32, Drammen Organisasjonsnr.: E-post: fmbupost@fylkesmannen.no

51 Side 2 av 2 Med hilsen Eli Kristin Nordsiden Fung. Avdelingsdirektør Marianne Hjorth Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten underskrift Kopi til: Statens vegvesen region sør Serviceboks Arendal Buskerud fylkeskommune Postboks Drammen

52 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Anette Grasbekk Saksmappe: 2017/ /2017 Arkiv: 0073/0085 Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser for oppføring av tomannsbolig med carport, gbnr 73/85, Semsveien 24, Hokksund. Saksordfører: Aasmund Grasbekk Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 64/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saksopplysninger Det søkes om oppføring av tomannsbolig med carporter i Semsveien. Eiendommen er på ca 1,3 dekar og er avsatt til boligformål i kommuneplanen. Tiltaket krever søknad om dispensasjon fra kommuneplanen punkt 1, krav til regulering, og 6.2.5, byggeforbudssone mot vassdrag. Ansvarlig søker viser til at hensynet bak bestemmelsen om plankrav er at utbygging av mer enn to boenheter skal vurderes i en større sammenheng, og ikke vanskeliggjøre en mulig fremtidig regulering/utbygging. Søker mener at hensynet ikke blir vesentlig tilsidesatt da det ikke er snakk om en større utbygging, eiendommen er blitt vurdert i sin helhet og kommuneplanbestemmelsene vedrørende bebygd areal, uteoppholdsareal, parkering og høyder er ivaretatt. I tillegg vektlegger søker at det ikke er snakk om flere enn to nye boenheter, da boenheten som utløser plankrav er et eksisterende forhold. Når det gjelder dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag viser søker til at avstand til bekkens strandlinje vil være fra 14 til 21 m. Søker mener at hensynet bak bestemmelsen er å hensynta bekken og sikre bygninger mot flom. Søker mener at hensynet ikke blir vesentlig tilsidesatt da området hvor den nye bygningen plasseres, allerede er opparbeidet og ligger ca 5 meter høyere enn bekken. Generelt mener søker at søknaden ikke vil medføre noen ulemper, kun fordeler i form av en opprustning av eiendommen som igjen vil være positivt for nabolaget. Det er sendt inn en merknad fra naboeiendommen gbnr 77/1287. Merknaden går hovedsakelig på at omsøkte tiltak er for stort og ruvende, at eiendommen ikke er egnet for oppføring av tomannsbolig og at kravene til brukbart uteoppholdsareal ikke er oppfylt. Det bemerkes at det ikke bør godkjennes tiltak så nærme bekken med bakgrunn i grunnforhold og at tiltaket ikke er sammenlignbart med Semsveien 14 (eiendommen på andre siden av bekken). Søker har svart at tomannsboligen vil ha omtrent samme størrelse som boligen i Semsveien 14, at samlet uteoppholdsareal er på 683,9 m 2 hvor hver av områdene har sine kvaliteter og er tilpasset sin naturlige bruk for lek og rekreasjon. Videre skriver søker at tomannsboligen vil plasseres på et allerede opparbeidet område som ligger ca 5 meter høyere enn bekken. Avstanden til bekken vil være fra m, som er omtrent samme avstand som bygningen på Semsveien 14. Grunnundersøkelser er bestilt og rapport vil bli innsendt kommunen ved en eventuell søknad om igangsettingstillatelse. 1

53 Søknaden er oversendt sendt til Buskerud fylkeskommune og Fylkesmannen i Buskerud for uttalelse. Det er mottatt uttalelse fra Fylkesmannen i Buskerud som ber kommunen vurdere saken ut fra de hensynene som er grunnlaget for kommuneplanens arealdel og plan- og bygningslovens bestemmelser. Planavdelingen er forelagt saken, og er negativ til tiltaket av flere grunner. Det er mye trafikkstøy i området, og det er mottatt klager fra beboere på dette. Trafikksikkerheten er dårlig, det er for eksempel ikke lagt opp til trygg kryssing av vei. Uteoppholdsarealet fremstår som teoretisk utregnet, og det er ikke foretatt vurdering av faktisk brukbarhet. Det ser også ut som om hver boenhet vil får lite eget uteoppholdsareal, noe som ikke er ønskelig for flermannsboliger. Eiendommen ligger under marin grense og har stigning ned mot bekken, som erfaringsmessig kan gi problematiske grunnforhold. Vurderinger Kommunen kan bare gi dispensasjon dersom hensynene bak forbudet eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene, jf plan- og bygningsloven kapittel 19. Fordelene skal primært knyttes til de offentlige hensyn som planen skal ivareta og de formål og hensyn som plan- og bygningsloven fastsetter. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer, skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Tiltaket krever søknad om dispensasjon fra kommuneplanen punkt 1 som krever at området inngår i reguleringsplan før omsøkte tiltak kan gis tillatelse. Oppføring av nybygg kan unntas fra plankravet på visse vilkår. I tillegg til at eiendommen kun kan ha to boenheter, må blant annet kommuneplanens bestemmelser om utnyttelsesgrad, uteoppholdsareal og parkering må overholdes. Hensynet bak plankravet er å sikre utbygging som er tilstrekkelig vurdert opp mot nåværende bruk og eventuelle fremtidige endringer i området. En reguleringsplan skal gi et oversiktlig og presist styringsdokument, som gjennom en planprosess kan forebygge uønskede virkninger, avklare usikkerhet og finne fram til gode løsninger. Det søkes også dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag, hvor hensynet bak bestemmelsen er å ivareta natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og allmenne interesser. Dispensasjon fra plankravet For å gi dispensasjon fra plankravet er det en forutsetning at man kan vise til at reguleringsplan ikke er nødvendig for prosjektet. Det vil si at alle avgjørende forhold kan adresseres tilstrekkelig i en ordinær byggesak, og at det ikke er tvil om at tiltaket oppfyller kommuneplanens krav til utnyttelsesgrad, uteoppholdsareal og parkering. Søker har regnet med en utnyttelsesgrad på 29,99 m 2. Dette vil si 30%, da bebygd areal (BYA) skal beregnes i hele tall og ikke desimaler. Kravet til utnyttelsesgrad for området er 30%. Kommuneplanen krever et uteoppholdsareal på 200 m 2 per boenhet. Søker har beregnet alt areal på eiendommen som ikke spesifikt har et annet formål, som gårdsplass, parkering og bebyggelse som uteoppholdsareal. Sammen med de to terrassene utgjør dette samlet 683,9 m 2. Dette utgjør da et teoretisk uteoppholdsareal. For at uteoppholdsarealet skal være brukbart må det i henhold til kommuneplanen være egnet til lekeareal og rekreasjon. I vurderinger av om uteoppholdsarealer er brukbart vil temaer som terreng, sol, støy, m.m. vektlegges. Kommunen har i saker med flermannsboliger praksis for å kreve at hver boenhet skal ha eget uteoppholdsareal som er av en viss størrelse og av god kvalitet, mens resterende kan være felles. Smale arealer langs eiendomsgrense og rundt boligene regnes normalt ikke som brukbart. I tidligere 2

54 sak 13/2582 (rekkehus med fire boenheter) ble søknaden avslått med bakgrunn i for dårlige uteoppholdsarealer. Søker viste til at tiltaket rent arealmessig oppfylte kravet, men deler av arealet var etter kommunens vurdering ikke brukbart. For omsøkte tiltak har tomannsboligen eksklusivt uteoppholdsareal for sine boenheter på verandaene i andre etasje, og på baksiden av bygningen. Eneboligen har ikke særlig egnet eksklusivt uteareal, arealet består av en relativt smal stripe rundt hele bygningen, og den ene siden er støyutsatt siden den ligger langs Semsveien. Felles uteoppholdsareal ned mot bekken er av god kvalitet, men den nederste delen er brattere og mer ufremkommelig, og det er usikkert om hele arealet kan regnes som brukbart. Tiltaket har vist til tilstrekkelige parkeringsplasser på situasjonskartet, men kommunen ønsker generelt ikke parkeringsplasser bak hverandre. Dette er en løsning som er avhengig av at en bil flytter seg for at en annen kan kjøre ut, og dette er ikke en god løsning. Omsøkte eiendom er en del av et større område som er avsatt til boligformål i kommuneplanen. Ved fortetting av slike områder taler gode grunner for at fortetting skjer etter en helhetlig plan, og ikke gjennom vilkårlig bebyggelse eiendom for eiendom. Vurderingene om noe er brukbart eller tilstrekkelig er basert på skjønn og tidligere praksis i kommunen. Rådmannen mener det er viktig å sørge for at nye boliger i kommunen gir gode og allsidige levevilkår. Samlet sett mener rådmannen at det er tvil om tiltaket som omsøkt oppfyller de krav som kommuneplanen setter til uteoppholdsareal. Gårdsplass og parkering tar forholdsvis mye av eiendommens areal, og gir ikke god utnyttelse av eiendommen. At utnyttelsesgraden allerede er på 30% betyr at det ikke vil være mulig å sette opp en dukkestue, sykkelskur eller felles utebod til hageutstyr uten å søke dispensasjon. I tillegg er det gitt avstandserklæring på nordsiden for at tomannsboligen skal kunne stå 3 m fra eiendomsgrensen. Prosjektet gir lite eget uteoppholdsareal til boligene, særlig for eneboligen, og gir lite spillerom for fremtidige eiere av eiendommen. Helhetsinntrykket er at det ikke er tilstrekkelig areal på eiendommen til en tomannsbolig ved siden av eksisterende enebolig. Rådmannen mener derfor at hensynet bak bestemmelsen om plankrav blir vesentlig tilsidesatt, og anbefaler at det ikke gis dispensasjon fra kommuneplanen punkt 1. Dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag Tiltaket har uteoppholdsarealet sitt ned mot bekken, og det eksisterende terrenget ned mot bekken er ikke søkt endret. Slik søknaden foreligger vil derfor landskap, natur- og kulturmiljø være uforandret. Tiltaket har heller ikke betydning for friluftsliv eller allmennhetens rett til fri ferdsel. Bekken er utløp for en del overvann, blant annet fra Ormåsen, og kan til tider øke i størrelse. Det er foretatt utbedringer for å bedre flomsikkerheten mot veien i forbindelse med dette, men tiltaket vil ikke berøre allmenne interesser. Det er gitt dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag for oppføring av enebolig med utleieleilighet i Semsveien 14, på andre siden av bekken. Eneboligen er omtrent på størrelse med omsøkte tomannsbolig i bebygd areal, men fremstår som vesentlig lavere i terrenget. Eneboligen er oppført med en etasje og underetasje, mens tomannsboligen har to fulle etasjer. På Semsveien 14 var det ingen bolig fra før, og det var vanskelig å plassere en bygning 20 meter fra bekken til enhver tid. Tiltakene er derfor til dels sammenlignbare. Det vises til naturmangfoldloven, og at bekken er leveområde for bever. Bever var lenge utrydningstruet i Norge, og ble totalfredet på 1800-tallet. Bever er i dag kategorisert som livskraftig, og man regner med at Norge har en bestand på rundt dyr. Da leveområdene går gjennom et etablert boligområde, vil oppføring av ny bolig antagelig ha liten innvirkning på beverbestanden. Erfaringsmessig kan fortetting skape konflikter med eksisterende dyreliv, men bever er ikke ansett som truet i dag og er derfor ikke i en situasjon hvor det er aktuelt å nekte bygging på bakgrunn av artens eksistens i området. 3

55 Rådmannen mener at det er positivt med fortetting i tråd med kommuneplanen i eksisterende boligområder. Det er et større område som er avsatt til boligformål i kommuneplanen, så man kan forvente fremtidig fortetting også på områdene bak omsøkte eiendom. Det er tidligere gitt dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag for allerede nevnte Semsveien 14. Ut fra en helhetsvurdering er rådmannen derfor positiv til dispensasjon fra byggeforbudssonen mot vassdrag for plassering av boligbygning på vilkår. Vedlegg 1 Situasjonskart 2 Redegjørelse 3 Plan, snitt og fasader 5 Merknader til nabovarsel 5 Uttalelse til søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel , gbnr. 73/85 Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og avslår søknad om dispensasjon fra kommuneplanen punkt 1, krav til regulering. Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og gir dispensasjon fra kommuneplanen på følgende vilkår: Det gis dispensasjon for plassering av en boligbygning som er innenfor kommuneplanens bestemmelser som utnyttelsesgrad, antall boenheter, uteoppholdsareal og parkering. Det må foreligge en geoteknisk rapport i henhold til kommuneplanen punkt 9, grunnundersøkelser for enkeltstående tiltak under marin grense. Dispensasjonen gjelder kun plassering, og det må sendes inn ny søknad for oppføring av bolig. Begrunnelse Rådmannen er positiv til oppføring av en boligbygning innenfor byggeforbudssonen mot vassdrag, men synes at omsøkte tiltak ikke tilfredsstiller kravene til god bokvalitet. Rådmannen anbefaler at fagkomité 1 avslår søknad om dispensasjon fra krav om regulering, men gir dispensasjon fra byggeforbudssonen på vilkår. Behandling i Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Trond Rekdal Henriksen (SV) erklærte seg inhabil i saken ihht fvl 6. Fagkomiteen behandlet dette og godkjente det. Fagkomiteen talte 8 stemmeberettigede. Det fremkom ingen andre forslag under behandlingen. Rådmannens anbefaling ble enstemmig vedtatt. Etter behandlingen tiltrådte T. R. Henriksen og fagkomiteen var igjen fulltallig. Vedtak i Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og avslår søknad om dispensasjon fra kommuneplanen punkt 1, krav til regulering. Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og gir dispensasjon fra kommuneplanen på følgende vilkår: 4

56 Det gis dispensasjon for plassering av en boligbygning som er innenfor kommuneplanens bestemmelser som utnyttelsesgrad, antall boenheter, uteoppholdsareal og parkering. Det må foreligge en geoteknisk rapport i henhold til kommuneplanen punkt 9, grunnundersøkelser for enkeltstående tiltak under marin grense. Dispensasjonen gjelder kun plassering, og det må sendes inn ny søknad for oppføring av bolig. Begrunnelse Rådmannen er positiv til oppføring av en boligbygning innenfor byggeforbudssonen mot vassdrag, men synes at omsøkte tiltak ikke tilfredsstiller kravene til god bokvalitet. Rådmannen anbefaler at fagkomité 1 avslår søknad om dispensasjon fra krav om regulering, men gir dispensasjon fra byggeforbudssonen på vilkår. 5

57 Sven Rune Andersen Semsveien 14A 3302 Hokksund Tlf Øvre Eiker Kommune Postboks Hokksund Hokksund Kla e å fa komite 1 sitt vedtak dis ensas'on b eforbudssonen mot vassdra Semsveien 24. Vedtak om dispensasjon ble vedtatt ved fagkomite 1 sitt møte den og klagen oversendes Kommunen klagefristen på 3 uker anses derfor overholdt. Klagen fremsettes av eier av tilstøtende eiendom 77/1287 Semsveien 14 Sven Rune Andersen. Klagen fremsettes på bakgrunn av at jeg mener fagkomite 1 ikke er riktig opplyst om de faktiske forhold rundt dispensasjon gitt ved oppføring av bolig på Semsveien 14 og at denne dispensasjonen er blitt gjort førende også for vedtaket om dispensasjon for Semsveien 24. Jeg mener også at fylkesmannens uttalelse og naturmangfoldet ikke er tilstrekkelig vektlagt. Det er av min interesse at området rundt bekken forblir mest mulig urørt og at naturmangforldet blir ivaretatt. Rede ' relse rundt dis ensas'on itt Semsveien 14 Dispensasjon ble gitt for Semsveien 14 på bakgrunn av blant annet at det lå en garasje 7,5 meter fra bekken som ble revet og lagt sammen med ny bolig. Den nye boligen ble da liggende 13 meter fra bekken. Siden avstanden til bekken ble økt fra 7,5 til 13 meter ga dette en bedring av situasjonen totalt sett. Begrunnelsen for fagkomite 1 sitt vedtak 49/12 sier følgende: Furdelene ved å gi dispensasjon synes å være klart større enn ulempen etter en samlet vurdering. Ref. vedlegg 1 vedtak dispensasjon Semsveien 14 På bakgrunn av dette kan jeg ikke se at dispensasjonen for Semsveien 14 kan være førende for dispensasjonen gitt for Semsveien 24, da det var spesielle forhold som gjorde en dispensasjon mulig.

58 F Ikesmannens uttalelse. l Fylkesmannens uttalelse står det følgende: Fylkesmannen viser til kapittel 18 i plan- og bygningsloven. Vi minner om at kommunen kun kan gi dispensasjon dersom hensynet bak forbudet eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt.ltillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene. Fordelene skal primært knyttes til de offentlige hensyn som planen skal ivareta og de formål og hensyn som plan- og bygningsloven fastsetter. En eventuell dispensasjon må kunne begrunnes noye ut fra konkrete forhold i den aktuelle saken for å unngå at det skapes uheldig presedens. ref. fylkesmannens uttalelse vedleggz Jeg kan ikke se at det er vist til noen klare fordeler ved å gi dispensasjon til bygging innenfor byggeforbudsonen. Dispensasjonen gir også en presedens for videre fremtidig utbygging langs bekken, da det ikke er gitt noe konkret begrunnelse for vedtaket eller at det er spesielle forhold som muliggjør en dispensasjon. Derfor mener jeg vedtaket tilsidesetter fylkesmannens uttalelse og planog byggningsloven. Naturmangjoldet. I saksbehandlers redegjørelse for tilstedeværelse av bever i bekken blir det vist til at bever ikke er en rødlistet art eller utryddningstruet og at det derfor ikke er aktuelt å nekte utbygging på grunnlag av beverens tilstedeværelse. Jeg mener at det ikke medfører riktighet at det bare er rødlistet og utrydningstyede dyrearter som skal tas hensyn til når det gjelder utbygging, men at alt plante og dyreliv skal hensynetas. Grunnen til at jeg nevnte bever spesielt i nabomerknaden var at jeg anser denne for å være spesielt sårbar i forhold til nærhet av menneskelig aktivitet. Konklusjon Jeg ønsker at fagkomite 1 omgjør sitt vedtak av sak 64/17 og avslår søknad om dispensasjon fra byggeforbudsonen mot vassdrag. Om fagkomite 1 kommer til at vedtaket blir stående ønskerjeg saken oversendt fylkesmannen for endelig avgjørelse. Vedlegg: Dispensasjon Semsveien 14 Fylkesmannens uttalelse. Med Vennlig hilsen Sva/x QM c/[lecåficm Sven Rune Andersen

59

60 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Annette Edvardsen Smestad Saksmappe: 2011/ /2012 Arkiv: 0077/1287 Søknad om dispensasjon fra Planutvalgets vilkår for byggegrense mot bekk, gbnr. 77/1287, Christian IV's vei, Hokksund. Saksordfører: Bente Skårdal Kleven Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 49/12 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saksopplysninger/vurderinger Det er søkt om dispensasjon fra Planutvalgets vilkår nr. 2 i vedtak 18/10 av , gbnr. 77/1287, Christian IV s vei, Hokksund. Bygningsseksjonen har mottatt søknad om dispensasjon fra planutvalgets vilkår om 20 m byggegrense mot bekk for deler av en enebolig med sammenbygd garasje. Eiendommen ligger i uregulert område og er avsatt til boligformål i gjeldende kommuneplan. Det ble den i vedtak 18/10 gitt dispensasjon fra kommuneplanens 100 m grense mot bekk for fradeling av en boligtomt på vilkår. Et av vilkårene var at det skulle være 20 m byggegrense mot bekken, som en forlengelse av byggegrense mot bekk i tilstøtende reguleringsplan. Planutvalgets vilkår i vedtaket ble påklaget, og saken ble oversendt Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Fylkesmannens tok ikke klagen til følge, og vedtaket ble stadfestet. Vedtaket påklages ikke, men det søkes nå om dispensasjon/ smidighet fra planutvalgets vilkår om 20 m byggegrense mot bekk for deler av tiltaket. Ansvarlig søker skriver at tomten nå er etablert og byggeklar, men at det fremdeles er behov for dispensasjon eller smidighet i forhold til avstand til bekk. Det opplyses videre i søknaden at tiltakshaver ønsker å trekke boligen lengst mulig bort fra bekken, og det er innsendt avstandserklæringer fra tilstøtende naboer med gbnr. 77/403 og 77/882 slik at dette muliggjøres. Tiltakshaver ønsker å bygge boligen og garasjen sammen, da med garasjen mot øst, samt at eksisterende frittliggende garasje rives. Ansvarlig søker skriver i søknaden at dersom det gis dispensasjon, vil avstand fra bekk til eksisterende bebyggelse (garasje) økes fra 7,5 m til13 m. Bygningsseksjonen er av den oppfatning at tiltakshaver her har strukket seg langt for å få til en god løsning for bebyggelse på omsøkte eiendom. Boligen ligger i hovedsak 20 m fra bekken, mens deler av boligdelens hjørne og deler av garasjedelen vil ligge nærmere bekken, da bekken mot øst slynger seg litt nordover (nærmere eiendommen). Hadde bekken vært helt rett, ville boligens avstand til bekk vært i tråd med planutvalgets vedtak. Mot øst snevres også bekken inn og går i rør under Semsveien. Bygningsseksjonen er derfor positiv til at det gis dispensasjon på vilkår av at boligen ikke kan plasseres nærmere bekken enn vist på situasjonskartet vedlagt dispensasjonssøknaden, eksisterende garasje skal rives, og eiendom med gbnr. 77/403 (avgivereiendommen) og gbnr. 77/1487 (ny eiendom) skal benytte felles avkjørsel. Fordelene ved å gi dispensasjon synes å være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. 1

61 Vedlegg 1 Søknad om dispensasjon fra kommuneplan, gbnr. 77/ Oversiktskart 3 Grunnkart 4 Planutvalgets vedtak 18/10 av Fylkesmannens vedtak Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Saksmappe Reguleringsplan for Amundrud Behandling i Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Det fremkom ingen andre forslag under behandlingen. Rådmannens anbefaling ble enstemmig vedtatt. Vedtak i Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Fagkomitè 1viser til plan- og bygningslovens 19-2 og gir dispensasjon fra Planutvalgets vedtak 18/10 av pkt. 2 for oppføring av bolig med garasje innenfor byggegrensen på 20 m fra bekken på vilkår: 1. Boligen skal ikke plasseres nærmere bekken enn vist på situasjonskartet vedlagt dispensasjonssøknad av Eksisterende frittstående garasje skal rives før det gis brukstillatelse for ny bolig. 3. Eiendom med gbnr. 77/403 og 77/1287 skal benytte felles avkjørsel. 4. Det må innsendes fullstendig søknad etter plan- og bygningsloven for godkjennelse før noen rive-/ byggearbeider kan påbegynnes. Begrunnelse Fordelene ved å gi dispensasjon synes å være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Rådmannens anbefaling Fagkomitè 1viser til plan- og bygningslovens 19-2 og gir dispensasjon fra Planutvalgets vedtak 18/10 av pkt. 2 for oppføring av bolig med garasje innenfor byggegrensen på 20 m fra bekken på vilkår: 5. Boligen skal ikke plasseres nærmere bekken enn vist på situasjonskartet vedlagt dispensasjonssøknad av Eksisterende frittstående garasje skal rives før det gis brukstillatelse for ny bolig. 7. Eiendom med gbnr. 77/403 og 77/1487 skal benytte felles avkjørsel. 8. Det må innsendes fullstendig søknad etter plan- og bygningsloven for godkjennelse før noen rive-/ byggearbeider kan påbegynnes. Begrunnelse Fordelene ved å gi dispensasjon synes å være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. 2

62 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Anette Grasbekk Saksmappe: 2014/ /2017 Arkiv: 0112/0013 Klage på fagkomité 1 sitt vedtak i sak 53/17, søknad om dispensasjon fra kommuneplanens byggeforbudssone mot vassdrag, gbnr 112/13, 112/14 og 112/19, Eikernveien 440, Vestfossen. Saksordfører: Gard Firing Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 80/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Sakens bakgrunn Saken gjelder søknad om dispensasjon for terrengendringer og brygge innenfor byggeforbudssonen mot vassdrag. Fagkomité 1 har gitt avslag på søknaden i sak 53/17. Vedtaket er påklaget av advokat Gøril Enger fra Fulford Petterson & co Advokatfirma DA på vegne av eier av ovennevnte eiendommer (heretter klager) i brev mottatt her Utfyllende klage ble mottatt på epost Den aktuelle eiendommen ligger innenfor et område som er avsatt til LNF sone 1, hensynssone landskap i kommuneplan for Øvre Eiker Klagen kan sammenfattes i følgende punkter: Det er ikke utført tiltak i form av utfylling i vannet. Det eksisterte en kjørbar adkomstvei fra gårdsplassen og ned mot brygga. Ønsker en ny vurdering av søknad om dispensasjon for oppføring av brygge. Rådmannens vurdering Klager er representant for eier av de berørte eiendommene og er part i saken. Part kan påklage enkeltvedtak, jf forvaltningsloven (heretter fvl) 28. Klagen er fremsatt innen klagefristen som følger av fvl 29. I det videre følger en gjennomgang av klagers anførsler med rådmannens samlede vurdering avslutningsvis. Utfylling i sjø Klager har vedlagt flyfoto over eiendommen fra 2005 og Klager skriver at eiendommens strandlinje mot nordvest synes å være uendret, og at en sammenlikning av bildene underbygger at endringene i terrenget mot nordvest er begrenset til å omfatte fjerning av vegetasjon og avfallsmasse på land, og hvor det er lagt på et lag med ren, humusfri masse slik tiltakshaver har forklart. Kommunen har tilgang til egne flyfoto, og har følgelig vurdert denne dokumentasjonen tidligere. Kommunens vurdering har vært at det ikke er mulig å konkludere entydig fra flyfoto. På flyfoto fra 2011 og tidligere er det såpass mye vegetasjon på eiendommen at vannkanten knapt er synlig. 1

63 Uansett vil endret vannstand fra år til år og fra tid på året bildene ble tatt kunne spille inn. Rådmannen kan ikke se at det er grunnlag for en så bastant konklusjon som klager her legger opp til. Videre viser klager til at det ligger tilsvarende steinmasser som i vannkanten lenger ned i marbakken. Klager legger derfor til grunn at fyllingen ut i vannet ikke er et nytt tiltak, slik kommunen har lagt til grunn. Langs kanten av store deler av eiendommen ligger stein som har karakter av å være sprengt stein. Fargen på steinen er lik den fargen man kan se på fjell som er synlig på eiendommen, noe som tyder på at den ikke er tilflyttet. Steinene er av medium størrelse, og har skarpe skjæringer som igjen tyder på overskuddsmasse fra sprenging uten at kommunen har tatt noen ytterligere stilling til om dette er tilfelle eller ikke. Steinen lenger ute i vannet ligner på steinen i vannkanten, og antagelig er de av samme type. Dette stemmer godt overens med at steinen hører naturlig til på eiendommen. Steinen ute i vannet er dekket av grønske/vegetasjon, og har tydeligvis ligget der lenge. Langs vannkanten der kommunen mener at det er en utfylling er enkelte steiner dekket av lignende grønske, mens andre er helt rene og uten algetilvekst. Rådmannen mener at dette tyder på at noen av steinene har ligget der lenge, mens andre har antagelig ligget på land frem til nyere tid. I tillegg er det fylt på singel og lagt løse heller langs vannkanten. Singelen er delvis vasket ut i vannkanten. Rådmannen tar ikke stilling til hvem som har gjort hva i forbindelse med utfyllingen. Men slik området fremstår på befaring er det foretatt en viss utfylling, om en ikke så stor som det først ble antatt. Rådmannens forslag til tilbakeføring er at singelen og hellene må fjernes. Steinen i vannkanten som ikke er tilgrodd skal legges opp på land, og området kan dekkes med jord og tilsås. Rehabilitering av vei Rådmannen har ikke reist tvil om at det har eksistert en vei ned mot brygga/pumpehuset. Spørsmålet er om veien eventuelt er lovlig anlagt, og/eller om rehabiliteringen som er utført tilsvarer en vesentlig reparasjon av tiltaket. Om veien ikke er lovlig anlagt eller reparasjonen anses som vesentlig, er tiltaket søknadspliktig i seg selv. Klager viser til et innhentet flyfoto fra 2005 som viser tydelig aktuelle kjerrevei/spor etter bilkjøring i retning bryggen. Klager mener at dette underbygger tiltakshavers opplysninger om at han kun har utbedret eksisterende adkomstvei til bryggen. Det er også vist til to vitner som kan bekrefte at det gikk en kjørbar vei ned til pumpehuset/bryggen. Ifølge klagen er området ryddet for vegetasjon og gammel avfallsmasse, hvor det etterpå er lagt på et lag med ren, humusfri masse. Det er også lagt kulestein ned skråningen mot bryggen. Det er ikke fremkommet annen dokumentasjon som tydelig viser hvordan veien så ut før rehabiliteringen. Slik det også vises til i påklaget saksfremstilling er det ikke enkelt å fastslå med sikkerhet om veien har blitt vesentlig reparert når det ikke foreligger dokumentasjon på tidligere tilstand. Rådmannen valgt å vektlegge flere momenter i sin vurdering. På tidligere flyfoto kan man tydelig se kjørespor i vegetasjonen. Dette tyder på at det ikke var en særlig tilrettelagt kjørebane, hvertfall ikke en av samme omfang som i dag. Dette sammenholdt med at plan- og bygningslovens utgangspunkt er søknadsplikt og at tiltaket ligger i et sårbart område som strandsonen, gjør at rådmannen har valgt å opprettholde påstanden om at veien har blitt vesentlig reparert. Tiltak i strandsonen bør uansett vurderes av kommunen. Brygge Klager viser til at den nye bryggen må anses som en klar forbedring i forhold til de hensyn som byggeforbudet i strandsonen skal ivareta. Det vises blant annet til at 2/3 deler av brygga er plassert på land, at den går langs strandlinja og at det er en begrenset arealutvidelse med tanke på den 2

64 tidligere flytebrygga. Etter klagers oppfatning er følgelig vilkårene for å dispensere for tiltaket oppfylt. Rådmannen er negativ til at den nye brygga er støpt, noe som gir et mer varig resultat enn en flytebrygge som kan fjernes uten noen særlige spor. Videre var flytebrygga i underkant av 15 m 2, og kan ikke sammenlignes med en brygge på nesten 80 m 2. Det er heller ikke hvor stor del av brygga som stikker ut i vannet som er relevant, men om tiltaket ligger innenfor byggeforbudssonen mot vassdrag eller ikke. Rådmannen viser til den vurderingen som ble gjort i avslaget, og ser ingen grunn til å endre denne. Rådmannen minner videre om at man ikke har krav på å få innvilget en dispensasjon, selv om det eventuelt kan vises til en fordelsovervekt. Rådmannen mener uansett at det ikke foreligger fordelsovervekt i dette tilfelle. Rådmannen har vurdert klagers anførsler, og funnet at de ikke kan føre frem. Rådmannen anbefaler derfor at fagkomitéens vedtak opprettholdes, og at saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Vedlegg 1 Situasjonskart 2 Særutskrift Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelse om byggeforbudssone mot vassdrag for terrengendringer og brygge, gbnr. 112/13, 112/14 og 112/19, Eikernveien 440, Vestfossen. Saksordfører: Gard Firing 3 Utdypet klage på vedtak, gbnr 112/13, 112/14 og 112/19, Eikernveien 440, Vestfossen 4 Kart - bilag 1 5 Bilde - bilag 2 6 Bilde - bilag 3 7 Bilde - bilag 4 8 Bilde - bilag 5 9 Bilde og kart - bilag 6A og 6B 10 Bilde - bilag 7 Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 opprettholder eget vedtak i sak 53/17. Saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Begrunnelse Rådmannen har vurdert klagers anførsler, og funnet at de ikke kan føre frem. Rådmannen anbefaler derfor at fagkomitéens vedtak opprettholdes, og at saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. 3

65 w Situasjonskart Målestokk: Eiendommens matrikkelnummer: Grense koordinatbestemt 1:1000 Grense inntil 112/13 Grense inntil 2 m nøyaktighet Grense inntil 4 m nøyaktighet Grense dårligere Grense fiktiv og 112/ Dato: Øvre Eiker kommune Støttemur Geodataavdelingen av: enn 4 m Hekk Seksjon for samfunnsutvikling Utstedt 0,5 m nøyaktighet Gjerde Julie Skui Olsen /,/. xxx *. \ *x «\ \,," /, r ' //, *,, / * "x,] ~\ - ', u,,'/,' ' ;* o +112/19 «'.X fv- " - x X 1 i.f. " Svanvik IÅ'fondlinje Søp fjernet 5 ]: + l,. i,! Tegning: Endre Lie Brygge Eikernveien HOKKSUND Gnr./Bnr./Festenr. Prosjektnr. Mål: Fase. 112/13,112/14-1:1000 Byggesøk Dato opprettet Tegningsnr. Sign. Rev. ID N0 5 A :

66 ØVRE EIKER KOMMUNE Saksbeh.: Anette Grasbekk Saksmappe: 2014/ /2017 Arkiv: 0112/0013 Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelse om byggeforbudssone mot vassdrag for terrengendringer og brygge, gbnr. 112/13, 112/14 og 112/19, Eikernveien 440, Vestfossen. Saksordfører: Gard Firing Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 53/17 Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Saksopplysninger Det søkes om dispensasjon fra kommuneplanen punkt 6.2.5, byggeforbudssone mot vassdrag, for terrengendringer, utfylling i Eikeren, rehabilitering av vei og brygge. Omsøkte tiltak ligger på eiendommene gbnr 112/13 og 112/14, på en utstikker langs østsiden av Eikeren. Arealet er beregnet til henholdsvis 2,2 og 1,8 dekar. Området er avsatt til LNF sone 1, hensynssone landskap. Byggesaksavdelingen ble gjort oppmerksom på at det har vært utført mulige søknadspliktige arbeid på ovennevnte eiendommer. Tipsene resulterte i en befaring hvor det ble konstatert at det tilsynelatende var utført terrengendringer på eiendommen, inkludert utfylling i vannkanten, samt støpt brygge. I tillegg ble det klart at ny bolig og anneks var oppført uten igangsettingstillatelse. Sistnevnte tiltak vil følges opp i egen sak som ikke er klar for behandling på nåværende tidspunkt. Etter befaringen, samt korrespondanse og møter med tiltakshaver er det klargjort at følgende tiltak er utført på eiendommen, se også vedlagt kart: 1. Terrengendring på eiendommene som består av fjerning av masser, samt senere oppfylling med blant annet sprengt stein og singel. 2. Utfylling ut i Eikeren. 3. Støpt brygge. 4. Rehabilitering av vei ned til brygge. 5. Felling av trær, rensking av kratt/små trær/busker. 6. Oppføring av bolig og anneks uten igangsettingstillatelse (det er kun gitt rammetillatelse for riving av gammel bolig og anneks og oppføring av ny bolig og anneks, samt igansettingstillatelse for riving av gammel bolig og anneks). Av disse er punkt 1, 2, 3 og 6 klare søknadspliktige tiltak. For punkt 4, rehabilitering av vei, er det et skjønnsspørsmål om tiltaket er søknadspliktig. Uavhengig av om det er søknadspliktig eller ikke vil det være et tiltak etter plan- og bygningsloven (heretter pbl) 1-6 som krever dispensasjon. Det eksisterte en vei ned til brygga fra tidligere, men det er usikkert når den er anlagt. Hvis veien opprinnelig var anlagt i henhold til gjeldende lovgivning må rehabilitering anses som vesentlig for at den skal være søknadspliktig. På flyfoto over tidligere år er det ikke mulig å se veien, og den var av svært enkel karakter. Byggesaksavdelingen har vurdert at punkt 4 er søknadspliktig fordi den veien må anses å være vesentlig oppgradert fra utgangspunktet, og derfor har vært gjenstand for en 1

67 vesentlig reparasjon, jf pbl 20-1 første ledd b. Punkt 5 krever verken søknad eller søknad om dispensasjon. Tiltakshaver anfører at han har fjernet søppel fra forrige eier, og således ikke har utført terrengendringer. Områder hvor det er fjernet søppel er det fylt opp med stein, singel, masser og overskudd av jord fra andre deler av eiendommen. Videre vises det til at veien ned til brygga var der fra før, men at den er rehabilitert med ny kulestein for drenering og ny singel over. Det er fjernet en del vegetasjon i forbindelse med at eiendommen er ryddet og søppel fjernet, og en del trær er felt grunnet utsikt og terrengendringene. Det søkes også dispensasjon for støpt brygge. Ifølge tiltakshaver er brygga en utvidelse av eksisterende mur fra et gammelt pumpehus. To tredjedeler av brygga er anlagt på terreng, og resterende ligger i Eikeren. Tiltakshaver mener at brygga har et estetisk uttrykk som ikke er til sjenanse for omkringliggende omgivelser. Eiendommen har tidligere hatt en ikke-omsøkt flytebrygge på ca 12 m 2. Søknaden er sendt til Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE), Buskerud fylkeskommune og Fylkesmannen i Buskerud for uttalelse. Det er mottatt uttalelse fra NVE og Fylkesmannen i Buskerud. NVE mener at det er uheldig med tiltak i strandsonen som ikke har vært gjenstand for konkret behandling i kommunen. Kommuneplanens bestemmelser om byggeforbuds langs vann og vassdrag er det beste virkemiddelet for å ivareta viktig og sårbar vassdragsnatur. NVE viser til at kommunen må gjøre en konkret vurdering av om det foreligger særlige grunner for å gi dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser. Vedtak om dispensasjon bør ha en god begrunnelse ut fra de konkrete forholdene som er knytta til saken, for å unngå at det blir skapt en uheldig presedens. Fylkesmannen i Buskerud forventer at kommunen fører en restriktiv dispensasjonspraksis i strandområdene langs Eikeren. Innsjøen har regional verdi som friluftsområde og utstrakt bruk av dispensasjoner er uheldig ut fra overordnete offentlige hensyn som kommuneplanen er ment å ivareta, blant annet økt privatisering av vassdragsnære områder og landskapsmessige forhold. Fylkesmannen viser videre til at flere tiltak over tid bidrar til en bit-for-bit-utbygging som til sammen vil virke negativt på de allmenne interessene som planmyndigheten skal ivareta. Videre viser Fylkesmannen til at det er spesielt uheldig at brygga er støpt. Mudring og dumping i sjø innebærer risiko for skadelige miljøeffekter, og er i de fleste tilfeller avhengige av en tillatelse etter forurensningsloven 11. Fylkesmannen er forurensningsmyndighet for tiltak som involverer mudring, dumping eller utfylling i sjø og vassdrag, jf forurensingsforskriftens kapitel 22. Videre fører oppføring av brygger i strandsonen til at det bebygde preget og privatiseringsgraden langs Eikeren øker. Fylkesmannen fraråder at søknaden imøtekommes, og ber om å bli orientert om kommunens videre behandling av saken. Byggesaksavdelingen har foretatt en utsjekk i Naturbasen til Miljødirektoratet. Det fremkommer at det ikke er registrert utvalgte naturtyper, truede naturtyper eller nær truede naturtyper på Norsk rødliste i nærområdet som vil komme i konflikt med tiltaket. Kravet i naturmangfoldloven 8 om at saken skal baseres på eksisterende og tilgjengelig kunnskap, er dermed oppfylt. Det anbefales befaring før behandling av saken. Vurderinger Kommunen kan bare gi dispensasjon dersom hensynene bak forbudet eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon 2

68 være klart større enn ulempene, jf plan- og bygningsloven kapittel 19. Videre er det bestemt i plan og bygningsloven 1-8 at det i 100-metersbeltet langs vassdrag skal tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og allmenne interesser. I henhold til kommuneplanen punkt er det ikke tillatt med tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven (heretter pbl) 20-1 første ledd bokstav a (oppføring av konstruksjon (her: brygge), b (vesentlig endring eller vesentlig reparasjon av anlegg (her: vei) og k (vesentlig terrenginngrep) innenfor 100 m fra strandlinje i vassdrag, målt i horisontalplanet ved gjennomsnittlig flomavstand. Hensynet bak bestemmelsen er å ivareta natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og allmenne interesser. Det må vurderes om utvidelsen vil medføre ulemper for ferdsel langs stranda eller legge beslag på arealer av verdi for friluftsliv. Terrengendringer Terrengendringer på eiendommene består av fjerning av masser, samt senere oppfylling med blant annet sprengt stein og singel, se områder som er markert rosa på vedlagt kart. Det har tidligere vært en bolig og et anneks på eiendommen, og det ble gitt rammetillatelse for ny bolig og anneks i Den økte privatiseringen som følger av at eiendommen brukes til bolig er derfor godkjent. Ifølge tiltakshaver har bakgrunnen for terrengendringene hovedsakelig vært for å fjerne nedgravd og synlig søppel fra eiendommen. Opprydding av grunnen kan i ettertid anses som en fordel, men det er uheldig at slike tiltak gjøres uten søknad og tillatelse. Det er i ettertid vanskelig å kontrollere at avfallet er avlevert på korrekt måte, og det er ikke mulig å vurdere om det skulle vært foretatt sikkerhetstiltak i forbindelse med opprydding, for eksempel med tanke på avrenning/forurensning av grunn. Utfylling i vassdrag, støpt brygge, rehabilitering av vei Det er foretatt en utfylling i strandsonen på nordvestlig side av eiendommen. Den synlige delen av utfyllingen består av kulestein og sprengt stein. I tillegg er det støpt en brygge som ifølge tiltakshaver er på 77 m 2. Veien ned til bryggen er oppgradert og rehabilitert vesentlig, antagelig for å muliggjøre kjøring med større kjøretøy i forbindelse med støping av bryggen. Det er ikke ønskelig med tiltak i strandsonen da dette påvirker opplevelses- og landskapsverdiene langs Eikeren på en negativ måte. Det er ønskelig å beholde strandsonen langs Eikeren som et naturområde så langt det er mulig, og ikke tillate tiltak som bryter med det naturlige preget i området. Det skaper en uheldig presedens hvis alle eiendommene langs Eikeren ønsker og skal få lov til å gjøre tilsvarende. Det har allerede vært en utvikling i lengre tid at fritidseiendommene langs Eikeren tar seg til rette langs strandsonen, og dette er en uheldig utvikling. Det er ikke kjent at det er gitt tillatelse til tilsvarende støpt brygge langs Eikeren tidligere. Til tross for at det er mange brygger av ulike størrelser og typer langs Eikeren, er antagelig majoriteten av disse ikke oppført lovlig. Det kan derfor ikke hensyntas i vurderingen. Samlet vurdering Tiltakene er allerede utført på eiendommen uten at de har blitt vurdert etter gjeldende lovverk og retningslinjer. Det dreier seg om flere tiltak som samlet sett bidrar til økt privatisering av strandsonen. Det er gitt arealpolitiske føringer for at strandsonen skal bevares som et natur- og friluftsområde tilgjengelig for alle. Fylkesmannen advarer spesielt om at flere tiltak over tid bidrar til en bit-for-bit-utbygging som til sammen vil virke negativt på de allmenne interessene skal ivaretas med byggeforbudet. Rådmannen vurderer det slik at for punkt 2, 3 og 4 vil hensynene bak forbudet bli vesentlig tilsidesatt, og anbefaler derfor at søknad om utfylling i Eikeren, rehabilitering av vei og støpt brygge avslås. 3

69 For punkt 1, terrengendringer, er utgangspunktet det samme, men omstendighetene rundt terrengendringene gjør at Rådmannen vurderer disse annerledes. For det første er terrengendringene startet i et forsøk på å rydde opp på egen eiendom. For det andre vil ikke terrenget oppfattes som kunstig når vegetasjonen vokser til. De største inngrepene er for det meste gjort på det som naturlig er å anse som selve boligeiendommen. Her kan man tåle litt større terrengendringer enn langs strandsonen og på ellers urørte/ubebygde områder. Rådmannen har under tvil kommet frem til at tiltaket om terrengendringer oppfyller lovens krav til fordelsovervekt. Det er en forutsetning for fordelsovervekten at eventuelle negative virkninger for lokale miljøverdier eller lokale interesser holdes på et minimum ved oppfyllelse av vilkår til dispensasjonen. Overtredelsesgebyr Ut fra alvorlighetsgraden i de oppdagede forhold vurderes det å gi overtredelsesgebyr for de ulovlige utførte tiltakene. I et delegasjonsvedtak er Rådmannen gitt myndighet til å gi overtredelsesgebyr opp til kr Det er foretatt en vurdering av utførte tiltak opp mot bestemmelsene i byggesaksforskriften (heretter SAK) kapittel 16, og overtredelsene kan gis et maks gebyr på kr , jf SAK Det er ikke foretatt en konkret vurdering av utmåling av gebyrene i denne saken ennå, så størrelsen på endelig overtredelsesgebyr er ikke fastsatt. Rådmannen ber om en utvidelse av delegert myndighet til å gi overtredelsesgebyr opp til kr i denne saken. Vedlegg 1 Situasjonskart 2 Kart 3 Bilder fra salg 4 Referat møte , gbnr 112/13 og 112/14 5 Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, fjerning av søppel, gbnr 112/13, 112/14 6 Uttalelse til søknad om dispensasjon for terrengendring og oppføring av brygge, gbnr. 112/13, 112/14 og 112/19, Eikernveien 440, Vestfossen 7 Uttale til søknad om terrengendring og oppføring brygge, gbnr 112/13, 112/14 og 112/19 8 Tiltak hvor Rådmannen anbefaler avslag Andre saksdokumenter (ikke vedlagt) Rådmannens anbefaling Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og godkjenner søknad om dispensasjon for terrengendringer utført på eiendommen på følgende vilkår: 1. Utfylling i Eikeren godtas ikke. 2. Terrengendringer grunnet rehabilitering av vei godtas ikke. 3. Terrengendringene skal ikke være skjemmende, men oppfattes som naturlige. Det kan for eksempel være snakk om at områder skal tilsås eller at det skal tilrettelegges for at naturlig vegetasjon kan reetablere seg. Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og avslår følgende: 1. Utfylling i Eikeren. 2. Støpt brygge. 3. Opparbeidelse/rehabilitering av vei. Fagkomité 1 gir Rådmannen myndighet til å gi overtredelsesgebyr opp til kr

70 Begrunnelse Rådmannen vurderer det slik at for tiltakene utfylling i Eikeren, rehabilitering av vei og støpt brygge vil hensynene bak forbudet bli vesentlig tilsidesatt, og anbefaler derfor at søknad om utfylling i Eikeren, rehabilitering av vei og støpt brygge avslås. For tiltaket terrengendringer er utgangspunktet det samme, men omstendighetene rundt terrengendringene gjør at Rådmannen vurderer disse annerledes. Rådmannen har under tvil kommet frem til at tiltaket om terrengendringer oppfyller lovens krav til fordelsovervekt. Det er en forutsetning for fordelsovervekten at eventuelle negative virkninger for lokale miljøverdier eller lokale interesser holdes på et minimum ved oppfyllelse av vilkår til dispensasjonen. Behandling i Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Det fremkom ingen andre forslag under behandlingen. Rådmannens anbefaling ble enstemmig vedtatt. Vedtak i Fagkomite 1: Plansaker, planlegging og teknisk drift Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og godkjenner søknad om dispensasjon for terrengendringer utført på eiendommen på følgende vilkår: 4. Utfylling i Eikeren godtas ikke. 5. Terrengendringer grunnet rehabilitering av vei godtas ikke. 6. Terrengendringene skal ikke være skjemmende, men oppfattes som naturlige. Det kan for eksempel være snakk om at områder skal tilsås eller at det skal tilrettelegges for at naturlig vegetasjon kan reetablere seg. Fagkomité 1 viser til plan- og bygningsloven 19-2 og avslår følgende: 4. Utfylling i Eikeren. 5. Støpt brygge. 6. Opparbeidelse/rehabilitering av vei. Fagkomité 1 gir Rådmannen myndighet til å gi overtredelsesgebyr opp til kr Begrunnelse Rådmannen vurderer det slik at for tiltakene utfylling i Eikeren, rehabilitering av vei og støpt brygge vil hensynene bak forbudet bli vesentlig tilsidesatt, og anbefaler derfor at søknad om utfylling i Eikeren, rehabilitering av vei og støpt brygge avslås. For tiltaket terrengendringer er utgangspunktet det samme, men omstendighetene rundt terrengendringene gjør at Rådmannen vurderer disse annerledes. Rådmannen har under tvil kommet frem til at tiltaket om terrengendringer oppfyller lovens krav til fordelsovervekt. Det er en forutsetning for fordelsovervekten at eventuelle negative virkninger for lokale miljøverdier eller lokale interesser holdes på et minimum ved oppfyllelse av vilkår til dispensasjonen. 5

71 r Fulford Petteisen & C0 Advokatfirma Tom Olav Andreassen Mette Ottesen Bergh Øvre Eiker kommune Gøril Enger Linn Kristin Evju... George H. Fulford Martin H. Fulford SeKSJon samfunnsutvikling. B k d l. Stephen G. Fulford Charlotte Wickman Kvamme Pygtgbeska :2V 6 Ingen Martin Wøien Gilhuus Christine L Pettersen OS 0 8 Terje Pettersen Lene Margrete Lysaker 3301 Hokksund Morten Rødseth Inger Marie Bodin Ål<våg post@oeiker.no jon Aasgaard Drammen, den 16. august 2017 Ansvarlig advokat: Gøril Enger AD. EIKERVEIEN 440 GNR. 112 BNR. 13 M.FL. UTDYPET KLAGE PÅ VEDTAK Det vises til ovennevnte sak, og innsendt klage av Vi ber om at det snarest avholdes et møte i saken for nærmere avklaring før videre saksgang. Herunder vises det til ansvarlig søkers dialog med saksbehandler før sommeren om mulig alternative løsninger vedr. bryggen, og hvor ansvarlig søker etterlyser tilbakemelding fra kommunen som ble lovet i løpet av uke 27. For øvrig utdypes klagen nedenfor.. Klagen er som nevnt begrenset til kommunens vedtak vedrørende følgende vedtak om avslag; 1) Utfylling i sjø 2) Terrengendringer knyttet til vei 3) Bryggen Se vedlagt kart som følger kommunens saksfremlegg, hvor undertegnede for ordens skyld har påført de aktuelle tiltakene nummerering fra 1 til 3. Bilag nr. 1: Kommunens situasjonskart med påført nummerering i rødt for de aktuelle tiltak/avslag. Det presiseres at kommunes vedtak om dispensasjon for de øvrige utomhustiltak på eiendommen ikke er påklaget, og således består som endelig vedtak i saken. 1) Utfylling i sjø Det påpekes at tiltakshaver m har utført tiltak iform av utfylling i vannet. Det er kun fjernet masse på land som besto av gammelt avfall, og deretter lagt på et lag med grus slik tiltakshaver har beskrevet gjentatte ganger. FULFORD PETTERSEN & CO ADVOKATFIRMA DA ' Delt. ansvar med ansvarsbegrensning etter domstolloven 232 Nedre Torggate l8 A l 30l5 Drammen l Telefon: l Telefaks: Ol l E post: postpadvokatno l Org nr mva

72 2 Se vedlagte flyfoto fra hhv 2008 og 2016 som viser at eiendommens strandlin'e med marbakke ut i vannet mot nordvest 5 nes å være uendret. Bilag nr. 2: Historisk flyfoto fra 2008, hentet på Bilag nr. 3: Flyfoto fra 2016, hentet på En sammenlikning av bildene underbygger at endringene i terrenget mot nordvest er begrenset til å omfatte fjerning av vegetasjon og avfallsmasse på land, og hvor det er lagt på et lag med ren, humusfri masse slik tiltakshaver har forklart. Kommunens bilder som følger saken viser heller ikke hvordan terrenget fremstår videre ned i vannet i det aktuelle området. Se vedlagte foto (bilag nr. 4) som viser at det ligger tilsvarende steinmasser lenger ned i marbakken. l steinmassene er det områder med naturlig bunnvegetasjon. «Fyllingen» ut i vannet er således ikke et nytt tiltak, slik kommunen har lagt til grunn. Formodentlig er denne oppstått ved naturlig utrasing tilbake i tid. Alternativt er dette en gammel fylling utført av tidligere eiere/brukere av området i historisk tid. Bilag nr. 4: Foto av strandlinjen med marbakke mot nordvest Kommunens vedtak vedr. utfylling i sjø må etter dette oppheves, da innhentet fotodokumentasjon underbygger at det ikke er utført slikt tiltak på eiendommen i nyere tid. Dette i samsvar med hva tiltakshaver hele tiden har forklart. 2) Terrengendringer knyttet til vei lnnhentet flyfoto fra 2005 underbygger tiltakshavers opplysninger om at han kun har utbedret eksisterende adkomstvei til bryggen. Fotoet viser tydelig aktuelle kjerrevei/spor etter bilkjøring i retning bryggen. Bilag nr. 5: Flyfoto fra 2005, innhentet på Barnebarn av tidligere eier av eiendommen bekrefter for øvrig at det gikk en kjørbar adkomstvei fra tunet Igårdsplassen og ned til pumpehuset/flytebryggen (Roy-Arne Tollefsen, tlf ). Nabo Per Einar Sand, tlf , har også god kjennskap til eiendommens historikk, og vil kunne bekrefte dette. Tiltaket er følgelig begrenset til å rydde området for vegetasjon og gammel avfallsmasse, hvor det deretter er lagt på et lag med ren, humusfri masse. ltillegg erdet Iagt kulestein i skråningen ned mot bryggen. Kommunens vedtak vedr. terrengendringer knyttet til vei må etter dette oppheves, da fremlagt ny fotodokumentasjon og opplysninger underbygger at tiltaket er begrenset til alminnelig utbedring/vedlikehold av eksisterende gårdsplass og kjørevei til pumpehuset/flytebryggen. Dette i samsvar med hva tiltakshaver hele tiden har forklart. 3) Bryggen Tiltakshaver erkjenner at den utvidede og oppgraderte bryggen krever dispensasjon fra gjeldende plangrunnlag, og han har også beklaget at dette tiltaket ble utført uten at det i forkant ble innhentet nødvendig tillatelse. Vi minner om at kommunen - ved slik etterfølgende søknad skal gjøre en isolert vurdering av tiltaket opp mot gjeldende plangrunnlag, hvor det ikke er anledning til å «straffe» tiltakshaver for overtredelsen ved å avslå søknaden. Eventuelle sanksjoner for overtredelsen må ilegges i egen sak etter egne bestemmelser.

73 3 Formålet med det aktuelle byggeforbudet langs Eikern er å begrense nedbygging og privatisering av strandsonen. Byggeforbudet skal i den forbindelse også hindre at vannkvaliteten i vassdraget forringes. ldispensasjonsvurderingen erdet således av sentral betydning om tiltaket innebærer privatisering av et «uberørt» område eller om området allerede er privatisert, herunder om tiltaket innebærer en forbedring ved at plassering/utforming av nye tiltak gir området et mindre privatisert preg, samt om tiltaket kan medføre forringet vannkvalitet. Innledningsvis bemerkes at det opprinnelige bryggeanlegget med flytebrygge var godt synlig for omgivelsene, og hvor området har fremstått som et privatisert areal siden denne eiendommen ble bebygd. Det er for øvrig ingen Opplysninger i saken om n år det ble etablert brygge på eiendommen, og hvor det fremgår av grunnboken at eiendommen ble fradelt (og formodentlig bebygd) i Kommunen skal da med mindre noe annet er sannsynliggjort legge til grunn at bryggen er lovlig etablert før melde- og søknadsplikt ble innført og praktisert i Øvre Eiker kommune for denne type tiltak. Det omsøkte bryggeanlegget er plassert slik at bryggen, i stedet for å tydelig stikke ut i vassdraget, følger eiendommens naturlige strandlinje og marbakke. Videre er bryggekanten kledd med treverk som gråner. Ved ferdsel lan s vannet er den omsøkte br en føl eli kna ts nli. Dette er således en klar forbedring i forhold til de hensyn som byggeforbudet i strandsonen skal ivareta. Bilag nr. 6: Foto av bryggen med vedlagt kart som viser ca. posisjon for hvor bildet er tatt Bryggen er lagt i forlengelsen av eksisterende mur etter et pumpehus som tiltakshaver har sanert. At pumpehuset er fjernet, er også en betydelig forbedring i lys av gjeldende byggeforbud. ltillegg har tiltakshaver som kjent fjernet avfallsmasser i dette området som tilnærmet fremsto som en søppelfylling da tiltakshaver kjøpte eiendommen. Betongbryggen har et større areal enn det opprinnelige bryggeanlegget, men hvor anlegget i stor grad er plassert på land, og ikke ut i vassdraget. Det er således tale om en svært begrenset arealutvidelse i selve vassdraget i forhold til det Opprinnelige anlegget. Bryggen følger også den naturlige marbakken, i stedet for å strekke seg ut i vassdraget. Se påtegning på flyfoto som illustrerer dette poenget nærmere. Bilag nr. 6: Flyfoto fra 2005 hvor omrisset av det omsøkte bryggeanlegget er markert Anlegget vil heller ikke påvirke vannkvaliteten i vassdraget. Det presiseres at det ikke er utført «mudring, dumping eller utfylling» i anledning tiltaket, slik Fylkesmannen uttrykker bekymring for i sin uttalelse. Den omsøkte bryggen er fundamentert i fjell på land, og har et svært begrenset vedlikeholdsbehov. Det er heller ikke knyttet moringer eller andre innretninger/fundamenter på sjøbunnen knyttet til bryggen, slik tilfellet var med den opprinnelige bryggen. Bryggeanlegget ligger for øvrig i et område hvor det på grunn av områdets topografi og naturlige egenskaper i praksis verken er, eller er særlig egent for, allmenn ferdsel langs land. Som nevnt, er det omsøkte anlegget i tillegg knapt synlig ved ferdsel langs vannet. Dette i motsetning til det opprinnelige bryggeanlegget. Etter vår oppfatning er følgelig vilkårene for å dispensere for tiltaket oppfylt ved at det foreligger en klar overvekt av hensyn som taler for en tillatelse til den omsøkte bryggen med tilknyttede terrengtilpasninger. Tiltaket innebærer en forbedring i forhold til den opprinnelige situasjonen i lys av de hensyn som byggeforbudet skal ivareta. Tiltaket tilsidesetter heller ikke hensynene bak gjeldende byggeforbud all den tid tiltaket er begrenset til å omfatte en endring og oppgradering av et eksisterende bryggeanlegg i et allerede privatisert og lite tilgjengelig område.

74 4 Vi anmoder etter dette om at kommunen gjør en fornyet vurdering av den omsøkte bryggen Under enhver omstendighet ønsker vi som nevnt at det avholdes et avklarende møte i saken før denne behandles på nytt I kommunen. og hvor VI blant annet ønsker dialog om eventuelle tilpasninger/endringer ved bryggen med tilhørende anlegg for å oppnå godkjenning av denne. Møtet kan gjerne avholde på eiendommen. Vi ser frem til videre dialog. Med vennlig hilsen Fulford Pettersen& Co Advokatfrrma DA,I N / t 1 (digg, Advpk l Partner

75 L w Wm Lula: N alm-iw are! \ -,\ JI, / f sz/zw lawn/k4 mam tas N DNDB

76 3 ; a as '."JaMEtT IJSC» ' ea : 't. '7- h. V-r. l n 4"- E-J<.» 33?13l'* ;p' :6 Zi EE-lfl_ a.,... Historiske kart FOU] --':.--E--E' l K. -!.-,.. - vu "x av - I.» _' I :? Sr: oversikt - t ' ' ;;. 3,31. ; " i ' A l ', s ' «a;, 'n'.,.,., i.- '!, '. ' f. : W % 2017 Noma-l 35593")! og WW9 *I!.? W 00 )Wlä *?»

77 A Jordskiftelava Gylden X ' li Gyldennai Rettsdata x. 5) Kanagoppmsnng x Kart på nett Map IVL >< Uwe g x - \\ hurum knmmunes geu x Fagatjem» Apv 26 ZDZ.- mm; {- CT I 7... Ii? L Z :. ' I < ;. Skréfoto m Del Emy u: Historiske kart >< Foto Etkemvelen 440, Vestfossen >< 4 Q? EDB, l,.. EDGE? 20cm \ I SC] 1 cmlcpsfatc mad (Whet.. I} 2016 Se oversikt. l L a.. v-,. l F!mrmmumm k.

78 ,, figs za. << u.. :

79 1. growing-an - Guam-. x. : '. Gater-=! Emma» '-2 * av) Ksnag cppn é I- g ><-'!;æ':2 fl-e=="-iåp.' 'a I Umg.-' ' \ 5 hu:um L'snwwes-ger.n I. Paget-isv «åp'lö 20 Us.. -x e c, -"._r.': kan :3"; 1:15 " ; < 5 01?" '.» ':II.- Historiske kart ;. '. 11 f l ' l Foto 2005 I r. g. :..au. ; E'." l.)." ' "l. ' f 41?...-, Se oversikt bl 9' '.. * i ',.F. f 9-, år I... Minna-hul å; 2017Nmka1lÅSGemekslvg Humla =. m

80 r. l.. \r.. [.. TF hmm.. I - ll- I;»! BILM mile A J! "*..yu..ådi Nm? l.. «3.3.. <. f.. {a...

81 7 1511M MK (OB 1.. Eikernveien 440 N Dato: Målestokk: 1:1000 Koordinatsystem: UTM 32N A ' ' 1""; ' r timer!-"-.. '.- ' ;( ' xxx » x j 1 % \.x K. \\\l 'x,k ». *. SÅ", f:, 1."? Hr.-"1. A ] l, * ;»"." l l f. "' l l H.. I ll [ ' i. l I 1 F-.-_J.- l l. : NorkartASIGe ovekst BgIommufiené/NASA, Meti o Mapb'ox oöpensueetmap ' ', ' A - =.f == r '.- ; _. x

82 å ')W WM 00,A adgang-3:57gylder. x' '- '" Q'ceada F '., " -,. : "',!,. 'f' <- v x " a? Kart ::gsppmawg vx' 1 Kart panezr Map,1» w X X i." Lun elg '( " "Q- hu'l r'rkcmnznes ge:!! ' ~agagel nå;,."u.rd x - {- C I {we 111 kata Historiske karr /.' Foto 3065 'i,1 Se oversikt.! Air-.. "cq-ii.,." fx..., ;; -, - M la- I I i r 1. ' - '. - " '. - o-.,. ' - -- ' _ JI I ' H:. '- l_. ; <=? "JI-FT - 1 "x _..* _. q.. -'I * - ' Q gr.. ' '»; - l (å) {essences _ 2;'.IT!c.I-IASMMWH _ Gf-