MØTEINNKALLING. Møtet starter med felles orientering vedr. Budsjett/HP SAKLISTE

Transkript

1 GRATANGEN KOMMUNE SENTRALADMINISTRASJON MØTEINNKALLING Utvalg: Teknisk, næring - og miljø Møtested: Gratangen rådhus Møtedato: Tid: 14:00 Eventuelt forfall meldes til tlf Varamedlemmer møter etter nærmere innkalling Møtet starter med felles orientering vedr. Budsjett/HP SAKLISTE Saksnr. Tittel 49/14 BUDSJETT/HP /14 HESJEBERG KRAFTVERK DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS AREALDEL 51/14 MELDING OM TILTAK UTFYLLENDE KLARGJØRING - FYLKESMANNEN I TROMS 52/14 TILBUD TEKNISK BISTAND

2 Sak 49/14 BUDSJETT/HP Saksbehandler: Karl Fredrik Normann Arkiv: 150 Arkivsaksnr.: 14/1037 Saksnr.: Utvalg Møtedato 45/14 Formannskap / Kommunestyre 2/14 Eldrerådet /14 Formannskap /14 Formannskap /14 Helse, sosial- og omsorg /14 Teknisk, næring - og miljø /14 Hovedutvalg skole, oppvekst- og kultur Innstilling: Saksopplysninger: I k-sak 74/13 vedtok kommunestyret følgende: Gratangen kommune opphever vedtak i kommunestyrets sak 70/ Budsjettprosessen skal gjennomføres ved at administrasjonen utarbeider forslag til budsjett og økonomiplan basert på inneværende års budsjett, og med de endringer som kommunestyret gjør i løpet av budsjettåret. Budsjettforslaget skal konsekvensjusteres med de endringer som signaliserer fra sentrale myndigheter samt lønns- og prisendringer jfr kommunelovens 46 Administrasjonens forslag behandles politisk i hovedutvalgene før formannskapet fremmer sin innstilling for kommunestyret. 2. Vedtaket innarbeides i kommunens økonomireglement. 3. Det fremlagte utkastet til budsjett 2014 danner utgangspunkt for formannskapets behandling og innstilling. Formannskapet gjennomfører nå budsjettarbeidet og skal ha nytt møte den Det er forventet at formannskapet i dette møtet har klar sine hoveprioriteringer vedr budsjett/hp Etter oppsatt plan skal formannskapet vedta sin innstilling den Kommunestyret skal behandle budsjett/hp i møte den Hovedutvalgene skal i henhold til kommunestyrets vedtak i 70/13 behandle administrasjonens forslag før formannskapet fremmer sin innstilling. Etter formannskapets møte den forventes det at formannskapet vedtar hovedprioriteringene for budsjett/hp Til formannskapets møte den hadde administrasjonen utarbeidet og kostnadsberegnet en rekke driftstiltak. Formannskapet fikk også presentert en budsjettversjon i balanse. Formannskapet foretok noen prioriteringer. Som vedlegg til saksframlegget følger budsjettversjonen slik den framstår etter møtet. Den er ikke endelig og det er av den grunn ingen innstilling. Side 2 av 11

3 Sak 49/14 Møtet i hovedutvalgene vil være delt i to deler. Første del er en felles orienteringsdel vedr budsjett/hp I del to har hvert utvalg møte hver for seg og gjennomfører utvalgsmøte/saksbehandling på ordinært vis. Budsjett/hp står da som sak i alle utvalgene i tillegg til eventuelt andre saker. Som vedlegg til saken følger: - Budsjettversjon og tiltaksliste utarbeidet til formannskapsmøte den Gratangen kommune, Elin Wilsgård rådmann Karl Fredrik Normann enhetsleder/rådgiver Side 3 av 11

4 Sak 50/14 HESJEBERG KRAFTVERK DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS AREALDEL Saksbehandler: Johan Harald Gamnes Arkiv: S11 Arkivsaksnr.: 11/223 Saksnr.: Utvalg Møtedato 12/11 Teknisk, næring - og miljø /11 Formannskap /11 Kommunestyre /14 Teknisk, næring - og miljø Rådmannens innstilling: Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for utbygging i LNF-område godkjennes som omsøkt, jfr. Plan- og bygningslovens Bakgrunn for vedtak: 1. Søknad fra Nordkraft AS dat om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for bygging av Hesjeberg Kraftverk. Det vises også til konsesjon etter vannressursloven fra NVE dat Det legges til grunn at det er gitt konsesjon for bygging av Hesjeberg Kraftverk, og at alle aktuelle høringsinstanser har fått anledning til å gi uttalelse i denne forbindelse. Det vises videre til presisering fra Klima- og Miljødepartementet i Lovkommentar til plandelen av plan- og bygningsloven om særregler for konsesjonsbehandlete energitiltak, om at vilkårene for å gi dispensasjon alltid vil være til stede når det foreligger en endelig konsesjon etter vannressursloven, som ligger til grunn for ovennevnte godkjent konsesjon fra NVE. På denne bakgrunn anses det slik at vilkårene i plan- og bygningsloven 19-2 for å gi dispensasjon er tilfredsstillende oppfylt. Saksopplysninger: Vedlagt: 1 Søknad fra Nordkraft AS om dispensasjon fra arealplan for anlegg av Hesjeberg Kraftverk dat Godkjenning av detaljplan for miljø og landskap, gitt av NVE datert Vassdragskonsesjon etter vannressursloven til bygging av Hesjeberg I gitt av NVE dat Oversiktskart, 3 stk. 5. Tegning Kraftstasjon. Sakens øvrige dokumenter vedlegges ikke. Sakens fakta: Side 4 av 11

5 Sak 50/14 NVE har i medhold av vannressursloven gitt vassdragskonsesjon til bygging av Hesjeberg kraftverk. Opprinnelig søknad omfattet Hesjeberg I og Hesjeberg II, men i NVE`s vedtak datert ble det kun gitt tillatelse til bygging av Hesjeberg I ( Storelva), nå omtalt som Hesjeberg kraftverk. Gratangen kommune ga i forbindelse med konsesjonssaken uttalelse, behandlet i møtet i Teknisk, næring - og miljø den , saksnr 12/11: Gratangen kommunes er positiv til utbygning og vurderer de samfunnsmessige gevinstene ved prosjektet klart større enn ulempen. Hele anlegget ligger innenfor LNF-område i kommuneplanens arealdel. Tiltaket krever derfor dispensasjon for utbygging i arealformålene som anført over. I hht. plan- og bygningsloven 19-2 kan kommunen gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det framkommer videre av bestemmelsen her at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Søknad om dispensasjon skal normalt sendes på høring til aktuelle/berørte sektormyndigheter. Om dispensasjonsvedtaket etter plan- og bygningsloven 19-2 har Klima- og Miljødepartementet i Lovkommentar til plandelen av plan- og bygningsloven om særregler for konsesjonsbehandlete energitiltak, presisert følgende: Når det gjelder tiltak som konsesjonsbehandles etter vannressursloven, vassdragsreguleringsloven og energiloven legges det til grunn at sektormyndighetenes syn avklares og tas stilling til gjennom konsesjonsbehandlingen, jf. endringene i energilovgivningen som innfører innsigelsesadgang i slike saker for de samme organer som har innsigelsesrett til arealplaner etter plan- og bygningsloven. Vilkårene for å gi dispensasjon vil alltid være til stede når det foreligger en endelig konsesjon etter disse lovene. Konsesjonssøknaden har vært sendt på høring til de samme høringsinstanser som får dispensasjonssaker etter plan- og bygningsloven på høring, i tillegg til en rekke andre høringsinstanser. Kommunen har derfor ikke sendt dispensasjonssaken på ny høring. Utenom forhold til plangrunnlag er tiltaket videre unntatt fra byggesaksbehandling, jfr. plan- og bygningsloven 20-4 og SAK 4-3. Tiltaket berører vannforsyning i området, men dette løses privat med utbygger. Utbygger etablerer ny vannverksdam i Ysterlielva, som vil forsyne både de som har vann fra Ysterlielva og Storelva i dag. Rådmannens vurderinger: Rådmannen oppfatter ut fra ovenfornevnte forhold at dispensasjonspørsmålet er en formalitet. Kommunen har tidligere uttalt seg positivt til utbyggingen og vurdert fordelene vesentlig større Side 5 av 11

6 Sak 50/14 enn ulempene, og kriteriene for å gi dispensasjon i hht. plan- og bygningslovens 19-2 er tilfredsstillende avklart gjennom konsesjonsbehandlingen. I tråd med kommunens delegasjonsreglement, vedtatt i kommunestyret , sak 51/13, er hovedutvalg for teknisk, næring og miljø gitt myndighet til å avgjøre saker om dispensasjon jfr. PBL 19-2 og Gratangen kommune Elin Wilsgård Rådmann Johan Harald Gamnes Ingeniør Side 6 av 11

7 Sak 51/14 MELDING OM TILTAK UTFYLLENDE KLARGJØRING - FYLKESMANNEN I TROMS Saksbehandler: Steinar Nygård Arkiv: G/BNR 61/71 Arkivsaksnr.: 13/825 Saksnr.: Utvalg Møtedato 19/14 Teknisk, næring - og miljø /14 Teknisk, næring - og miljø /14 Teknisk, næring - og miljø Rådmannens innstilling: HUTNM viser til saksbehandlers kommentar hva angår besvarelse på spørsmål 2,3 og4. Som svar på spørsmål 1 vises det spesifikt til saksbhandlers redegjørelse for hvordan de to byggene, forretningsbygg og planlagt plasthall, ikke harmonerer mht. høyder, plassering, takvinkler, utvendig fasade, plassering og avstand i fht. kommunal veg, snøproblematikk, vinduer som tildekkes, og lignende Saksopplysninger: HUTNM har tidligere behandlet søknad fra Jacob Jenssen, Foldvik om tillatelse til oppføring av plasthall i tilknytning til eksisterende forretningsbygg i Foldvik. I sak 19/14 ble det gjort følgende vedtak: Hovedutvalget for teknisk, næring- og miljø avslår søknaden med begrunnelse i plan og bygningslovens Avslaget begrunnes i at bygget ikke har en god arkitektonisk utforming i samsvar med sin funksjon, og at bygget bryter med bomiljøet og de verneverdige anleggene i nærheten. Vedtak er i samsvar med plan og bygningslovens ( skjønnsparagrafen) Vedtaket var et omforent forslag utarbeid av utvalgets medlemmer. Dette vedtaket ble påklaget, og klagen ble fremlagt i HUTNM møte den , og HUTNM behadlet klagen i sak og gjorde følgende vedtak i sak 26/14: Vedtaket fra møtet i sak 19/14 den opprettholdes. Klagen tas ikke til følge Klagen ble dertter oversendt Fylkemannen i Troms for videre behandling. Den får vi tilbakemelding fra fylkesmannen i Troms hvor det etterlyses kommunens syn på og klargjøring av følgende spørsmål: 1. Hva sikter kommunen til når de i sitt vedtak av sier at bygget ikke har en god arkitektonisk utforming i samsvar med sin funksjon? 2. Har kommunen vurdert det omsøkte tiltakets visuelle utforming opp imot hele det omkringliggende området, altså både i områder avsatt til forretning og kontor og også andre arealformål, eller er estetikkvurderingen utelukkende foretatt på bakgrunn av bygg oppført i området/områder avsatt til forretning/kontor? Side 7 av 11

8 Sak 51/14 3. Vi ber kommunen presisere hvordan byggestilen i området som den har lagt til grunn for sin vurdering faktisk er, og hvorfor tiltaket ikke har en god arkitektonisk utforming i forhold til denne. 4. Av kommunens vedtak fremkommer det at avslaget er gitt med hjemmel i pbl Det henvises likevel også til 29-2, ogbegrunnelsens ordlyd er samsvarende med denen bestemmelsen. For øvrig er det 29-2, og ikke 29-1 som kan benyttes som avslagshjemmel. Vi ber derfor kommunen presisere hvilken avslagshjemmel den har benyttet. Saksbehandlers kommentar: Ettersom det er et omforent forslag fremmet av politikerne i et politisk møte, kan saksbehandler ikke redegjøre for alle de vurderinger som politikerne har lagt til grunn for sitt vedtak. Spesielt i forhold til spørsmål 1. Saksbehandler kan imidlertid kommentere spørsmål 4, hvor det er sammenblanding av 29-1 og Når utvalget valget å benytte den såkalte skjønnhetsparagrafen er det helt klart at vedtaket skal gjøres i samsvar med plan- og bygningslovens Det er derfor en feil når 29-1 er tatt inn, og denne skulle selvfølgelig vær slettet når utvalget benyttet seg av skjønnhetsparagrafen. Når det gjelder spørsmål 3, er det nærliggende å tro at det i hovedsak er reguleringsbestemmelsene som gjelder for det spesifikke området for forretning og kontor som har vært tungtveiende når byggestilen er vurdert. Her er det også vurdert at eksisterende forretningsbygg er oppført med flatt tak med en takhøyde på 3935 med mer, eller 3,93 m. Eksisterende forretningsbygg er kledd med lyse Steni -plater. Langs veggen mot nord, (den fasadeveggen som plasthallen tenkes reist mot) er det vindusrekke, og avstanden fra vegg mot nord til veikant kommunal veg, er på det smaleste bare 8 m. Plasthallens mønehøyde er 5,29 m, dvs 1,36 m høyere enn ekststerende forretningsbygg. Vegghøyden er 3,99 m, omtrent samme høyde som mønehøyden på eksisterende forretningsbygg, men likevel 40 cm høyere enn gesimshøyden som den skal plasseres langs. Plasthallen er mønet, med møneretning øst/vest, dvs langs nord fasaden på forretningsbygget. Plasthallens bredde er 8 m, noe som tilsier at den kommer helt i vegkanten av kommunal veg, og det er ikek plass for å flytte veglinja. Snøras fra plasthalltaket vil rase ut på kommunal veg, og inn på det flate taket på eksisterende forretningsbygget. Dette bør være nok begrunnelse for hvorfor kommunen ikke mener at plasthallen ikke har en god arkitektonisk utforming. På spørsmål 2. har kommunen allerede i reguleringsarbeidet tidlig på 1990 tallet gjort sine vurderinger av byggestilene innenfor området. Det er grunnen til at hvert område har fått sine bestemmelser. Generelt kan det sies at innefor området som er avsatt til industri (smoltanlegg) er hovedbygningen oppført med flatt tak. Over oppdrettskarene er det satt opp plasthaller/plasttak, som kan være forenlig med plasthallen som søkes oppført på området F1. Det kan tilføyes at det planlegges faste overbygg over oppvekstkarene slik at plasthallene/takene blir borte. Ellers er byggestilen noe forskjellig, men i alle de andre områder er det røstet tak. Hovedmålsetningen med reguleringsområdet (Nessetområdet) var å ivareta den gamle bryggestilen, men også å sikre den aktiviteten som allerede var i området. Side 8 av 11

9 Sak 51/14 Spørsmål 1 overlates til politikerne å kommentere, men jeg vil anta at det er noenlunde samme begrunnelse som saksbehandler har gitt på spørsmål 3 vil være det poølitikerne har vektlagt. Saka legges frem for HUTNM med forslag om å henvise til saksbehandlers redegjørelse i sitt vedtak. Som vedlegg til saken følger: Brev fra Fylkesmannen i Troms av Gratangen kommune, Elin Wilsgård rådmann Steinar Nygård enhetsleder Side 9 av 11

10 Sak 52/14 TILBUD TEKNISK BISTAND Saksbehandler: Steinar Nygård Arkiv: 046 Arkivsaksnr.: 14/1197 Saksnr.: Utvalg Møtedato 52/14 Teknisk, næring - og miljø Rådmannens innstilling: HUTNM anbefaler at Gratangen kommune inngår avtale med Rambøll om teknisk bistand i samsvar med tilbud.. Det forutsettes at denne avtalen godkjennes av formannskapet, og at formannskapet holdes orientert om hvilke oppdrag Gratangen kommune ikke har kapasitet til selv å gjennomføre, og som det må gjøres avtale om å sette ut til Rambøll i henhold til kontrakt. Saksopplysninger: Enhetsleder for Teknisk, Næring og Miljø ble kontaktet av Rambøll som ønsket å gi kommunen et tilbud på teknsik bistand fra Narvikkontoret. Møtet ble avholdt på kommunehuset Årstein den hvor undertegnede møtte fra Gratangen kommune, og fra Rambøll møtte Steina Magnar Hansen og Karin Backman. De presenterte bedriften og hvilke ressurser de rår over mht. bemanning, og i store trekk hvilke oppgaver de kan være behjelpelig med. Møtet endte med at de ville komme med et skriftlig tilbud til Gratangen kommune med en intensjonsavtale, hvor Gratangen kommune kunne bestille bistand til rådgiving og planlegging, enten det gjelder arealplanlegging eller mer spesielle oppdrag som for eksempel plan og oppfølging for utbedring av svømmehallen. For å bistå oss, tilbyr Rambøll teknisk bistand fra Stein Magnar Hansen, og for tilleggstjenester som reulering og planarbeid tilbys tjenesten utført av Trude Johnsen. Honorar faktureres etter en timepris på kr mva, oggjøres opp etter medgått tid i henhold til NS Se for øvrig TILBUD TEKNISK BISTAND GRATANGEN KOMMUNE datert 2014/10/01. Forslag til vedtak: HUTNM anbefaler at Gratangen kommune inngår avtale med Rambøll om teknisk bistand i samsvar med tilbud. Det forutsettes at denne avtalen godkjennes av formannskapet, og at formannskapet holdes orientert om hvilke oppdrag som det må gjøres avtale om å sette ut til Rambøll. Side 10 av 11

11 Sak 52/14 Som vedlegg til saken følger: TILBUD TEKNISK BISTAND GRATANGEN KOMMUNE datert 2014/10/01 Gratangen kommune, Elin Wilsgård rådmann Steinar Nygård enhetsleder Side 11 av 11