Høyesteretts dom HR A

Transkript

1 Høyesteretts dom HR A Erlend Haaskjold

2 Agenda Innh.: Oppgave Ansvar Status # 1 Saken faktum 2 De rettslige problemstillingene 3 Dommens overføringsverdi

3 Hovedspørsmålet i saken Innh.: Oppgave Ansvar Status - «kommunens disposisjoner i tilknytning til eiendommen» Krav på erstatning mot en kommune Grunnlaget for erstatningskravet

4 Kort om sakens faktum (avsnitt 2-4) Innh.: Oppgave Ansvar Status

5 Forholdet mellom jernbanen, fabrikken og boligen Fase: Oppgave Innh.: Ansvar Status

6 Reguleringsplanen (avsnitt 5-6) Innh.: Oppgave Ansvar Status Godsterminal på Ganddal vest for jernbanelinjen Områdene øst for jernbanelinjen Støyproblemer for boliger i nærheten av terminalen

7 Avtale mellom kommunen og Jernbaneverket Innh.: Oppgave Ansvar Status Støyskjerming i henhold til reguleringsplanen/bebyggelsesplanen. Dette gjelder også støyskjerming av boliger utenfor planområdet som vist i reguleringsplanen under spesialområder SLS. I tilfeller hvor utbygger i form av prosjekterte tiltak ikke kan oppnå forskriftenes krav til støynivå for boliger, skal eventuelle krav om innløsning eller erstatning rettes mot utbygger og er kommunen uvedkommende.

8 Vedtak i bystyret Innh.: Oppgave Ansvar Status Bystyret ber administrasjonen, i tråd med tidligere vedtak av og , å nedfelle en sterk henstilling til utbygger i utbyggingsavtalen om at de berørte grunneierne tilbys innløsning av eiendommene til markedsverdi.

9 Reguleringsplanen Innh.: Oppgave Ansvar Status Ved reguleringsplanen, som ble godkjent av bystyret 24. februar 2004, ble blant annet Knutsens eiendom omregulert til industri. Etter ønske fra Knutsen ble det for Knutsens og Lillebøs eiendommer likevel bestemt at reguleringen som bolig skulle opprettholdes inntil godsterminalen ble tatt i bruk. Knutsen klaget ikke over denne reguleringsplanen

10 Krav om innløsning Innh.: Oppgave Ansvar Status Kort tid etter at reguleringsplanen var godkjent, ble det klart at godsterminalen ville bli etablert. Knutsen fremmet etter dette krav mot Jernbaneverket om innløsning av eiendommen etter gjenanskaffelsesverdi.

11 Klage til fylkesmannen Innh.: Oppgave Ansvar Status Knutsen og en rekke andre eiere av boligeiendommer påklaget reguleringsplanen til fylkesmannen. Som ett av flere punkter ble det påpekt at det måtte være adgang til å stille krav om innløsning av spesielt støyutsatte boliger som vilkår for å inngå en utbyggingsavtale. Fylkesmannen tok ikke klagen til følge.

12 Kontakt med kommunen Innh.: Oppgave Ansvar Status I årene var det betydelig kontakt mellom kommunen og Knutsen om støyskjerming og om innløsningsspørsmålet. Kommunen ga gjentatte ganger uttrykk for et ønske om å bidra til løsning av saken, men fremholdt samtidig at det ikke var noe rettslig grunnlag for at kommunen selv skulle måtte påta seg innløsning.

13 Det rettslige utgangspunktet Innh.: Oppgave Ansvar Status Offentlig regulering gjennom planvedtak eller på annen måte vil i en rekke tilfeller påvirke verdien av faste eiendommer. Det klare utgangspunktet er at en slik rådighetsregulering er noe eieren av en eiendom må finne seg i uten at det utløser krav på erstatning, se Rt avsnitt 30 med videre henvisning til strandlovdommen, Rt

14 Rt s. 469 (avsnitt 30) Rådighetsregulering av eierrådigheten til fast eiendom er noe den enkelte normalt må finne seg i uten å ha krav på erstatning, på samme måte som når staten regulerer tillatt atferd ved påbud og forbud på andre samfunnsområder. Innh.: Oppgave Ansvar Status Offentlig regulering av fast eiendom ses således som utslag av den alminnelige lovgivningskompetansen som er tillagt Stortinget i Grunnloven 75 bokstav a, på linje med statens styring av samfunnsutviklingen ellers, jf. bl.a. Rt (strandlovdommen) på side 72 flg

15 Strandlovdommen (I) Innh.: Oppgave Ansvar Status På en rekke andre områder er det for lengst godtatt at verdiforandringer som skyldes regulerende inngrep av samfunnsmessig art, er noe som i betydelig omfang må aksepteres erstatningsfritt.

16 Strandlovdommen (II) Det mest nærliggende eksempel er her bygningslovgivningen. Innh.: Oppgave Ansvar Status Dels ved generelle regler gitt i eller med hjemmel i loven, dels ved konkrete planer og enkeltavgjørelser griper myndighetene her inn i den enkelte eiers fri adgang til å utnytte sin eiendom som han vil, med sikte på å gi samfunnet en vesentlig innflytelse på hvor, når og hvordan utbygging skal finne sted. Denne regulerende virksomhet kan ha den mest vidtgående betydning for den økonomiske verdi av den enkelte eiendom og kan også slå ulikt ut overfor de forskjellige eiere.

17 Erstatningskrav basert på «feil og forsømmelser» Innh.: Oppgave Ansvar Status Ugyldig vedtak intet vilkår Forvaltningens opptreden må ha vært urettmessig Urettmessig handling eller urettmessig unnlatelse

18 Den anført erstatningsbetingende opptreden i denne saken Innh.: Oppgave Ansvar Status Det gjennomgående i Knutsens argumentasjon er at Sandnes kommune har unnlatt å sørge for at eiendommen ble innløst. Det gjøres gjeldende at kommunen på ulike stadier i prosessen skulle ha stilt krav overfor Jernbaneverket om overtakelse av Knutsens eiendom til gjenanskaffelsesverdi.

19 De tre hovedspørsmålene Innh.: Oppgave Ansvar Status Kunne det ha vært stilt vilkår? Hadde kommunen skapt berettigede forventninger om en bestemt opptreden? Forholdet til EMK