Utredning vannkilde Eide kommunale vannverk - presentasjon til Hemne kommunestyre juni 2018

Transkript

1 Utredning vannkilde Eide kommunale vannverk - presentasjon til Hemne kommunestyre juni 2018 Hensikt med fremming av sak: veivalg for ny vannkilde og vannbehandling, for å effektivisere videre utredningsarbeid hvilke konsekvenser er akseptable for å sikre rent vann og tilstrekkelig med vann finansiering av utredningsarbeid 1/30

2 Bakgrunn Store driftsproblemer - tidligere presentert for politisk nivå. Flere kritiske hendelser som har svekket forsyningssikkerhet og beredskap Svært anstrengt situasjon mtp produksjon av rent vann Pålegg fra Mattilsynet om en forsvarlig reservevannløsning. 2/30

3 Utvikling vannkvalitet 3/30

4 Utvikling jerninnhold i råvann fra Eide grunnvannsanlegg Kapasitet reservevann (kubikkmeter) Fram til mai/juni etter et døgn bortfall av vannbehandling, må krisevann slås inn kokevarsel, vesentlig risiko for sykdom og fare for liv og helse 4/30

5 Utredningsarbeid 2017: I forbindelse med tidligere hendelser, foreslår administrasjonen å gå for som følge av tidspress pga manglende produksjon og flere kritiske hendelser. Hensikt - forsere ny vannkilde uten konsesjon Budsjettbehandling: Svanemsvatnet og Rennsjøen bes utredet fra politisk nivå Mattilsynet: Reservevannskapasitet ikke akseptabel 2018: Administrasjon iverksetter utvidet utredning av alle potensielle vannkilder innenfor kommunen. Flere kritiske hendelser januar - mars: Hastebeslutning om å anskaffe nødrenseanlegg reservevann Roøyan (kilde ) Hastebeslutning om anskaffelse av ny tankbil 5/30

6 Nødrenseanlegg reservevann 6/30

7 Vurderte vannkilder Rennsjøen Svanemsvatnet Nesvatnet Berdalsvatnet Stormorrovatnet Ånnavatnet Skogsjøen Leiråvatnet Oppsalvatnet Setervatnet Viste nedbørsfelt / innsjøer er vurdert som ny vannkilde til Eide kommunale vannverk. Enkelte kilder er ikke utredet for alle tema, da de tidlig i prosessen viste seg å falle ut av åpenbare grunner. 7/30

8 I tillegg er vurdert uttak fra Søa kraftstasjon vatnet Berdalsvatnet Vinddalsvatnet No Trønderenergi har tidligere signalisert til politisk nivå at de ikke ønsker dette alternativet I tillegg er det flere utfordringer med denne kilden: Kilden er utfordrende mtp vannkvalitet - historikk gjennom vannprøver til Holla Revisjonsstans - kjøremønster til kraftverket Kontroll på nedbørsfelt svært vanskelig, og til dels store forekomster av bebyggelse. I tillegg innenfor annen kommune, som vanskeliggjør klausulering. 26. juni 18, kom Trønderenergi med skriftlig svar til Hemne kommune: "Teknisk mulig, vannet har en viss verdi, vilkår for teknisk løsning. Kan ikke garantere for forsyningssikkerhet, da tunnelen tømmes regelmessig for vann" 8/30

9 Rennsjøen Rennsjøen Svanemsvatnet No Vinteren 2018 har vist at det er for lite vann i Rennsjøen til de allerede etablerte virksomhetene her. 9/30

10 Nesvatnet Rennsjøen Svanemsvatnet Nesvatnet Berdalsvatnet Blomstadvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Vinddalsvatnet No Svært grunt vann (10 m) med mye aktivitet (landbruk, vei) rundt vannet tilsier at sårbarhet for påvirkning av vannkvalitet på inntaksdybde er alt for stor. Behov for over 1 meter oppdemming for å ha tilstrekkelig kapasitet, gir store konsekvenser for omgivelsene 10/30

11 Oppsalvatnet Oppsalvatnet Setervatnet No Tatt ut pga at vannet er konsesjonsbelagt ifm genbank og kraftverk i Haukvika. 11/30

12 Setervatnet Oppsalvatnet Setervatnet No Tatt ut pga behov for voldsom oppdemming - anslått 2,35 meter Stor risiko for leveringssikkerhet som følge av behov for lang sjøledning inn Vinjefjorden. Nylig gitt konsesjon for småkraft 12/30

13 Berdalsvatnet vanemsvatnet Nesvatnet Berdalsvatnet stadvatnet Vinddalsvatnet Tatt ut pga høy risiko forbundet med leveringssikkerhet. Behov for lang sjøledning som passerer over dypt vann og gjennom område for havneaktivitet og fiskeoppdrett. 13/30

14 Vannkilder gjenstand for utvidet utredning: Svanemsvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Leiråvatnet Følgende alternativer er nærmere utredet, da de i utgangspunktet synes å være gjennomførbare. Svanemsvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Leiråvatnet Vinddalsvatnet Traseer inkludert i vurderinger med tanke på konsekvenser 14/30

15 Utredningstema Det henvises til sakspapirene for utfyllende dokumentasjon av følgende tema: Kostnader anlegg Miljø Samfunn Landbruk Næring Forsyningssikkerhet 15/30

16 Svanemsvatnet Svanemsvatnet Stormorrovatnet Vinddalsvatnet Stor investeringskostnad pga avstand (129 mill) Høy risiko leveringssikkerhet Samlet utredningsmatrise 16/30

17 Stormorrovatnet Svanemsvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Vinddalsvatnet Leiråvatnet Høy investeringskostnad (115 mill) Leveringssikkerhet - utfordring med lang råvannsledning (10,4 km) Stor negativ konsekvens for miljø som følge av oppdemming og overføring. Vesentlig inngrep i INON-områder (inngrepsfri natur) Noe usikkerhet rundt mengde Begrenset dybde, usikkert om det oppnås sjikt i vannmassene Positivt med denne lokaliteten er at den viser den beste råvannskvaliteten basert på 1 foreløpig vannprøve. En er avhengig av lenger prøveperiode for å si noe om vannkvalitet med sikkerhet. Vannbehandling og basseng tenkes plassert området Stølan 17/30

18 Utredning vannkilde Eide kommunale vannverk INON Hemne 18/30

19 Skogsjøen Stormorrovatnet Skogsjøen Leiråvatnet Stor investeringskostnad (104 mill) Stor negativ konsekvens miljø pga høy regulering (1,45 m), og miljøpåvirkning nedstrøms, blant annet flommarkskog AquaGen har reserve vanninntak Haugaelva Neddemming av store myrområder gir høy risiko for dårlig vannkvalitet. Dette er en faktor som en ikke vil få kontroll på før utbygging, og derfor anses risikoen for stor til å anbefale dette alternativet. 19/30

20 Leiråvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Leiråvatnet No Stor investeringskostnad (112 mill) Stor usikkerhet rundt konsekvens for naturmiljø og konsekvens for friluftsopplevelser. Vesentlig reduksjon av INON Berører konsesjonsbelagt vassdrag (Leneselva nedstrøms), vil kunne drive opp kostnad og som følge av redusert eller bortfall av vannkraftpotensiale. Positivt er god vannkvalitet, nest best iflg 1 foreløpig vannprøve. Også historiske data på vannkvalitet som er god. 20/30

21 Utredning vannkilde Eide kommunale vannverk INON Hemne 21/30

22 Gjenstående 4 alternativer som tilrås vurdert utredet videre. gsjøen Vinddalsvatnet 1. Vinddalsvatnet Vinddalsvatnet og i kombinasjon Alternativene tenkes utført med etablering av nytt vannbehandlingsanlegg på Storhaugen (ved tidligere bom) 22/30

23 Vinddalsvatnet Vinddalsvatnet Rimeligste alternativ (80 mill) Regulering 50 cm (30 cm ned 20 cm opp vurderes) Ingen aktive konsesjoner Ingen vesentlige landbruksinteresser Restriksjoner fritidsbebyggelse (36 + ubebygde) Noe usikkerhet mengde og kvalitet Dybde indikerer at sjikt i vannmassene oppnås 23/30

24 Vinddalsvatnet 3. billigste alternativ (100 mill) Regulering 50 cm (30 cm ned 20 cm opp vurderes) Ingen aktive konsesjoner Ingen vesentlige landbruksinteresser Restriksjoner fritidsbebyggelse (36 + ubebygde) Noe usikkerhet mengde og kvalitet Dybde indikerer at sjikt i vannmassene oppnås 24/30

25 Svanemsvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Vinddalsvatnet Leiråvatnet Nest rimeligste alternativ (89 mill) - NB!! Regulering usikker pga andre konsesjonærer, eget uttak Eidsneset m.fl Flere aktive konsesjoner (Søa og AquaGen) Driftskostnader pga pumping av alt vann (ca pr mnd i energikostnader) Mye aktivitet i nedbørsfeltet 254 boliger, 139 fritidsboliger Svært mye spredt avløp Vesentlige landbruksinteresser som vil måtte underlegges restriksjoner Potensielt raskere tilgang til kilden pga at det kan argumenteres at vannuttak flyttes Dilemma: EUs vanndirektiv - vannverkseier eller miljømyndighet? Store følgekostnader må påregnes for kommunen og private: Avskjærende avløpsledning (75 mill) Erstatninger og tiltak i landbruket Framtidige begrensninger i nedbørsfeltet: etablering av næring kan bli krevende større boligutbygginger kan bli krevende Reservevannkilde (Eidsneset) ikke helt uavhengig større hendelser f.eks tankbilvelt - risikerer både hovedvannkilde og reservevannkilde 25/30

26 26/30

27 Vinddalsvatnet og Vinddalsvatnet og Vindalsvatnet i kombinasjon, vil samlet kunne gi en framtidsrettet kilde med god kapasitet. Antar at det pga mulighet til lette bytter mellom vannkildene kan lette klausulering noe for det enkelte vannet Kan redusere reguleringsbehovet Kostnad (109 mill) 27/30

28 Videre utredning Vinddalsvatnet 1. Veivalg - anbefaling Vindalsvatnet og som primære vannkilder - Eidsneset opprettholdes som reservevannkilde 2. Utredning kapasitet - ekstern bistand hydrologi 3. Utredning kvalitet - omfattende program vannprøver 4. Utredning renseanlegg 5. Utredning klausulering 6. Rettighetserverv 7. Konsesjonsbehandling 8. Endelig kostnadsbilde 9. Vedtak om utbygging og finansiering 10. Utbygging - minimum 2 år til ferdigstilling 28/30

29 Grunnlag for beslutning Svanemsvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Leiråvatnet Veivalg skal gi grunnlag for videre utredninger gjennom innsnevring av antall alternativer. Det kan utredes flere alternativer - kostnader og intern tidsbruk vil bli deretter. Det er kun tatt 1 vannprøve av flere av kildene, derfor bør ikke være den eneste grunnen for å ekskludere eller inkludere en vannkilde, da det kreves regelmessige prøver - anbefalt over 2 år for å dokumentere kilden. Jern i overflatevann er mindre krevende enn jern i grunnvann hvis det er mulighet for selvfall. Alle alternativer vil gi konsekvenser for aktivitet rundt kilden. Vannkildens beskaffenhet, og resultater av utredninger av vannmassene vil si noe om behov for tiltak/klausulering. Klausulering er ikke alltid i motstrid til friluftformålet. Enkelte klausuleringstiltak vil kunne sikre allmennhetens interesser. Valg av vannkilde vil påvirke framdrift i etablering av vannkilde. Det er her viktig å ha med seg at vi har en "døende" vannkilde på Eidsneset. Det er et viktig prinsipp i norsk lovgivning på området, at kilden skal beskyttes. - Det er ikke akseptert å kun filtrere bort forurensning. Dilemmaet vannkilde og klausulering vs EUs vanndirektiv. 29/30

30 Risiko i prosjektet Svanemsvatnet Stormorrovatnet Skogsjøen Leiråvatnet Vannkvalitet må dokumenteres over tid - veivalg gjøres på bakgrunn av 1 eller få vannprøver. Det er en viss risiko for at man i løpet av detaljutredningen vil kunne finne showstoppere, som vil kreve nye veivalg. Kunnskapsgrunnlaget for naturmiljø og kulturminner er i mange områder mangelfullt. Når kunnskapsgrunnlaget blir bedre i løpet av utredningen, kan det dukke opp uforutsette utfordringer. Eidsneset: stor usikkerhet rundt hvordan anlegget vil fungere som reservevannkilde. Vil ikke få svar på dette før anlegget kjøres ned på minimum uttak over tid, for deretter å kjøre høy belastning på anlegget. hvis skulle velges som hovedvannkilde, er det usikkert om det i fremtiden vil tillates at to kilder med så nær kobling aksepteres som hoved-/reservevannkilde Kostnader skissert har høy grad av usikkerhet. Usikkerheten øker vesentlig med lange overføringsledninger for råvann, spesielt der det er store høydeforskjeller. - Dette pga at man per i dag ikke har oversikt hvilke sikringstiltak som må på plass. 30/30