Sakshandsamar: Terje Øvrebø Vår dato Vår referanse Telefon: 57 72 32 51 06.05.2011 2010/14973-421.4 E-post: omi@fmsf.no Dykkar dato Dykkar referanse Mottakarar i følgje liste Vedtak i sak som gjeld klager på reguleringsplan for næringsområde på Stokkenes Vi viser til kommunen sine oversendingar av 21.10.2010 og 18.02.2011. Fylkesmannen tek ikkje klagene til følgje og stadfestar Eid kommune sine vedtak av 24.06.2010 og 14.10.2010 der reguleringsplan for næringsområde på Stokkenes vart godkjent. Bakgrunn I tråd med vilkåra i dågjeldande kommuneplan, vedtok Eid kommunestyre i sak 038/06 å starte utarbeiding av reguleringsplan for næringsområde på Myklebust/Stokkenes. Då planområdet var over 15 000 m2, vart det gjennomført konsekvensutgreiing i tråd med forskrifter gitt i medhald av plan- og bygningslova av 1985. I møte 26.01.2010 vedtok Teknisk styre i Eid å legge forslag til reguleringsplan for næringsområde på Myklebust/Stokkenes ut til offentleg ettersyn i medhald av 12-10 i plan- og bygningslova av 2008. Planen er utarbeidd som såkalla områdeplan, jf. plan- og bygningslova av 2008 12-12, og arealdisponeringa innanfor planområdet er i tråd med føremåla i kommuneplanen sin arealdel. Både i samband med oppstartsvarselet, konsekvensutgreiinga og ved det offentlege ettersynet, kom det inn ei rad merknader til reguleringsplanen, både frå offentlege instansar og frå private, mellom anna frå klagarane i saka her. I kommunestyremøte 24.06.2010 vart planen, med ein del endringar, vedteken i medhald av plan- og bygningslova av 1985. Endringane gjaldt i all hovudsak føresegnene til planen. Det er kome inn følgjande 4 klager på reguleringsvedtaket: Brev av 11.08.2010 frå Trine Stokkenes og Danel Bjørkedal Brev av 12.08.2010 frå Bjørg Stokkenes, Sigvart Lefdal, Bjarne Skaugset og Åse Navelsaker Brev av 15.08.2010 frå Grunneigarlaget Stokkenes/Langeland Brev av 23.08.2010 frå Torstein Stokkenes og Arne Stokkenes v/advokat Per K. Stautland. Hovudkontor Landbruksavdelinga E-post: Njøsavegen 2, 6863 Leikanger Fjellvegen 11, 6800 Førde post@fmsf.no Telefon: 57 65 50 00 Postboks 14, 6801 Førde Internett: Telefaks: 57 65 50 05 Telefon: 57 65 50 00 www.fylkesmannen.no/sfj Org.nr 974 763 907 Telefaks: 57 72 32 50
2/6 På tross av at det ligg føre fleire klager frå ulikt hald, har vi funne at dei alle kan handsamast i same sak. Det er såleis fleire tema som går att i dei fleste klagene: - avstanden mellom plangrensa og tunet på gnr. 48, bnr. 4 er for liten, - planen inneber ei uheldig nedbygging av dyrka jord, - høg utnyttingsgrad får uheldige følgjer for naboeigedomane, - gesimshøgda må reduserast av omsyn til naboane. I tillegg oppmodar Stokkenes, Lefdal, Skaugset og Navelsaker om at det vert teke omsyn til fuglelivet i området, og nemner særleg stor-spovane som held til der. I klaga frå Torstein Stokkenes og Arne Stokkenes vert det også stilt spørsmål ved at gardstunet på gnr. 48, bnr. 4 er regulert til bustadføremål, og at det i planen er teke særleg omsyn til Eid Bruk sine ønskjer/planar utan nærare grunngjeving. Det vert også vist til at det er uheldig å regulere arealet mellom gnr. 48, bnr. 10 og gnr. 44, bnr. 87 til næringsføremål. I møte 14.10.2010 tok kommunestyret stilling til klagene. Det vart då vedteke ei endring, i form av ei justering av plangrensa på gnr. 48, bnr. 4, slik at klaga frå Torstein Stokkenes delvis vart imøtekomen. Ved kommunen sitt brev av 21.10.2010 vart saka oversendt til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Ved brev av same dato vart så Torstein Stokkenes gitt nytt høve til å påklage kommunen sitt reguleringsvedtak innan 15.11.2010. På vegner av Torstein Stokkenes kom så advokat Per K. Stautland med ytterlegare merknader i brev av 12.11.2010. Også Trine Stokkenes og Danel Bjørkedal har sendt eit nytt skriv, dagsett 15.12.2010. Eid kommune handsama dei seinaste innspela i møte 01.02.2011, men det vart ikkje gjort endringar i reguleringsvedtaket. Vi viser elles til klagene så vel som til andre sentrale dokument i sin heilskap, og reknar med at det nærare innhaldet i desse er kjent både for klagarane og andre med rettslege eller faktiske interesser i saka. Sentralt regelverk Den nye plandelen i plan og bygningslova av 27.06.2008 vart sett i verk 01.07.2009. I følgje Miljøverndepartementet sitt orienteringsbrev av 27.01.2009, skal kommunen handsame planane som er lagt ut til offentleg ettersyn etter 01.07.2009 etter den nye plan- og bygningslova, som følgjeleg vert gjeldande i saka her. Fylkesmannen har fått delegert mynde til å avgjere klager på enkeltvedtak fatta i medhald av plan- og bygningslova av 2008, sjå 1-9 og rundskriv T-2/09 frå Miljøverndepartementet. Fylkesmannen kan under sakshandsaminga prøve alle sider av vedtaket, også dei skjønnsmessige vurderingane som kommunen har gjort. Ved prøvinga av det frie skjønnet skal klageinstansen legge vekt på omsynet til det kommunale sjølvstyret, jf. forvaltningslova 34. Etter plan- og bygningslova er det kommunestyret som er planstyresmakt, og som
3/6 følgjeleg er ansvarleg for arbeidet med reguleringsplanar. Slike planar blir til etter ein omfattande avgjerdsprosess. Sakshandsamingsreglane skal sikre demokratiske omsyn som medverknad, offentlegheit og samråd med dei planen får følgjer for. Grundige planprosessar skal sikre at offentlege og private standpunkt kjem fram, slik at planar for arealdisponeringa blir fastlagt på best mogeleg måte. Det er kommunestyret som så avgjer kva areal som skal inngå i planen, og kva desse skal nyttast til, jf. plan- og bygningslova av 2008 12-12. Fylkesmannen si vurdering I følgje 12-12 og 1-9 i plan- og bygningslova av 2008 vil forvaltningslova sine reglar om klagesakshandsaming gjelde i saker som denne. Til desse er å merke at alle klagene er fremja innan fristen i forvaltningslova 29. Når det gjeld temaet klagerett kan det likevel spørjast om Trine Stokkenes og Danel Bjørkedal tilfredsstiller krava i forvaltningslova 28, som seier at i tillegg til den som er part i ei sak, kan vedtak også påklagast av den som har rettslig klageinteresse i saken. Dei eig ikkje pr. i dag eigedom innanfor eller i grensa mot planområdet, men Stokkenes er odelsjente på gnr. 48, bnr. 4, og planen er at ho skal overta eigedomen. Vi finn det likevel ikkje naudsynt å ta stilling til dette spørsmålet, då klagegrunnlaga som Stokkenes/Bjørkedal framfører, i all hovudsak også er haldne fram av andre, som tvillaust har klagerett. Klagegrunnane kan difor bli vurderte uavhengig av Stokkenes /Bjørkedal sin status i klagesaka. Eit gjennomgåande tema i fleire av klagene er at reguleringa inneber ei monaleg nedbygging av verdfulle jordressursar. Som kommunen peikar på, vart sjølve arealdisponeringa innanfor planområdet allereie fastlagd i arealdelen til kommuneplanen frå 1999, og vidareført ved revisjonen av planen i 2007. At andre næringsføremål skal prioriterast framom landbruksproduksjon på dei aktuelle areala, er såleis eit resultat av tre etter måten omfattande planprosessar, der dei ulike interessene, både private og offentlege, har fått moglegheit til å fremje sitt syn, og fått vurdert sine merknader. Også tilhøva kring utnyttingsgrad har vore kjent og forsvarleg belyst i reguleringsprosessen, og dei vedtekne føresegnene framstår som velfunderte. Vi vil også peike på at ein høg utnyttingsgrad m.a. skal demme opp for ytterlegare nedbygging av dei verdfulle jordressursane, jf. ovanfor. Som skissert i regelutgreiinga ovanfor lyt kommunen vege ulike interesser fordelar og ulemper - mot einannan i mest alle planleggingsprosessar. Dette vil regelmessig innebere at gjennomføringa av planane får negative konsekvensar for einskilde. Dette fører likevel ikkje til at reguleringsvedtaket vert ugyldig og/eller må opphevast, så framt resultatet ikkje framstår som urimeleg, eller det er teke utanforliggande omsyn eller liknande. Fylkesmannen kan ikkje sjå at resultatet framstår som urimeleg eller at det er teke utanforliggjande omsyn i saka her. At avstanden mellom plangrensa og bygningane på gbnr. 48/4, etter justering i klageomgangen, framleis er mindre enn det eigaren av gbnr.48/4 ønskjer, og at arealet mellom 48/10 og 44/7 er regulert til næringsføremål mot desse eigedomane sine interesser, ligg etter vårt syn kommunen sine vurderingar innafor grensene for det kommunale sjølvstyret etter plan- og bygningslovgjevinga. I klaga frå Stokkenes, Lefdal, Skaugset og Navelsaker vert kommunen bedt om å ta omsyn til fuglelivet i området. Vi kan ikkje sjå at denne problemstillinga er kommentert frå
4/6 kommunen si side, korkje i sjølve plandokumentet eller i utgreiinga i klagesaka. I denne samanheng vil vi nemne naturmangfaldlova som tok til å gjelde med verknad frå og med 01.07.2009. Det følgjer av naturmangfaldlova 7 at prinsippa i føresegnene 8 til 12 i lova skal leggjast til grunn som retningslinjer ved utøving av offentleg mynde. Dette betyr at kommunane pliktar å vurdere føresegnene og prinsippa nedfelt i naturmangfaldlova i samband med handsaming av framlegg til reguleringsplanar. Om slike vurderingar knytt til naturmangfaldlova ikkje er gjort, vil det vere ein sakshandsamingsfeil frå kommunen si side. Fylkesmannen kan ikkje sjå at kommunen har lagt vekt på føresegnene i naturmangfaldlova i sine vurderingar i denne saka, og dette er ein sakshandsamingsfeil frå kommunen si side. Forvaltningslova vil gjelde ved handsaming av saker etter plan- og bygningslova, jf. plan- og bygningslova 1-9. Om det vert gjort sakshandsamingsfeil under handsaminga av ein reguleringsplan, vil vedtaket likevel kunne vere gyldig når det er grunn til å rekne med at feilen ikkje har hatt innverknad på innhaldet i vedtaket, jf. forvaltningslova 41. Etter ei konkret vurdering, kan ikkje Fylkesmannen sjå at sakshandsamingsfeilen har hatt innverknad på innhaldet i denne reguleringsplanen. Planframlegget har vore sendt på høyring til aktuelle statlege og regionale høyringsinstansar utan at det er peika på at reguleringsplanen vil kunne få negative konsekvensar for verken fuglelivet i området eller for andre interesser naturmangfaldlova skal ivareta. Når sektormyndigheitene faktisk har vurdert planframlegget og ikkje peika på at reguleringsplanen kan få negative konsekvensar for fuglelivet, kan vi ikkje sjå at sakshandsamingsfeilen som gjeld manglande vurdering etter naturmangfaldlova, ville fått betydning for innhaldet i planvedtaket. I klagene vert det også peika på at gesimshøgda for bygningar sett av til forretning/kontor/industri innanfor området, må reduserast av omsyn til naboane. Vi ser av saksdokumenta frå kommunen at det i løpet av planprosessen er sett fram merknader knytt til mellom anna tap av utsikt som følgje av gesimshøgda på næringsbygga i planområdet. Fylkesmannen har ikkje merknader til dei vurderingane som kommunen har gjort når det gjeld interesseveginga mellom gesimshøgd på næringsbygga og ulemper i form av redusert utsikt for omkringliggjande bustadeigedomar. Etter kva vi kan sjå, byggjer desse vurderingane på eit sakleg og forsvarleg grunnlag, og som ligg innafor grensene for det kommunale sjølvstyret etter plan- og bygningslovgjevinga. Sjølv om kommunen har gjort ei forsvarleg vurdering av gesimshøgda for næringsbygga opp mot ulemper i form av mellom anna tap av utsikt for naboane, har vi likevel kome fram til at kommunestyret har gjort ein sakshandsamingsfeil ved at maksimal gesimshøgd vart auka frå 11 til 12 m i samband med kommunestyret si handsaming av reguleringsplanen, jf. punkt 4.4. i føresegnene. Denne endringa i planframlegget har ikkje vore lagt fram for partane eller for sektormyndigheitene før den vart endeleg godkjent. Når eit planframlegg har vore lagt ut til offentleg ettersyn og er ferdig utarbeidd og handsama, skal det leggast fram for kommunestyret til vedtak, eventuelt med fleire alternative planframlegg. Grunnlaget for kommunestyret sitt vedtak, vil vere det eller dei alternative planframlegga som har vore lagt ut til offentleg ettersyn og som vert lagt fram til kommunestyret for godkjenning.
5/6 Kommunestyret kan anten vedta planframlegget slik det vert lagt fram, eller sende saka tilbake til administrasjonen for ny handsaming dersom kommunestyret er ueinig i planframlegget, jf. plan- og bygningslova 12-12 første ledd, fjerde setning. Dersom kommunestyret ønskjer å gjere endringar i planframlegget, skal saka sendast tilbake til administrasjonen for innarbeiding av endringane før kommunestyret kan gjere ei endeleg godkjenning av planen. Dersom det er tale om ei mindre endring, må planframlegget med endringar uansett sendast på høyring til berørte partar og eventuelt leggast fram for berørte myndigheiter. Etter praksis vil det seie ei handsaming etter føresegnene som gjeld for mindre endring av reguleringsplan etter plan- og bygningslova 12-14 tredje ledd, utan ny høyring og utlegging til offentleg ettersyn. Dersom kommunestyret ønskjer å gjere ei større endring i planframlegget, må saka leggast ut til nytt offentleg ettersyn. Ovannemnde sakshandsamingsføresegner i saker der kommunestyret ønskjer å gjere endringar i framlegg til reguleringsplanar før godkjenning, må sjåast i samanheng med føresegnene i forvaltningslova 16 og 17 om førehandsvarsel og om at ei sak skal vere så godt opplyst som mogleg før vedtak vert truffe. Då kommunestyret har gjort ein sakshandsamingsfeil ved å endre maksimal gesimshøgd med frå 11 til 12 meter utan kontradiksjon med partane eller offentlege høyringsinstansar, må det også her gjerast ei vurdering av om det er grunn til å tru at denne feilen kan ha hatt innverknad på innhaldet i den vedtekne planen, jf. forvaltningslova 41. Fylkesmannen kan ikkje sjå at det er grunnlag for å tru at denne sakshandsamingsfeilen har påverka innhaldet i det endelege planvedtaket. Etter vår oppfatning kjem det ikkje fram opplysningar som tilseier at ei oppheving av planvedtaket, med ny varsling av naboar og offentlege høyringsinstansar om endring av maksimal gesimshøgde for næringsbygg frå 11 til 12 meter, ville fått betydning for innhaldet i det endelege planvedtaket. Kommunen har i løpet av planprosessen gjort ei forsvarleg vurdering og interesseveging av tilhøva som går på mellom anna tap utsiktstap for naboane i høve ei maksimal gesimshøgde på 11 meter for næringsbygg i området. Vi kan ikkje sjå at ei auke i maksimal gesimshøgd til 12 meter, påfører naboane nye og større ulemper i form av utsiktstap og anna, enn det som tidlegare er vurdert i planprosessen. Etter ei samla vurderinga av opplysningane i saka, kan vi ikkje sjå at det er grunnlag for å gje medhald i klagene på vedtaket om reguleringsplan for næringsområde på Stokkenes. Sjølv om kommunen har gjort fleire sakshandsamingsfeil i samband med handsaming av plansaka, kan vi ikkje sjå at nokon av desse feila kvar for seg eller samla har hatt betydning for det endelege innhaldet i den vedtekne reguleringsplanen og som tilseier at vedtaket om å godkjenne planen må opphevast som ugyldig, jf. forvaltningslova 41. Vedtak Fylkesmannen tek ikkje klagene til følgje og stadfestar Eid kommune sine vedtak av 24.06.2010 og 14.10.2010 der reguleringsplan for næringsområde på Stokkenes vart godkjent.
6/6 Vedtaket er endeleg og kan ikkje påklagast vidare, jf. forvaltningslova 28 tredje ledd. Med helsing Turid Måseide juridisk sjef Ove Midtbø rådgjevar Kopi sendt elektronisk til Eid kommune Kopi til mottakarliste Åse Navelsaker 6770 NORDFJORDEID Torstein Stokkenes 6770 NORDFJORDEID Bjørg Stokkenes 6770 NORDFJORDEID Advokat Per Kjetil Stautland Eidsgata 35 6770 NORDFJORDEID Grunneigarlaget Stokkenes/Langeland v/gitta Sas ter Stege 6770 NORDFJORDEID Bjarne Skaugset 6770 NORDFJORDEID Trine Stokkenes og Danel Bjørkedal 6770 NORDFJORDEID Kirsti og Sigvart Lefdal 6770 NORDFJORDEID Dokument som vert sendt elektronisk er godkjent og signert elektronisk av Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.