Hva er en god fagvurdering? Lars Frich Michael Bretthauer Medisinske redaktører Tidsskrift for Den norske legeforening
Hvorfor fagfellevurdring? Faglig kvalitetssikring Aktualitet Relevans Validitet Aavitsland P. Kritikk uten hemninger. Tidsskr Nor Legeforen 2008; 128: 1377. Bjørheim J, Frich JC, Gjersvik P et al. Tidsskriftet, ekstern fagvurdering og medisinsk publisering. Tidsskr Nor Lægeforen 2006; 126: 20-3.
Hvorfor redaksjonell vurdering? Leserens advokat Et manuskript skal ikke bare være faglig godt og interessant, men skal også bli lest og forstått av målgruppen. Formalia Plagiat Dobbeltpublisering Forskningsetiske problemstillinger
Hva skjer etter innsending? 1. Ukentlig tildelingsmøte - korrekt sjanger - formalia - til fagvurdering eller refusjon - manuskriptet tildeles en medisinsk redaktør 2. Medisinsk redaktør - behov for supplerende opplysninger? - utsendelse til fagvurdering - kommentarer i manuskriptfilen
3. Etter fagvurdering - konfidensielle kommentarer til redaktør - kommentarer til forfattere - anbefaling (godkjent, refusjon, endringer) - til sjangeransvarlig medisinske redaktør 4. Ukentlig redaksjonsmøte - redaksjonell behandling i plenum - diskusjon før første revisjon 5. Første tilbakemelding til forfattere - godkjent, refusjon, endringer - kopi av fagvurderinger
6. Ukentlig redaksjonsmøte - forfatternes kommentarer og rettelser - diskusjon, godkjenning, refusjon - ny fagvurdering? 7. Etter godkjenning - til illustratør og oversetter - til korrektur, trykkeri - leder? - audiovisuelt materiale? - kunnskapsprøve?
Valg av fagvurderere Hvem? - faglige medarbeidere - andre relevante fagpersoner - ekstra metodevurderer eller statistiker - Tidsskriftets arkiv, Medline Hvor mange? - som regel to, ofte flere - gjerne flere fagområder
Generelt om fagfellevurdering Formål - råd om publisering eller ikke - forbedring av manuset - du er vår rådgiver, vi tar ansvaret for avgjørelsen - svar raskt nei hvis du ikke kan - hold fristen - kjenn forfatterveiledningen og Vancouverreglene
Er du egnet? Habilitet - hvor nær kan jeg være? - ikke partner, venn, nær kollega - kan være på samme sykehus - kan jeg være objektiv? Kompetanse - hvor flink må jeg være? - egen klinisk erfaring? - egen forskningserfaring? - kunnskap om fagområdet? - kunnskap om metode? - foreslå eventuelt andre fagvurderere
Konfidensialitet Avtale mellom forfatter, Tidsskriftet og fagvurderer Bevar konfidensialitet! - ikke kommuniser med forfatter - ikke overlat vurderingen til andre - ikke omtal manuskriptet - ikke bruk i egen forskning - makuler kopier av manuskriptet
Hva er formålet med studien? Er problemstillingen tydelig formulert? - hvorfor gjorde forfatterne studien? - hva ville forfatterne måle eller kartlegge? - en tydelig problemstilling gjør både negative og positive svar interessante - ikke vage utsagn: fokusere på gå igjennom et materiale og se på..
Aktualitet Er funnene nye? - vet jeg dette allerede? - har dette vært sagt før? - er dette en «jeg også» artikkel? - sjekk gjerne PubMed, Cochrane
Relevans Er funnene viktige? - kan resultatene endre klinisk praksis? - nyttig for målgruppen? - vil det bli lest? - ta hensyn til de små fagene - skjønnsmessig og vanskelig
Validitet Er det sant? - riktig metode for dette forskningsspørsmålet? - dekning for konklusjon som trekkes? - metodiske styrker og svakheter - skjønnsmessig og vanskelig
Presentasjon Har budskapet en optimal form og fremstilling? - leseren har førsteprioritet - disposisjon, språk, tabeller, figurer - repeteres data i tekst og tabell? - (nesten) alt kan sies kortere - hvor aktivt skal et manuskript redigeres?
Formalia Er dette lovlig? - nødvendige tillatelser: REK, personvernombud - er kliniske forsøk registrert? - er pasienter anonymisert? - korrekte forfattere? - dobbeltpublisering? - interessekonflikter?
Metoder og statistikk Metode De fleste manus refuseres på grunn av metodiske svakheter Statistikk - hjelpemiddel, ikke erstatning for klinisk vurdering - vurder å be om statistiker som fagvurderer
Din rapport i fritekst En fagfellevurdering bør være - ærlig - høflig - konstruktiv - objektiv Kunne du ha sagt dette ansikt til ansikt med forfatteren? Ikke en anledning til å spille ut gamle feider Ikke en anledning til å få sitert egne artikler
Din rapport i fritekst Start gjerne med tre linjer sammendrag Gi generelle kommentarer, også ros - om mulig - gi nummererte, spesifikke kommentarer - begrunn ditt syn (litteratur, egen oppfatning) - ikke vær skråsikker, selv ikke innen ditt eget fagfelt! - vær åpen, be gjerne om annen kompetanse - vær konstruktiv, men ærlig - bruk kommentarer til redaktøren
Kommentarer til medisinsk redaktør Eksempler Dette har ingen interesse for Tidsskriftets lesere. Jeg er sterkt i tvil om dette gir vesentlig ny informasjon til norske leger. Det er ikke så mye "gærent" å si om denne artikkelen - bortsett fra at den er kjedelig og har liten nyhetsverdi.
Kommentarer til medisinsk redaktør Til medisinsk redaktør Manuskriptet er ikke velskrevet. Det har egentlig ingen nyhetsverdi Til forfattere Manuskriptet er interessant og lærerikt
Hva trenger du ikke å gjøre? Språkvask - Tidsskriftet har egne språkkonsultenter - skrivemåte for referanser - forkortelser