Classification: Internal Status: Draft Bruk av risikovurderinger ved valg av LNG Transportløsninger Sikkerhetsdagene 14.10.2008 HMS Direktør Vigdis Bjørlo, Statoil Norge AS
2 Hva er Statoil Energy & Retail Norge? Kunder Medarbeidere Infrastruktur Ca 13 milliarder NOK i omsetning (eks moms) 200 000 kunder på stasjoner hver dag Totalt 4 500 medarbeidere 410 Statoil-medarbeidere 35 depoter 170 tankbiler 570 bensinstasjoner og truckanlegg
3 Hva var prosjektet? Etablering av mottaksanlegg for flytende naturgass (Liquified Natural Gas) som skal forsyne kunder i Østlandsområdet med naturgass Tilførsel av produkt til terminal med båt Distribusjon av produkt med tankbil til kunde
4 Hva var nytt? Risikovurdering av distribusjon ut fra anlegg er inkludert.
5 Hensikten med risikoanalysen Gi grunnlag for beslutning om valg av lokasjon Å utvikle et grunnlag for design av transportløsning for LNG-transport mellom terminal og aktuelle kunder på Østlandsområdet med så lav totalrisiko som mulig. Analysen skulle i tillegg være et grunnlag for informasjon til myndigheter og publikum om de valg Statoil har gjort, med konkretisering av begrunnelser og konsekvenser.
Hvorfor risikovurdering av transport? 6 Beslutningsgrunnlag 1. valg av lokasjon for terminal 2. Valg av kjøretrase Definisjon av risiko akseptkriterer Identifisering av risikoreduserende tiltak forslag til bedre design
7 Hvilke vurderinger ble gjennomført? Før valg av lokasjon: Vurdering av ulykkesrisikoen fra terminal til kunde. Denne analysen påviste at risiko for trafikkulykker var en viktig faktor. Analysen, og sammenligningsstudie mellom de to alternativene, førte til at vi besluttet å legge terminalen til Øra.
8 Etter valg av lokasjon en mer detaljert analyse Identifiserte minste krav til standard på vei Kartla aktuelle ruter for hovdestrømmene ut fra terminal Grovanalyse av mulige hendelser ved biltransport av LNG (HAZID) Detaljert analyse av hendelser som medfører alvorlig utslipp av LNG
9 Akseptkriterier Verken Statoil/StatoilHydro eller Statens vegvesen har etablert generelle akseptkriterier for transport av farlig gods på offentlig veinett Valgt akseptkriterum: Total risiko ved transport av LNG på veg (ordinære trafikkulykker samt Farlig Gods ulykker) skal være lavere enn gjennomsnittet for lastebiltransport på samme eller tilsvarende veg i Norge.
10 HAZID Hendelsene identifisert I HAZID analysen kan deles opp i 2 grupper: 1. Inneholder IKKE utslipp av LNG (ordinære trafikkulykker) 2. Inneholder utslipp av LNG Analysen konsentrerte seg om gruppe 2 hendelser.
11 Uhellstyper uten utslipp av LNG Velt Utforkjøring Kollisjon Fotgjenger- og syklist ulykke Brann i eget eller nærstående kjøretøy
12 Uhellstyper med utslipp av LNG Utslipp fra sikkerhetsventil Brudd på påfyllings/tappe-rør Sprekk/hull på yttertank Sprekk/hull på ytter- og innertank
13 Sannsynlighet/Konsekvens Ordinære trafikkulykker har en så stor sannsynlighet at de representerer den største ulykkesrisikoen Det farlige godset er ikke årsak til ulykken, men bidrar til å øke konsekvensen Konsekvensen av en antennelse etter kollisjon/utforkjøring trenger ikke være dramatiske, men dette er avhengig av hvor det skjer og hvor fort hendelsen eskalerer
14 Vurdering av aktuelle ruter Det ble identifisert tre alternative ruter fra terminal ut til E6 Disse ble vurdert ihht Veistandard Omgivelser Trafikkbilde Bebyggelse
15 Vurdering av aktuelle ruter Alle tre lå innenfor akseptkriteriet Den lengste ruten medførte minst risiko, og ble valgt E 6 Karlshus Solli E 6 Rv 112 SARPSBORG Rv 110 Rute 2 Rute 3 Rv 109 Rute 1 FREDRIKSTAD Rv 111 Rv 110 Rv 111 Øra Årum E 6
16 Hvorfor var risikovurderingen nyttig? Den gjorde det enklere å velge bort Fagerstrand Den gjorde valg av trase fra Øra enklere ved å dokumentere at det innebar mer risiko å kjøre den korteste veien Den dokumenterte at tunneller innebærer mindre risiko enn en lengre omvei Den dokumenterte at bruk av ferje ved transport av LNG er akseptabelt
Ganger rundt jorda 17
Vi har Norges beste sjåfører men vi har respekt for at de kjører farlig gods og må legge forholdene til rette for sikkert transport. 18
Takk for oppmerksomheten! 19