Hva vil vi med risikoanalysene? Jørn Vatn Norwegian University of Science and Technology 1
1000 m Residental area Localization of the LNG factory LNG facility Ferry terminal 2
Ulike faser for et prosessanlegg Myndigheter Godkjenning i hht reguleringsplan (lokale myndigheter) Godkjenning i hht brann og ekplosjonsloven (DSB) Tillatelse til oppstart (DSB) Tid 2006 2007 Max debattintensitet 2010 I hovedsak kvalitative analyser Advantica rapporten ALARP - Risikoreduksjon Linde QRA Rapportering av hendelser (gasslekkasjer, svikt i sikkerhetsfunksjoner) Oppdaterte analyser inklusive beredskaps, drift og vedlikeholdsaspekter Dokumentasjon av utført vedlikehold, etterslep i vedlikehold, teknisk tilstand Lyse 3
Definere rammebetingelser Prosess som dekkes av standarden Årsaksanalyse Etablere rikoakseptkriterier Igangsetting, problemformulering, mål Organiserig av arbeidet Valg av metoder og datagrunnlag Etablere systembeskrivelse Fareidentifikasjon Beskrive risiko Sammenligne med risikoakseptkriterier Identifisere tiltak og deres risikoreduserende effekt Konsekvensanalyse Planlegging Risikoanalyse Risikoevaluering Norsk Standard: NS5814 Risikoakseptkriterier (og andre kriterier) Samfunnsrisiko/storulykke Individrisiko I Norge er hovedregelen (praksis) at virksomhetene selv setter akseptkriteriene I Storbritannia og Nederland er det myndighetene som setter disse verdiene (HSE) Den mest profilerte debattanten i Risavika har deltatt i arbeidskomiteen for NS5814 Dokumentasjon og konklusjoner Risikohåndtering 4
Lokalpolitikere - Risikoaksept Myndigheter 2006 I hovedsak kvalitative analyser Godkjenning i hht reguleringsplan (lokale myndigheter) 2007 Advantica rapporten Godkjenning i hht brann og ekplosjonsloven (DSB) Linde QRA ALARP - Risikoreduksjon 2010 Tillatelse til oppstart (DSB) Oppdaterte analyser inklusive beredskaps, drift og vedlikeholdsaspekter Diskusjonstema 1 Hvem setter akseptkriteriene, og er det en åpen diskusjon bak disse Max debattintensitet Verken Sola kommune eller DSB har kommet med konkrete forslag til risikoakseptkriterier Lovverket åpner heller ikke for dette, så langt jeg kan se Det kan imidlertid føres argumenter for at for eksempel politikerne i Sola burde gi føringer mht valg av risikoakseptkriterier Rapportering av hendelser (gasslekkasjer, svikt i sikkerhetsfunksjoner) Dokumentasjon av utført vedlikehold, etterslep i vedlikehold, teknisk tilstand Tid Lyse 5
Lokalpolitikere - Risikoaksept Myndigheter Godkjenning i hht reguleringsplan (lokale myndigheter) Godkjenning i hht brann og ekplosjonsloven (DSB) Tillatelse til oppstart (DSB) 2006 I hovedsak kvalitative analyser Diskusjonstema 2 Skal politikerne ta stilling til (i) risikoakseptkriteriene 2007 Max debattintensitet og/eller (ii) den 2010risikoen som blir beregnet? To viktige spørsmål. Spørsmål 1 er om politikerne skal ta stilling til risikoakseptkriterier som virksomhetene (Lyse) benytter, og Spørsmål 2 er om politikerne evt skal ta stilling til beregnet risiko? Advantica rapporten Linde QRA ALARP - Risikoreduksjon Oppdaterte analyser inklusive beredskaps, drift og vedlikeholdsaspekter Dokumentasjon av utført vedlikehold, etterslep i vedlikehold, teknisk tilstand Rapportering av hendelser (gasslekkasjer, svikt i sikkerhetsfunksjoner) Tid Lyse 6
Tentative evalueringskriterier Bytt ut begrepet risikoakseptkriterier med tentative evalueringskriterier Utbygger, eller DSB utformer tentative kriterier Kriteriene diskuteres/presenteres for relevante interessenter Fokus er ikke innenfor eller utenfor, men hvordan man kan bevege seg mot grønt område Hva er gode beslutninger? f 10-2 10-3 10-4 10-5 10-6 10-7 10-8 1 10 100 Storulykke, transport Loen, Tafjord, med mer (historiske) Åknes 10 mill. m 3 Åknes > 35 mill. m 3 1 mill. 100000 10000 1000 Storegga (Ormen Lange) N 7
Lokalpolitikere - Risikoaksept Myndigheter 2006 I hovedsak kvalitative analyser Godkjenning i hht reguleringsplan (lokale myndigheter) 2007 Advantica rapporten Godkjenning i hht brann og ekplosjonsloven (DSB) Max debattintensitet ALARP - Risikoreduksjon Linde QRA 2010 Tillatelse til oppstart (DSB) Oppdaterte analyser inklusive beredskaps, drift og vedlikeholdsaspekter Rapportering av hendelser (gasslekkasjer, svikt i sikkerhetsfunksjoner) Diskusjonstema 3 Skal det utføres følsomhetsanalyse mht valg av risikoaksepktriterier, og når? Vinnem (2008) legger opp til at det bør gjennomføres en følsomhetsanalyse av valg av risikoakseptkriterier, han sier f eks, må det forventes at myndigheter og andre som har samfunnssikkerhet som perspektiv gjør en bredere vurdering, og ser resultater opp mot alternative risikoakseptkriterier,. Dokumentasjon av utført vedlikehold, etterslep i vedlikehold, teknisk tilstand Tid Lyse 8
Presentasjon av risiko Risiko = Usikkerhet om forekomst og alvorlighet av uønskede hendelser Sannsynligheter benyttes for å uttrykke usikkerhet R = {<e i,p i,s i >} D, U, V D = Dialog U = Understanding V = Verifikasjon F 10-2 10-3 10-4 10-5 10-6 10-7 Gross accident, transportation (historical) Loen, Tafjord, etc. (historical) Åknes 10 mill. m 3 (*) Åknes > 35 mill. m 3 (*) Storegga (Ormen Lange) (*) (*) = assessed risk - - - = QRA 10-8 1 10 100 1 mill. 100000 10000 1000 N 9
Presentasjon av risiko Risiko = Usikkerhet om forekomst og alvorlighet av uønskede hendelser Sannsynligheter benyttes for å uttrykke usikkerhet R = {<e i,p i,s i >} D, U, V U 0 = Grunnlag, basis U + = God vedlikeholdsstyring U - = BP/Texas City F 10-2 10-3 10-4 10-5 10-6 10-7 Gross accident, transportation (historical) Loen, Tafjord, etc. (historical) U - Åknes 10 mill. m 3 (*) U 0 Åknes > 35 mill. m 3 (*) Storegga (Ormen Lange) (*) (*) = assessed risk - - - = QRA 10-8 1 10 100 1 mill. 100000 10000 1000 U + N 10
Vurdering av usikkerhet I den aktuelle prosessen ble det identifisert en rekke forhold av stor betydning for fastsettelse av risiko Disse medførte for LNG anlegget revurderinger av analysegrunnlaget for risikoanalysen, og en rekke supplerende analyser ble gjennomført Mange forhold ble pekt på, f eks med bakgrunn i dialogprosesser med involverte parter: Viktigheten av kompetanse i drifts og vedlikeholdsorganisasjon Viktigheten av et sterkt tilsyn for å sikre oppfølging av hendelser med mer Disse forholdene ble ikke eksplisitt modellert 11
Når skal usikkerhet i forutsetninger vurderes? Risikoanalysen beregner risiko for en gitt forståelse, informasjon om tekniske, operasjonelle, organisatoriske forhold osv I en tidlig fase når lokalpolitikerne behandlet reguleringsplanen gav det ingen mening å gjøre kvantitative analyser Da DSB ga tillatelse til bygging (2007) var kun generisk kunnskap tilgjengelig, hvilken verdi gir det da å diskutere usikkerhet i generiske beregninger? Diskusjon av usikkerhet er mest relevant når man faktisk gir tillatelse til igangsetting, og vet hva som skal godkjennes Dvs i 2009 når debatten var over 12
Bordet fanger I diskusjoner med min kone kom hun stadig tilbake med argumentet: Jørn, beslutningen er tatt, hvorfor gjør du dette Når fattes de avgjørende beslutningene? 1. Når lokalpolitikerene godkjenner ut fra reguleringsplan? 2. Når DSB gir tillatelse til bygging? 3. Når DSB gir tillatelse til drift? 13