Nytt fra Sivilombudsmannen Landskonferansen i plan- og bygningsrett 2013 seniorrådgiver Øystein Nore Nyhus
Oversikt 1. Litt statistikk 2. Alminnelig forvaltningsrett 3. Reguleringsplaner g 4. Plassering og høyde - pbl. 29-4 5. Selvkostprinsippet 6. Oppsummering
1. Statistikk Klager: ca. 500 Avviste: ca. 200 Avsluttet uten nærmere undersøkelse: ca. 250 Undersøkt nærmere: ca. 50, hvorav ca. 30 endte med kritikk
2. Alminnelig forvaltningsrett SOM-2011-1906 Oppreisning/klagefrist SOM-2011-2824 Nye opplysninger
SOM-2011-1906 Oppreisning/klagefrist Klage fra fylkesmannen en uke for sent Oppreisning i for oversittelse av klagefrist fvl. 31 første ledd bokstav b: «av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd»
forts. SOM-2011-1906 Oppreisning/klagefrist Fvl. 31 (1) bokstav b «særlige grunner» Utg. pkt: Ikke kurant å få oppreisning SOM: «spesifiserte, klare grunner som etter en konkret vurdering gjør det rimelig at klagen blir prøvd. Ordlyden tilsier også at grunnene ikke skal være så generelle at de kan påberopes i mange saker.»
SOM-2011-2824 Nye opplysninger Pålegg om retting av oppført flytebrygge Tidligere avslag gpå disp. pga. privatrettslige forhold Betydningen av ny yjordskiftedom? SOM: Nye opplysninger om forhold på vedtakstidspunktet må legges til grunn
3. Reguleringsplaner SOM-2012-1852 Plikt til å tolke uklar planbestemmelse Reguleringsplanens bestemmelse om maksimal tillatt høydeplassering FM tok ikke stilling SOM: FM har plikt til å avklare bestemmelsens innhold.
3. forts. reguleringsplaner SOM-2012-654 «uthulet» plan Planen tillot kun enetasjes hus Kommunen hadde ikke praktisert dette SOM: «skal mye til før forvaltningspraksis kan medføre at en plan- bestemmelse har mistet sin rettsvirkning» «terskelen må være høy»
3. forts. reguleringsplaner SOM-2011-40 Lian og Kystadmarka Planen skulle rydde opp i et område Utg.pkt: valg av reguleringsformål er fritt skjønn Skranker for det frie skjønnet Reguleringsformål ålble valgt ut tifra bebyggelsens tilstand
3. forts. reguleringsplaner SOM-2011-40 Lian og Kystadmarka Bebyggelsens tilstand kan være et relevant moment Tilstanden kan neppe være det eneste kriterium Skjerpet krav til begrunnelse
4. Plassering og høyde SOM-2012-215
4. forts. plassering og høyde SOM-2012-215 Plassering av bolig Hva hjemler pbl. 29-4 første ledd? «Byggverkets plassering, herunder høydeplassering, og byggverkets høyde skal godkjennes av kommunen» Utg. pkt: omsøkt plassering ggodkjennes Unntak: Konkret interesseavveining saklig grunn for å påføre nabo ulempene
4. forts. plassering og høyde Grunnflatens form og størrelse kan ikke endres Høyde: byggets funksjon Utelukker ikke at en omsøkt toetasjes bygning endres til kun en etasje, men det skal mye til: «ikke åpenbart at tap av hele eller deler av utsikten fra naboeiendommen i seg selv kan være tilstrekkelig»
4. forts. plassering og høyde SOM-2012-1956 Takvinkel og pbl. 29-4 Garasje i tråd med plan: 30-45 grader Reduksjon av takvinkel var i realiteten en reduksjon av garasjens høyde FM/KRD hadde foretatt en konkret interesseavveining av alternativene
5. Selvkostprinsippet
5. Selvkostprinsippet SOM-2012-1166 Byggesaksgebyr etter pbl. Gebyrregulativet fra 2007 oppfylte ikke dokumentasjonskravet Ikke tilstrekkelig at nytt regulativ ga ca. likt gebyr Heller ikke det nye regulativet oppfylte dokumentasjonskravet
5. forts. selvkostprinsippet SOM-2011-1789 Oppmålingsgebyr etter matrikkelloven Forvaltningen har bevisbyrden Forvaltningen må legge frem dokumentasjon i den konkrete saken
Avslutning Bygningsrett: Er det hjemmel? Planrett: Er de prosessuelle reglene fulgt?