EFFEKTIVITET I KOMMUNALE TJENESTER

Like dokumenter
EFFEKTIVITET I KOMMUNALE TJENESTER. Teori og empiri. Per Tovmo NKRFs Fagkonferanse 2015

EFFEKTIVITET OG EFFEKTIVITETSUTVIKLING I KOMMUNALE TJENESTER: ANALYSER FOR

Den kommunale produksjonsindeksen

SØF-rapport nr. 02/11. Effektivitet i kommunale tjenester

SØF-rapport nr. 03/14. Effektivitet i kommunale tjenester: Analyser for

SØF-rapport nr. 02/19. Effektivitet i kommunale tjenester: Analyser for

SØF-rapport nr. 03/12. Effektivitet i kommunale tjenester: Analyser for 2009 og 2010

SØF-rapport nr. 06/16. Effektivitet i kommunale tjenester: Analyser for

SØF-rapport nr. 01/18. Effektivitet i kommunale tjenester: Analyser for

SØF-rapport nr. 03/16. Effektivitet i kommunale tjenester: Analyser for

KOSTRA En sammenligning av tjenesteproduksjonen i Lillehammer og andre lignende kommuner basert på endelige KOSTRA tall for 2010.

Tjenesteproduksjon og effektivitet

SØF-rapport nr. 07/06

Kommunerapport ASSS-nettverket 2015

Effektivitet i kommunesektoren. Lars-Erik Borge Institutt for samfunnsøkonomi, NTNU Produktivitetskommisjonen,

SØF-rapport nr. 02/07 EFFEKTIVITETSFORSKJELLER OG EFFEKTIVISERINGSPOTENSIAL I BARNEHAGESEKTOREN

SØF-rapport nr. 03/06. Effektivitetsforskjeller og effektiviseringspotensial i pleie- og omsorgssektoren. Lars-Erik Borge Marianne Haraldsvik

Folketall pr. kommune

Notat. Fra: Paul Ivar Stenstuen Paul Ivar Stenstuen kontrollsekretær. Dato: Arkivsaknr: 18/29-2

ENDELIG ANALYSE PRESENTASJON. nr.398. Fauske. nr.410 uten justering for inntektsnivå

Plasseringer. Totalt

Effektivitet i kommunale tjenester

KOSTRA 2016 VERDAL KOMMUNE

ASSS ANALYSE OG STATISTIKK KOMPETENT ÅPEN PÅLITELIG SAMFUNNSENGASJERT

FORELØPIG ANALYSE PRESENTASJON. nr.166. Luster. nr.48 uten justering for inntektsnivå. Nøkkeltallene er om trentsom forventetutfra disponibel inntekt

ENDELIG ANALYSE PRESENTASJON. nr. 203 Vegårshei. nr. 187 uten justering for inntektsnivå

SØF rapport 03/06. Effektivitetsforskjeller og effektiviseringspotensial i pleie- og omsorgssektoren. Lars-Erik Borge Marianne Haraldsvik

Effektiviseringsnettverk Kostra

Vedlegg: Nærmere om produksjonsindeksene

Årsmelding for Drammen kommune 2011

Kommunebarometeret Korrigert inntekt inkl. e-skatt: 95 % av landsgjennomsnittet

ENDELIG ANALYSE PRESENTASJON. nr.68. Fusa. nr.95 uten justering for inntektsnivå. Nøkkeltallene er klartbedre enn disponibelinntektskulle tilsi

SØF-rapport nr. 06/09. Ny produksjonsindeks for kommunene. Lars-Erik Borge Per Tovmo

Innbyggere. 7,1 mrd. Brutto driftsutgifter totalt i Overordnet tjenesteanalyse, kilder: Kostra/SSB og kommunenes egen informasjon.

Kvalitetsbarometeret Kommunal Rapport

Bamble. n r. 111 ENDELIG ANALYSE PRESENTASJON. nr. 162 uten justering for inntektsnivå

KOSTRA En sammenligning av tjenesteproduksjonen i Lillehammer og andre lignende kommuner basert på endelige KOSTRA tall for 2007.

EFFEKTIVITET OG EFFEKTIVITETSUTVIKLING I KOMMUNESEKTOREN:

Utarbeidelse av overordnet analyse metodevalg. Martin S. Krane Rådgiver

KOSTRA data Verran kommune siste tre år sammenlignet med andre kommuner

STYRINGSINDIKATORER BUDSJETT 2015

Nærmere om produksjonsindeksene og effektivitet

SØF-rapport nr. 06/11. Bedre måling av tjenesteproduksjonen i kommunene

Vedlegg c) Kapittel 2.7 fra Rapport fra Det tekniske beregningsutvalg for kommunal og fylkeskommunal økonomi

Advisory. Effektivitet i kommunal tjenesteproduksjon Casestudie

KOSTRA data Verran kommune siste tre år sammenlignet med andre kommuner

KVALITETSUNDERSØKELSEN BARNEHAGE. Status målt kvalitet barnehage. Andel fagutdanning i % Sum. Annet. Førskolelærerutdanning.

Planlagt behandling i følgende utvalg: Sak nr.: Møtedato: Votering:

Pleie og omsorg. Færre bor på institusjon - flere mottar hjelp hjemme. Kommunene og norsk økonomi Nøkkeltallsrapport 2014

Notat fra utvalget til konsultasjonsordningen mellom staten og KS om tjenesteproduksjon og ressursinnsats

Framsikt Analyse- Videreutvikling Bjørn A Brox, Framsikt AS

Faktaark. Hareid kommune. Oslo, 9. februar 2015

Hva vet vi egentlig om Lillehammer kommune?

I del 4 gir utvalget en oppsummering av utviklingen i tjenesteproduksjon og ressursinnsats, med særlig vekt på 2004.

Vanylven. nr. 175 ENDELIG ANALYSE PRESENTASJON. nr. 225 uten justering for inntektsnivå

SØF rapport nr. 01/05 Ressursbruk og tjenestetilbud i institusjons- og hjemmetjenesteorienterte kommuner

Demografisk utvikling og kommunesektorens utgifter

Faktaark. Norddal kommune. Oslo, 9. februar 2015

Bruk av vesentlige data i planer. og årsmeldinger slik gjør vi det. i Gjesdal

Drammen kommune Handlingsrom. Gjennomgang av kommuneøkonomien i 2013

1 Velferdsbeskrivelse Hol

Økonomiplan Orientering i formannskapet 15. september 2009

ORG929 1 Styringsverktøy i offentlig sektor

KOSTRA-analyse foreløpige tall 2016 Utvalgte nøkkeltall Larvik og Lardal

Effektivisering i kommunene tiltak og resultater. Sammendragsrapport FÜRST OG HØVERSTAD ANS Jac. Aallsg. 25B 0364 Oslo

STATISTIKK: - samfunnsutvikling. - tjenesteutvikling

Fra: Kommuneøkonomi et godt økonomisk år for kommunene, men med betydelige variasjoner

Faktaark. Herøy kommune. Oslo, 9. februar 2015

Kostnadsanalyse Elverum kommune 2014

1 Demografisk utvikling og kommunesektorens utgifter

KOSTRA 2015 UTVALGTE OMRÅDER BASERT PÅ FORELØPIGE TALL PR. 15. MARS Verdal , Levanger og Kostragruppe

KOSTRA og nøkkeltall 2016 Sel kommune

Hvilken velferd leverer kommunene?

Kommunebarometeret av 429 kommuner. Korrigert inntekt inkl. e-skatt: 100 % av landsgjennomsnittet

Utviklingstrekk og nøkkeltall for Giske, Sula, Haram, Sandøy, Skodje, Ålesund og Ørskog kommune

KOSTRA og nøkkeltall 2016 Alta kommune

Personalbudsjett og faste årsverk 2016

Demografisk utvikling og kommunesektorens utgifter

FORORD. Trondheim, januar 1999 Lars-Erik Borge og Ivar Pettersen

Økonomiavdelingen Rana kommune. Kostra analyse 2019

samfunnsokonomisk-analyse.no Dokumentasjonsrapport database

Demografisk utvikling og kommunesektorens utgifter

Demografisk utvikling og kommunesektorens utgifter

Ringerike. 3 år med økonomisk snuoperasjon og innsparinger i Pleie og omsorg. Resultater og utfordringer

Faktaark. Sande kommune. Oslo, 9. februar 2015

EY Analyse LBUD. Bruk av DEA analyser til effektivitetsmåling i kommunal tjenesteproduksjon

NØKKELTALLSANALYSE. Alternativ 1 b) Nabokommuner Alternativ 1 c) 0-alternativ med samarbeidsløsninger

Fjell kommune. Analyse av KOSTRA tall. Resultater og utfordringer Presentasjon Sammenligning med relevante kommuner og grupper

Kostnadssituasjonen i barnehager i Trøndelag

Vi sikrer Fellesskapets verdier! ASSS-gjennomgang. Kontrollutvalget i Sandnes kommune, 24.11

Faktaark. Vanylven kommune. Oslo, 24. februar 2015

Notat. Sammendrag. Bakgrunn. Sektor for Helse og velferd. Til: Fra: Dato: 12. august 2014

Saksfremlegg. 1. Sammenstilt ressursbruk personal ved Alta skoler Skolers driftsbudsjett - oversikt

Halden kommune. Agenda Kaupang AS

1 Demografisk utvikling og kommunesektorens utgifter

KOSTRA-analyse Fauske kommune KOSTRA-publisering pr 15. mars 2018

Faktaark. Ulstein kommune. Oslo, 9. februar 2015

KOSTRA ureviderte tall. Link til SSB KOSTRA FORELØPIGE TALL 2011

SJEKK DIN KOMMUNE MOT ANDRE Knr Knr Knr Tast inn kommunenumre i de oransje cellene: F1 G13

Budsjettundersøkelse 2015 rådmannens forslag. Basert på et utvalg på 78 kommuner 5. desember 2014

Transkript:

EFFEKTIVITET I KOMMUNALE TJENESTER Velferd og effektivitet Oslo 08.12.2010

PRESENTASJON - Bakgrunn for prosjektet - Hvordan analysere effektivitet - Våre mål på effektivitet - Resultater - Oppsummering

BAKGRUNN FOR PROSJEKTET Mål: - Økt kunnskap om effektivitet og effektivitetsutvikling i kommunal tjenesteproduksjon - Lage et beregningsopplegg for sektorovergripende effektivitet Utgangspunktet for arbeidet er tidligere sektorvise analyser av effektivitet og TBUs produksjonsindeks

HVORDAN ANALYSERE EFFEKTIVITET - Benytte produksjonsindeksen og relatere denne til inntekt eller ressursbruk - DEA-analyse som benyttes her DEA-analyser: - Metode utviklet for å analysere effektivitetsforskjeller - Fleksibel mht. situasjoner med flere innsatsfaktorer og flere produkter - Eksplisitt mål på effektivitet ved at de mest effektive enhetene utgjør et referansesett som de andre enhetene måles mot - Produksjonsindeksen relaterer produksjon i enkelte sektorer mot samla ressursinnsats

Mer om DEA-analyser: Produksjon VRS H I J K O Innsatsfaktor Effektivitet = Forholdet mellom innsatsfaktorbruk ved beste praksis og faktisk innsatsfaktorbruk. For kommune K er dette HI/HK. Koeffisientene som beregnes uttrykker hvor mye ressursbruken kan reduseres uten at produksjonen reduseres. Alle observasjoner på fronten har koeffisienter lik 1.

VÅRE MÅL PÅ EFFEKTIVITET Målet for prosjektet er et sektorovergripende effektivitetsmål. Vi tar likevel utgangspunkt i sektorvise mål og gjennomfører sektorvise analyser. Effektivitet beregnes for følgende sektorer: - Barnehager - Grunnskole - SFO - Pleie og omsorg - Barnevern - Kultur

HVORDAN MÅLE PRODUKSJON OG RESSURSINNSATS? Ressursinnsats: - Bruk av arbeidskraft med og uten fagutdanning - Annen ressursbruk (utgifter utenom lønn) Produksjon: - Stor variasjon på tvers av sektorer

Barnehager Innsatsfaktorer og produkter i DEA-analysen av barnehager Innsatsfaktorer Produkter Antall ansatte med Antall oppholdstimer 0-2 åringer førskolelærerutdanning Antall oppholdstimer 3-åringer Antall ansatte uten Antall oppholdstimer 4-5 åringer førskolelærerutdanning Leke og uteareal Andre driftsutgifter

Grunnskole Innsatsfaktorer og produkter i DEA-analysene av grunnskoler Innsatsfaktorer Produkter Årsverk av personell med godkjent Korrigerte grunnskolepoeng x antall utdanning elever Årsverk av personell uten godkjent Læringsmiljø x antall elever utdanning Utgifter utenom undervisning

SFO Innsatsfaktorer og produkter i DEA-analysene av SFO Innsatsfaktorer Produkter Årsverk av personell med relevant Antall brukere av SFO med fulltidsplass utdanning Antall brukere med deltidsplass Årsverk av personell uten relevant utdanning

Pleie og omsorg Innsatsfaktorer og produkter i DEA-analysene av i pleie og omsorgssektoren Innsatsfaktorer Produkter Antall årsverk av personell med Antall liggedøgn i institusjoner, relevant fagutdanning tidsbegrenset opphold Antall årsverk uten relevant Antall liggedøgn institusjoner, fagutdanning langtidsopphold Andre driftsutgifter Antall enerom i institusjon Timer til hjemmesykepleie Timer til praktisk bistand

Barnevern Innsatsfaktorer og produkter i DEA-analysene av barnevern Innsatsfaktorer Produkter Stillinger med fagutdanning Antall barn omfattet av undersøkelser Stillinger uten fagutdanning Antall barn omfattet av tiltak i Brutto driftsutgifter til tiltak opprinnelig familie Antall barn med tiltak utenfor opprinnelig familie

Kultur Innsatsfaktorer og produkter i DEA-analysene av kulturtjenester Innsatsfaktorer Produkter Antall årsverk på biblioteker Utlån av bøker i biblioteker Utgifter til medier biblioteker Utlån av andre medier fra Driftsutgifter til kino bibliotek Antall besøk på kino

Resultater for sektoranalyser Sektor Antall kommuner Gj.snitt uveid Min Max Andel effektive Barnehage 425 0,798 0,420 1 0,120 Grunnskole 390 0,758 0,400 1 0,054 Pleie og omsorg 353 0,756 0,409 1 0,127 SFO 391 0,556 0,071 1 0,069 Barnevern 405 0,628 0,152 1 0,116 Kultur 417 0,517 0,151 1 0,029

Sektorovergripende effektivitet Sektorer og vekter i aggregert effektivitet Vekt Barnehager 0,190 Grunnskole 0,355 Pleie og omsorg 0,455 Vektet snitt av effektivitetsscoren i ulike sektorer. Vekter er sektorenes aggregerte budsjettandeler Scoren måler forbedringspotensiale i forhold til en kommune som er effektiv i alle sektorene

Resultater samlet effektivitet År Antall kom. Gj.snitt uveid Gj.snitt veid Min Max Andel effektive 2008 369 0,763 0,845 0,515 1 0,008 2009 320 0,766 0,859 0,521 1 0,006 Nasjonalt effektiviseringspotensiale på om lag 15 prosent Gjennomsnittskommunen kan bedre effektiviteten med om lag 24 prosent Hvem er effektive? Tendens til at samlet effektivitet avtar med inntektsnivå Tendens til at samlet effektivitet øker med innbyggertall

Endring i effektivitet Samlet effektivitet, 2008 Antall kommuner Endring, samlet effektivitet 0,5 0,6 11 0,044 0,6 0,7 60 0,044 0,7 0,8 109 0,001 0,8 0,9 89-0,013 0,9 1 21-0,017 Gjennomsnittskommunen bedret samlet effektivitet med et ½ prosentpoeng Negativ sammenheng mellom initielt effektivitetsnivå og endring

OPPSUMMERING Mulig å få til et fast opplegg for beregning av effektivitet Vanskelig med enkelte sektorer Fortsatt åpenbare feil i innrapporterte data. Men beregningsopplegget bidrar til bedring?