Minde Allè 48 (Besøksadr.) P. Boks 34 5822 Bergen Tlf: 55 20 80 50 Fax: 55 28 83 55 Foretaksnr: NO935 590 698 www.mindreprosjekt.no Bergen kommune Etat for byggesak og private planer Postboks 7700 5020 BERGEN Minde 18. mars 2013 Vi fremsetter følgende klage på samtlige avslag i byggesak 201111083/16 Avslag på søknad om dispensasjon fra Plankrav Fagetaten hevder at dispensasjon vil kunne skape uheldig presedens. Vi mener derimot at det i det aktuelle området er svært få eiendommer som grenser direkte til det nylig regulerte boligfeltet. Det er kun én annen ubebygd tomt i området, og denne er en del mindre enn vår tomt. Vi kan følgelig ikke se at faren for uheldig presedens er særlig stor og påklager derfor denne avgjørelsen. Avslag på søknad om dispensasjon fra parkeringsbestemmelse Fagetaten hevder det er behov for 7 parkeringsplasser. Vi mener det er tilstrekkelig med 6 plasser, med hensyn til nærheten til Bybanen. Avslag på søknad om tiltak ift. følgende punkter Atkomst og avkjørsel. Fagetaten hevder at det ikke er dokumentert lovlig atkomst. Vi har sendt inn avtale som dokumenterer veirett frem til offentlig vei. Denne avtalen er tinglyst, jfr. vedlagt grunnboks utskrift for gnr 41, bnr 46. Ift. gnr 41, bnr 1260 er dette regulert til offentlig vei og skal overtas av kommunen så snart de får dokumentasjon fra Block Watne. (Det er med Block Watne vi har inngått avtalen om veirett.)
Når det gjelder avkjørsel har vi nå sendt forespørsel til samferdselsetaten om tillatelse til økt bruk av avkjørselen, men de vil ikke gi dette før de har mottatt sluttdokumentasjon fra Block Watne ift. bnr 1260. Vi ber derfor om at klagen behandles uavhengig av tillatelse fra samferdselsetaten og at det evt. legges inn forbehold i rammetillatelsen. VA. Fagetaten hevder det ikke foreligger tinglyst rett til å legge VA-ledninger over annen manns eiendom. Dette er feil. Vedlagt ligger grunnboks utskrift for gnr 41, bnr 46, seksjons nr 1 som viser at det er tinglyst slike bestemmelser. Avtalen som er tinglyst er sendt til kommunen tidligere. Skredfare. Vi ber om at det i en rammetillatelse legges inn krav om at rapport om skredfare og tiltak sendes inn ifm. søknad om igangsetting. Gesimshøyde ift KPD 8+14. Fagetaten hevder at vi ikke kan tolke gesimshøyde i KDP som gjennomsnittlig gesimshøyde. Det mener vi at det må være rom for å gjøre spesielt her som differansen bare utgjør 28 cm. Terrengtilpasning ift KDP 14. Fagetaten hevder tiltaket krever betydelige terrenginngrep. Vi kunne ikke vært mer uenig; dette tiltaket er det tiltaket med minst terrenginngrep av alle prosjekter vi har jobbet med. Vi mener dessuten at bygget er godt tilpasset terrenget, ikke minst sett i forhold til det store leilighetsbygget ved siden av. Utearealer ift PBL 28-7. Fagetaten hevder at utearealene er lite egnet til lek og rekreasjon. Vi mener at disse arealene, i tillegg til private terrasser og de store lekearealene på nabotomten til sammen utgjør rikelige og varierte arealer til lek og rekreasjon. Øvrige punkter fagetaten gjør oppmerksom på: Soverom og TEK 10 13-13. Fagetaten viser til TEK10 og påpeker at utsyn er en viktig kvalitet i hvordan innemiljø oppleves. Det er vi helt enige i, men det kan ikke stilles samme krav til soverom som til stue og kjøkken. Det er god utsikt fra øvrige oppholdsrom (stue og kjøkken) og da mener vi at vi oppfyller kravene i TEK10 i tilstrekkelig grad. Soverom og TEK 10 13-12. Her stiller fagetaten spørsmål om tilgang på dagslys på soverommene. Iht. til veileder for TEK10 er det tilfredsstillende at vindusflaten utgjør minst 1/10 av gulvarealet så sant det ikke er utkraginger
over vinduet eller vinduet ikke er plassert i lysgrav. I dette tiltaket utgjør vindusflaten over 10 % av gulvarealet i alle rom og det er ikke utkraginger over eller lysgraver. Dermed er kravene i TEK10 oppfylt. Vei til naboeiendom. Fagetaten stiller spørsmål om naboeiendommens veitilkomst. Den aktuelle naboen har ikke veitilkomst over vår eiendom. Den gamle veien ligger der som en etterlevning fra da vårt bruk og naboeiendommen var ett og samme bruk. Da eiendommen ble delt i to fikk naboeiendommen ny veitilkomst. Nabo har sendt søknad til kommunen om oppføring av garasje ifm. sin nye veitilkomst. Terrenginngrep nærmere 4m grensen. Fagetaten stiller spørsmål om det er planlagt vesentlige terrenginngrep innenfor 4 meters grensen mot naboer. Svar på dette spørsmålet er at det ikke er planlagt vesentlige terrenginngrep innenfor 4 meters grensen. Støy gul sone. Vi har lest støyrapporten fra reguleringsplanen til nabotomten. Det kan være behov for noen små, enkle tiltak mot støy på vårt bygg. Vi foreslår at det legges inn krav til støyrapport ved søking om igangsetting. Naturmangfoldloven og uttalelse fra Grønn etat Som det fremgår av bildet under, tatt i mars 2013, så er det ingen trær eller annet biologisk mangfold på tomten.
Vi ber på grunnlag av det overnevnte om at vedtak om avslag omgjøres. Med vennlig hilsen Erik Tønjum Minde Prosjekt AS Kopi: 1:1 Arkitekter AS Vedlegg: Utdrag av grunnboks utskrift (1 side)
Vedlegg