Medlemmer: Nils Erik Gilhus, leder Anne Kristine Børresen, Humaniora (inkl. teologi) John Torgils Vaage, RHFs strategigruppe for forskning Knut Heidar, Samfunnsvitenskap (inkl. utdanningsvitenskap, rettsvitenskap) Morten Hald, Realfag Roger Midtstraum, Teknologi (leder av Nasjonalt råd for teknologisk utdanning) Bror Jonsson, representant fra instituttsektoren Mari Teigen, representant fra instituttsektoren Observatører: Rolf Halse, NSD Steinar Johannessen, KD Marit Henningsen, CRIStin-sekretariatet Konsulent: Gunnar Sivertsen, NIFU Fra UHRs sekretariat: Vidar Røeggen Ekstern deltager: Marianne Synnes, nestleder i forskningsutvalget i UHR Ragnar Lie og Rakel Christina Granaas, sekretærer i UHRs forskningsutvalg Forfall: Trine B. Haugen, Lærerutdanning, helse- og sosialfag, økonomisk-administrative fag Siv Mørkved, Medisin (leder av Nasjonalt publiseringsutvalg for medisinske fag) Marianne van der Weel, HOD Referat fra møte i UHRs Publiseringsutvalg 12. februar 2014 Tid: Kl. 10.00-15.00 Sted: UHRs lokaler, Pilestredet 46, 6. etasje. Saksliste Sak PU 01/14 Godkjenning av innkalling og dagsorden Sak PU 02/14 Oppfølging av referat fra 19. november 2013 Sak PU 03/14 Evaluering av den norske publiseringsindikatoren Sak PU 04/14 Møteplan for 2014
Sak PU 05/14 Sak PU 06/14 Sak PU 06/14 Plan for 2014 i fagrådene og de fagstrategiske organ Orienteringssaker Eventuelt Innkalling og sakspapirer sendes kun elektronisk. 24. februar 2014 Nils Erik Gilhus leder Vidar Røeggen sekretær
12.02.2014 PU 01/14 Godkjenning av innkalling og dagsorden Dagsorden og innkalling godkjennes
12.02.2014 PU 02/14 Oppfølging av referat fra 19. november 2014 Referat kan leses her: http://www.uhr.no/rad_og_utvalg/utvalg/bibliotekutvalget/motereferat Oppfølgingssaker i forbindelse med nominering til nivå 2 for 2013 (sak 36/13) innebar en videre oppfølging av flere fagområdet før endelig nomineringsresultat kunne sendes over til DBH. Endelig nomineringsresultat for 2013 var klart 21. januar 2014. Flere av vedtakene krever møter mellom AU og fagstrategisk organ med sikte på videre justering frem mot nominering i 2014. Følgende møter er satt for våren 2014: Fakultetsmøte for juridiske fag 30. januar 2014 Norsk fysikkråd 7. februar 2014 Nasjonalt fagråd i medievitenskap 30. april 2014 Nasjonal samarbeidsgruppe for helseforskning (NSG) 8. mai 2014 Nasjonalt fagråd for drama og teaterfag 9. mai 2014 Nasjonalt fagråd for nordiske fag 5. juni 2014 I tillegg skal det avholdes møte med Nasjonalt råd for teknologisk utdanning om omstrukturering av deres lister, men her er ikke endelig dato fastsatt. tar oppfølging av referat til orientering.
12.02.2014 PU 03/14 Evaluering av den norske publiseringsindikator Evalueringen ble offentliggjort på et seminar i Oslo den 16. januar 2014. Alt om evalueringen kan leses på UHRs nettsider: Forslag til agenda 1. Kort runde rundt bordet 2. Prosess: Hvordan skal utvalget jobbe med denne saken og hva skal arbeidet resultere i? 3. Antall nivåer 4. Fagfeltnøytralitet (innledning ved Gunnar Sivertsen) 5. Lokal bruk av indikatoren 6. Nomineringsprosessens legitimitet og gjennomsiktighet (innledning ved Nils Erik Gilhus og Vidar Røeggen) Diskusjonen fra møtet oppsummeres i vedlagte notat. vil levere innspill til oppfølging av evalueringen til Kunnskapsdepartementet ekspertgruppe innen utgangen av mai 2014. AU vil utarbeide et forslag basert på diskusjonene i møtet i publiseringsutvalget 12. februar 2014 og sende et utkast til medlemmene på e-post før dette sendes til KD. AU vil forberede et forslag til løsning for å gjøre indikatoren mer fagfeltnøytral. Forslaget vil bli lagt frem for publiseringsutvalget i møte den 17. september 2014 og et endelig løsningsforslag fra publiseringsutvalget vil bli sendt til KDs ekspertgruppe. anbefaler en videreføring av 2 nivåer. overlater til Forskningsutvalget å følge opp de problemstillinger evalueringen tar opp i forhold til lokal bruk av indikatoren Nomineringsprosessen: forslår at det skal stilles krav til fagrådene om å føre referat fra sine møter og her må det fremkomme klare begrunnelser for de forslag som sendes til publiseringsutvalget. For at nomineringsprosessen skal oppnå større grad av legitimitet og gjennomsiktighet og for å imøtekomme noe av kritikken som fremkommer i rapporten er det avgjørende at UHR tar initiativ til å utvikle en mer effektiv nettløsning. Dette må gjøres i tett samarbeid med CRIStin og NSD. anbefaler at det gis økte ressurser til sekretariatet i UHR i en overgangsperiode for å imøtekomme utfordringene knyttet til nomineringsprosessen
Oppsummering fra diskusjonen i utvalget Kort runde reaksjoner på evalueringen Leder Nils Erik Gilhus innledet kort om historien bak evalueringen. Det ble understreket at initiativet til evalueringen kom fra publiseringsutvalget. Spørsmålet utvalget må stille seg er hvilke konsekvenser rapporten skal få for utvalgets videre arbeid. Formelt har ikke utvalget fått et konkret oppdrag i forhold til videre oppfølging av rapporten, men videreutvikling av indikatoren ligger innenfor utvalgets mandat. Generell tilbakemelding fra utvalget var at rapporten er grundig, interessant og at medlemmene kjenner seg godt igjen. Rapporten gir et godt utgangspunkt for å jobbe med konkrete forbedringstiltak. Rapporten sier at indikatoren har stimulert til vekst i tråd med det som var intensjonen, men problematiserer forholdet mellom kvantitet og kvalitet. Dette er kanskje rapportens svakeste kapittel. Spørsmålet om kvalitet er viktig, men det kommer klart frem at en slik indikator ikke alene er egnet til å løfte kvaliteten på norsk forskning. Rapporten peker ellers på at forskningen er «løftet i bunnen» og mindre i «toppen». Rapporten gir empiriske svar på mange av de stridsspørsmålene som ble stilt ved innføringen av indikatoren. Rapporten trekker frem problemer med transparens og innflytelse i forbindelse med de årlige nomineringsprosessene gjennom fagrådene. Nomineringen blir i en del miljøer oppfattet som lite tilfredsstillende, og det er vanskelig å finne informasjon om hvordan nomineringen foregår og hos hvem. Videre prosess Steinar Johannessen fra KD orienterte kort om prosessen i departementet. Duckert-utvalget ble som kjent nedlagt og det jobbes nå med et nytt mandat som skal være mer spisset og tydelig. KD har som ambisjon å nedsette en ekspertgruppe rundt påsketider og han understreket at publiseringsutvalgets innspill vil være viktig. Det vil være ønskelig om publiseringsutvalget kan legge frem anbefalinger om tiltak for å imøtekomme de svakheter evalueringen har avdekket innen utgangen av mai 2014. anser dette som et konkret oppdrag for videre oppfølging. Antall nivåer Rapporten anbefaler å videreføre 2 nivåer og fremholder at 2 nivåer ser ut til å ha demmet opp for en såkalt salamieffekt, slik de beskriver fra Australia som opererte med ett nivå. Rapporten viser at få norske forskere ønsker bare ett nivå. Flere norske forskere ønsker seg 3 nivåer, men halvparten av disse ønsker å inkludere formidling eller innføre et nivå under dagens nivå 1 og den andre halvparten ønsker et nivå 3 over dagens nivå 2. Rapporten viser at det er svært krevende å skape oppslutning til nivå 2 eller at toppnivået ikke oppleves som relevant for alle fag. Med enda et nivå over dagens nivå 2 ville en allerede komplisert nomineringsprosess bli mer krevende å gjennomføre og administrere. Det er viktig å ha en universell modell, lik på tvers av fagene. Det er allikevel ingenting i veien for at denne modellen, når vi snakker om antall nivåer, kan brukes med lokal tilpassing.
Det vil også være hensiktsmessig å videreføre det arbeidet som er startet i publiseringsutvalget med nordisk samarbeid om kanalregisteret, slik at man på sikt om mulig kunne utvikle et felles nivå 2 mellom de nordiske landene. Oppsummert stiller publiseringsutvalget seg bak rapportens anbefaling om å videreføre 2 nivåer. Utvalget ønsker ikke å markere motstand mot lokale tilpasninger innenfor enkelte fag og peker dessuten på at en nordisk samordning av nivå 2 på sikt vil være viktig. Fagfeltnøytralitet Rapporten konkluderer med at indikatoren ikke er fagfeltnøytral og disse funnene underbygges av tidligere forskning på feltet (Piro, Aksnes og Rørstad, 2013). Gunnar Sivertsen mener dette kan løses gjennom et utviklingsarbeid basert på simulering og eksemplifisering av eksisterende data. Vi ønsker større grad av fagfeltnøytralitet og når vi skal revurdere modellen som ikke virker nøytralt må vi også ha for øye hva som virker forskningsstimulerende. Dette må være styrende for vår anbefaling. Ønsker vi en endret adferd for å stimulere til kvalitet? Fraksjonering på grunnlag av forfatteradresser er en nøkkel. Dette gjelder for eksempel utenlandske adresser og oppsplitting på universitets- og helseforetaksadresser. Til møtet i publiseringsutvalget 17. september vil AU forberede et forslag til endret modell med det mål å rette opp svakheter rapporten viser i forhold til fagfeltnøytralitet. Lokal bruk av indikatoren Rapporten slår fast at indikatoren i stor grad har virket på individnivå. Den ble i hovedsak etablert for å virke på aggregert nivå, men den brukes nå på ulike måter og i ulike sammenhenger på lokalt nivå. Hva kan publiseringsutvalget gjøre her? Vi har et ansvar for å si noe om hvordan indikatoren ikke bør brukes. I Danmark er det utarbeidet en kort veiledning om dette som utvalget ba om å få lagt fram til diskusjon på neste møte. Det ser ut til å mangle en felles arena for å diskutere disse spørsmålene på ledelsesnivå. Forskningsutvalget i UHR ønsker å ta ansvaret for denne delen av oppfølgingen og foreslår å etablere en læringsarena der man kan diskutere hvordan indikatoren best kan brukes. Nomineringsprosessens legitimitet og gjennomsiktighet Nomineringsprosessen bør forbedres. Vi har en krevende organisasjon med 53 ulike fagstrategiske organer som har svært ulike forutsetninger for å gjøre en god jobb. Historisk ble disse strukturene tatt i bruk ved innføringen av indikatoren av den enkle grunn at de allerede eksisterte. De var etablert for andre formål enn å vurdere forskning, men i dag ser det ut til at nomineringsprosessen, særlig for de nasjonale fagrådene, er den mest sentrale oppgaven de har. Det er også en utfordring for sekretariatet i publiseringsutvalget at fagrådsmedlemmene sitter i relativt korte perioder og at kompetansen i fagrådene ofte forsvinner når personer skiftes ut. Faste sekretariater tilknyttet fagrådene ville kunne kompensere noe for dette. En forutsetning for at fagrådene i større grad skal lykkes med dette arbeidet er at det er de ledende forskerne i faget som rekrutteres eller settes til dette oppdraget.
Informasjon er et nøkkelord her. Mange forskere vet ikke hvem som representerer sitt fag i disse prosessene. De vet ikke hvem de skal henvende seg til med sitt forslag. På UHRs nettsider finnes informasjon om hvem som er fagrådsleder, ikke hvem som for øvrig sitter i fagrådet. Det er også tilfeldig hvem som skriver referater fra sine fagrådsmøter og om disse sendes til UHR slik at de kan legges ut. Et viktig konkret tiltak er at fagrådene referatfører diskusjoner vedrørende nominering og sine begrunnelser. Dette ville i større grad stille til ansvar dem som forvaltet dette ansvaret på vegne av faget. s initiativ ved å få fagrådene til å sikre instituttsektorens representasjon i nomineringsprosessene må følges opp overfor fagrådene. bør sette i gang en prosess sammen med fagrådene for å identifisere hva som kan gjøres for å skape større legitimitet. Rapporten fremhevet at en kvalitet ved den norske løsningen var at den var relativt lite kostnadskrevende og dette mente utvalget var en kvalitet vi måtte holde fast ved. Særlig humaniora har veldig mange små fagråd og Anne Kristine Børresen (Dekan, humaniora, NTNU) vil ta opp saken på fakultetsmøtet i slutten av mai. Samtidig er det viktig å se at mange av de fagstrategiske organene fungerer godt. Det er viktig at vi identifiserer hvor problemene er og setter inn tiltak her. UHR bør ta initiativ for å skape møteplasser for fagrådsledere. Det er viktig å oppgradere kompetansen i fagrådene. Informasjonen om publiseringsindikatoren ligger i dag på tre ulike nettsteder. Hos CRIStin (NVI), hos NSD (DBH) og hos UHR. Det er krevende for den enkelte forsker å sette seg inn i systemet og få oversikt. Denne informasjonen bør i større grad samles på ett sted. Dette vil kunne være et viktig bidrag til økt legitimitet og gjennomsiktighet. Avsluttende konklusjoner: Det bør stilles krav til referat fra møtene i fagrådene og her må det fremkomme klare begrunnelser for de forslag som sendes til publiseringsutvalget. Referatene bør publiseres samlet på ett sted sammen med publiseringsutvalgets referater. Bør publiseringsutvalget ha et eget nettsted? kommer med en klar henstilling til UHR om at en mer effektiv nettløsning vil kunne bidra til økt legitimitet og gjennomsiktighet og slik være et konkret tiltak for å imøtekomme noe av kritikken som fremkommer i rapporten. anbefaler at det gis økte ressurser til sekretariatet i UHR og til utviklingsog simuleringsarbeid i en overgangsperiode for å imøtekomme utfordringene knyttet til nomineringsprosessen.
12.02.2014 PU 04/14 Møteplan for 2014 Vår: 12. februar 2014, UHR, Oslo Høst: 17. september 2014, UHR, Oslo 3. desember 2014, UHR, Oslo Møter mellom AU og DBH 17. januar 2014 13. juni 2014 7. november 2014 16. januar 2015 (disse møtene finner sted hos DBH i Bergen). Møteplan for 2014 godkjennes
12.02.2014 PU 05/14 Plan for 2014 i fagrådene og de fagstrategiske organ Forslag til tekst som legges ut på utvalgets nettsider: Plan for 2014 i fagrådene og de fagstrategiske organ Her ligger informasjon om hvordan fagråd og fagstrategiske organ arbeider og deres tidsplan. Fremdriften i arbeidet i 2014 er slik: Juni: De fagstrategiske organ mottar rundskriv fra publiseringsutvalget med oppdatert publiseringsinformasjon for sine respektive lister. Juni-oktober: Nasjonale fagstrategiske organer bes om: 1. godkjenne faginndelingen av publiseringskanaler 2. utarbeide forslag til revisjon (kvalitetssikring) av nivå 2 og 3. foreslå nye publiseringskanaler på nivå 1. Frist 17. oktober. Oktober / november: UHR gjennomgår forslagene til revisjon/kvalitetssikring av nivå 2 og fatter vedtak under sitt møte 3. desember. November: De fagstrategiske organ får uttale seg (komme med merknader) om de vurderinger som er gjort av publiseringsutvalget i perioden mai-oktober mht nye nivå 1 forslag. Frist 1. desember. Desember - januar: godkjenner nye lister for nivå 1 for 2014 og nivå 2 for 2015 Plan for 2014 i fagrådene og de fagstrategiske organ godkjennes.
12.02.2014 PU 06/14 Orienteringssaker Nytt mandat for publiseringsutvalget. Det vises til sak 38/13 «Revidering av mandatet for publiseringsutvalget». godkjente forslag til mandat i sitt møte 19. november 2013 og dette ble lagt frem for UHRs styre den 4. desember 2013. I vedtaket fra styremøte heter det: UHRs sekretariat får fullmakt til å arbeide videre med revidert mandat for publiseringsutvalget. Forslaget drøftes med forskningsutvalget før det legges fram for UHRs styre på neste møte. I behandlingen av mandatet i styret ble det understreket at det var viktig å synliggjøre hvordan forskningsutvalget og publiseringsutvalget samhandler og UHRs sekretariat fikk i oppdrag å sikre at et nytt mandat for publiseringsutvalget kan fungere sammen med forskningsutvalgets mandat. UHR har foreslått å gi forskningsutvalget observatørstatus i publiseringsutvalget for å sikre nødvendig dialog mellom utvalgene og drøftet dette med forskningsutvalget i møte 28. januar 2014. Forslaget legges frem på nytt for UHRs styre i møte 12. mars for endelig godkjenning. Utvalget tar videre behandling av mandat til orientering.
12.02.2014 PU 07/14 Eventuelt Fristen for å melde inn forslag til nye publiseringskanaler i kanalregisteret er satt til 31. desember. De siste årene har AU og DBH behandlet ca. 1700 nye forslag årlig og med frist så sent på året ser det ut til at veldig mange venter med å foreslå nye kanaler i registeret tett opp mot denne fristen. AU og DBH har tre årlige møter hvor innkomne forslag behandles. Alle forslag som er kommet inn i perioden fra oktober og frem til 31. desember behandles på et møte medio januar. Volumet som skal behandles på dette møtet er blitt så stort at DBH ønsker å flytte fristen for å foreslå nye kanaler fra 31. desember til 30. november. AU stiller seg bak forslaget fra DBH og ønsker tilslutning hos publiseringsutvalget i denne saken. støtter forslaget fra DBH.