RISIKO- OG SÅRBARHEITSANALYSE (ROS-analyse) FOR TY - DEL 2

RISIKO- OG SÅRBARHEITSANALYSE (ROS-analyse) FOR TY - DEL 2 Aurland kommune, 2016 Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 1

Innhold Innleiing... 2 Krav til tryggleik... 3 Analyse... 4 Vurdering av moglege risiko- og sårbarheitsfaktorar... 6 Skred/steinsprang/Ustabil grunn:... 8 Radon:... 10 Bygningsmiljø/gardstun:... 11 Landskap... 11 Naturmangfaldlova (NML) - vurdering... 12 Teknisk instrastruktur/trafikktryggleik/tilkomst og tilgjenge for utrykkningskøyretøy... 12 Oppsummering... 16 Referansar:... 17 Rapportar og planar:... 17 Relevante nettsider:... 18 Vedlegg:... 18 Utgreiing av alternativ for tilkomst til felt BFS1 i reguleringsplan for Ty del 2... 18 Innleiing 16.06.2014 gjorde utval for Plan og utvikling vedtak om å starte ein reguleringsplanprosess for Ty - del 2. Administrasjonen i kommunen v/ rådgjevar Jan Olav Åsarmoen Møller har utarbeidd risiko- og sårbarheitsanalyse som ein del av vedtaksgrunnlaget til reguleringsplan for Ty del 2. Ved utarbeiding av reguleringsplanar for utbygging, skal ein risiko- og sårbarheitsanalyse(ros-analyse) gjennomførast for planområdet, jf. 4-3 i Plan- og bygningslova. Formålet med analysen er å gje ei overordna og representativ framstilling av risiko for skade på 3. person, liv og helse, materielle verdiar og miljø i høve løysingane i dei respektive reguleringsplanane. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 2

Krav til tryggleik Tryggleiksklassane i TEK10 for skred (S1, S2, S3) og flaum (F1, F2, F3) skal leggast til grunn ved vurdering av tryggleik i høve dei lovdefinerte hendingar. Tryggleiksklasse Flaum (F), Skred (S) Konsekvens Sannsyn flaum Materielle verdiar Tap av liv Sannsyn - skred F1, S1 Lite 1/20 1/100 1/100 F2, S2 Middels 1/200 1/1000 1/1000 F3, S3 Stor 1/1000 1/5000 1/5000 Føremålet med planarbeidet er å legge til rette for utviding av bustadfelt på Ty. Krav til tryggleiksmål i TEK10 for området sett av til bustadføremål: I høve tryggleik mot flaum, er det lagt til grunn tryggleiksklasse F2. Det inneber at utbyggingsområdet skal vere trygt mot flaum slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider 1/200 for materielle verdiar og 1/1000 for tap av liv I høve tryggleik mot skred og ustabil grunn er det lagt til grunn tryggleiksklasse S2 (einebustader) og S3 (fleirmannsbustader). Det inneber at området skal vere sikra mot skred og ustabil grunn slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider høvesvis 1/1000 og 1/5000. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 3

Analyse Metode for analyse er basert på hovudprinsippa i DSB sin rettleiar om «Samfunnsikkerheit i arealplanlegging» og NS 5814 «Krav til risikoanalysar». Som grunnlag ligg «Overordna ROS for Aurland kommune». Analysen omhandlar fareidentifikasjon(kartlegging av moglege uønska hendingar), sårbarheitsvurdering, evaluere sannsyn og konsekvensar, samt klassifisering av risiko, identifikasjon av behov for risikoreduserande tiltak. Fareidentifikasjonen er basert på ROS-sjekkliste i frå SIGVe-rapporten og overordna ROS for Aurland kommune. Farane vert konkretisert gjennom formulering av representative, uønska hendingar. Manglande evne hjå analyseobjektet til å motstå verknadar av ei uønska hending og til å gjennopprette sin opphavlege tilstand eller funksjon etter hendinga, definerar sårbarheit. Fylgjande kriteria er nytta som eit grunnlag for risikoanalysen i dei tilfella det dreiar seg om klare hendingar. I risikovurderinga vert uønska hendingar plassert inn i ei risikomatrise, og risikoen vert gjeven ut frå sannsyn for hending og konsekvens Sårbarheitskategori Skildring Svært robust Robust Nøytralt Sårbart Svært sårbart Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe utan at sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ubetydelig ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma i same grad som andre områder av same standard i Noreg. For eit vidt spekter av hendingar kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet verte ramma slik at fare eller betydeleg ulempe oppstår. For eit vidt spekter av hendingar/tema kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet verte ramma i betydeleg grad slik at akutt fare eller tap av vesentlege samfunnsfunksjonar oppstår. Sannsyn kategoriar 1. Lite sannsynleg (Teoretisk mogleg) 2. Moderat sannsynleg (Kan ikkje utelukkast) 3. Sannsynleg (Må påreknast) 4. Meget sannsynleg (Inntreff av og til) Skildring Sjeldnare enn ei hending pr. 1000 år (> 0,1 % årlig sannsyn). I gjennomsnitt ei hending pr. 100-1000 år I gjennomsnitt ei hending pr. 10-100 år I gjennomsnitt ei hending pr. 1-10 år 5. Svært sannsynleg (vanleg førekommande) Ei hending pr. år eller oftare. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 4

Konsekvens kategoriar Skildring 1. Svært liten konsekvens - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: 2. Liten konsekvens - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: 3. Middels konsekvens - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: 4. Stor konsekvens - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: 5. Svært stor konsekvens - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: Ingen eller små personskader Ingen eller ubetydeleg konsekvensar Materielle skader < 100.000 kr / ubetydelege skader på eller tap av samfunnsverdiar Personskader Lokale miljøskader Materielle skader 100.000-1.000.000 kr / ubetydelege skade på eller tap av samfunnsverdiar Alvorlege, men ikkje varige personskader Regional miljøskade, restitusjonstid inntil 1 år Materiell skade 1-10 mill. kr. / kortvarige skade på eller tap av samfunnsverdiar Dødeleg skade, 1 person Regional miljøskade, restitusjonstid inntil 10 år Store materielle skader 10-100 mill. kr. / skade på eller tap av samfunnsverdiar med noko varigheit Dødelege skader, fleire personar Irreversibel miljøskader Svært store materielle skader >100 mill. kr. / varige skader på eller tap av samfunnsverdiar Risikomatrisa har 3 soner: Grøn: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak er ikkje naudsynt. Gul: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak må vurderast. Raud: Uakseptabel risiko risikoreduserande tiltak er naudsynt. Dei ulike sonene i matrisa representerer risikoakseptkriteria. Kriteria er naudsynte for å prioritere tiltak for å vurdere behovet for og prioriteringa av risikoreduserande tiltak. 5. Meget sannsynleg 4. Sannsynleg KONSEKVENS 1. Svært liten 2 Liten 3. Middels 4. Stor 5. Svært stor SANNSYN 3. Moderat sannsynleg 2. Lite sannsynleg 1. Svært lite sannsynleg Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 5

Raude hendingar - risikoreduserande tiltak er naudsynt Gule hendingar tiltak bør vurderast Grøne hendingar akseptabel risiko Hendingar i det raude området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er uakseptable. Raude hendingar må følgjast opp med risikoreduserande tiltak. Hendingar i det gule området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er akseptable. Gule hendingar krev kontinuerleg fokus på risikostyring. I mange tilfelle er dette hendingar som ein ikkje kan forhindre, men kor tiltak bør gjennomførast i den grad det er mogleg dersom det er kost- /nyttemesseg tenleg. Hendingar i det grøne området i matrisa er hendingar som på grunn av akseptkriteria har akseptabel risiko. Dersom risikoen for desse hendingane kan reduserast ytterlegare utan at det krev vesentlege ressursar, bør det gjennomførast tiltak for grøne hendingar. Vurdering av moglege risiko- og sårbarheitsfaktorar Tema Vurdering Aktuell Ja Nei NATURRISIKO Skred/ras/ustabil grunn (snø, is, stein, leire, jord, fjell) Flaum i vassdrag erosjon og isgang Arealet er delvis innanfor fareområde for steinsprang og snøskred, samt jordskred i aktsemdskart på www.skrednett.no. NGI har frå før gjennomført skredfarevurderingar for området. Om lag 250 m aust frå planområdet renn det ein bekk. I nyare tid er det ikkje registrert at bekken har fløymd over. Delar av bekken er lagt i stikkrenne. Ein vurderar bekken til ikkje å vera nokon fare for ny busetnad på Ty, og heller ikkje for bustadfeltet like ved. Det bør uansett gjerast vedlikehaldsarbeid av bekken med jamne mellomrom for å hindre utgraving av kantane. Ikkje aktuelt. Radon Aurland har høge verdiar av radonkonsentrasjon. Havnivåstigning (herunder stormflo og bølgeoppskylling) Planområdet ligg høgt i terrenget på Ty Vind-/ ekstremnedbør Ikkje aktuelt VERKSEMDRISIKO Brann eller eksplosjon ved industrianlegg Fare for kjemikalieutslepp eller anna akutt forureining Ikkje industrianlegg i området. Ikkje verksemder med potensiale for slike utslepp i området. Farleg gods Ikkje aktuelt Forureina grunn Det er ikkje registrert ureina grunn i planområdet. Dambrot Det er ikkje dammar i området som kan påverke planområdet. Støy Vert handtert som plantema Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 6

BEREDSKAPSTILTAK AV BETYDNING FOR AREALPLANLEGGING Innsatstid for brannvesen og ambulanse Slukkevatnskapasitet Aurlandsvangen brannstasjonen ligg like ved planområdet. Innsatstida er berekna til å vera innan ti min. I forskrift om organisering og dimensjonering av brannvesen er kravet til innsatstid 20 min. Brannmannskap på Aurlandsvangen held seg difor godt innanfor kravet Det er ikkje ambulanse i Aurland. Næraste ambulanse vil vera i Lærdal kommune. Pr i dag vil sløkkevatn på staden vere brannvesenet sitt materiell, dvs ein tankbil med 14000 L vatn, samt ein mindre bil med 1800 L vatn. I eksisterande bustadfelt er det uttak av sløkkevatn frå kummar. For nye uttak i dag vert det etablert brannhydrantar i staden for kummar. Det blir etablert brannhydrantar i nytt bustadfelt. SÅRBARE OBJEKT Sårbare bygg* Det ligg ikkje sårbare bygg i planområdet. Kulturminne Sogn og Fjordane Fylkeskommune v/ Kulturavdelinga har gjennomført arkeologisk kulturminneregistrering. Det vart gjort funn av eit automatisk freda kulturminne i form av eit dyrkingslag. Det vart i tillegg registrert tre nyare tids kulturminne, i form av ein steingard og to bakkemurar. Eit framlegg til reguleringsplan som vert lagt ut til offentleg ettersyn vert å sjå på som ein søknad om oppheving av fredinga på det automatisk freda dyrkingslaget. Bygningsmiljøet i gardstunet må utgreiiast.. Natur Plantema som vert handtert i planomtalen til planframlegget INFRASTRUKTUR VA-anlegg Offentleg anlegg VA-leidningsnett Offentleg anlegg Tilkomst/Trafikktryggleik Må vurderast nærare. Eksisterande kraftforsyning/ Høgspentlinjer/elektromagnetisk stråling/radio og tv mast Drikkevasskjelder Framkomme for utrykningskøyretøy Ikkje innanfor planområdet. Det er ikkje registrert private drikkevasskjelder i planområdet. Kommuneplanen viser heller ikkje offentlege drikkevasskjelder. Må vurderast nærare Vurdering av aktuelle hendingar Følgjande hendingar er valt ut for nærare sårbarheitsvurdering: - Skred - Radon - Bygningsmiljø - Landskap - Teknisk infrastruktur, trafikktryggleik og framkomme for utrykningskøyretøy o Alternativ for tilkomst Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 7

Skred/steinsprang/Ustabil grunn: Området er godt kjend gjennom tidlegare rapportar utarbeidd av NGI i 1996("Zoning plan for natural hazards - Aurlandsvangen in Aurland county") og i 2012("Skredfarekartlegging i Aurland kommune - identifikasjon av trygge område ut frå eksisterande faresonekart og historiske skredhendingar). NGI har i tillegg utarbeidd historisk skreddatabase for Aurland kommune der all tilgjengeleg informasjon om skredtypar og utsett busetnad er samla. Kartutsnittet over syner historiske skred som ligg nord for planområdet. Kommunen jobbar med å kunne sikre utsette bustadar i området. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 8

Kartutsnittet over syner område markert som trygt med grøn strek, jf NGI rapport 2012. Kartutsnitt syner marin grense. Marin grense: Arealet er under den marine grensa der det er potensial for marine sedimenter. Djupna er om lag 50 cm og det er difor kort avstand til fjell. Tilhøva til marine sediment vert difor ikkje omtala meir i ros-analysen. Rapporten frå NGI konkluderar med at område er trygt, det vil seie robust, mot skred. Tiltaket vert ikkje vidare vurdert gjennom ein risikoanalyse. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 9

I samsvar med TEK10 fell nye einebustadar innanfor tryggleiksklasse S2, medan tett busetnad som blokker, terrassehus osv, kjem i klasse S3. Med bakgrunn i dei ovanståande rapportane vert det konkludert med at område er trygt i høve krava i byggteknisk forskrift 7-3. Radon: Vinteren 2003 vart det gjennomført ein kartlegging av radon i inneluft i Aurland kommune. 13% av kommunens husstandar deltok i kartlegginga. Resultata synte at 48% av bustadane har ein radonkonsentrasjon høgare enn 200Bq/m 3, som er tiltaksgrensa. 29% av bustadane ligg over 400 Bq/m 3. 14% høgare enn 1000Bq/m 3. I åtte bustadar vart det mål radonverdi på over 2000 Bq/m 3, noko som Statens Strålevern behandlar som svært høge verdiar. Gjennomsnittleg årsmiddelverdi av radon er berekna til 512 Bq/m 3. I rapporten vart det konkludert med at Aurland kommune har eit svært omfattande radonproblem. Tiltak mot radon: Ein tett sålekonstruksjon med membran og god ventilasjon av inneluft er i dei fleste tilfeller nok. Avhengig av kjellar- og byggematerial, er det ein rekke tiltak som kan gjerast. Dei tre vanlegaste tiltaka er innvendige tetteløysingar, betre ventilasjon av inneluft og eit punktavsug frå byggegrunnen som dannar eit undertrykk under betongsålen og ventilerer grunnen. Vurdering: I Høydalen bustadfelt er det i eine bustaden som vart målt i 2003, målt 840 Bq/m3 i årsmiddelverdi. Fleire andre bustadar ligg like rundt tiltaksgrensa på 200Bq/m3. Ein må difor rekne med at det innafor planområdet også kan vera høge konsentrasjonar av radon. Området er på bakgrunn av den informasjonen som ligg føre, vurdert som sårbart i høve radon. Det skal i reguleringsplanen settast krav om tiltak mot radon i bustadane. Tetting og ventilasjon skal dimensjonerast i tråd med krava i 13-5 i TEK10. Omsynssone for radon må innarbeidast i plankart. Risikoanalyse: Sannsyn Konsekvens Risiko Verdi 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 Grøn Gul Raud Liv og helse x x x Ytre miljø x x x Samfunn x x x Risikoreduserande tiltak: Innvendige tetteløysingar, betre ventilasjon av inneluft og eit punktavsug frå byggegrunnen som dannar eit undertrykk under betongsålen og ventilerer grunnen. Tiltak må gjennomførast iht 13-5 i TEK10. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 10

Bygningsmiljø/gardstun: Gardstunet på Ty består bustadhus, låve(sefrak registrert), Våningshus(SEFRAK registrert), Kårstova(SEFRAK registrert), samt eit eldre stabbur og eit vedhus. Eigar av bygningane ynskjer å sjå på moglegheita for å etablera eit par leilegheiter i låven, vurdere vidare bruk av våningshus. Det er aktuelt å framleis regulere tunet til landbruk, i tråd med kommuneplan, men ha ei omsynssone for bevaring. Det er viktig å bevare tunet sin identitet, samstundes som at det er eit handlingsrom for tiltak og utvikling av bygningane. Landskap Området er eksponert frå fjorden. Det må gjerast god terrengtilpassing ved utbygging i området. Tomtene må sjåast i samanheng og tilpassast nabotomter. Høgde på golvnivå/kjellarnivå, plassering av murar og avstand til veg må samordnast. Det er viktig at det vert valt løysingar som ikkje fører til for tunge terrenginngrep. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 11

Naturmangfaldlova (NML) - vurdering Landskapet og naturverdiane på Ty er godt kjent gjennom databasane www.dirnat.no, www.artsdatabanken.no, www.miljostatus.no. Kunnskapen om området er kjent gjennom kommuneplan, tidlegare kommunedelplan, samt andre reguleringsplanar like ved. Det er ikkje kjente førekomstar av raudlisteartar eller registrert utvalte naturtypar på Ty. Kunnskapsgrunnlaget jf. naturmangfaldlova 8 er vurdert som god for å vurdera denne saka, og førevarprinsippet 9 er difor tillagt liten vekt. Heilskapen i landskapet vil verta lite påverka av utbygging av området, og er vurdert til å vere akseptabelt for den samla belastinga i området jf. 10 i naturmangfaldlova. Utbygging av Ty, i samsvar med kommuneplan, vil ikkje føra til miljøforringing, og 11 i naturmangfaldlova er difor ikkje vurdert i denne saka.. Byggemetode og byggeskikk er med dei føringane under <<Landskap>> vurdert til å vera miljøforsvarleg for denne utbygginga jf. 12. Teknisk instrastruktur/trafikktryggleik/tilkomst og tilgjenge for utrykkningskøyretøy Eit viktig og sentralt tema i planarbeidet har vore å utgreie alternativ for tilkomst til feltet. Å finne ei løysing for tilkomst i området er krevjande på grunn av eksisterande busetnad, eksisterande infrastruktur og ikkje minst terreng. Kommunen har difor gjort ei større utgreiing av alternativ for tilkomst for den nedre delen av feltet. Norconsult AS har i notat dagsett 18.02.2016 utgreidd alternativ for tilkomst som grunnlag for val av løysing. Formålet med utgreiinga var å legge til rette for ei god veglinje som tilkomst frå fv 242 til felt BFS1 i reguleringsplan for Ty, del 2. Ved planlegging av tilkomstvegen til feltet skal ein oppnå god linjeføring, unngå problemsone, samstundes som planen og valt vegløysing skal vere med å bygge opp om samfunnsmessig god arealbruk. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 12

Ei problemsone er ei vegstrekning med sideareal kor eit eller fleire av gitte miljøkrav, t.d. landskapsbildet, nærmiljø eller kulturmiljø, ikkje er tilfredsstilt. Det er føresett at valt(e) alternativ kan handsamast etter føresegnene om reguleringsplan i plan- og bygningslova. Vegsystema skal dimensjonerast som adkomstveg i bustadområder med fartsgrense 30 km/t. Av vegnormalen går det fram at slike vegar ikkje bør vere lenger enn 250 meter, og den skal utformast på dei mjuke trafikantane sine premissar. I handbok N100 går det fram at køyrebanebreidda varierer etter talet på bueiningar. For vegar med inntil 50 bueiningar i blindveg, eller 80 bueiningar i sløyfer, bør tverrprofil med 3,5 meter køyrebane leggast til grunn. Ikkje noko alternativ får meir enn 20 einingar langs adkomstvegen til feltet BFS1. Det er valt tverrprofil med 3 meter veg samt 0,5 meter skulder på kvar side. Krav til utforming av vegen: Minste horisontalkurveradius 30 meter Stoppsikt 20 meter Maks stigning 8 prosent Avkøyrsler lags vegen skal fungere som møteplassar. Det er ikkje spesielle krav for gåande. Veganlegget skal vere belyst. Sikt i kryss mellom tilkomstveg fv 242 og tilkomstvegen til felt BFS1 skal ver 6 x 72 meter. Det er i arbeidet definert 3 alternativ: Alternativ A Alternativ B Alternativ C1 og C2 (variant av alternativet) Alternativa er synt på figur under, i vedlegg med C-teikning. I tillegg er det på dei mest utfordrande delane/der ein må forvente endringar utarbeidd 3D-illustrasjonar. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 13

Alternativ A Alternativ A er 310 meter. Det er etablert lys langs vegen. Den fyrste delen av vegen fram til om lag profil 150 vart utbetra i samband med at rekkehusa vart etablert. Mellom vegen tilkomst til rekkehusa er det ein lodderett mur. Frisikta i krysset mot fv 242 må betrast (flytting av mur). Vidare følgjer vegen eksisterande veg. Den manglar tilfredsstillande grøft og sideanlegg. Det er ein eldre veg som ligg tett på bygningsmassen langs vegen. Bruk av vegen føreset fullstending masseutskifting og etablering av skråning/murar mot sideterrenget. Samla må det byggast ny veg på 160 meter. Profil syner stigning/fall på over 10 prosent. Tilkomst til eksisterande tomter må utbetrast. Stadstilpassa høgde på vegen er ein føresetnad for å trygge tilgjenge til tomtene langs vegen. Dette må det jobbast vidare med gjennom arbeidet med detaljprosjektering av vegen. Alternativ B Alternativ B er 190 meter. Det er etablert lys langs vegen. Avkøyrsla mot fv 242 er regulert og opparbeidd med nytt kryss samt fortau langs fylkesvegen. Ny tilkomst vert kopla på dette Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 14

regulerte krysset. Vidare følgjer vegen eksisterande veg til tomtene i felt BFS1. Vegen manglar tilfredsstilande grøft. Det er ein eldre veg, og det er føresett fullstending masseutskifting og etablering av skråning/murar mot sideterrenget og den etablerte bygningsmassen langs vegen. Samla må det byggast 180 meter ny veg. Profilet syner stigning/fall på mellom 3 og 12%. Tilkomst til eksisterande tomter må utbetrast. Stadstilpassa høgde på vegen er ein føresetnad for å trygge tilgjenge til tomtene langs vegen. Dette må det jobbast vidare med gjennom arbeidet med detaljprosjektering. Alternativ C1 og C2 Alternativ C tek av frå fv 242 og følgjer eksisterande veg i feltet Høydalen til profil 180. Vegen manglar tilfredsstillande lyssetting. Krysset er utflytande med fall som ikkje er tilfredsstillande inn mot fv 242. Fram til profil 100 er det stigning på opp mot 12 %. Deretter stig vegen med 6 % fram til profil 180, der den deler seg i variantane C1 og C2. Langs eksisterande veg er det høge murar. Vegen manglar tilfredsstillande grøft. Variant C1 går gjennom regulert leikeplass og vidare inn i grøntkorridor i overkant av felt BFS1. Størstestigning er på 12 %. Ny veg er på 220 meter. Vegen vert liggande tungt i terrenget. Det er behov for mur på oppsida av varianten. Variant C2 går i eksisterande gang- og sykkelveg (mellom profil 190 og 270) ned til den møter vegen sør for feltet BFS1. Deretter følgjer den regulert veg. Største stigning er på vel 10 %. Gang- og sykkelvegen, samt vegen vidare, har ikkje tilfredsstillande standard. Det er lagt til grunn at den må gjevast ei oppgradering - tilsvarande etablering av ny veg. Ny veg er på 220 meter. Tilkomst til eksisterande tomter må utbetrast. Stadstilpassa høgde på vegen er ein føresetnad for å trygge tilgjenge til tomtene langs vegen. Dette må det jobbast vidare med gjennom arbeidet med detaljprosjektering. Oppsummert - tilkomst: Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 15

I vurderinga frå Norconsult AS vart fylgjande oppsummert: I tabellen er dei viktigaste verknadene av alternativa oppsummert med ei gradering (+ og -) Gjennomgangen syner at alternativ A og B kjem betre ut enn alternativ C. Det er lite som skil alternativ A og B. Alternativ B er vurdert til å kome noko betre ut enn alternativ A. Det heng saman med at det alternativet gjev ei løysing med færre avvik frå krava til utforming av tilkomstvegen. Den vert kopla på nyleg opparbeidd tilkomst frå fylkesvegen. I tillegg gjev den noko betre handlingsrom for optimalisering av stigningstilhøva enn alternativ A. Det er føresett at det vert jobba vidare med stigningstilhøva på tilkomstvegen i det vidare arbeidet med detaljprosjektering vegen. I tillegg bør det vurderst om tilkomsten til tomtene på nedsida av vegen kan betrast dersom vegen vert forskyvd litt inn i felt BFS1. Syner til utgreiinga i si heilheit, med c-teikningar og 3D modellar som vedlegg til ROSanalysen. Kommunen valte i møte 29.02.2016, å gå for alternativ C1 som tilkomst til område BFS1. Oppsummering Analysen har hatt som formål å gje ei brei, overordna, representativ og vedtaksrelevant framstilling av risiko for tap av verdiar knytt til liv og helse, ytre miljø (forureining) og materielle verdiar. Gjennom analysen er det gjort funn av hendingar som må/bør følgjast opp. I analysen går det fram at det for radon må stillast krav slik at krava i 13-5 i TEK10 vert ivareteke. Omsynssone for kulturmiljø bør vert innarbeidd for gardstunet med føresegner som opnar for vidareutvikling av tilleggsnæring på garden. Det må veljast løysingar som ikkje inneber tyngre terrenginngrep i høve landskapsverdiane. Anna trafikkareal i dei kryssa mot fv 242 må utformast på ein slik måte at lastebil/utrykkingskøyretøy kjem fram. Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 16

Analysen har i tillegg avdekt risikoen for trafikkulykker vil auke, men ikkje så mykje at det er naudsynt med risikoreduserande tiltak. Referansar: Tittel Dato Utgjevar NS 5814:2008 Krav til risikovurderinger 2008 Standard Norge Forskrift om tekniske krav til byggverk (Byggteknisk forskrift TEK 10). FOR-2010-03-26-489 Lov om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven) 2010 Kommunal- og regionaldepartementet 2008 Miljøverndepartementet Brann- og eksplosjonsvernloven 2002 Justis- og beredskapsdepartementet Storulykkeforskriften 2005 Justis- og beredskapsdepartementet Forskrift om strålevern og bruk av stråling 2010 Helse- og omsorgsdepartementet Samfunnssikkerhet i arealplanlegging 2011 Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap Samfunnssikkerhet i plan- og bygningsloven NVEs retningslinjer nr. 2-2011: Flaum og skredfare i arealplaner Retningslinjer for Fylkesmannens bruk av innsigelse i plansaker etter plan og bygningsloven StrålevernInfo 14:2012 Radon i arealplanlegging Havnivåstigning. Estimater av framtidig havnivåstigning i norske kystkommuner. Revidert utgave. Økt sikkerhet og beredskap i vannforsyningen - Veiledning Retningslinjer for risikoakseptkriterier for skred på veg, NA-rundskriv 2014/08. 2011 Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap 2011 Norges vassdrags- og energidirektorat 2010 Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap 2012 Statens strålevern 2009 Klimatilpasning Norge 2009 Mattilsynet m.fl 2014 Statens vegvesen Rapportar og planar: Tittel, skildring Dato Utgjevar Veileder for kartlegging og vurdering av skredfare i arealplaner 2011 Norges vassdrags- og energidirektorat Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 17

Tittel, skildring Dato Utgjevar Veileder for vurdering av områdestabilitet ved utbygging på kvikkleire og andre jordarter med sprøbruddegenskaper 2011 Norges vassdrags- og energidirektorat GIS i samfunnssikkerhet og arealplanlegging 2011 Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap, FM Rogaland, FM Hordaland, FM Sogn og Fjordane, Statens kartverk Håndtering av havnivåstigning i kommunal planlegging 2015 Klimatilpasning Norge Klimahjelperen 2015 Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap Forvaltningsstrategi om magnetfelt og helse ved høyspentanlegg 2005 Statens strålevern Åpen trusselvurdering 2015 Politiets sikkerhetstjeneste Fokus Etterretningstjenestens vurdering 2015 Etterretningstjenesten Offisielle kartdatabaser og statistikk Skredfarekartlegging Aurland kommune identifikasjon av tryggeområde ut frå eksisterande faresonekart og historiske skredhendingar 2012 NGI Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap, Norges vassdrags- og energidirektorat, Norges geologiske undersøkelse, Statens vegvesen, Miljødirektoratet, Statens strålevern, Riksantikvaren, Statens kartverk, m.fl. Utgreiing av alternativ for tilkomst til BFS1 2016 Norconsult AS Relevante nettsider: NGU Nasjonal skreddatabase Se Norge Miljøstatus Direktoratet for naturforvaltning Nasjonal vegdatabank Norsk Folkehjelp www.ngu.no/no/ www.skrednett.no http://senorge.no www.miljostatus.no www.dirnat.no www.vegvesen.no www.folkehjelp.no Vedlegg: Utgreiing av alternativ for tilkomst til felt BFS1 i reguleringsplan for Ty del 2 Reguleringsplan for Ty del 2, ROS-analyse 18