Reguleringsplan for hyttefelt Folkestad

Transkript

1 Fjaler kommune Reguleringsplan for hyttefelt Folkestad Risiko- og sårbarhetsanalyse Xform AS Hafstadvegen Førde Telefon: E-post: Internett:

2 Innhaldsfortegnelse 1 Rapport Bakgrunn Analyseobjekt Formål og risikokriterier Føresetnader, avgrensingar og antakingar Definisjoner og omgrep Metode Fareidentifikasjon og sårbarheitsvurdering Kategorisering av sannsyn Kategoriar for konsekvensvurdering Vurdering av risiko Risikoreduserande tiltak Risikoanalyse Konklusjon risikoreduserande tiltak Grøne hendingar Gule hendingar Raude hendingar Referansar Rapporter og planar Veiledere og retningslinjer Internettadresser

3 Xform AS Hafstadvegen Førde Telefon: E-post: Internett: Bankgiro: Foretaksreg.: NO RAPPORT Plannamn Hyttefelt Folkestad Plantype Regulering ROS-analyse: Vedlegg til planomtale Rev Reguleringsplan PlanID Oppdrag Xform: Dokumentasjon: Planomtale med vedlegg Planområde: Folkestad Fjaler kommune, Sogn og Fjordane Utførande firma: Kontaktperson: Xform AS Sivilarkitekt Christina Kvamme Oppdragsgivar: Kontaktperson: Svein Geir Mjåseth Christina Kvamme Innspel fagpersonar: Kontaktperson: Fjaler kommune Hovland/ Skråmestø Juliussen Samandrag: Rapportdato: Rapportdato: Revisjon: Distribusjon: Regulering Distribusjon: Innspel og korrektur Analysen har som formål å gje ei overordna, representativ og vedtaksrelevandt framstilling av risiko for tap av verdiar knytt til liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Analysen er ein del av grunnlaget for reguleringsplan for hyttefelt i Folkestad i Fjaler kommune. På bakgrunn av analysen, kjend dokumentasjon og synfaring i området, er det ikkje gjort funn av hendingar med uakseptabel risiko innanfor planområdet. Vurderingar: Samfunnstryggleik Sårbarheit Risiko Arealplan 2 BAKGRUNN 3

4 Ved utarbeiding av reguleringsplan for hyttefelt Folkestad, er det krav om risiko- og sårbarhetsanalyse. For nærare detaljar om planområdet og planlagt arealbruk, vert det vist til planomtale. Formålet med vurderinga er å vurdere alle sårbare forhold som har innverknad på om arealet er eigna til utbyggingsformål, og eventuelt endringar i slike forhold som følgje av planlagt utbygging. I tillegg skal vurderinga vise om planlagt utbygging representerer ei fare for omgjevnadene, og om omgjevnadene representerer ei fare for det regulerte området. Vurderinga har som formål å gje ei overordna og representative framstilling av risiko for tap av verdiar knytt til liv og helse, miljø og samfunnsverdiar. ROS-analysen inngår som ein del av grunnlaget for å identifisere behovet for risikoreduserande tiltak. Vurderingar er utarbeid i samband med utarbeiding av framlegg til reguleringsplan for hyttefelt Folkestad i Fjaler. 2.1 ANALYSEOBJEKT Formålet med planen er oppføring av fritidsbustader og naust. I planen er grunnleggande kvalitetar som samband, grense for byggeområde, funksjonar, byggegrense, byggehøgde og grad av utnytting fastsett. Tilkomst til området er frå Fylkesveg E FORMÅL OG RISIKOKRITERIER Analysen har som formål å gje ei overordna, representativ og vedtaksrelevandt framstilling av risiko for tap av verdiar knytt til liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Analysen er ein del av grunnlaget for reguleringsplanen for hyttefeltet i Fjaler. Analysen vil danne grunnlaget for å vurdere om området har akseptabel risiko med omsyn til ønsket arealbruk. Dersom risikoen for uønska hendingar som følgje av arealbruk ikkje står fram som akseptable, skal risikoreduserande tiltak føreslåast. 2.3 FØRESETNADER, AVGRENSINGAR OG AVTAKINGA Følgjande føresetnader er lagt til grunn for risiko-og sårbarhetsanalysen: Analysen er overordna og kvalitativ. Den er avgrensa til temaet samfunnssikkerheit, slik dette er skildra av DSB. Utbygging skal følgje relevante lover og forskrifter, som sikringstiltak og liknande. Vurderinga er avgrensa til det aktuelle området. Vurderinga omfattar ferdige løysingar, ikkje vurdering av risiko i bygg- og anleggsfasen. Vurderinga klargjer ikkje uavhengige, samanfallande hendingar. Vurderinga omfattar ikkje tilsikta hendingar (sabotasje, hærverk o.l.) Vurderinga og antakingane er basert på føreliggande dokumentasjon om prosjektet, og om bruk av, og aktivitetar i nærområdet. 2.4 DEFINISJONER OG OMGREP 4

5 Omgrep Sårbarhet Risiko Risikoanalyse Risikoreduserande tiltak Naturbasert risiko/ sårbarhet Sårbare objekt Infrastruktur Definisjon Manglande evne til eit analyseobjekt til å motstå verknadene av ein uønska hending, og til å gjennopprette tilstanden eller funksjonen etter hendinga. Uttrykk for kombinasjonen av sannsyn for konsekvensen av ei uønskt hending. Ein systematisk framgangsmåte for å skildre og/ eller berekne risiko. Risikoanalysen vert gjennomført ved kartlegging av uønska hendingar og årsakene til- og konsekvensane av desse. Tiltak som påverkar sannsynet eller konsekvensen av uønska hendingar. Naturlege, stadeigne forhold som gjer at areal kan motstå eller avgrense verknader av uønska hendingar. Anlegg, bygg, natur og kulturområde som er sårbare for inngrep, forureining og skade. Infrastruktur er ikkje med i definisjonen av sårbare objekt. Veg, el-forsyning og liknande som er vesentleg og der stans/ skade kan ha store konsekvensar. 3 METODE Metoden er basert på hovudprinsippa NS 5814 Krav til risikoanalyser (14), DSB sin rettleiar om Samfunnsikkerhet I arealplanlegging (16) og Statens vegvesen si handbook 271 (22). Risiko er knytt til uønska hendingar, dvs. hendingar som i utgangspunktet ikkje skal inntreffe. Det er difor knytt uvisse til både om hendingar vil inntreffe (sannsyn) og omfanget (konsekvens) av hendinga dersom den inntreff. Arbeidsmetodikken omfattar følgjande trinn: 1. Fareidentifikasjon kartlegging av moglege uønska hendingar. 2. Evaluere sannsyn og konsekvens. 3. Klassifisering av risiko, identifikasjon av behov for risikoreduserande tiltak. Moglege uønska hendingar er ut frå en generell/ teoretisk vurdering sortert i hendingar som kan påverke planområdets funksjon, utforming mm, og hendingar som direkte kan påverke omgivnadene. Forhold som er med i sjekklista, men ikkje er tilstade i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen «Aktuelt». 3.1 FAREIDENTIFIKASJON OG SÅRBARHETSVURDERING Fareidentifikasjonen er basert på ROS-sjekklista frå SIGVe-rapporten (18), samt planføresegner og retningslinene I kommuneplanen. Farane vert konkretisert gjennom formulering av representative, uønska hendingar. Sårbarhetsvurdering består av ein systematisk gjennomgang av dei viktigaste faktorane som påverkar risiko. Data- og erfaringsmaterialet om området for å vurdere dei ulike faktorane er av varierande detaljeringsgrad. Tabell 1 Kategoriar for sårbarheit 5

6 Sårbarheits kategori Svært robust Robust Nøytralt Sårbart Svært sårbart Skildring Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe utan at tryggleik eller område sin funksjon vert ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der tryggleik eller område sin funksjonalitet vert ubetydelig ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der tryggleik eller område sin funksjonalitet vert ramma i same grad som andre områder av same standard i Noreg. For eit vidt spekter av hendingar kan tryggleik eller området sin funksjonalitet bli ramma slik at fare eller betydeleg ulempe oppstår. For eit vidt spekter av hendingar/ tema kan tryggleik eller område sin funksjonalitet bli ramma i betydeleg grad slik at akutt fare eller tap av vesentlege samfunnsfunksjonar oppstår. 3.2 KATEGORISERING AV SANNSYN I kva grad det er truleg at ei uønska hending kan inntreffe, vert uttrykt ved hjelp av omgrepet sannsyn (hendingsfrekvens). Sannsyn bygger på erfaringar, nye trendar (for eksempel ekstremvær) og vurderingar gjort på bakgrunn av lokal erfaring. Tabell 2 Kategoriar for sannsyn Matrisetal Sannsyn kategoriar 1 Lite sannsynleg (Teoretisk mogleg) 2 Moderat sannsynleg (Kan ikkje ute lukkes) 3 Sannsynleg (Må påreknast) 4 Svært sannsynleg (Inntreff av og til) Skildring Sjeldnare enn ei hending pr år (>0,1% årlig sannsyn). I gjennomsnitt ei hending pr år. I gjennomsnitt ei hending pr år. I gjennomsnitt ei hending pr år eller oftare. 6

7 Sannsyn Regulering av hyttefelt Folkestad 3.3 KATEGORIAR FOR KONSEKVENSVURDERING Konsekvensvurderinga uttrykker moglege følgjer av ei uønskt hending I forhold til liv/ helse, ytre miljø (forureining) og skade på materielle verdiar. Tabell 3 Konsekvenskategoriar for liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Matrisetal Konsekvens Skildring kategoriar 1 Svært liten konsekvens Liv og helse Ytre miljø Ingen personskader Ubetydelege konsekvensar 2 Liten konsekvens 3 Middels konsekvens 4 Stor konsekvens 5 Svært stor konsekvens Samfunnsverdiar Liv og helse Ytre miljø Samfunnsverdiar Liv og helse Ytre miljø Samfunnsverdiar Liv og helse Ytre miljø Samfunnsverdiar Liv og helse Ytre miljø Samfunnsverdiar Skade for inntil kr ,- Små personskader Lokale konsekvensar* Skade for kr Alvorlege. Men ikkje varige personskader Regionale konsekvensar **restitusjonstid < 1 år Skade for kr mill Alvorlege varige skader eller eit dødsfall Regionale konsekvensar** restitusjonstid< 10 år Skade for kr mill. Fleire enn eit dødsfall Regionale konsekvensar** restitusjonstid > 10 år Skade for meir enn kr.100 mill * Med lokale konsekvensar er det meint konsekvensar på utsleppsområdet eller I umiddelbar nærleik av utsleppspunktet ** Regionale konsekvensar femnar om konsekvensar for omgjevnadene I kommunen. 4 VURDERING AV RISIKO Risiko er i NS 5814 (14) definert som uttrykk for kombinasjonen av sannsyn for, og konsekvensane av ei uønska hending. Risikomatrisa gir ein kvantifiserbar og visuell framstilling av risiko- og sårbarhetsanalysen. Akseptkriteria inneber ikkje at ein aksepterer uønskte hendingar. Kriterier må vurderast for å prioritere tiltak for eventuelle risikoreduserande tiltak. Tabell 4 Risikomatrise Risikomatrise 1 Svært liten 4 Svært sannsynleg 3 Sannsynleg 3 Konsekvens 2 Liten 3 Middels 4 Stor 5 Svært stor 2 Moderat sannsynleg Lite sannsynleg 5 7

8 4.1 RISIKOREDUSERANDE TILTAK Med risikoreduserande tiltak er det meint sannsyn reduserande (førebyggande) eller konsekvensreduserande tiltak (beredskap) som er med på å redusere risiko. Generelt vert førebyggande tiltak prioritert fram for beredskap. Raude hendingar Risikoreduserande tiltak er naudsynt Hendingar med tilhøyrande sannsyn og konsekvens som på grunn av akseptkriteria er uakseptable. Raude hendingar må følgjast opp med risikoreduserande tiltak. Gule hendingar Tiltak bør vurderast Hendingar med tilhøyrande sannsyn og konsekvens som på grunn av akseptkriteria er akseptable. Gule hendingar kontinuerlig fokus på risikostyring. I mange tilfelle er dette hendingar som ein ikkje kan forhindre, men kor tiltak bør gjennomførast i den grad det er mogleg dersom det er kostnad/ nytte messig tenleg. Grøne hendingar Akseptabel risiko Hendingar med tilhøyrande sannsyn og konsekvens som på grunn av akseptkriteria har akseptabel risiko. Dersom risiko for desse hendingane kan reduserast ytterligare utan at det krev vesentlige ressursar, bør det gjennomførast tiltak for grøne hendingar. 5 RISIKOANALYSE Formålet med fareidentifikasjonen er å identifisere dei forholda som er relevante ved vurdering av sårbarheit og konsentrere arbeidet om reelle farar Uaktuelle farar er sila vekk etter synfaring og vurdering av føreliggande dokumentasjon. Klimaendringar med auka temperatur, auka totalnedbør og hyppigare ekstremvêr, kan påverke framtidig risiko knytt til hendingane nemnt i analysen. Denne moglege endringa i risiko omtalast i dei deler av tabellen, der dette er naturleg. 8

9 Tabell 5 Siling av hendingar fareidentifikasjon Hending Akt Sannsyn Konsekvens Risiko Kommentar/tiltak Natur- og miljøforhold Er området utsett for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko eller auka påkjenningar for: 1 Skred/ ras/ ustabil Planområdet er lett skråande grunn (snø, is, fjellandskap utan kritisk stein, leire, jord, terrengformasjon. fjell) 2 I Fjaler kommune er havnivåstigninga i Stormflo Ja 3 1 år 2100 berekna til 69 cm (usikkerheit - 20 til +35) og stormflo (100-års returintervall) til 243 cm over NN1954 (kote null) (Havnivåstigning, Estimater av framtidig havnivåstigning i norske kystkommuner. Bjerknessenteret 2009). Med 200-års returintervall må det leggast til 10 cm på Vestlandet. Returnivået for 200-års stormflo er berekena til 253 cm Terrenget fra sjø til hytteområdet stig raskt. Hytteområdet ligg over kritisk grense for stormflo. Småbåthavn ligg i ei vik og er ikkje kritisk utsatt jf bølgepåvirkning. Område for naust ligg i kritisk grense, men representerer kun materielle tap og hendinga uten risiko. Det må takast omsyn til dette ved valg av konstruksjon jf. NS Vind-/ ekstremnedbør Flaum Overflatevann Radon Ja 3 1 Området er utsatt for sterk vind. Dette må det takast omsyn til ved konstruksjon og forankring av fritidsbustader jf NS. Planområdet ligg ikkje i nærleik av vatn eller vassdrag og det er ikkje fare for flaum. Overflatevann i området ansees som normal og er ikkje å sjå på som fare for liv eller helse. Plan- og bygningsloven stiller ikkje krav til radon sikring i fritidsbustader. Fjaler er ikkje kartlagt i Strålevernrapport 2001:6 9

10 Skog-/ lyngbrann Ja 3 1 Sårbar flora 1 1 Verneområde Kulturminne/-miljø Verksemdsrisiko Er det i området: 11 Anlegg/verksemder som kan utgjere ein risiko 12 Lager med farlege stoff (væsker, gassar, eksplosiv mv) Medfører planen/tiltaket: 13 Anlegg/verksemder som kan utgjere ein risiko 14 Lagring av farlege stoff (væsker, gassar, eksplosiv mv) 15 Auka risiko eller andre påkjenningar for sårbare bygg, infrastruktur, aktivitetar. Forureining Er det i området: 16 Fare for akutt forureining Langs skjæring til sjø er det eit mindre vegetasjonsbelte hovudsakleg av lyng. Konsekvens regnes som mindre. Mogleg evakuering er god og fritidsbustader nyttast i kortare periodar. Sikringstiltak ansees ikkje som naudsynt. Det har vore 7 skogbranner i Fjaler kommune i perioden utan tap av liv. I følgje Direktoratet for naturforvaltning sin Naturbase ( og Artsdatabanken ( er det ikkje sårbar flora i det aktuelle området. Det ligg ikkje føre registreringar i Naturbasen til Direktoratet for Naturforvaltning Det er ingen rapporterte kulturminner i området. Ingen i planområdet Ingen i planområdet 10

11 17 Permanent forureining 18 Støy og støv (industri, trafikk m.v.) 19 Forureina grunn 20 Høgspentlinjer Ikkje registrert Det er ikkje registrert forureining i grunn. Eventuell forureining skal rapporterast ved utbygging. 21 Anlegg for avfallsbehandling. Medfører planen/tiltaket: 22 Fare for akutt forureining 23 Fare for permanent forureining 24 Støy og støv Ja Høgspentlinjer Planområdet vil verte utbygd trinnvis. Kan medføre ulemper for naboar i perioder. 26 Anlegg for avfallsbehandling Beredskap Er det i området: 27 God tilkomst for utrykkingskøyretøy 28 Tilstrekkeleg sløkkevasskapasitet Medfører planen/tiltaket: 29 Behov for nye/auka beredskapstiltak Ja 1 1 Infrastruktur Er området utsett for, eller kan planen/tiltaket medføre auka risiko for: Trafikkulykker El-forsyning 32 Kommunikasjonsin stallasjonar Ja Hytteområdet skal stette Fjaler kommune sine retningslinjer til renovasjon. Det er ikkje krav til at utrykkingskøyretøy skal kunne køyre inn i planområdet. Det er ikkje krav til tilgjengelegheit for ambulanse. Det er ikkje krav til tekniske løysingar for fritidsbustader. Fritidsbustader førar ikkje til beredskapstiltak utover krav i Tek 10. Ikkje utover vanlig farenivå i tilsvarande fritidsbustader. 1 1 El-forsyning er føresett ivareteke på ein robust måte saman med netteigar. Ikkje registrert i området. 11

12 33 Manglande kapasitet i VAsystem Andre forhold 34 Fare for sabotasje/terror 35 Fare for anna kriminalitet 36 Vatn med fare for usikker is 37 Terrengformasjonar som utgjer spesiell fare (stup, skrentar) 38 Gruver, opne sjakter, steintippar Ja 1 1 Skjering mot sjø er skråande og stabilt fjell. Skjering medfører ikkje risiko for ferdsel. 5.1 KONKLUSJON RISIKOREDUSERANDE TILTAK Risikoanalysen har til formål å gje eit representativt bilde av risiko ved utvikling av hytteområdet Folkestad i Fjaler. Vurderingar er gjort med utgangspunkt i kategoriane for sannsyn og konsekvens. Det er ikkje gjort funn av hendingar med uakseptabel risiko innanfor planområdet. Sjå risikomatrise tabell 4 for oppsummering. 5.2 GRØNE HENDINGAR Det er ikkje gjort funn av hendingar som ikkje har akseptabel risiko og som krev tiltak. 5.3 GULE HENDINGAR Det er gjort funn av hendingar som representerer akseptabel mindre risiko, men som kan underleggast risikostyring gjennom forankring og sikringstiltak av naust og bryggar. 5.4 RAUDE HENDINGAR Det er ikkje gjort funn der risikoreduserande tiltak er naudsynt og der hendingar må følgjast opp med risikoreduserande tiltak. 12

13 6 REFERANSAR 6.1 RAPPORTER OG PLANAR 1. Fjaler kommune (2009) Kommuneplanen sin arealdel for Fjaler 2. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane (2007) Risiko- og sårbarhetsanalyse for Sogn og Fjordane 3. Vestlandsforskning (2008) Naturskaden i kommunene Vestlandsforskning-rapport nr. 4/ 2008) 4. Statens strålevern (2001) Kartlegging av radon 5. Xform AS (2013) Reguleringsplan for hyttefelt Folkestad, Fjaler kommune. 6. Biologisk mangfald Fjaler kommune, Miljøfaglig Utredning Rapport. 6.2 VEILEDERE OG RETNINGSLINJER 1. Standard Norge Krav til risikoanalyser (NS 5814:2008) 2. Miljøverndepartementet Arealplanlegging og utbygging i fareområder (Rundskriv T-5797) 3. Direktoratet for sikkerhet og beredskap (2010) Samfunnssikkerhet i arealplanleggingen. Kartlegging av risiko og sårbarhet 4. Direktoratet for sikkerhet og beredskap mfl. (2011) Veileder GIS i samfunnssikkerhet og arealplanlegging, Vestlands-prosjektet SIGVe-rettleiing). 5. Direktoratet for sikkerhet og beredskap 2008) Havnivåstigning- estimater av framtidig havnivåstigning i norske kystkommuner. 6.3 INTERNETTADRESSER 1. Noregs geologiske undersøkelse 2. Nasjonal skreddatabase 3. Se Norge 4. Miljøstatus 5. Direktoratet for naturforvaltning 6. Kartsider hos Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap 13