RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE

Transkript

1 NANNESTAD KOMMUNE RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE PLAN: Detaljplan for HOLSTAD B.12 - felt B.1 - PlanID:14-02 BAKGRUNN OG NØKKELOPPLYSNINGER Planforslaget omfatter deler av gnr. 149 bnr 58 og er en detaljregulering av området Holstad B12, felt B1 i Maura. Omfang: Planforslaget omfatter ett areal på m2 og inneholder 40 boenheter fordelt på 8 bygg med tilhørende parkering. Planforslaget er det siste av totalt 4 byggetrinn som inngår i reguleringsplanen for Holstad B12 Planstatus: Planen samsvarer med intensjonene i kommuneplan for Nannestad kommune Planen avviker i forhold til reguleringsplan for Holstad-Maura, vedtatt Avviket består av en økning av utnyttelsesgrad fra BYA 30 til BYA 40 og en reduksjon av p.plasser fra 2 til 1,7. Analysen er gjennomført av Øyvind Wiik, Block Watne AS, med utgangspunkt i foreliggende dokumentasjon om planområdet og planlagte tiltak. METODE 1 Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra DSB. Analysen skal baseres på foreliggende forslag til reguleringsplan og tilhørende illustrasjoner. Risikovurderingene skal også ta utgangspunkt i relevante kravdokumenter (Kommunale beredskapsplaner/risikovurderinger, temadata og lignende). Mulige uønskede hendelser sorteres ut i fra en generell/teoretisk vurdering i hendelser som direkte kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er tilstede i planområdet eller i planen, kvitteres ut i kolonnen Aktuelt?, og kommenteres kun unntaksvis. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: sannsynlig/kontinuerlig : Skjer ukentlig/forhold som er kontinuerlig tilstede i området Meget sannsynlig/periodevis, lengre varighet (4): Skjer månedlig/forhold som opptrer i lengre perioder, flere måneder Sannsynlig/flere enkelttilfeller (3): Skjer årlig/kjenner til tilfeller med kortere varighet sannsynlig/kjenner til tilfeller (2): Kjenner til 1 tilfelle i løpet av en 10-års periode Lite sannsynlig/ingen tilfeller (1): Kjenner ingen tilfeller, men kan ha hørt om tilsvarende i andre områder 1 Veiledere: Reguleringsplan (MD) og Samfunnssikkerhet i arealplanlegging kartlegging av risiko og sårbarhet (DSB) 1

2 Vurdering av konsekvenser av uønskede hendelser er delt i: Ubetydelig/ufarlig (1): Ingen person eller miljøskader/ enkelte tilfeller av misnøye alvorlig/en viss fare (2): Få/små person- eller miljøskader/ belastende forhold for enkeltpersoner Betydelig/kritisk (3): Kan føre til alvorlige personskader/belastende forhold for en gruppe personer Alvorlig/farlig (4): (behandlingskrevende) person- eller miljøskader og kritiske situasjoner alvorlig/katastrofalt : Personskade som medfører død eller varig men; mange skadd; langvarige miljøskader. Karakteristikk av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvens er gitt i tabell 1. TABELL 1. SAMLET RISIKOVURDERING Konsekvens/ Sannsynlighet sannsynlig/kontinuerlig Meget sannsynlig/periodevis, lengre varighet (4) Sannsynlig/flere enkelttilfeller (3) sannsynlig/kjenner tilfeller (2) Lite sannsynlig/ingen tilfeller (1) Ubetydelig (1) alvorlig/en viss fare (2) Betydelig/kritisk (3) Alvorlig/farlig (4) alvorlig/katastrofalt Hendelser i røde felt: Uakseptabel risiko, tiltak nødvendig Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes med hensyn på å redusere risikoen Hendelser i grønne felt: Akseptabel risiko, men risikoreduserende tiltak vurderes Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene. 2

3 TABELL 2 BRUTTOLISTE MULIG UØNSKETE HENDELSER Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Skred/ustabil grunn (snø, is, stein, leire, jord, fjell) Løvlien Georåd foretok grunnundersøkelser. Ingen stabililitet eller fundamenteringsproblem. Begrenset infiltrasjon krever tiltak. 2. Snø-/isras 3. Flomras 4. Eleveflom 5.Tidevannsflom 6. Radongass Ja 2 2 Det er i deler av Nannestad kommune påvist radon og områder med Alunskifer. Området rundt Holstad har ingen slike påvisninger. Hver bygg får montert duk og brønn. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområder 9. Sårbar flora 10. Sårbar fauna/fisk 11. Verneområde 12. Vassdragsområde 13. Fornminner Ikke tidligere påvist funn 14. Kulturminner/-miljø Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei, bru, knutepunkt Ja 2 2 Noe økt trafikk. Det etableres fortau på belastet atkomstvei. 16. Havn, kaianlegg 17. Sykehus/-hjem, kirke 18. Brann/politi/sivilforsvar 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 23. Område for idrett/lek 24. Park; rekreasjonsområde 25. Vannområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Permanent forurensning 28. Støv og støy; industri 3

4 29. Støy;trafikk Støyrapport utarbeidet av Sweco konkluderer med at det ikke er behov for tiltak på B Støy; andre kilder 31. Forurenset grunn 32. Høyspentlinje 34. Risikofylt industri m.m (kjemikalier/eksplosiver, olje/gass, radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fare for akutt forurensning 38. Støy og støv fra andre kilder 39. Støy og støv fra andre kilder 40. Forurensning i sjø 41. Risikofylt industri m.m Transport. Er det risiko for: Ulykke med farlig gods 42. Vær/føre begrensninger til området Trafikksikkerhet 43. Ulykke i av/påkjørsel Ja 3 2 Noe økt trafikk. Ivareta / sikre frisikt og etablere tilstrekkelig belysning. 44. Ulykker med gående/syklende Ja 2 2 Myrsnipevegen er oversiktlig og skiltes med 30KM 45. Ulykker ved anleggsgjennomføring 46. Andre ulykkespunkter Andre forhold 47. Sabotasje og terrorhandlinger - er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terromål? -er det potensielle sabotasje/terrormål i nærheten 48. Regulerte vannmagasiner, med spesielle fare for usikker is, endringer i vannstand 49. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare(stup etc.) 50. Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring TABELL 3. OPPSUMMERING Nærmere angitte hendelser kommenteres her, og oppsummeres i tabell 3. 4

5 Punkt 1 Skred, grunnforhold. Områdestabilitet er vurdert iflg rapport. Lokalstabilitet sikres ved at geotekniker gjennomgår underlag ved detaljprosjektering knyttet til terreng, belastning og støttemurer. Konsekvens/ Sannsynlighet Ubetydelig (1) alvorlig/en viss fare (2) Betydelig/kritisk (3) Alvorlig/farlig (4) alvorlig/katastrofalt sannsynlig/kontinuerlig Meget sannsynlig/periodevis, lengre varighet (4) Sannsynlig/flere enkelttilfeller (3) sannsynlig/kjenner tilfeller (2) 43 6,15, 44 Lite sannsynlig/ingen tilfeller (1) VEDLEGG: - Geoteknisk rapport fra Løvlien Georåd, eget vedlegg 4 til detaljplanen - Støyrapport fra Sweco, eget vedlegg 5 til detaljplanen Hvam Ø.Wiik 5