Fagrådets Nasjonale Rusfagkonferanse 2016 Marianne Stallvik PhD
Agenda Bakgrunn matchingprosjektet Resultater fra Pilot og hovedstudie Fremtidens muligheter 10-15 min Oppsummering/spørsmål
Prosjekt matching - Uoversiktlig felt, RMN - Harmonisere praksis - Bedre utnyttelse av tilgjengelige ressurser, samhandling - Kartlegge behandlingsbehov
Konsensusbasert - Retningslinjer klinisk og forskningsmessig forankret - Kartlegger og anbefaler omsorgsnivå - Matcher intensiteten til sykdommens alvorlighetsgrad - Behandler på laveste intensitetsnivå hvor de trygt kan nå sine behandlingsmål - WHO 1 av 9 prinsipper for behandling: SCREENING, VURDERING, DIAGNOSE OG BEHANDLINGSPLAN
ASAM dimensjonskriterier 1) Avrusning/ abstinens forhold/komplikasjoner 2) Kroppslige sykdommer/skader og komplikasjoner 3) Emosjonelle, atferdsmessige, kognitive forhold 4) Endringsvillighet 5) Tilbakefallspotensialet 6) Tilfriskningsmiljø
Dimensjonene blir matchet i forhold til 5 omsorgsnivåer for behandling: 0.5: tidlig intervensjon, kommune I: poliklinisk behandling II: intensiv poliklinisk/ delvis innleggelse v/behov III: døgnbehandling/bofellesskap IV: medisinsk styrt døgnbehandling/rusakutt Egne skreddersydde program for ROP Egne nivå for avrusning og medisinsk forsterket program
ASAM intervjuet 1-2 timers intervju PPC-intervjuer (M=1.56) 6000 kalkuleringer 3-5 s. rapport med anbefaling av omsorgsnivå DSM-IV, nå DSM-5 F.eks.: Poliklinikk og døgnbehandling: - skiller seg fra hverandre med økt tilgang og tilbud av tjenester og personale - Egne beskrivelser for innhold på nivåene
Pilot studie av norsk versjon 80-100% samsvar mellom intervjuere Stor tilfredshet Får fram et bilde av pasienten som gir mer helhetlig forståelse, ikke avhengig av vurderes faglige bakgrunn eller dagens tilstand Måler også progresjon så man kan justere tilbudet underveis
Pasientene opplever: - Emosjonell støtte - Struktur som hjelper de å utrykke behov - Ivaretakelse - Økt innsikt og forståelse - Trygghet i møte med behandlingsapparat
Fri flyt test - Mer ensidig fokus på faktorer som er viktig der og da, situasjonsavhengig - Mer påvirket av intervjuers fagbakgrunn - Flere viktige ubesvarte spørsmål i etterkant - Ikke nok grunnlag for anbefaling
ASAM FILOSOFI Kvaliteten på behandlingen som blir gitt kan aldri strekke seg over den vurderingen den er basert på! Muliggjør individuell tilnærming
Ph.D avhandling Validere ASAM Software versjon Har verktøyet prediktiv og diskriminerende validitet? Vil match gi bedre resultater v/3mnd? Vil de som anbefales høyere omsorgsnivå ha høyere alvorlighetsgrad? Hvilke omsorgsnivå finnes og hvilke mangler?
Design Prospektiv dobbel-blindet naturalistisk design Vanlig vurderingsintervju vs. ASAM strukturerte intervjuverktøy 10 vurderingsinstanser pol og døgn alle tre fylker N= 261 (58 pasienter til pol, 203 døgn) N=153 etter 3mnd
Hva kjennetegner våre pasienter? N=262, 32 år, 172 menn(62.5%) 79% singel( 7.5 % gift, 11.5% skilt) 35.5 % bor alene( 23 med partner, 6 m/partner og barn, 9 m/familie) 15.6 uten stabile boforhold) Gj.snitt: 10.5 år skole
46.2% arbeidsledig 60 %penger fra NAV eller uføre/pensjon 32.4% stimulanter som hovedproblem 24.4% alkohol som hovedproblem Behandlingshistorikk: 1 alkoholbehandling, 2 for rus
Behandlingsbehov Plassert til behandling av vurderingsinstans, blindet for ASAM 51 pasienter trengte intensiv poliklinikk eller døgn, men fikk poliklinikk 60 fikk mer intensiv behandling enn de trengte 150 fikk den behandlingen verktøyet anbefalte Viser et behov for utbygging av dagtilbud og polikliniske tilbud, og at det fortsatt er behov for døgnbehandling
Matching Patients with a substance use disorder to optimal level of care with the ASAM criteria software Utfallsmål for å validere ASAM: (1) Retensjon (2) Alvorlighetsskåre på 7 ASI sammensatte skårer (3) Hvorvidt de er klare for et lavere omsorgsnivå ved oppfølging Marianne Stallvik, David R. Gastfriend, Hans M. Nordahl Journal of Substance Use : 1 10. Posted online on 8 Jul 2014 doi:10.3109/14659891.2014.934305
Retensjon : under-matching vs. matching/over-matching (45% vs. 62% vs. 70%, p = 0.024) Rusbruk: Match mindre bruk av alkohol (p < 0.05) og cannabis (p < 0.05) Ingen signifikante reduseringer under-matchet gruppe ASI sammensatte skårer favoriserte matching på 6 av 7 dimensjoner 2 av 7 bedret for under-matched 3 av 7 bedret for over-matched Lavere nivå ved oppfølging: 46% under-matchet 61% matchet 17% over-matchet *p<0.05; p<0.01; p<0.001
Predictive and convergent validity of the ASAM criteria software in Norway ASAM vs. Treatment-as-Usual (1) Forskjeller i vurderingene (2) Evnen til å klinisk skille (convergent validity) (3) Prediktiv validitet på utfall av plassering Results: 1) Forskjeller lik tidligere forskning, størst enighet døgn 79% 2) Skiller med meningsfulle klinisk vurderinger 3) ASAM anbefaling assosiert med bedre utfall etter 3 mnd Marianne Stallvik, David R. Gastfriend (2014) Addiction Research & Theory, 00:0, 1-9 doi:10.3109/16066359.2014.910512
Convergent validity of the ASAM criteria in co-occurring Disorders Undersøkte verktøyets anbefaling : 1) Kun rusbehandling 2) Samtidige rus og psykiske lidelser Kapabel program 3) Samtidige rus og psykiske lidelser Utvidet program Gjør verktøyet kliniske meningsfulle vurderinger? Stallvik, M. & Nordahl, H. M. Journal of Dual Diagnosis, 10(2), 68-78. doi:10.1080/15504263.2014.906812
Resultater: N=261 96 (36.7%) Kun rusbehandling 42 (16.1%) Samtidige rus og psykiske lidelser kapabel program 123 (47.1%) Samtidige rus og psykiske lidelser utvidet program(dde) DDE signifikant : yngre, mindre arbeidserfaring høyere alvorlighetsskårer ved inntak Mulige årsaker: nye kjemiske rusmidler, samfunnsstruktur/kultur, flere kvinner i behandling
Psykiske tilleggsprogram Signifikant høyere skårer på PTSD og Psykoser Høy andel selvmordsforsøk (45% vs. 31%) Flere behandlinger i psykiatrien Bekrefter en psykisk diagnose Høyere prosent: Bipolar lidelse, psykose, personlighetsforstyrrelser, Post Traumatisk Stress lidelse, og spiseforstyrrelser
Behov Glidende overganger, sømløshet Brå overgang rapporterer mange Alle ASAM dimensjonene må ivaretas Kompleksiteten ved rusavhengighet krever samhandling mellom tjenesteytere som kan ivareta behov innenfor hver av dimensjonene
ROP Utvidet Yngre, lavere jobberfaring, mer bruk av stimulanter Dropper signifikant mer ut første 3 mnd Flere med 3 el. flere døgnopphold i psykiatrien Mindre drop-out når de først blir i behandling 3 mnd (6 mnd intervju) Like gode resultater som de uten behov v/6 mnd
Samtidige rus og psykiske lidelser Må identifiseres tidlig Sømløse løp Intensivere de 3 første månedene Ekstra oppmerksomme på drop-out
Begrensninger Antall pasienter mismatch Ikke alle omsorgsnivå Oppfølgingsrate Gruppefordeling rusmidler Kontroll behandlingsinnhold
Konklusjon Verktøyet gjør klinisk meningsfulle vurderinger Differensierer mellom de med lav vs. Høy intensitetsbehov Mange med DDE vurdering: et faresignal eller overvurderer verktøyet symptomtrykket? Resultatene støtter tidligere forskning ytterligere, må forskes ytterligere Validert for bruk i Norge Behov for en differensiering av tjenester og flere oppfølgingstilbud
Hvor mange her bruker verktøy i vurderingene
Hvor går vi nå? Ny webversjon lansert april 2015- lisensbasert Continuum-The ASAM Criteria Decision Engine Midler for oppgradering søkes Forprosjekt 1.10.2016-31.3.2017 ; stor nasjonal interesse Forskerprosjekt 2017 nasjonal uttesting To kommuner +alle RHF er ønskelig å ha med i uttesting Ikke nok kunnskapsgrunnlag for en metodevurdering Mini-metodevurdering er satt i gang
Rapporten
Nytteverdi for brukere /ansatte Øke vurderingskompetansen og fleksibilitet til behandlere Mer treffsikker diagnostikk på helsetjenestebehovet Øke sannsynligheten for at brukerne plasseres til optimale tjenester som møter deres individuelle behov og mulighetene deres for tilfriskning Økt trygghet for brukerne i møte med hjelpeapparatet Økt utnyttelse av eksisterende helsetjenester
Forskerprosjekt 2017-2020 Endepunktene i forskerprosjektet måler klinisk relevans og brukervennlighet blant ansatte i tillegg til ivaretakelse og utfall av behandling Dokumentasjonen som vil fremkomme av prosjektet vil være viktig for fremtidig satsning på slike verktøy Hvilke omsorgsnivå og tjenester som er manglende eller dekket i dagens helhetlige tjenestetilbud Fokus på forløp og på samhandling mellom tjenestenivåer Tversektorielt ved at både kommunale helse og omsorgstjenester samt spesialisthelsetjenesten er involveres Dette kan skape grunnlag for utvikling av et felles verktøy som igjen kan lette samhandling og felles forståelse for brukerne