Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-120 22.4.2010 If Skadeforsikring AS Kombinert Fukskader i garasje dekningsmessig følgeskade eller oppstått før tegning? Sikrede tegnet bygningsforsikring i 1999 i If. I 2002 oppdaget sikredes leieboer vann i et hjørne i utleiedelen i boligens sokkeletasje. Selskapets takstmann befarte forholdet og konkluderte med at vannet stammet fra kondens som oppsto i rommet pga. dårlig ventilasjon. På bakgrunn av dette avviste selskapet ansvar og viste til unntaket for kondens. I perioden etter denne skaden og frem til 2005, var sikrede kunde i et annet selskap, før han skiftet tilbake til If. I 2007 avdekket sikrede igjen vannskader i underetasjen. Denne gangen ble det oppdaget fukt i veggen ut mot garasjen som lå vegg-i-vegg med underetasjens stue. Det ble antatt at vannet hadde trengt inn gjennom utettheter i overgangen mellom terrassedekket (som også er taket i garasjen) og boligen. Sikrede er dekket av en superforsikring som dekker skade ved vanninntrengning i bygning. Selskapet aksepterte ansvar for fuktskadene i underetasjen, men avslo å dekke fuktskader avdekket i garasjen (rommet under terrassen). Selskapet anførte at disse fuktskadene ikke hadde oppstått i forbindelse med aktuelle vanninntrengning. Sikrede var uenig, og mente også at skaden i 2002 sannsynligvis skyldtes fuktinntrengning fra utetthetene ved terrassen. Dette burde selskapet ha avdekket i 2002, og krav om erstatning for utgifter forbundet med denne skaden ble også satt frem. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 210.846 (sikredes totale krav inkl. erstatning for skaden i 2002 og saksomkostninger). Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet er ansvarlig for fuktskader under bygningsforsikringen. Nemnda forstår saken slik at det dreier seg om tre forhold: 1. Skade i 2002 som gjelder kondens/avtrekk fra soverom og badegulv, 2. Fuktskader i sokkelleilighet i 2007 og 3. Fuktskader innvendig i garasjen, også oppdaget i 2007. Så vidt nemnda forstår, er årsaken til skade 2 og 3 utett membran på garasjedekket i overgangen til husveggen. Vilkårene dekker skade når vann over terrengnivå har trengt inn i bygning, men unntar kostnader ved å utbedre utettheten. Selskapet har akseptert å dekke skade 2, men avslår å dekke fukt skaden i garasjen. Ifølge unntaket må sikrede dekke omkostningene ved å utbedre membranen i garasjedekket. I tillegg var det imidlertid innvendige fuktskader i garasjen. Nemnda legger til grunn at hele fuktskaden som ble oppdaget i 2007 skyldes utettheter i terrassedekket. Forsikringstilfellet er vannskade som skyldes utetthetene. I utgangspunktet må hele skaden periodiseres til oppdagelsestidspunktet. Selskapet anfører at det har vært utvikling av fuktighet over lang tid som sikrede burde være klar over. Nemnda kan ikke se at selskapet har dokumentert at sikrede måtte ha oppdaget disse fuktskadene tidligere. Men hvis dette er tilfellet, må Side 1 av 6
i så fall hele skaden, inkludert fuktskaden på sokkelleiligheten, periodiseres til oppdagelsestidspunktet. Nemnda kan ikke se at det er grunnlag for å dele disse to skadene. Nemnda viser her også til bekreftelse om at skadene i sokkelleiligheten og garasjen henger sammen. Selskapet anfører videre at sikrede valgte å rive hele garasjen og deretter kreve dekning for skader på garasjeport og elektriske installasjoner i garasjen. Garasjen ble imidlertid revet fordi den var kondemnabel i 2007 som følge av langvarige vann- og fuktskader. Nemnda mener derfor at selskapet er ansvarlig også for fuktskadene i garasjen. Nemnda har imidlertid ikke grunnlag for å si om det anførte beløpet på ca kr 140.000 til oppbygging av ny garasje var nødvendig for å utbedre fuktskadene. Sikrede har i tillegg krevet dekning for utskiftning av badegulv og etablering av elektrisk vifte i utleieleilighet i underetasjen med kr 15.000. Nemnda forstår det slik at denne påstanden gjelder skaden som ble oppdaget i 2002. Selskapet anfører at det ikke er sammenheng mellom de to skadene. Dette begrunnes med at mugg og råteskader ville ha sett helt annerledes ut på det treverket som ble revet i 2007, hvis det har vært utsatt for fukt og varme i fem år, samt at det er nærmest umulig at fukt fra betonggulvet i soverommet skulle ha kommet gjennom banebelegget for deretter å kondensere på vinduet. Nemnda kan ikke se at sikrede har dokumentert at dette ikke er riktig. Men om sikredes påstand om sammenheng skulle være korrekt, må alle skadene tilbakeføres til polisen av 2002. Nemnda har ikke grunnlag for å ta stilling til om skadene ville være dekket under disse vilkårene. KONKLUSJON: Sikrede gis delvis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Kjell S. Nielsen, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20093240 LL(TN) av 8.2.2010. Saken gjelder Ifs anvendelse av vilkår for sikredes bygningsforsikring. Sikrede er dekket av en superforsikring som bl.a. omfatter: Tidslinje A Hvilke skader som erstattes 1. Skade når vann over terrengnivå har trengt inn i bygning. Skjer vannskaden ved vanninntrengning gjennom pipe, luftepipe, balkong, flatt tak, terrasse, overgang terrasse/vegg er egenandelen kr 16.000. Unntatt er: - kostnader ved å utbedre utettheten. 1999 Tegning i If med befaring 2002 Skadetilfelle 1: skyldes ifølge selskapet kondens pga dårlig ventilasjon. Skaden ikke dekningsmessig. Sikrede utbedrer ventilasjon og badegulv. 2002-2005 Sikrede er forsikret i annet selskap Side 2 av 6
2005 Sikrede flytter sin forsikring tilbake til IF 2007 Skadetilfelle 2: utettheter i overgang terrassedekke/vegg. Selskapet dekker innvendige følgeskader i underetasje, men ikke fuktskader i garasje. Disse skyldes ifølge selskapet ikke aktuelle skade. Sikrede mener at utetthetene ved terrassedekket er skyld i følgeskadene i garasje og var den egentlige årsaken til skadetilfellet i 2002. Sikrede tegnet bygningsforsikring i If i 1999, og i den forbindelse ble det avholdt en befaring i boligen. Da skal det ikke ha blitt avdekket forhold av betydning for saken. I 2002 oppdaget sikredes leieboer vann i et hjørne i utleiedelen i boligens sokkeletasje. Selskapets takstmann befarte forholdet og konkluderte med at vannet stammet fra kondens som oppsto i rommet pga. dårlig ventilasjon. Ved endringer i temperaturen oppsto det kondens på veggene som rant ned og samlet seg på gulvet. Listverket i soverommet bar tydelig preg av at dette hadde pågått over en lengre periode. Selskapet avviste ansvar for denne skaden og viste til at forsikringen ikke omfattet skader pga. kondens. Selv om skaden ikke var omfattet av forsikringen, anbefalte selskapet at forholdet ble utbedret. I perioden etter dette, fra 2002 til 2005, var sikrede kunde i et annet selskapet, før han skiftet tilbake til If. I den forbindelse ble aktuelle superdekning tegnet. I 2007 avdekket sikrede igjen vannskader i underetasjen. Denne gangen ble det oppdaget fukt i veggen ut mot garasjen som lå vegg-i-vegg med underetasjens stue. Det ble antatt at vannet hadde trengt inn gjennom utettheter i overgangen mellom terrassedekket (som også er taket i garasjen) og boligen. Selskapet besiktiget skaden, men det ble ikke utarbeidet noen takstrapport. Etter en måned sendte selskapet v/takstmannen, sikrede et brev hvor det aksepterte delvis ansvar for skadene. Det ble vist til at superforsikringen dekket denne type vannskader, men at utbedring av selve utettheten var unntatt. Det ble også vist til ulike andre punkter i vilkårene bl.a. unntaket for skader ved rust og korrosjon. I sin begrunnelse anførte selskapet at det ikke var ansvarlig for skader som hadde oppstått eller utviklet seg i den perioden da sikrede hadde vært kunde i et annet selskap. Denne skaden hadde ifølge selskapet med overveiende sannsynlighet utviklet seg siden den forrige skaden i 2002, og selskapet måtte vurdere om denne kunne dekkes under sikredes forsikring. Selskapet valgte å erstatte de innvendige skadene i underetasjen, da det ble vurdert slik at disse hadde oppstått i forsikringstiden i If. I tillegg ble råteskadet bunnsville dekket. I garasjen hadde det oppstått skade på el-installasjoner og garasjeporten, samt avskalling av puss på yttervegger og innvendig pusset garasjevegg. Garasjeporten hadde mugg og rustskader. Siden skadene i garasjen dreide seg om sopp og korrosjonsskader, var disse ifølge selskapet ikke dekket av forsikringen. Selskapet anførte videre at denne garasjen uansett sto for riving. Side 3 av 6
Sikrede tilskrev selskapet og krevde full erstatning. Sikrede avviste at garasjen sto for riving før skaden ble oppdaget. Da skadene ble oppdaget hadde sikrede blitt anbefalt å rive garasjen for å få utbedret skadene. Hadde det ikke vært for vannskadene, hadde dette aldri vært nødvendig. Videre mente sikrede at dette var en fortsettelse av skaden som ble oppdaget i 2002, og anførte at selskapets takstmann burde ha avdekket den egentlig skadeårsaken da utettheter mellom terrassedekke og boligen. Sikrede krevde dekket oppføring av en ny garasje, samt erstatning for skader på garasjeport og det elektriske anlegget i garasjen. Selskapet gjentok at det ikke var ansvarlig for utbedring av årsaken til skaden utettheten, men at det hadde akseptert å dekke følgeskadene i underetasjen. Det hadde også blitt avdekket råteskader i bunnsvill, som selskapet også aksepterte ansvar for. Vedrørende skadene i garasjeporten og på det elektriske anlegget, mente selskapet at disse hadde oppstått i den perioden sikrede ikke hadde vært forsikret i selskapet. Skadene her skyldtes den høye fuktigheten i garasjen, og var forhold som kunne og burde ha vært oppdaget underveis. Skadene kunne uansett ikke anses for å ha oppstått plutselig og uforutsett. Sikrede kontaktet advokat som tilskrev selskapet. Rivingen av garasjen, gjenoppbygging og elektriske arbeider, måtte anses som en følgeskade til vanninntrengningen som var dekket av forsikringen. Totalt utgjorde kostnadene forbundet med dette kr 139.457,50. Fukt- og vannskadene i garasjen utgjorde følgeskader på samme måte som de skadene i underetasjen som selskapet hadde dekket. Sikrede avviste også at det hadde vært en skadeutvikling i garasjen mellom 2002 og 2005 som sikrede burde ha oppdaget. Dette burde derimot ha blitt avdekket av selskapets takstmann da han befarte skaden i 2002. Den utvikling som hadde påløpt etter 2002 var selskapet derfor den nærmeste til å ta ansvar for. Sikredes advokat mente også at det var uaktsomt av selskapets takstmann å avfeie saken med at årsaken var kondens, noe som ikke var dekket av forsikringen. Endelig viste advokaten til at det ikke ble oppdaget noen feil ved huset under besiktigelsen som ble foretatt ved tegning i 1999. Selskapet opprettholdt sin tidligere beslutning og saken ble deretter klaget inn for FKK. I klagen gjentok advokaten at en utbedring av skadene i garasjen ikke kunne anses som en utbedring av selve skadeårsaken, men at dette måtte anses for å være en dekningsmessig følgeskade på lik linje med skadene i husets underetasje. I den forbindelse viste advokaten til FSN 5985. Videre bestred advokaten at skadene burde ha vært oppdaget av sikrede, og viste igjen til at selskapets takstmann ikke hadde oppdaget forholdet i 2002. Selskapet avviste overfor FKK at det var noen sammenheng mellom skaden som ble avdekket i 2002 og den aktuell skaden, og viste til at de aktuelle skadene var avdekket på et annet sted i underetasjen. Det har også vært diskutert hvorvidt garasjen var omfattet av superforsikringen. Selskapet har imidlertid vurdert dekning for garasjen etter vilkårene for superforsikringen, og sekretariatet forstår det derfor slik at dette ikke lenger er et tema. Side 4 av 6
Klagers advokat fastholdt at det var årsakssammenheng mellom skaden i 2002 og aktuelle skade. Takstmannen i 2002 hadde åpenbart konkludert med feil skadeårsak da det var overveiende sannsynlig at fuktskadene fra 2002 skyldtes transport av fukt fra veggen ved garasjen. Etter skaden i 2002 hadde sikrede hatt utgifter til utbedring av ventilasjonen og badegulvet på kr 15.000 siden årsaken til skaden ikke var kondens hadde disse utbedringene vært unødvendige, og sikrede krevde at selskapet også erstattet dette. FKK ba selskapet ta stilling til sikredes krav forbundet til skaden i 2002. Selskapet ble også bedt om å redegjøre for hvorfor skadene i garasjen ble antatt å være av eldre dato enn følgeskadene i sokkelleiligheten, og altså ikke en følgeskade etter aktuelle vanninntrengning. FKK mottok aldri noe svar på denne henvendelsen og det ble besluttet at saken måtte forelegges nemnda. I forbindelse med at saken skulle forberedes for nemnda, ble partene bedt om å presisere sine anførsler. Sikredes advokat anførte: Utskifting av badegulv FKK sin redegjørelse er dekkende for klagernes standpunkt i saken. Det presiseres dog at klagerne anser at utskiftingen av badegulv og etablering av elektrisk vifte i utleieleilighet i underetasjen med kr. 15 000 også bør dekkes av If. Det vises til redegjørelse av 3. november 2008. Forsinkelsesrenter bør gis fra 1.1.2003. Garasjens tilstand Til Ifs anførsel om at garasjen uansett sto for riving bemerkes at denne anførselen må falle på sin egen urimelighet. Garasjen ble revet fordi den var kondemnabel i 2007 som følge av langvarige vann- og fuktskader. If skadeforsikring har selv beskrevet skadene slik : Garasjen hadde skader på el-installasjoner og garasjeport samt avskalling på puss på yttervegg og innvendig pusset garasjevegg. Porten hadde muggskader og rustskader (sopp og korrosjonsskader) Den beskrivelsen som gis i Ifs svarbrev viser at If selv vurderer at det var vann - og fukt som er årsak til disse skadene. Den forsikringsutbetaling som kreves er som om garasjen ble bygget opp igjen. At klagerne valgte en endret utførelse av garasjen skal ikke ha noen betydning for saken. Denne endringen er ikke krevd belastet If. De totale kravene Da det er gått noen tid siden saken ble fremmet presiseres de kravene som rettes mot If. Utgifter ved gjenoppbygging av garasje, Kr 139.457,50 med tillegg av forsinkelsesrenter fra 8.5.2008. Regning for utgraving og fjerning av Leca under bunnsvill i husvegg 15.756 med tillegg av forsinkelsesrenter fra 14.1.2008 Utbedring av badegulv og elektrisk vifte 15.000 med tillegg av forsinkelsesrenter fra l.l.2003 Advokatutgifter Bistand for 20,65 timer, 31.282 med tillegg av 3 % kontoradm. Utgifter og mva 25 %, totalt, jf timeliste kr 40 276,20 Side 5 av 6
Selskapet har anført: Utlegg kr 359,- Totalt kr 40 632,50 Etter min oppfatning er det her to saker som er omtalt. 1. Skade fra 2002 som gjelder kondens/avtrekk fra soverom og badegulv. 2. Skade på sokkelleilighet fra 2007 Når det gjelder skade l er det etter min vurdering ingen sammenheng mellom denne og skade 2. Dette begrunnes i at mugg og råteskader ville ha sett helt annerledes ut på det treverket som ble revet i 2007, hvis det har vært utsatt for fukt og varme i 5 år. Dessuten er det etter min oppfatning, nærmest umulig at fukt fra betonggulvet i soverommet skulle ha kommet gjennom banebelegget for deretter å kondensere på vinduet. Når det gjelder skade 2 har vi ikke dekt noen skader på garasje. Forsikringstaker måtte selv ta hånd om utbedring og reparasjon av skadeårsaken som skyldes utett membran på garasjedekket i overgang til husvegg. Som løsning på dette, valgte forsikringstaker å rive hele garasjen, og sette opp en ny garasje. Det var heller ikke noen spørsmål om gjenverdier av det som garasjen besto av. Kostnader for dette arbeidet er ikke dekket av oss. Det var i etterkant av at garasjen var revet og avslutning av skadesaken, at det ble reist krav om dekning av skader på garasjeport og skader på elektriske installasjoner i garasjen. Som tidligere bemerket i vårt brev av 4/8 07, dekker ikke forsikringen skade ved mugg og blåvedssopper og heller ikke rust, korrosjon eller annen tæring. Etter min vurdering som dokumenteres med vedlagte bilde av garasjeport, har det vært en utvikling av fukt som har pågått over lang tid og som forsikringstaker burde vært klar over, da dette kunne vært inspisert visuelt. Nemnda bes ta stilling til klages krav. Tidligere uttalelse: 5985 Side 6 av 6