Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken.

Transkript

1 KMVA 8124 B Klager DA Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: / Klagenemnda avviste saken. Saken gjelder: Krav om dekning av sakskostnader Krav om erstatning Samlet påklaget beløp utgjør kr Stikkord: Sakskostnader Erstatning Bransje: Fiske og fangst Mval:

2 Innstillingsdato: 24. mai 2015 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse i møte 20. juni 2016 i sak KMVA 8124B - Klager DA. Skatt X har avgitt slik I n n s t i l l i n g: Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra året Selskapet er registrert med hav- og kystfiske som formål. På bakgrunn av oppgavekontroll for året 2012 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift. Skattekontorets vedtak ble påklaget og behandlet av Klagenemnda for merverdiavgift ved vedtak KMVA Skattekontorets innstilling om etterberegning ble opprettholdt. Den ilagte tilleggsavgift ble imidlertid opphevet. Klagenemnda omgjorde eget vedtak ved KMVA A. Den etterberegnede merverdiavgiften ble omgjort. Klagers fullmektig fremsatte krav om dekning av sakskostnader den 24. september Ved skattekontorets vedtak av 8. desember 2014 ble kravet delvis tatt til følge. Ved brev av 22. desember 2014 klaget klagers fullmektig på skattekontorets vedtak. Denne klage kom av ukjente årsaker ikke frem til skattekontoret. Det var først ved henvendelse av 27. april 2015 at skattekontoret ble kjent med dette brevet. Skattekontorets innstilling til vedtak i Klagenemnda for merverdiavgift ble oversendt ved brev av 22. april 2016 med svarfrist 6. mai Det er ikke mottatt merknader til innstillingen. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: 2

3 Dok. nr. Dokument Dato 1 Klagenemndas vedtak KMVA Oversendelse av SKD uttalelse Klagenemndas omgjøringsvedtak KMVA A 4 Krav om dekning av sakskostnader Skattekontorets vedtak Oversendelse av klage på skattekontorets vedtak / Klage på skattekontorets vedtak Klagen gjelder Krav om dekning av sakskostnader, jf. forvaltningsloven 36. Krav om erstatning for sakskostnader. Sakens faktum Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning den 29. oktober Det ble etterberegnet merverdiavgift med kroner og ilagt tilleggsavgift med kroner Bakgrunnen for vedtaket var at skattekontoret la til grunn at salg av strukturkvote var å anse som avgiftspliktig salg av driftsmiddel. Skattekontorets vedtak ble påklaget ved brev datert 27. november Det ble blant annet anført at skattekontoret misforsto Finansdepartementets uttalelse til Norges Fiskarlag fra Klagenemnda for merverdiavgift opprettholdt skattekontorets etterberegning av merverdiavgift ved vedtak i sak KMVA Den ilagte tilleggsavgiften ble imidlertid frafalt. I ettertid av vedtaket ble spørsmålet om salg av strukturkvoter er å anse som overdragelse av virksomhet presisert av Finansdepartementet ved brev av 29. april Saken ble av denne grunn sendt tilbake til Klagenemnda for merverdiavgift og innstilt på omgjøring. Vedtak om omgjøring ble fattet ved sak KMVA A. Krav om dekning av sakskostnader ble fremsatt ved brev av 23. september Det ble lagt ned påstand om dekning av 59,8 påløpte timer i forbindelse med saken og dekning av sakskostnader med tilsammen kroner eksklusive merverdiavgift. Ved skattekontorets vedtak av 8. desember 2014 ble saksomkostnader for 40,2 timer tilkjent med kroner Det ble samtidig bedt om en redegjørelse for krav om erstatning. 3

4 Klage på vedtak om dekning av sakskostnader er datert 22. desember Dette brev er av ukjente årsaker ikke kommet frem til skattekontoret. Ved advokatfirmaets purring av 27. april 2015 ble dette brev kjent for skattekontoret. Ved brev av 24. juni 2015 rekvirerte skattekontoret utbetaling av kroner og innvilget samtidig rentegodtgjørelse fra 27. april Krav om dekning av sakskostnader og erstatning ble opprettholdt ved brev av 17. september Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Vi viser til tidligere korrespondanse i saken, senest ditt brev av 23. september med krav om saksomkostninger. Krav er fremmet med hjemmel i forvaltningsloven 36, subsidiært etter alminnelige erstatningsregler. Vedtak om etterberegning ble fattet 29. oktober Klagenemnda omgjorde vedtaket ved sin avgjørelse av 3. september Etter forvaltningslovens 36 kan en part tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, når et vedtak blir endret til hans gunst. Det følger av dette at ikke alle kostnader som er oppstått som en følge av vedtaket, kan kreves dekket kostnadene må være knyttet til det faktum at vedtaket er blitt endret. Kostnader påløpt før 29. oktober 2013 kan derfor ikke dekkes etter denne bestemmelsen. Det er fremlagt en timeliste. Det fremgår av denne at advokat NN har brukt i alt 48,9 timer á kr på saken etter 31. oktober Av dette er det 8,7 timer som gjelder forskjellige forhold rundt innkrevingen av det etterberegnede beløpet. I tillegg kommer to timer som det ikke er nærmere anført hva gjelder. Skattekontoret tilkjenner etter dette dekning av saksomkostninger for 40,2 timer, tilsammen kr Vi ber om å få opplyst hvilket kontonummer beløpet skal utbetales til. Advokat XX er oppført med to timer på saken. Etter hva vi kan se gjelder dette i hovedsak interne diskusjoner mellom advokatene. Selv om dette gjelder den aktuelle saken kan vi ikke se at det er grunnlag for å si at det har vært nødvendig for å få endret vedtaket. Det gis derfor ikke dekning for saksomkostninger etter forvaltningsloven 36 for disse timene. Det er krevet dekning etter alminnelige erstatningsregler for den delen av det fremlagte kostnadskravet som ikke dekkes etter forvaltningsloven 36. Finansdepartementet har den 14. desember 2006 delegert sin myndighet til å avgjøre slike saker til Skattedirektoratet. Skattekontoret skal forberede saken for direktoratet. I fremstillingen skal også fremgå søkerens anførsler. I denne saken er kostnadene krevet dekket uten at anførselen er nærmere begrunnet. Vi ber derfor om et nærmere begrunnet krav på erstatning før saken kan behandles her. 4

5 Et av vilkårene for å idømme erstatning for økonomisk tap etter alminnelige ulovfestede erstatningsrettslige regler er at det er utvist skyld. Skyldkravet innebærer at skadevolderen har opptrådt forsettlig eller uaktsomt (culpaansvar). Om det foreligger erstatningsbetingende uaktsomhet må avgjøres etter en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle. Det avgjørende vil være om skadevolderen har innrettet seg slik man kan kreve av en omtenksom aktør på vedkommende livsområde. For at erstatningsansvar skal utløses må det i tillegg dokumenteres et økonomisk tap. Det må være årsakssammenheng mellom det økonomisk tapet og handlingen. Det er skadelidte som har bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt. Saken stilles i bero her inntil vi hører fra dere." Klagers innsigelser Klagers fullmektig anfører at mottatt beløp på kroner er lavere enn det de har krav på for sin bistand for klager. Det er imidlertid enighet om at timer påløpt forut for 29. oktober 2013 ikke omfattes av forvaltningsloven 36. Disse kreves dekket i medhold av erstatningsreglene, basert på de forhold som er redegjort for i brev av 22. desember Når det gjelder timer påløpt av advokat XX anføres det at saken har vært en stor og kompleks sak og at det er helt nødvendig og vanlig at to advokater er involvert. Når det gjelder 8,7 timer som gjelder innkreving anføres det prinsipalt at disse timene er omfattet av forvaltningsloven 36. Kostnadene ved tvangsinndrivelsen hadde ikke påløpt dersom skattemyndighetene hadde fattet et riktig vedtak. Videre vises det til vedtaket hvor det anføres at Skatt X har lagt til grunn at to timer er unntatt saksomkostninger. Det antas at disse timene gjelder timer merket "Unallocated". Dette er i realiteten 1 time. Interne timeføringsrutiner gjør at beløpet blir oppført som spesifisert på jobb, deretter som grunnlag i ren tid og til slutt som samlet antall timer her 1 time. Klager gjør oppmerksom på at disse timer ikke er unntatt fra Skatt X sin beregning av kravet. Skattekontoret forstår at det legges ned påstand om dekning av 48,9 timer fakturert av NN etter 29. oktober I tillegg kreves 2 timer fakturert av XX. Øvrige krav forstår vi at kreves dekket etter erstatningsreglene. Saksomkostninger som eventuelt ikke innvilges etter forvaltningsloven 36 kreves subsidiært dekket etter erstatningsregelene. 5

6 Det er lagt ned påstand om dekning av saksomkostninger og erstatning med restkrav på kr Skattekontorets vurderinger av klagen Innledningsvis bemerker vi at spørsmål om erstatning ikke behandles i denne innstillingen. Det er bare krav etter forvaltningsloven 36 som behandles her. Klage på skattekontorets vedtak om saksomkostninger behandles av Klagenemnda for merverdiavgift, se merverdiavgiftsloven 19-2 annet ledd. Krav om erstatning behandles av Skattedirektoratet. Dette forhold vil bli oversendt behandling etter Klagenemnda for merverdiavgift sin behandling av krav om dekning av sakskostnader etter forvaltningsloven 36. Dersom et vedtak blir endret til gunst for en part følger det av forvaltningsloven 36 første ledd at parten skal få dekket: "vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det" I denne sak er det ikke tvilsomt at vedtaket er endret til gunst for klager. Vi viser til at klagenemndas vedtak om etterberegning av avgift ble opphevet ved sak KMVA A. Det sentrale spørsmål er om det er tale om "vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket". Nødvendighetskriteriet innebærer et krav om årsakssammenheng mellom de utgifter som parten har pådratt seg i klageprosessen og vedtaksendringen. Dette innebærer for det første at kostnadene som kreves dekket må være påløpt i perioden fra det påklagde vedtak ble fattet frem til endringsvedtak foreligger. Klagers krav etter forvaltningsloven 36 i denne sak er avgrenset til å gjelde kostnader påløpt i denne perioden. Kravet må videre avgrenses mot kostnader som ikke har tilstrekkelig tilknytning til klagesaken, samt mot kostnader som anses å være høyere enn nødvendig for å få vedtaket endret. Det første spørsmål skattekontoret vil ta stilling til er kostnader tilknyttet forhold rundt innkrevingen av det etterberegnede beløpet. 6

7 Kostnader tilknyttet innkreving av krav er et forhold som springer ut av skattekontorets vedtak. Spørsmålet blir imidlertid om dette er kostnader pådratt for "å få endret vedtaket". En ordlydsfortolkning tilsier at det ikke foreligger den nødvendige nærhet mellom slike kostnader og kostnader tilknyttet endring av vedtaket. Videre er følgende uttalt i KMVA b: Skattekontoret legger til grunn at selv om de aktuelle kostnadene har sitt utspring i klagesaken, og selv om det skulle bli lagt til grunn at disse har vært nødvendige for å få endret vedtaket, har selskapet ikke pådratt seg disse for å oppnå det ønskede resultat. Forvaltningsloven 36 gir kun rett til dekning av kostnader som faktisk er påløpt for å få vedtaket endret. Etter skattekontorets oppfatning må det trekkes et grunnleggende skille mellom kostnader som er pådratt i saken, og kostnader pådratt for parten med å få vedtaket endret. Skattekontoret finner på denne bakgrunn å legge til grunn at kostnader tilknyttet betaling av krav og utleggsforretning har sitt utspring i klagesaken. Disse har imidlertid ikke vært nødvendige for å få endret vedtaket i saken isolert sett. Vi finner dermed ikke grunnlag for dekning av sakskostnader etter forvaltningsloven 36 for disse kostnader. Skattekontoret har i vedtak av 8. desember 2014 skrevet følgende om denne del av kravet: "Av dette er det 8,7 timer som gjelder forskjellige forhold rundt innkreving av det etterberegnede beløp. I tillegg kommer to timer som det ikke er nærmere anført hva gjelder." Ved gjennomgang av fremlagt timeliste synes 6,7 timer utelukkende å gjelde forhold tilknyttet innkreving av krav. Disse timer kan ikke tilgjennes som sakskostnader etter forvaltningsloven 36. Vi viser til følgende oppstilling: Dato: Timer , , ,7 Sum 6,7 Øvrige datoer hvor det er utført tjenester tilknyttet oppfølgning av krav, er det også utført annet arbeid relatert til saken. Vi viser til følgende: 7

8 8

9 Dato Timer , , Sum 4,2 Skattekontoret finner å skjønnsmessig fastsette antall timer benyttet til oppfølgning av krav tilknyttet disse 4,2 timer. I timeoversikten hvor det utelukkende er utført arbeid tilknyttet innkreving av krav er det i gjennomsnitt benyttet i overkant av 1 time per gang (6,7 / 6). Med utgangspunkt i at det også er utført annet arbeid i de 4,2 timene finner ikke skattekontoret å kunne legge samme fordeling til grunn. En fordeling på cirka 50 % synes imidlertid forsvarlig med utgangspunkt i tidsbruken eksklusivt til oppfølgning av krav sammenholdt med at øvrig arbeid også er utført. Skattekontoret finner å avrunde til nærmeste hele time og fastsetter skjønnsmessig at 2 av 4,2 timer er benyttet til oppfølgning av krav. Disse 2 timer kan ikke tilkjennes etter forvaltningsloven 36. Skattekontorets konklusjon i vedtak av 8. desember 2014 om 8,7 timer tilknyttet forskjellige forhold rundt innkreving innstilles dermed opprettholdt. Videre har skattekontoret i vedtaket lagt til grunn at det er to timer det ikke er nærmere anført hva gjelder. Det fremgår ikke klart av skattekontorets vedtak hvilke timer dette gjelder. På bakgrunn av mottatt redegjørelse i saken finner ikke skattekontoret at det foreligger 2 timer som det ikke er redegjort for. Da det ikke er gjort fratrekk i skattekontorets vedtak for de nevnte 2 timer medfører imidlertid ikke dette forhold noen endring i saken. Når det gjelder timer utført av XX finner skattekontoret å kunne tilslutte seg klagers vurdering av dette. Dette innebærer at 2 timer à kroner innvilges dekket etter forvaltningsloven 36. Det innstilles etter dette en økning i krav om dekning av sakskostnader med kroner (2 timer à kroner 2 500). Dette kommer i tillegg til allerede innvilgede kroner Øvrige kostnader finner ikke skattekontoret grunnlag for å tilkjenne etter forvaltningsloven 36. 9

10 Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt V e d t a k : Sakskostnder tilkjennes med ytterligere kroner KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Saken avvises. Skattekontoret må selv fatte minkingsvedtak før saken fremmes for nemnda. 10