TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 22. juli 2016 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 22. juli 2016 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Kim Holst-Larsen, juridisk kyndig rettsmedlem, rettens administrator 2. Trine Fernsjø, juridisk kyndig rettsmedlem Ankenr: 16/02069 Ankende part:, Oslo Ankemotpart: NAV Klageinstans Prosessfullmektig: Advokat Inga S. Kjernlie, Lilliestrøm Saken gjelder: Ankefrist, jf. trygderettsloven 10 slik bestemmelsen lød frem til 1. april 2016.

2 Anke nr. 16/ er født i K J E N N E L S E: 14. februar 2014 stadfestet NAV Klageinstans NAV Forvaltnings vedtak av 8. august 2012 om stans av arbeidsavklaringspenger og vedtak av 22. oktober 2012 om tilbakekreving av attføringspenger, tilleggsstønad (skolemateriell) og arbeidsavklaringspenger. I brev datert 15. januar 2016 anket klageinstansens vedtak inn for Trygderetten. anfører også at han anket klageinstansens vedtak inn for Trygderetten 21. mars 2014, noe retten vil kommet tilbake til. NAV Klageinstans har ansett anken som for sent framsatt, og har uttalt at den ikke ser grunn til å se bort fra fristoversittelsen. Klageinstansen har forberedt saken for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 24. februar har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg. Advokat Inga S. Kjernlie innga på vegne av merknader i saken, i brev datert 6. april Ankesaken ble oversendt Trygderetten 30. juni NÆRMERE OM SAKENS BAKGRUNN Når det gjelder de faktiske forhold, knyttet til fristspørsmålet framgår i hovedsak følgende av sakens dokumenter: Anken datert 15. januar 2016 kom frem til klageinstansen, mens det er omtvistet om anke tidligere ble innlevert 21. mars I brev til klageinstansen datert 2. august 2015, etterlyste svar på anke sendt 21. mars Klageinstansen svarte på s brev i brev som åpenbart er feildatert 14. februar 2015, men som er stemplet ekspedert 15. desember I brevet opplyser klageinstansen at det ikke "er registrert noen anke i våre systemer". PARTENES ANFØRSLER Ved sin prosessfullmektig har den ankende part,, nedlagt slik påstand: " Ankefristen er ikke oversittet. Hvis NAV Klageinstans eller Trygderetten mener at ankefristen er oversittet, så må det gis medhold i vår subsidiære søknad om oppreisning for oversettelse av ankefristen som følge av "særlige grunner".

3 Anke nr. 16/ Min klient, ev. det offentlige, tilkjennes dekning av saksomkostninger etter forvaltningsloven 36 for det tilfelle at NAV Klageinstans selv (helt eller delvis) skulle omgjøre det påankede vedtaket, slik at saken allikevel ikke blir oversendt til Trygderetten. Dersom saken skulle ende i Trygderetten, bes det om at min klient innvilges saksomkostninger etter trygderettsloven 25 for det tilfelle at denne anken (helt eller delvis) skulle føre frem. Subsidiært kreves det fri sakførsel etter rettshjelpsloven 17, hvor undertegnede samtidig bes oppnevnt som prosessfullmektig i ankesaken. Spesifisert timeliste (ev. også arbeidsoppgave med egenerklæring og inntektsopplysninger) vil bli ettersendt." s prosessfullmektig har sammenfatningsvis gjort gjeldende at trygderettsloven 10 slik den lød frem til 1. april 2016 skal anvendes, siden regelverket på søknads- /avvisningstidspunktet gjelder. Det er videre bemerket at det mest ryddige hadde vært om klageinstansen hadde avvist anken ved enkeltvedtak. har ikke oversittet ankefristen siden han leverte anke 21. mars Det har formodningen mot seg at ikke anket i rett tid over vedtak om tilbakekreving på mer enn kroner. Han har gjort detaljert rede for faktum rundt innleveringen og det er en kjent sak at mye av det som leveres inn til NAV aldri blir innregistrert/journalført der. Antageligvis er anken skannet inn på feil person. Siden er sikker på at han leverte inn anken blir det meningsløst å begrunne hvorfor særlige grunner tilsier at det skal ses bort fra en fristoversittelse som ikke har funnet sted. Det er likevel slik grunn at det er NAV som meget sannsynlig har rotet bort anken. Det er også urimelig om får avvist anke med den følge at han ikke får realitetsprøvd stans og tilbakekreving av ytelse, når tilbakekrevingskravet er på over kroner. Ankemotparten, NAV Klageinstans, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at anken avvises, og har anført: "NAV Klageinstans Sør legger til grunn at fristen for å anke på vedtak i trygdesaker er seks uker fra det tidspunkt skriftlig melding om vedtaket og om ankeadgang og ankefrist er kommet fram til vedkommende, jf. folketrygdloven jfr. trygderettsloven 10. Trygderetten har tidligere uttalt at gode grunner taler for at man av praktiske bevismessige hensyn, etter en konkret vurdering, kan legges inn en viss sikkerhetsmargin i tidsberegningen. "Tiden man legger inn bør kun ta høyde for normal postgang og normale kontorrutiner og intern posthåndtering på ankemotparten sin side, samt tilegg for de vanligste forekommende forsinkelser i ekstern postgang og intern håndtering. Til sammen kan dette maksimalt dreie seg om inntil to uker", se TRR Det finnes ikke spor i våre systemer om at den ankende part ønsker å angripe klagesaksvedtaket før hans brev av Det legges til grunn at ankefristen i dette tilfellet er betydelig oversittet.

4 Anke nr. 16/ Etter trygderettsloven 10 siste ledd kan Trygderetten eller ankemotparten se bort fra at ankefristen er oversittet når "særlige grunner" tilsier det. Det må i den enkelte sak foretas en konkret helhetsvurdering av om vilkåret er oppfylt. NAV Klageinstans kan ikke ut fra foreliggende opplysninger se at det foreligger spesielle forhold som tilsier at den ankende part var forhindret fra å sende anken innen fristen. Dette er heller ikke anført. I forhold til den ankende parts helsestand vises det til at han i tidsrommet ankefristen løp var i arbeid for Z. Vi anser det som åpenbart at det ikke er grunn til å se bort fra fristoversittelsen, og foretar følgelig ingen realitetsdrøftelse." I ekspedisjonsbrevet av 30. juni 2016 til Trygderetten har klageinstansen uttalt: "Den ankende part har i brev av 6. april 2016 kommet med merknader til saken. Den ankende part bemerker at NAV Klageinstans i følgebrev til oversendelsesbrevet til Trygderetten har presisert at «anken ikke lenger påstås avvist, men at vi ovenfor trygderetten påstår vårt vedtak av 23. juni 2014 stadfestes.» Ankende part legger til grunn at denne setningen beror på en feil og at Klageinstansens påstand derfor fortsatt er avvisning av anken som for sent fremsatt. Ankende part bemerker at det mest korrekte/ryddige ville være om NAV Klageinstans Sør hadde avvist anken i enkeltvedtaks form, jf. forvaltningslovens 2 første ledd bokstav b), siden en avvisning av en anke er en inngripen i ankende parts rettigheter og plikter. Ankende part viser til at han i ankeprosessen fikk beskjed av NAV lokalt om å fylle ut et skjema i forbindelse med anke. Han hentet skjemaet på NAV Y1 og leverte dette med vedlegg i en A4 konvolutt på NAV Y1 den 21. mars klokken 14:30. Han viser til at han ikke fikk noen kopi eller kvittering på det som ble innlevert, og viser til at han heller ikke har tilgang på vedlegget til klagen som var skrevet på hans jobbpc. Han ble så innkalt til politiet med anmeldelse om trygdesvindel, som senere ble henlagt. Han tok deretter tok kontakt med sitt lokale NAV kontor på Y2, som ikke kunne finne anken. Han kontaktet så NAV Klageinstans og sendte et rekommandert brev med etterlysning som NAV brukte seks måneder på å svare på. Det anføres at ankende part detaljert kan gjøre rede for hendelsesforløpet og at det har formodningen mot seg at han ikke har levert anke over et vedtak om tilbakekreving av ytelse i en størrelsesorden som denne. Det anføres av ankende parts advokat at ankende part er uenig i vedtakene om stans og tilbakekreving av aktuelle ytelser fordi han fikk tillatelse til sitt opphold i England av sin saksbehandler B i møte med NAV Y1. Ankende parts advokat viser til at det bør være en kjent sak at mye av det som leveres eller sendes inn til NAV, aldri blir innregistrert/journalført der. NAV klarer ikke å håndtere all inngående og utgående post og systemet er for stort og uoversiktlig. Det vises til at det i ettertid nærmest er umulig for brukerne å bevise i ettertid at anke faktisk er innsendt/innlevert. Det anføres at det må legges til grunn at

5 Anke nr. 16/ anken ble innlevert på det lokale NAV-kontoret den 21. mars 2015, og at anken derfor ikke er for sent fremsatt. Dersom NAV eller Trygderetten ikke finner å kunne legge til grunn at anken ble levert innen ankefristen, så anføres det subsidiært at det foreligger «særlige grunner» for å kunne gi oppreisning for oversittelse av ankefristen, jf. tidligere Trygderettsloven 10 (jf. 9 slik den lyder nå). Som «særlig grunn» anføres det at det er meget (mest) sannsynlig NAV som har rotet bort anken, slik at denne aldri ble innregistrert/innskannet i NAV, eventuelt innregistrert/innskannet på feil person. For øvrig viser NAV Klageinstans til kommentarer fra ankende part datert 6. april 2016 i sin helhet som følger vedlagt. Til dette vil NAV Klageinstans først bemerke at Klageinstansen påstand er, som korrekt påpekt av ankende part, avvisning av anken. Ankende part har anført at det mest sannsynlig er forhold hos NAV som er årsaken til at anken ikke er registrert innen fristen. NAV Klageinstans kan ikke finne dokumentasjon i saken som sannsynliggjør denne anførselen fra ankende part, og det er heller ikke fremlagt noen ny dokumentasjon fra ankende part som sannsynliggjør anførselen. På bakgrunn av dette er Klageinstansen av den oppfatning at det ikke foreligger «særlig grunn» som begrunner at det skal gis oppreisning for oversittelse av ankefristen. NAV Klageinstans kan ikke se at det har kommet inn nye opplysninger som medfører endring i vårt oversendelsesbrev til Trygderetten. Vi viser til oversendelsesbrevet vårt av 24. februar Saken er behandlet etter tidligere Trygderettslov 10. NAV Klageinstans kan imidlertid heller ikke se at saken stiller seg annerledes etter den nye Trygderettsloven 9, jf. 10, som var gjeldende fra 1. april 2016." RETTENS BEMERKNINGER Retten må først ta stilling til om ankefristen er oversittet. Kommer retten til at fristen er oversittet, må den også ta stilling til om det skal ses bort fra fristoversittelsen. Det er retten som skal ta stilling til om en anke skal avvises. Klageinstansen har forholdt seg korrekt prosessuelt når den har oversendt anken med påstand om avvisning. Ved lov av 18. desember 2015 nr. 105 om endringer i lov om anke til Trygderetten (lovrevisjon) ble lov av 16. desember 1966 nr. 9 om anke til Trygderetten (trygderettsloven) revidert. Lovrevisjonen trådte i kraft 1. april Det følger av lovrevisjonen den "gis virkning for saker som er mottatt i Trygderetten etter lovens ikrafttredelse" jf. punkt III. Saken kom inn til Trygderetten etter at lovrevisjonen hadde trådt i kraft, mens anke - uavhengig av om det legges til grunn at den først ble inngitt 15. januar 2016 eller allerede 21. mars ble inngitt før ikrafttredelsen.

6 Anke nr. 16/ Lovrevisjonen innebar ikke materiell endring av betydning for saken. Det er derfor ikke nødvendig for retten å ta stilling til om ikrafttredelsesbestemmelsen innebærer at anke inngitt før lovrevisjonen trådte i kraft skal vurderes opp mot trygderettsloven slik den lød før 1. april 2016, eller slik den fra og med samme dato nå lyder. Retten finner det derfor tilstrekkelig å vise til trygderettsloven 10, slik den lød frem til 1. april Det het da i bestemmelsens første og fjerde ledd: "Fristen for anke til Trygderetten er seks uker fra det tidspunkt skriftlig melding om vedtaket og om ankeadgang og ankefrist er kommet fram til vedkommende. ( ) Trygderetten eller ankemotparten kan se bort fra at ankefristen er oversittet, når de finner at særlige grunner taler for det." Retten har kommet til at anken må avvises som for sent framsatt og at det ikke er tilstrekkelig tungtveiende grunner til å se bort fra oversittelsen. Retten legger til grunn at mottok klageinstansens vedtak noen dager etter dets datering. Noe annet er heller ikke anført. Det er ikke nødvendig for retten å gå nærmere inn på akkurat når vedtaket kom frem til ham. Kommer retten til at anke ble inngitt 21. mars 2014 er ankefristen ikke oversittet, mens det er klart at fristen er betydelig oversittet om retten kommer til det motsatte. bærer tvilsrisikoen for at han leverte inn anke allerede 21. mars Retten legger ikke til grunn som en kjent sak at mye av det som leveres inn til NAV aldri blir innregistrert eller journalført av NAV, selv om det selvsagt ikke kan ses bort fra at også NAV kan begå feil. Retten ser ikke at det, utover s egne redegjørelser, er holdepunkter for at han faktisk innleverte en anke 21. mars Retten mener det er sannsynlig at en slik anke hadde blitt registrert hos NAV om den da hadde blitt levert. Retten mener det har formodningen mot seg at først etter at det hadde gått over et år og fire måneder etterlyste en tilbakemelding om hvor anken sto, hvis han faktisk hadde levert den alt i mars 2014 uten å ha fått noen tilbakemelding eller orientering om ankens gang. Retten legger derfor til grunn at ikke anket vedtaket inn for Trygderetten før 15. januar Ankefristen var da oversittet med godt over et år. Retten har vurdert om ankefristen skal anses avbrutt allerede ved s brev av 2. august Retten ser ikke at det kan få avgjørende betydning, da ankefristen er oversittet med over et år også om det skulle legges til grunn. Forholdet får derfor ikke avgjørende betydning. Retten finner det klart at det ikke er grunn til å se bort fra fristoversittelsen. Det skal mer til for å se bort fra lange enn kortere fristoversittelser. Det følger av Trygderettspraksis, herunder kjennelser avsagt i ankesak nr. 07/03176 og 11/00353, at vedtakets betydning for den ankende part ikke kan tillegges særlig vekt i vurderingen av om det skal sees bort fra fristoversittelse. Når retten over har kommet til at det ikke er sannsynlig at NAV har rotet bort anke levert inn 21. mars 2014, kan retten ikke se bort fra fristoversittelsen på dette grunnlag. Retten har ikke sett øvrige forhold i saken som med tilstrekkelig tyngde taler for å se bort fra fristoversittelsen.

7 Anke nr. 16/ Anken avvises derfor. Sakskostnader Ved sin prosessfullmektig har lagt ned påstand om at sakskostnader tilkjennes. Hvis kjennelsen er til gunst for den ankende part, skal retten etter trygderettsloven 29 første ledd (tidligere 25 første ledd pålegge ankemotparten helt eller delvis å erstatte de nødvendige utgifter som saken har medført for den ankende part (sakskostnader). Da avgjørelsen i ankesaken ikke er til gunst for, kan sakskostnader ikke tilkjennes. Det er også søkt om fri sakførsel i saken. Dette spørsmålet vil bli særskilt vurdert av rettens administrator, hvis nødvendig dokumentasjon ettersendes.

8 Anke nr. 16/ Anken avvises. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. S L U T N I N G: Kim Holst-Larsen (sign.) Trine Fernsjø (sign.) Bekreftes for rettens administrator Ann Johnsen etter fullmakt