TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 24. juni 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 24. juni 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Finn Gjone, juridisk kyndig rettsmedlem, rettens administrator 2. Alina R. Drazkowski, rettsfullmektig Ankenr: 11/01153 Ankende part:, X Ankemotpart: NAV Klageinstans Midt-Norge, Trondheim Saken gjelder: Anke over vedtak om å avslå krav om foreldrepenger.

2 Anke nr. 11/ K J E N N E L S E:, født i 1980, satte fram krav om foreldrepenger ved fødsel den 2. desember NAV Forvaltning Skesmo avslo kravet i vedtak av 23. desember samme år. Etter klage ble vedtaket stadfestet av NAV Klageinstans Midt-Norge i vedtak av 8. november har anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 13. desember NAV Klageinstans Midt-Norge har vurdert det påankede vedtaket på nytt i samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket. Klageinstansen har forberedt saken for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 10. mars har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg, og har kommet med merknader i brev av 26. april Ankesaken ble sendt til Trygderetten 3. mai NÆRMERE OM SAKENS BAKGRUNN Vedtaket om å avslå kravet om foreldrepenger er grunngitt i at ikke kan anses å fylle kravet om ha vært...yrkesaktiv med pensjonsgivende inntekt ( 3-15) i minst seks av de siste ti månedene før vedkommendes uttak av foreldrepenger tar til., jf i folketrygdloven. I oversendelsesbrevet til Trygderetten er det gitt følgende beskrivelse av saksforholdet: Inntekts- og skatteopplysningsskjema mottas fra Bedrift 1 den Av skjemaet fremgår at den ankende part ble ansatt der den og at arbeidsforholdet er avsluttet fra og med Krav om foreldrepenger er mottatt Av kravet fremgår at i tillegg til å ha vært i arbeid hos Bedrift 1 er hun fra i arbeid ved Bedrift 2 i en 50% stilling. Det opplyses på kravskjemaet datert videre at hun er selvstendig næringsdrivende fra og med Vedlagt kravet er bekreftelse på at dato for termin er [ ]2010. Det vises til dok 3 i sin helhet. I egenerklæring datert opplyses at virksomheten startet , jf. dok 8. Med NAV Forvaltning Skedsmos vedtak av er krav om foreldrepenger avslått. Det er ikke funnet at den ankende part har vært yrkesaktiv med pensjonsgivende inntekt i minst seks av de siste ti månedene før foreldrepengeperioden starter, jf. dok 9. Med NAV Forvaltning Skedsmos vedtak av blir det innvilget engangsstønad ved fødsel.

3 Anke nr. 11/ PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, har opprettholdt kravet om foreldrepenger ved fødsel. Hun har i hovedsak anført: Lokalt NAV kontor har gitt feilinformasjon, blant annet ved at det ble opplyst at det gjaldt krav om arbeid..i minst 6 av de siste 10 månedene før nedkomst. Dette har vist seg å være uriktig. Videre fikk hun i møter med NAV 3. august og 3. september 2009 opplyst at hun ville ha tilstrekkelig opptjening. Hun hadde alle forutsetninger for å innrette seg slik at hun fylte de kravene reglene stilte, og ville gjort det om hun hadde fått riktig informasjon. Feilinformasjonen tilsier at vedtaket må omgjøres. Nærmere angitte forhold viser svikt ved behandlingen av spørsmålet om faren til barnet hadde rett til foreldrepenger ved fødsel. Dette støtter kravet om omgjøring. Feilinformasjon, manglende svar og lang saksbehandlingstid har gitt et tap på omtrent kr Om vedtaket ikke blir omgjort, vurderes søksmål på erstatningsrettslig grunnlag. I brev av 26. april 2011 anfører : Vi ønsker med dette korte brevet å sette fokus på helheten i vår klagesak. Det kan være at hver faktor for seg i denne saken ikke oppleves juridisk tungtveiende, men summen av alle forhold; all feilinformasjon, den minimale differansen av dager for opptjeningsgrunnlaget for mor, manglende svar på fars rettigheter samt lang behandlingstid, burde gi grunnlag for omgjøring av vedtaket om foreldrepenger. Viser forøvrig til vedlagte bekreftelse på arbeid for Bedrift 3 som begynte før juli Da jeg på dette tidspunktet ikke visste at prosjektet ville bli såpass omfattende, skrev jeg ikke fakturerbare timer eller mottok lønn. Likevel viser dette at jeg var kapabel til å innfri opptjeningstiden dersom riktig informasjon hadde foreligget fra NAV Y. Vi ber instendigst om at mor og fars rettigheter til foreldrepenger blir sett på som en sak, slik at den kan løses på rettferdig vis så fort som mulig. Da slipper både vi og dere nok en klagerunde med ressurskrevende arbeid. Dette er ikke ett krav drevet av grådighet, kun et ønske om rettferdighet. Vi har etterspurt informasjon fra NAV Lokal og NAV Forvaltning som faginstans, og forholdt oss til all informasjon og opptrådd etter den i god tro. Følgene av dette er at vi nå blir "spillt ut" av juridisk finkjemming av regelverket. Vedlagt brevet var skriv av 9. april 2011 til et advokatfirma, der det heter: BEKREFTELSE PÅ ARBEID Vi bekrefter med delte at f.[ ] påbegynte arbeidet med rehabilitering av vårt bad i Adresse Æ da hun var på besøk hos oss fra til

4 Anke nr. 11/ Badet ble i denne perioden malt opp og skisseringen begynte. Dette bekrefter derfor at arbeidet startet før juli Brevet er undertegnet av selv og B. Ankemotparten, NAV Klageinstans Midt-Norge, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes og har i hovedsak anført: NAV Klageinstans vil innledningsvis bemerke at vi i vårt oversendelsesbrev til Trygderetten kun tar stilling til det som primært er ønsket, om vilkårene for rett til foreldrepenger når det gjelder mor er oppfylt. I sakens dokumenter foreligger ikke vedtak av når det gjelder fars rettigheter til foreldrepenger. Dette vedtaket må eventuelt påklages/påankes i en egen klage/anke. NAV Klageinstans vil videre bemerke at når det gjelder krav om erstatning på grunn av feil eller manglende informasjon, er dette et forhold som ikke behandles av NAV Klageinstans Midt-Norge. Det må derfor fremsettes et eget krav om dette til NAV lokalt Når det gjelder ønske om et personlig møte med NAV Forvaltning Skedsmo og videre benytte innsynsrett, fremgår ikke av sakens dokumenter om dette er gjennomført. For det tilfelle at dette fortsatt er et ønske før saksdokumentene oversendes Trygderetten, ber vi om at den ankende part tar kontakt med NAV Klageinstans Midt-Norge slik at saksdokumentene kan returneres NAV Forvaltning for et møte. NAV Klageinstans legger til grunn at oppgitt termindato er [ ] Det følger av folketrygdloven 14-5 at foreldrepenger kan ytes til barnets mor og fra ved fødsel og ved adopsjon av barn under 15 år. Rett til foreldrepenger opptjenes gjennom yrkesaktivitet. Både moren og faren kan opptjene rett til foreldrepenger ved å være yrkesaktiv med pensjonsgivende inntekt i minst seks av de siste ti månedene før vedkommendes uttak av foreldrepenger tar til. Moren kan senest påbegynne uttaket 15 stønadsdager (3 uker) før fødselen. Termindato er oppgitt til [ ] 2010, dvs., at den ankende parts stønadsperiode måtte ha startet 22.desember Opptjeningsperiode blir på grunn av fastsatt termindato [ ] 2010, perioden 21.februar 2009 til og med 21.desember Når det gjelder tidspunktet for oppstart av egen næring, er dette noe uklart. På kravskjema for foreldrepenger er oppgitt som oppstartdato for næring, mens det i egenerklæring datert , oppgis Det fremgår videre av sakens dokumenter at den ankende part har hatt adresse i Land Z til og med I og med at den ankende part på kravskjema for foreldrepenger har oppgitt som dato for oppstart egen næring, legger NAV Klageinstans denne dato til grunn for vurderingen. Vi vil imidlertid bemerke at om det legges til grunn at oppstart av egen næring er , vil dette ikke ha betydning for sakens utfall.

5 Anke nr. 11/ I perioden 21.februar 2009 til og med 5.juli 2009 var den ankende part ifølge opplysninger i saken ikke i arbeid eller i en situasjon som kan likestilles med arbeid og som gir opptjening til foreldrepenger. Perioden som gir rett til opptjening er fra og med 6.juli 2009 til og med 21.desember 2009 som utgjør 5 måneder og 16 dager. Dette er ikke tilstrekkelig til at vilkåret om å ha vært i arbeid i seks av de siste ti månedene før eventuelle uttak av foreldrepenger. Vilkårene for rett til foreldrepenger er derfor ikke oppfylt. Når det gjelder anførsel om at NAV Klageinstans feilaktig har oppgitt at mors aktivitetskravet er 100% mens den ankende part tolker dette dit hen at mors stillingsandel må utgjøre minst 75% av full tid, bemerkes at når det gjelder arbeid, er 75% arbeid likestilt med å være i 100% arbeid. Når det gjelder kombinert arbeid og offentlig utdanning, må dette til sammen tilsvare et aktivitetskrav på 100%. Når det gjelder den ankende parts anførsel om at hun stiller seg undrende til at feilinformasjon fra NAV sin side ikke gir noe rettskrav på den aktuelle ytelse, bemerkes på nytt at hun kan rette et krav om erstatning mot NAV lokalt. Dette vil være et alminnelig erstatningskrav og som kan behandles ved de ordinære domstolene dersom det ikke fører frem. Et slikt krav ligger imidlertid utenfor den ankende parts materielle rett til foreldrepenger fra folketrygden. NAV Klageinstans Midt-Norge finner etter dette at det påankede vedtaket av er i samsvar med gjeldende regelverk og praksis. I brev av 3. mai 2011 til Trygderetten anfører ankemotparten med henvisning til tilsvaret fra : I merknadene skrives det at summen av alle forhold; all feilinformasjon, den minimale differansen av dager for opptjeningsgrunnlaget for mor, manglende svar på fars rettigheter samt lang behandlingstid, burde gi grunnlag for omgjøring av vedtaket om foreldrepenger. Det vises videre til bekreftelse på arbeid for Bedrift 3 som begynte før juli Det anføres at da den ankende part ikke visste at prosjektet ville bli såpass omfattende, ble det ikke skrevet fakturerbare timer eller mottatt lønn. Det anføres at det likevel viser at den ankende par var kapabel til å innfri opptjeningstiden dersom riktig informasjon hadde foreligget fra NAV Y. Til dette vil NAV Klageinstans anføre at NAV er et forvaltningsorgan som er bundet av gjeldende regelverk. I aktuell bestemmelse i folketrygdloven som her kommer til anvendelse, foreligger det ikke hjemmel for NAV til å anvende skjønn eller gjøre unntak med henvisning til alminnelige rimelighetsbetraktinger. Ved vurderingen av om den ankende part har opptjent rett til foreldrepenger ved tilstrekkelig yrkesaktivitet i seks av de siste måneder før vedkommendes uttak av foreldrepenger tar til, kan det derfor ikke legges til grunn minimal differanse av dager for opptjeningsgrunnlaget for mor, eller at hun har dokumentert at hun har vært kapabel til å innfri opptjeningstiden dersom riktig informasjon hadde foreligget fra NAV. NAV Klageinstans vil likevel på nytt bemerke at når det gjelder feilinformasjon fra NAV sin side, er det adgang til å fremsette krav om erstatning etter skadeerstatningsloven 2-1.

6 Anke nr. 11/ NAV Klageinstans finner ikke at det har kommet inn nye opplysninger som medfører endring av vedtaket. Vi fastholder vedtaket av og henviser til vårt oversendelsesbrev av Til orientering bemerkes at vi har mottatt opplysninger fra NAV Forvaltning Skedsmo om at de behandler en klage som gjelder far født [ ]. Kopi av aktuelle dokumenter samt kopi av vedlagt oversendelsesbrev er etter forespørsel oversendt NAV Forvaltning Skedsmo i dag. RETTENS BEMERKNINGER Retten har ikke funnet grunnlag for å endre vedtak om å avslå krav om foreldrepenger ved fødsel fra. Det er lagt avgjørende vekt på at hun ikke kan anses å fylle vilkårene for opptjening av fødselspenger. Slike vilkår er fastsatt i 14-6 i lov av 28. februar 1997 nr. 19 om folketrygd (folketrygdloven). Denne bestemmelsen lyder: Rett til foreldrepenger opptjenes gjennom yrkesaktivitet. Både moren og faren kan opptjene rett til foreldrepenger ved å være yrkesaktiv med pensjonsgivende inntekt ( 3-15) i minst seks av de siste ti månedene før vedkommendes uttak av foreldrepenger tar til, se første og annet ledd og annet ledd. Ved adopsjon må moren ha opptjent rett til foreldrepenger ved omsorgsovertakelsen. Den pensjonsgivende inntekten må på årsbasis svare til minst halvparten av grunnbeløpet. Likestilt med yrkesaktivitet er tidsrom da det er gitt en ytelse til livsopphold i form av dagpenger under arbeidsløshet etter kapittel 4, sykepenger etter kapittel 8, stønad ved barns sykdom m.m. etter kapittel 9 eller arbeidsavklaringspenger etter kapittel 11, eller enten foreldrepenger eller svangerskapspenger etter kapitlet her. Likestilt med yrkesaktivitet er også tidsrom med a) lønn fra arbeidsgiver under permisjon i forbindelse med videre- og etterutdanning, b) ventelønn etter lov av 4. mars 1983 nr. 3 om statens tjenestemenn m.m. 13 nr. 6, c) vartpenger etter lov av 28. juli 1949 nr. 26 om Statens pensjonskasse 24 tredje ledd, d) etterlønn fra arbeidsgiver, e) avtjening av militær- eller siviltjeneste eller obligatorisk sivilforsvarstjeneste. Avgjørelsen bygger på at ikke fyller kravet om å ha vært.. yrkesaktiv med pensjonsgivende inntekt ( 3-15) i minst seks av de siste ti månedene før vedkommendes uttak av foreldrepenger tar til. Ved krav om foreldrepenger oppga hun termindato [ ] Fødselen skjedde [ ] Etter det opplyste må det videre legges til grunn at hun ikke arbeidet i tidsrommet mellom 21.

7 Anke nr. 11/ desember 2009 og fødselen. I kravet av 23. november 2009 oppga hun å ha drevet selvstendig næringsvirksomhet - Bedrift 3 - fra 6. juli På skjemaet inntektsopplysninger for selvstendig næringsdrivende oppga hun at virksomheten hadde startet 1. juli I merknader til oversendelsesbrevet til Trygderetten angis at det er grunnlag for å sette tidspunktet for oppstart av næringsvirksomhet til mai har ikke påberopt at hun på tidligere tidspunkt i 2009 var yrkesaktiv, eller var i aktivitet likestilt med yrkesaktivitet, jf. siterte fjerde ledd i Det er ellers ikke andre forhold i saken som tyder på at dette var tilfelle. har opplyst at hun bodde i Land Z fram til juli 2009, og lagt fram dokumentasjon for at hun i juni 2009 avsluttet [ ]utdanning i Land Z. Retten tar ikke stilling til om det overveiende sannsynlig er grunnlag for å fravike de opplysningene opprinnelig ga om at yrkesaktiviteten startet i juli 2009, jf. opplysningene i nevnte merknader om at arbeidet ble påbegynt da hun var..på besøk hos oss fra til Selv om det legges til grunn at hun arbeidet alle dagene i tidsrommet mai 2009, og deretter fra 1. juli vil hun med avsluttet yrkesaktivitet 21. desember samme år ikke fylle kravet om seks måneders opptjeningstid. Kravet om seks måneders opptjeningstid er absolutt. I vurderingen av om vilkåret er oppfylt er det heller ikke hjemmel for å vektlegge at hadde arbeidsevne og kunne arbeidet på andre dager enn de dagene hun gjorde det. Etter folketrygdloven er det videre ikke grunnlag for å fravike kravet av rimelighetsgrunner eller fordi det er gjort saksbehandlingsfeil i trygdeforvaltningen. Retten har i denne saken ikke grunnlag for å ta stilling til hvilke rettigheter faren til barnet til har. Det tilføyes samtidig at anførslene hennes etter rettens mening ga NAV klar oppfordring til å avklare dette. Retten legger til grunn at dette faktisk blir gjort, jf. siterte anførsler avslutningsvis i klageinstansens skriv av 3. mai Det tilføyes at Trygdretten ikke har adgang til prøve saken på annet grunnlag enn det som er fastsatt i Kap. I i lov av 16. desember 1966 nr. 9 om anke til Trygderetten. Det følger av dette at retten i denne saken ikke kan avgjøre om har rettigheter på erstatningsrettslig grunnlag. Ut fra det som er nevnt kan anken ikke føre fram. Det påankede vedtaket må stadfestes.

8 Anke nr. 11/ S L U T N I N G: Vedtak truffet av NAV Klageinstans Midt-Norge den 8. november 2010 stadfestes. Finn Gjone (sign.) Alina R. Drazkowski (sign.) Bekreftes for rettens administrator Mette Thorstensen etter fullmakt