TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 6. juni 2014 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 6. juni 2014 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Kristin Løchen, juridisk kyndig rettsmedlem, rettens administrator 2. Sundas Arshad, rettsfullmektig. Ankenr: 14/00620 Ankende part:, X Ankemotpart: NAV Klageinstans Saken gjelder: Anke over avslag på krav om dagpenger, jf. folketrygdloven 4-5 og 4-6.

2 Anke nr. 14/ K J E N N E L S E: Saken gjelder krav om dagpenger under utdanning, jf. folketrygdloven 4-5 og 4-6., født i 1974, framsatte krav om dagpenger første gang 7. januar Hun opplyste da i kravskjemaet at hun hadde vært ansatt som stipendiat ved Universitetet i Æ, men ikke levert avhandlingen. Hun krysset samtidig av for at hun ikke var villig til å ta arbeid hvor som helst i landet. fikk avslag på kravet om dagpenger ved NAV Forvaltnings vedtak av 9. januar Det ble i avslaget vist til at hun ikke ble ansett som reell arbeidssøker idet hun i søknaden hadde krysset av for at hun ikke var villig til å ta arbeid hvor som helst i Norge. Hun fylte heller ikke vilkåret i folketrygdloven 4-5 slik at hun kunne ansees som lokal arbeidssøker. framsatte nytt krav om dagpenger 16. januar Hun krysset her av for at hun var villig til å ta arbeid hvor som helst i landet. Hun la også ved en redegjørelse i forhold til doktorgraden og understreker blant annet at ferdigstillelse av avhandlingen var viktig for videre karrieremuligheter og at dette ikke stod i veien for jobbsøking. Hun krysset av for at hun ikke var under utdanning. Ved NAV Forvaltnings vedtak av 30. januar 2013 ble kravet avslått under henvisning til at hun var under utdanning, jf. folketrygdloven 4-6. Det ble i denne forbindelse vist til at utdanningen i form av ferdigstillelse av doktoravhandling ikke kom inn under ett av unntakene hvor utdanning godkjennes med rett til dagpenger, og at arbeidet med en doktoravhandling ansees som utdanning selv om det skjer i helger og utenfor vanlig arbeidstid. påklaget avslaget 5. februar NAV Forvaltning foretok 15. april 2013 en ny vurdering av saken. Det ble ikke funnet grunnlag for å omgjøre det påklagede vedtaket og saken ble oversendt Klageinstansen for videre behandling. kom med merknader til innstillingen i skriv av 29. april Vedlagt merknadene var en uttalelse fra hennes veileder ved Universitetet i Æ hvor det framgikk at «arbeidet med avhandlingen foregår på deltid og har en progresjon som er tilpasset fullt arbeid på dagtid». NAV Klageinstans stadfestet det påklagede vedtaket 29. august 2013 med samme begrunnelse. Det ble i vedtaket vist til at man fant det lite tvilsomt at et doktorgradstudium skal anses som utdanning relatert til dagpenger, og at all aktivitet/virksomhet underveis således innebar at man ansees å være under utdanning. har anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 12. september Ankefristen er overholdt, jf. lov om anke til Trygderetten 10. NAV Klageinstans har vurdert det påankede vedtaket på nytt i samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket. NAV Klageinstans har forberedt saken

3 Anke nr. 14/ for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 5. februar har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg, men har ikke kommet med ytterligere merknader i saken. Ankesaken ble sendt til Trygderetten 7. mars søkte på nytt om dagpenger 2. september Vedlagt søknaden lå en bekreftelse fra hennes veileder på at arbeidet med doktorgradsavhandlingen ble avbrutt fra 1. september 2013, og at det ikke ville bli gitt noe veiledning etter dette tidspunktet. Det ble videre opplyst at arbeidet med avhandlingen ville bli gjenopptatt på et senere tidspunkt, og at NAV da ville bli orientert om dette. ble deretter ved NAV Forvaltnings vedtak av 10. september 2013 innvilget dagpenger med virkning fra 2. september PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, har opprettholdt sin påstand om at hun har rett til dagpenger fra 14. januar til 31. august 2013 og har i hovedsak anført: Hun har vært reell arbeidssøker i hele det omsøkte tidsrommet. Da hennes stipendiatperiode ved Universitetet i Æ utløp i januar 2013, gjensto en del arbeid med selve doktoravhandlingen. Hun ønsket derfor å fullføre avhandlingen i kombinasjon med annet arbeid, eventuelt dagpenger. Det vises til NAVs rundskriv om doktorgradskandidater, og anføres at den individuelle vurderingen av om utdanningen kan godkjennes, ikke trenger å være begrenset til at vilkårene i ett av unntakene i dagpengeforskriften 4-3 fjerde ledd må være oppfylt. Uansett er unntaket i dagpengeforskriften 4-3 fjerde ledd bokstav a oppfylt, da arbeidet med doktorgradsavhandlingen ikke har undervisning man skal følge, og derfor kan legges til kveldstid og helger, og med redusert studieprogresjon. I og med at det i arbeidet med selve doktorgradsavhandlingen ikke inngår noen undervisning man kan følge, at arbeidet er av selvstendig art og kan gjøres på kveldstid og i helger, og med redusert progresjon, synes dagpengeforskriften 4-3 fjerde ledd bokstav a være forenelig med hennes situasjon. Videre vises til Trygderettens kjennelse fra 14. januar 2005, hvor det ble uttalt at arbeidet med doktorgradsavhandling ikke i seg selv kan avskjære retten til dagpenger, samt til Forskerforbundets standpunkt om at doktorgradskandidater som arbeider med avhandlingen på fritiden skal ha rett til dagpenger. På bakgrunn av dette må det foretas en individuell vurdering av hennes rett til dagpenger. Hvordan utdanningen artet seg før hun ble arbeidsledig skal ikke tillegges vekt ved behandling av søknaden om dagpenger så lenge hun er reell arbeidssøker og skriver avhandlingen på deltid på det nåværende tidspunkt. Resultatet fra Klageinstansen viser imidlertid at det ikke er rom for skjønn i vurdering av doktorgradskandidatenes konkrete situasjon når utdanningens organisering ikke omfattes av unntaksbestemmelsene i dagpengeforskriften 4-3 fjerde ledd bokstav a og b. Det er svært

4 Anke nr. 14/ beklagelig. Hun har søkt mange jobber. Klageinstansens henvisning til at det å være reell arbeidssøker ikke er av betydning undergraver det samfunnsoppdraget som NAV har. Regelverket er villedende. Hun har fått bekreftet gjennom korrespondanse med arbeidsgivere hun har søkt jobb hos at avhandlingen som ikke er fullført er til hinder for henne som jobbsøker, da arbeidsgivere foretrekker søkere som har fullført graden. Hun forstår selvsagt at dagpenger ikke skal finansiere studier og doktorgrader generelt. Når man imidlertid først og fremst er jobbsøker og arbeidsledig etter å ha vært i jobb i mange år, burde ikke mottak av dagpenger forhindre at man fremmer sine sjanser som jobbsøker. NAV bør derfor kunne ta et helhetlig perspektiv som fremmer folks muligheter på arbeidsmarkedet. På grunn av et villedende og utydelig regelverk fra NAV, og en saksbehandling som har tatt mye lenger tid enn hun ble informert om, har hun og familien fått en svært anstrengt økonomi. Fordi NAV har basert sitt vedtak på en altfor snever tolking av forskriften, og det ikke er blitt foretatt noen reell individuell vurdering av hennes situasjon, er hun blitt tvunget til å avbryte arbeidet med avhandlingen for å søke dagpenger på nytt. Ankemotparten, NAV Klageinstans, har nedlagt påstand om at det påankede vedtak stadfestes og har i hovedsak anført: s stipendiatperiode utløp i januar På dette tidspunktet gjenstod fremdeles arbeid med doktorgradsavhandlingen. Det er i uttalelse fra Universitetet i Æ hevdet at det foreligger en særskilt avtale om redusert studieprogresjon og arbeid utenfor normal arbeidstid. Når det gjelder henvisningen til ankesak nr. 04/03124 var det der opplyst at det var dokumentert at den ankende part utelukkende arbeidet med oppgaven på kveldstid og i helger. Det er ikke opplyst hva slags dokumentasjon og hva slags opplegg det dreier seg om. Ankemotparten finner kjennelsen lite relevant for dagens praksis, særlig hensett til Trygderettens vektlegging av den ankende parts status som reell arbeidssøker. Kjennelsen står i motstrid til Trygderettskjennelse nr. 05/02962 hvor retten var satt med fem medlemmer. Det ble her presisert at retten til dagpenger i utgangspunktet er uforenelig med det å være under utdanning og til at den ankende part ikke var i en av de unntakssituasjoner som var beskrevet i dagpengeforskriften. Retten tok i denne kjennelsen avstand fra en praksis om å gå utenfor de unntakssituasjoner som var eksplisitt nevnt i forskriften og vurdere om dagpengemottakeren likevel kunne anses som reell arbeidssøker. NAV Klageinstans gjør videre oppmerksom på at forskriften ble endret i s anførsel om at hun var reell arbeidssøker kan dermed ikke tillegges vekt. Videre kan heller ikke Forskerforbundets oppfatning være et moment i NAVs vurdering. I en senere Trygderettskjennelse vedrørende doktorgradsstudenter og retten til dagpenger, ankesak nr. 12/01478, legger retten til grunn at retten til dagpenger er utelukket uavhengig av om arbeidet med avhandlingen skjer på dagtid, på kveldstid eller i helgene.

5 Anke nr. 14/ Trygderetten går her altså langt i å slå fast at arbeid med doktorgradsavhandlinger ikke kan la seg forene med retten til dagpenger. Dette er en tolkning i samsvar med det som fremkommer av NAVs rundskriv om dagpenger og utdanning, og fremstår for oss som rimelig da slikt arbeid åpner opp for individuell tilpasning som normalt ikke lar seg etterprøve i forhold til studietidspunkter og progresjon. Ankemotparten kan vanskelig se at unntaksvilkårene i dagpengeforskriften skal kunne bli oppfylt når det gjelder doktorgradskandidater, slik den ankende part også henviser til. Det tas like fullt alltid en vurdering av de vilkårene som forskriften refererer til. Det tas i så måte høyde for at det kan foreligge helt særskilte doktorgradsopplegg som likevel kan godkjennes. Ankemotparten viser også til den nylig avsagte kjennelsen nr. 13/00837 som etter ankemotpartens syn er svært sammenlignbar med herværende sak, både når det gjelder anførsler fra den ankende part og NAV Klageinstans tilsvar til disse. Trygderetten sluttet seg her til de momentene som fremkom av NAV Klageinstans vurdering. For at vilkårene i dagpengeforskriften 4-3 fjerde ledd bokstav a skal være oppfylt må den det gjelder følge et helt konkret undervisningstilbud som eksplisitt er lagt utenfor normal arbeidstid i tillegg til at studieprogresjonen er redusert med minst 50 prosent. I foreliggende tilfelle finner ankemotparten at uttalelsen til veileder i forbindelse med klagesaken ikke kan tillegges vekt. Det sies at arbeidet med doktorgraden foregår med redusert studieprogresjon og utenfor normal arbeidstid, men det foreligger ingen dokumentasjon som kan kaste lys over hvordan dette studieopplegget arter seg. Slik ankemotparten oppfatter det dreier det seg om individuell tilrettelegging mellom veileder og student, og ikke et særskilt opplegg som studiestedet tilbyr sine doktorgradskandidater. Ankemotparten oppfatter heller ikke at dette tilsier at utdanningen i sin helhet kan falle inn under unntaket i bokstav a. Vilkårene i bokstav b omhandler kortvarige utdanningsløp. Det fremstår som helt åpenbart at en doktorgradsavhandling ikke kan defineres som «kortvarig». Det er utdanningsløpet i sin helhet som skal vurderes og ikke bare etterarbeidet etter stipendiatperiodens utløp. Bokstav b er heller ikke oppfylt. Det er nedlagt slik påstand: Vedtak av stadfestes. RETTENS BEMERKNINGER Spørsmålet er om var under utdanning da hun framsatte krav om dagpenger 16. januar Retten er i dette spørsmål kommet til samme resultat som ankemotparten og vil bemerke: Folketrygdloven 4-6 har regler om dagpenger under utdanning, opplæring, etablering av egen virksomhet m.v.. Bestemmelsens første og andre ledd lyder slik: «Det ytes ikke dagpenger til medlem som gjennomgår utdanning eller opplæring, eller deltar i ulønnet arbeid. Departementet kan gi forskrifter om unntak fra denne bestemmelse når det gjelder

6 Anke nr. 14/ utdanning eller opplæring utenfor normal arbeidstid, - utdanning eller opplæring av kortere varighet innenfor normal arbeidstid, - deltakelse i arbeidsmarkedstiltak - ulønnet arbeid av hobbypreget eller sosial karakter, - ulønnet arbeid som pålegges etter lov 18. desember 2009 nr. 131 om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen, - deltakelse i introduksjonsprogram etter introduksjonsloven. Departementet kan også gi forskrifter om hvem som regnes som deltaker i utdanning eller opplæring.» Forskrift om dagpenger under arbeidsløshet 4-3 tredje ledd andre punktum vedrørende utdanning eller opplæring lyder slik: «Med deltaking i utdanning eller opplæring forstås enhver aktivitet for å tilegne seg kunnskaper eller ferdigheter som ledd i en utdanning eller opplæring.» Forskrift om dagpenger under arbeidsløshet 4-3, (utdanning eller opplæring), fjerde ledd, bokstav a og b, lyder slik: «Medlem som fyller vilkårene for dagpenger under arbeidsløshet, kan beholde stønaden under deltaking i utdanning eller opplæring i følgende tilfeller: a) Ved deltaking i utdanning eller opplæring når undervisningen foregår utenfor normal arbeidstid, dvs. på kveldstid, i weekender o.l., og vedkommende følger undervisningen. Kravet om at medlemmet skal følge undervisningen kan fravikes dersom det ikke finnes skole eller et fast opplæringssted med undervisningstilbud innen rimelig reiseavstand. Utdanningen må være eksplisitt lagt opp slik at den kan kombineres med fullt arbeid på dagtid. For at undervisningen skal anses forenlig med fulltidsarbeid, må utdanningen ha redusert studieprogresjonen med minst 50 prosent i forhold til tilsvarende utdanning på fulltid med normal studieprogresjon. Medlem som blir helt arbeidsledig fra fulltidsarbeid og søker om dagpenger og som deltar i utdanning eller opplæring utenfor normalarbeidstid som ikke har redusert studieprogresjonen med minst 50 prosent, kan likevel fortsette utdanningen/ opplæringen i inntil 6 måneder dersom utdanningen eller opplæringen var påbegynt senest 6 måneder før arbeidsledigheten inntrådte. Medlem som oppebærer dagpenger etter folketrygdloven 4-7 (dagpenger til permitterte), eller som delvis ledig etter folketrygdloven 4-13 (graderte dagpenger), omfattes ikke av dette unntaket. Dersom det som ledd i slik utdanning inngår eksamensdager, kan dagpenger gis også for disse dagene, og da selv om eksamen foregår på dagtid. b) Ved deltaking i kortvarig utdanning eller opplæring på full tid som i sin helhet er gjennomført innenfor en tremåneders periode. Enhver deleksamen regnes i denne sammenheng som del av et lengre utdanningsløp. Selv om den enkelte stønadsmottaker kun ønsker å ta f.eks. forberedende prøver, spesialfag, semesteremne eller annet delfag som inngår i en utdanning, regnes dette som del av et lengre utdanningsløp og kan ikke ses på som selvstendige enheter.

7 Anke nr. 14/ Perioden på inntil tre måneder kan deles opp i bolker, men den samlede tid som nyttes til undervisningen kan maksimalt tilsvare tre måneders undervisning på full tid.» Arbeids- og velferdsetaten har i rundskriv om dagpenger og utdanning nedfelt nærmere retningslinjer til bestemmelsen. Av disse følger blant annet: «Utdanning utenfor normal arbeidstid, dvs. på kveldstid og i helger, kan la seg forene med rett til dagpenger etter retningslinjene nedenfor. Det må i så fall dokumenteres at utdanningen eksplisitt er lagt opp som utdanning utenfor normal arbeidstid, og at den er tilpasset fullt arbeid på dagtid. For at utdanningen skal kunne anses som utdanning utenfor normal arbeidstid, kan ikke deler av undervisningen være lagt til dagtid». «For at utdanningen skal anses forenlig med fulltids arbeid, må utdanningen som hovedregel ha redusert studieprogresjonen med minst 50 prosent i forhold til tilsvarende utdanning på dagtid med normal (full) studieprogresjon». «Kortvarig utdanning på full tid kan la seg forene med retten til dagpenger. Med kortvarig utdanning menes utdanning som i sin helhet er gjennomført og avsluttet i løpet av tre måneder, uavhengig av om undervisningen er på dagtid, kveldstid eller i helger». «Doktorgradskandidater anses å være under utdanning så lenge de fortsatt arbeider med sin doktoravhandling, selv om dette skjer i helger eller utenfor vanlig arbeidstid, og fyller derfor som hovedregel ikke vilkårene for rett til dagpenger, jf. folketrygdloven 4-6. Når arbeidet med doktoravhandlingen ikke er fullført innenfor stipendperioden, kan kandidatene være uten inntekt, men samtidig fortsatt være opptatt med avhandlingen. Dermed vil de ikke uten videre anses som reelle arbeidssøkere. Etter klar praksis anses de som fortsatt arbeider med doktorgradsavhandlingen, for å være under utdanning. Utdanningen er langvarig og kandidaten følger som regel ikke undervisning. Veiledning til doktorgradskandidater anses ikke som undervisning. Dette tilsier at arbeidet med en doktoravhandling vanligvis ikke vil omfattes av unntaksreglene. Det presiseres at det likevel må gjøres en konkret, individuell vurdering i hver enkelt sak om vilkårene for rett til dagpenger er tilstede, herunder at unntakene etter dagpengeforskriften 4-3 fjerde ledd blir vurdert. Dersom søker anfører at arbeidet mot doktorgraden er avbrutt må reelt avbrudd dokumenteres slik som ved annen utdanning.» Retten legger til grunn at s stipendiatperiode utløp i januar På det tidspunktet gjenstod fremdeles arbeid med doktorgradsavhandlingen, og hun framsatte 16. januar 2013 krav om dagpenger for å ferdigstille doktorgradsavhandlingen i løpet av 2013.

8 Anke nr. 14/ I uttalelse av 24. april 2013 fra hennes veileder professor B ved Institutt Ø ved Universitetet i Æ ble det opplyst at arbeidet med avhandlingen skulle foregå på deltid og har en progresjon som er tilpasset fullt arbeid på dagtid. Dette kan ikke tillegges avgjørende betydning i forhold til det gjeldende regelverket for dagpenger. Det framgår etter rettens syn klart av de ovennevnte regler med tilhørende retningslinjer at arbeidet med en doktorgradsavhandling er en aktivitet med sikte på å tilegne seg kunnskap i et langvarig utdanningsløp som ikke faller inn under de angitte unntakene i gjeldende regler og forskrifter. Arbeidet med en doktorgradsavhandling faller ikke inn under noen av unntakene i dagpengeforskriften 4-3 fjerde ledd. Det er slik s doktorgrads- og utdanningsløp ble lagt opp, ikke grunnlag for noen individuell vurdering av om utdanningen likevel kunne godkjennes med rett til dagpenger. Retten viser i denne sammenheng til Trygderettens kjennelse i ankesak nr. 12/01478 vedrørende doktorgradsstudenter og retten til dagpenger, der det uttales: "Retten legger som ankemotparten til grunn at arbeid med en doktorgrad betraktes som aktivitet for å tilegne seg kunnskaper. En dagpengesøker har dermed etter rettens syn ikke rett til dagpenger samtidig med at han eller hun arbeider med doktoravhandlingen sin. Som en følge av at arbeid med en doktoravhandling normalt ikke følger en normalarbeidsuke, legger retten til grunn at retten til dagpenger er utelukket uavhengig av om arbeidet med avhandlingen skjer på dagtid, på kveldstid eller i helgene." Trygderettens kjennelse i ankesak nr. 04/03124 som har henvist til er således ikke lenger dekkende for Trygderettens praksis på området, idet den er strammet inn. Retten viser videre til at forskriften om dagpenger under arbeidsløshet ble endret i 2005, samt at Trygderetten i en femmedlemskjennelse i ankesak nr. 05/02962 presiserte at retten til dagpenger i utgangspunktet er uforenlig med det å være under utdanning. Retten tok i nevnte kjennelse avstand fra en praksis der man gikk utenfor de unntakssituasjoner som var eksplisitt nevnt i forskriften og vurderte om den som framsatte krav om dagpenger likevel kunne anses som reell arbeidssøker. Retten viser også til Trygderettens ankesak nr. 13/ Saken gjaldt krav om dagpenger under fullføring av doktorgradsarbeid der det var anført at det var fullt mulig å ferdigstille doktorgradsavhandlingen i helgene og på kveldstid. Retten uttalte der følgende: "Retten har ved sin vurdering lagt avgjørende vekt på den enstemmige kjennelsen i Trygderetten av 7. april 2006 hvor retten var satt med fem rettsmedlemmer, ankenr. 05/ Retten viste her til at vilkåret i folketrygdloven 4-5 om å være reell arbeidssøker og vilkåret i folketrygdloven 4-6 om ikke å være under utdanning er kumulative vilkår, og at dagpenger under utdanning bare kan ytes dersom vedkommende både er reell arbeidssøker og samtidig omfattes av et av unntakene i forskriften. Retten var

9 Anke nr. 14/ enig i at aktuelle tilfelle ikke kommer inn under noen av unntakene i forskriften, og anken førte dermed ikke fram." Retten er etter dette kommet til at s anførsel om at hun var reell arbeidssøker samtidig med at hun fullførte doktorgradsavhandlingen på kveldstid og i helgene ikke kan føre fram. Hun var i perioden hvor hun arbeidet med doktorgradsavhandlingen under utdanning og var ikke omfattet av et av unntakene i forskriften om dagpenger under arbeidsløshet. Hun fylte da ikke vilkårene i folketrygdloven 4-5 og 4-6 for rett til dagpenger i perioden fra 14. januar til 31. august Anken har etter dette ikke ført fram, og det påankede vedtaket stadfestes.

10 Anke nr. 14/ S L U T N I N G : Vedtak truffet av NAV Klageinstans 29. august 2013 stadfestes. Kristin Løchen (sign.) Sundas Arshad (sign.) Bekreftes for rettens administrator Anne Ormstad etter fullmakt