Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn

Transkript

1 Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn Utskriftsdato: :26:55 Status: Gjeldende Dato: Nummer: HR U Utgiver: Høyesterett Dokumenttype: Kjennelse

2 Innholdsfortegnelse Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn 2-1 -

3 Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse. Instans: Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse Dato: Publisert: HR U - Rt Stikkord: Sivilprosess. Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn Sammendrag: Daglig leder av et aksjeselskap hadde tilbakeholdt post fra namsmannen som påla selskapet å foreta månedlige lønnstrekk i vedkommendes lønn. Kjæremålsutvalget kom til at firmaet ikke hadde ansvar for unnlatt utleggstrekk etter tvangsloven 7-22 tredje ledd. Det ble lagt til grunn at firmaet intet var å legge til last for at utleggstrekk ikke ble foretatt og at daglig leder med forsett hadde skjult for selskapet at det forelå vedtak om utleggstrekk i hans lønn. Henvisninger: LOV Saksgang Oslo byfogdembete TOBYF Borgarting lagmannsrett LB Høyesterett HR U, (sak nr. 2006/1811), sivil sak, kjæremål. Parter: Sparebanken Bien (advokat Ragnar Wold) mot X Media AS (advokat Are Hunskaar v/ adv.flm. Christian P.N. Fenner). Forfatter: Tjomsland, Rieber-Mohn og Øie Henvisninger i teksten: LOV , LOV , LOV , LOV (1) Saken gjelder arbeidsgivers ansvar for unnlatt utleggstrekk i arbeidstakers lønn etter tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd. (2) Namsmannen i Oslo avholdt 21. mars 2005 utleggsforretning mot A etter begjæring fra Sparebanken Bien ved Actor Fordringsforvaltning AS. Det ble besluttet utleggstrekk i As krav på lønn som daglig leder hos hans arbeidsgiver X Media AS. Samme dag ble X Media AS tilskrevet av namsmannen og informert om at selskapet pliktet å foreta månedlige lønnstrekk i As lønn med kroner per måned i perioden april 2005 til oktober (3) Actor Fordringsforvaltning AS tilskrev X Media AS 1. april 2006 med opplysninger om kontonummer og kundeidentifikasjon. Actor Fordringsforvaltning AS mottok ikke innbetaling og sendte 18. mai 2005 og 24. november 2005 purringer til X Media AS. Inkassovarsel ble sendt 28. november (4) X Media AS bestred inkassovarselet og gjorde gjeldende at namsmannens brev 21. mars 2005 og Actor Fordringsforvaltning AS brev 1. april 2005 og 18. mai 2005 ikke var mottatt. A, som var daglig leder i selskapet frem til 19. oktober 2005, hadde holdt tilbake all post til selskapet som gjaldt kravet mot ham. A har i ettertid skriftlig bekreftet at han holdt tilbake brevene, og at X Media AS som følge av dette ikke kunne være klar over sin trekkplikt. (5) - 2 -

4 Etter begjæring fra Actor Fordringsforvaltning AS avholdt Namsmannen i Oslo utleggsforretning 22. mars 2006 mot X Media AS til dekning av Sparebanken Biens krav mot X Media AS etter tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd. Det ble besluttet utlegg med ,60 kroner i X Media AS konto i Fokus Bank. (6) X Media AS klage til namsmannen førte ikke frem. Saken ble oversendt Oslo bygfogdembete, som 14. juli 2006 avsa kjennelse med slik slutning: " 1. Klagen over utleggsforretning av 22. mars 2006 tas ikke til følge. 2. X Media AS betaler kr 2.000,- i saksomkostninger til Sparebanken Bien innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. " (7) X Media AS påkjærte kjennelsen til Borgarting lagmannsrett, som 12. oktober 2006 avsa kjennelse med slik slutning: " 1. Namsmannen i Oslos beslutning av 22. mars 2006 om å ta utlegg i X Media AS konto i Fokus Bank oppheves. 2. I saksomkostninger for byfogdembetet og lagmannsretten betaler Sparebanken Bien sekstentusenogtyve - kroner til X Media AS innen 2 - t o - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. Fra forfall løper rente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum. " (8) Lagmannsretten la til grunn at det ikke foreligger forsømmelser eller uaktsomhet fra X Media AS side, men at unnlatt trekk utelukkende skyldes As adferd. (9) Sparebanken Bien har påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil ved lagmannsrettens lovtolkning. Det er i hovedsak anført: (10) Lagmannsretten har tolket tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd for snevert. Daglig leder må identifiseres med arbeidsgiver i forhold til ansvarsregelen i tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd. Det er uansett grunnlag for organansvar for X Media AS. (11) Den trekkpliktiges ansvar etter tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd er det samme som etter skattebetalingsloven 49 nr. 1. Dette tilsier at tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd ikke kan tolkes slik at arbeidsgiver i urimelig grad fritas for ansvar. (12) Reglene om arbeidsgiveransvar i skadeserstatningsloven 2-1 må være relevante ved fastleggingen av arbeidsgivers ansvar etter tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd. (13) Sparebanken Bien har nedlagt slik påstand: " 1. Prinsipalt: Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og Oslo byfogdembetes kjennelse av stadfestes

5 2. Subsidiært: Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og saken hjemvises til fortsatt behandling. 3. I begge tilfelle: X Media AS betaler til Sparebanken Bien innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen saksomkostninger for lagmannsrett med kr 8000 og for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr samt rettens gebyr og renter etter forsinkelsesrentelovens 3 første ledd fra forfall til betaling skjer. " (14) X Media AS har inngitt tilsvar og har i hovedsak anført: (15) Lagmannsretten har tolket tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd riktig. Ut i fra bestemmelsens formål omfattes foreliggende tilfelle ikke av arbeidsgivers ansvar. Skadeserstatningsloven 2-1 er ikke relevant ved tolkningen ettersom bestemmelsen inneholder et tilleggsvilkår om at skade må være skjedd under utføring av arbeid for arbeidsgiver. (16) X Media AS har nedlagt slik påstand: " 1. Kjæremålet forkastes. 2. X Media AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. " (17) Høyesteretts kjæremålsutvalg, som etter tvistemålsloven 404 første ledd har kompetanse til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolking, skal bemerke: (18) Tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd første og annet punktum lyder slik: " Dersom et trekkpålegg ikke blir etterkommet eller beløp som er trukket ikke blir utbetalt, er den trekkpliktige ansvarlig for beløpet. Unnlatelse av å foreta trekk medfører likevel ikke ansvar når det godtgjøres at forholdet ikke skyldes forsømmelighet eller mangel på tilbørlig aktsomhet fra den trekkpliktige eller noen i dennes tjeneste. " (19) Lagmannsretten er kommet til at selskapet X Media AS ikke har hatt rutiner som " er forsømmelige eller ikke tilbørlig aktsomme ", og at selskapet heller ikke på annen måte kan bebreides for at utleggstrekk ikke ble foretatt. Om daglig leders forhold uttaler lagmannsretten: " A har overfor selskapet avgitt en skriftlig erklæring hvor det fremgår at han med " vitende og vilje " har tilbakeholdt post adressert til selskapet, " i den hensikt at utleggstrekk som var pålagt av Namsmannen i Oslo ikke skulle trekkes " fra hans lønn. " A har videre - i følge lagmannsretten - erkjent at han hadde holdt tilbake all post til selskapet som omhandlet krav mot ham. (20) Kjæremålsutvalget må legge til grunn lagmannsrettens konklusjon om at selskapet intet er å legge til last for at utleggstrekk ikke ble foretatt, og at daglig leder med forsett skjulte for selskapet at det forelå vedtak om utleggstrekk i hans lønn

6 (21) Med grunnlag i det faktum som finnes bevist, konstaterer lagmannsretten at lovbestemmelsen ikke tar " sikte på et tilfelle som dette ". (22) Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsretten ved denne slutning bygger på en uriktig forståelse av tvangsfullbyrdelsesloven 7-22 tredje ledd. Utvalget antar at det i bestemmelsen om arbeidsgiveransvaret må innfortolkes en reservasjon om at den ansvarsbetingende forsømmelighet hos den ansatte må ha en viss tilknytning til den tjeneste han er satt til å skjøtte. (23) Det er her ikke tale om et tilfelle hvor en ansatt hos den trekkpliktige opptrer forsømmelig i forbindelse med behandlingen av et pålegg om lønnstrekk. Denne saken gjelder derimot et tilfelle hvor en ansatt som er pålagt lønnstrekk, hindrer arbeidsgiveren i å bli kjent med dette og dermed også hindrer gjennomføringen av trekket. Slike tilfeller står etter kjæremålsutvalgets mening i en annen stilling enn de ordinære forsømmelighetstilfellene, og utvalget er enig med lagmannsretten når den er kommet til at disse tilfeller faller utenfor ansvarsregelen i 7-22 tredje ledd. (24) Utvalget kan ikke se at de synspunkter omkring arbeidsgiveransvaret og organansvaret som er gjort gjeldende i kjæremålet, kan innebære at dette spørsmålet kommer i en annen stilling. Spørsmålet er i første rekke om den siterte bestemmelse i 7-22 medfører ansvar for selskapet fordi skyld er utvist " av noen i dennes tjeneste ". (25) Kjæremålet blir etter dette å forkaste. (26) X Media AS har krevet saksomkostninger for utvalget med kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente. Kravet tas til følge. (27) Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Kjæremålet forkastes. 2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Sparebanken Bien til X Media AS åttetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer