Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn i klage

Transkript

1 BKK Nett AS Postboks BERGEN Vår dato: Vår ref.: Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo Endring av vedtak om kostnader ved tilknytning med bakgrunn i klage Vedtak om kostnader ved tilknytning av 31. mai 2016 er påklaget av BKK Nett AS (BKKN). NVE har tatt klagen til følge og endrer vedtaket. NVE finner at faktureringen fra BBKN ikke er i strid med kontrollforskriften. Sakens bakgrunn I e-post av 10. februar 2016 ba NVE vurdere BKKNs praksis for betaling for nettjenester i forbindelse med tilknytning av sin fritidsbolig. BKK har fakturert for omlegging av nettanlegg etter kontrollforskriften 1-4. Det innebærer at ikke får trukket et bunnfradrag fra totalsummen, siden bunnfradrag kun anvendes når kostnadene kreves dekket gjennom et anleggsbidrag ihht kontrollforskriften I brev av 31. mai 2016 fattet NVE vedtak hvor vi vurderte BKKN sin praksis for betaling for nettjenester etter gjeldende regler i energiloven og tilhørende forskrifter. Vi vurderte at bestilling var en forespørsel om forsterkning av et eksisterende anlegg. Videre vurderte vi at arbeidet BKKN gjorde i eget nett var nødvendig for å tilknytte, og at BKKN ikke kunne kreve at kostnader som følge av oppgradering av overbelastningsvernet til en eksisterende tilknytning i distribusjonsnettet dekkes av kunde etter kontrollforskriften 1-4, selv om kunde har valgt en mer kostbar løsning enn nettselskapets foretrukne løsning. NVE fant dermed at BKKN hadde en praksis som var i strid med kontrollforskriften 1-4. BKKN påklaget NVEs vedtak av 31. mai 2016 til OED. klage på BKK I forbindelse med renovering og utbygging fritidshus i, erstattet alt av gammel elektrisk installasjon. Dette omfattet også at overbelastningsvernet ble oppgradert fra 2x35A til 3x40A og at eksisterende tilknytning via luftluftlinje ble erstattet med kabel i grøft. Dette arbeidet ble utført i privat regi. 10. august 2015 bestilte gjennom installatør, tilknytning av det nye anlegget til resten av nettet. BKKN fakturerte kr ,- ihht kontrollforskriften 1-4 for arbeidet med å tilknytte via ny kabel i grøft i stedet for via luftlinje. påklaget dette forholdet, og anførte at E-post: nve@nve no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Internett: www nve.no Org nr.: NO MVA Bankkonto: Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst Middelthunsgate 29 Vestre Rosten 81 Kongens gate Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvn. 1B Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen 7075 TILLER 8514 NARVIK Postboks 2124 Postboks 53 Postboks OSLO 3103 TØNSBERG 6801 FØRDE 2307 HAMAR

2 Side 2 kostnadene skulle innkreves som et anleggsbidrag etter kontrollforskriften 17-5 og bli fratrukket bunnfradrag. På dette tidspunktet var BKKNs bunnfradrag på kr ,-. BKKNs kommentar til klagen I brev av 11. mars kommenterte BKKN klagen. BKKN skrev at siden stikkledning var lagt om fra luftspenn til kabel i jord måtte de gjøre arbeid i eget anlegg for å tilknytte. Det hadde ikke vært nødvendig dersom stikkledningen ikke var lagt i kabel. Videre skriver de at de ikke behandlet bestillingen som en anleggsbidragssak fordi de vurderte at det verken var snakk om en ny tilknytning eller en oppgradering. Det var ikke en ny tilknytningen fordi det hadde eksistert et aktivt abonnement på anlegget siden 4. november Det var heller ikke en oppgradering fordi ba om omlegging fra luftspenn til kabel i jord i tillegg til forsterkningen. Som følge av dette vurderte BKKN at arbeidet omfattet omlegging av nettanlegg, og fakturerte for kostnadene ved arbeidet etter kontrollforskriften 1-4. De presiserte at arbeidet i forbindelse med omlegging fra énfase til trefase ville blitt utført kostnadsfritt dersom det ikke samtidig hadde vært ønske om omlegging fra luftledning til kabel i jord, og at BKKN alltid velger den minst kostnadskrevende løsningen. I dette tilfellet ville det ha vært tilknytning via luftledning. Beløpet ble fakturert for var merkostnaden som påløpte fordi det ble valgt en dyrere løsning, altså kabel i jord. BKKNs klage på NVEs vedtak BKKN klaget i brev datert 1. september 2016 på NVEs vedtak av 31. mai De mente at NVE hadde begått en saksbehandlingsfeil og at vedtaket var uriktig. De viste til sin uttalelse i brev datert 11. mars NVE ble opplyst om at kostnadene kunden var fakturert for etter kontrollforskriften 1-4, var kostnader som ikke var nødvendige for den etterspurte forsterkningen av nettet. Forsterkningen kunden etterspurte og omlegging fra énfase til trefase, kunne vært utført på den eksisterende luftledningen og uten omlegging fra luftledning til jordkabel. BKKN uttalte at når kunder ber om forsterkning, vil kostnadene ved dette normalt hentes inn gjennom et anleggsbidrag. Det er ikke deres praksis å hente inn kostnader fra kunde etter kontrollforskriften 1-4 ved forsterkninger. I denne saken ble kostnaden fakturert som merkostnad etter kontrollforskriften 1-4 fordi kunden samtidig etterspurte en kvalitet eller tjeneste som normalt ikke kan forventes levert. NVEs vurdering av klagen Klagen er gitt innen klagefristen og tilfredsstiller de øvrige vilkår for klagerett i forvaltningslovens kapittel VI. NVE kan oppheve eller endre vedtaket dersom NVE finner klagen begrunnet, alternativt oversende klagen til Olje- og energidepartementet (OED) for endelig avgjørelse. NVE har vurdert klagen og funnet at klagen skal tas til følge. Forvaltningspraksis og vedtak fra OED datert 15. september 2016 I vedtak av 31. mai 2016 la NVE til grunn at alle kostnader som var nødvendig for å gi kunden den etterspurte forsterkning og tilknytning av det oppgraderte anlegget til nettet, skal ses samlet og inngå i kostnadsgrunnlaget for anleggsbidrag etter kontrollforskriften I denne aktuelle saken fant NVE at BKKN ikke hadde anledning til å skille ut kostnadene i forbindelse med omlegging av nett fra luftspenn til kabel i jord og kreve disse dekket av kunden etter kontrollforskriften 1-4. NVE viste til tidligere praksis og NVE-sak nr hvor vi avgjorde en lignende sak i vedtak av 25. januar Saken ble påklaget av nettselskapet til OED som avgjorde saken i sitt vedtak av 15.

3 Side 3 september OED omgjorde NVEs vedtak, og la i den konkrete saken til grunn at nettselskapet hadde anledning til å fakturere kostnader som ikke var nødvendige for forsterkningen som merkostnader etter kontrollforskriften 1-4. Vedtaket fra OED innebærer en annen forståelse av kontrollforskriften 1-4 enn hva NVE har lagt til grunn i vårt vedtak av 31. mai 2016, og får betydning for vår vurdering av denne aktuelle saken. Vi vil nedenfor redegjøre nærmere for hvilke kostnader som etter regelverket skal inngå i anleggsbidraget etter kontrollforskriften 17-5, og hvilke kostnader som kan faktureres som merkostnader etter kontrollforskriften 1-4. Forholdet mellom kontrollforskriften 17-5 og 1-4 Kontrollforskriften skiller mellom to ulike måter et nettselskap kan kreve dekning av engangs anleggskostnader fra kunden. Kostnadene kan enten dekkes gjennom reglene for anleggsbidrag etter kontrollforskriften 17-5, eller faktureres kunden direkte etter kontrollforskriften 1-4. Etter kontrollforskriften 17-5 skal kostnader inngå i et anleggsbidrag i to tilfeller; i tilfeller hvor kunden ber om en ny nettilknytning, og i tilfeller hvor kunden ber om økt kapasitet eller kvalitet som utløser behov for forsterkning av et eksisterende nett. Det fremgår av bestemmelsens sjette ledd at nettselskapet skal beregne anleggsbidraget på grunnlag av nødvendige kostnader ved tilknytningen eller forsterkningen. Gjelder kostnaden endring av et eksisterende anlegg, kan nettselskapet velge å fakturere merkostnaden etter kontrollforskriften 1-4. Dette gjelder også for merkostnader for levering av kvalitet eller tjenester utover hva som kan forventes levert. Kontrollforskriften 17-5 og 1-4 må sees i sammenheng. I tilfeller hvor en kunde etterspør økt kapasitet eller kvalitet som utløser forsterkning i et eksisterende nett, vil også øvrige endringer i nett eller anlegg omfattes av reglene om anleggsbidrag dersom endringene er nødvendige for å gjennomføre den etterspurte forsterkningen. Motsatt kan nettselskapet skille en kostnad ut fra anleggsbidraget og hente den inn som merkostnad dersom kunden ønsker endringer i anlegget som ikke er nødvendig for den etterspurte forsterkningen. Dette gjelder uavhengig av om kunden etterspør endringen samtidig med en forsterkning som omfattes av reglene for anleggsbidrag. Det avgjørende for hvilken form for kostnadsdekning nettselskapet kan velge, er altså om endringen er nødvendig. Ny vurdering av aktuelle klagesak I august 2015 bestilte installatør på vegne av økt overbelastningsvern fra 2x35A til 3x40A og omlegging fra énfase til trefase for anlegget i I tillegg ble det bestilt omlegging fra nettselskapet i forbindelse med at på eget initiativ skulle legge den eksisterende luftlinjen ned i jordkabel. NVE legger til grunn at økt overbelastningsvern og omlegging fra énfase til trefase er forsterkning av eksisterende nett. Kostnadene ved omleggingen skal dermed inngå i beregning av anleggsbidrag etter kontrollforskriften Fordi oppgradering av overbelastningsvernet og omlegging fra énfase til trefase var mulig med den eksisterende luftledningen, er spørsmålet i denne saken om BKKN har anledning til å skille mellom de ulike tiltakene og fakturere kostnadene ved omkobling fra luftledning til jordkabel som merkostnader etter kontrollforskriften 1-4. Det avgjørende for vurderingen er om omlegging fra luftledning til jordkabel var en nødvendig følge av den etterspurte forsterkningen. Et tiltak som ikke er nødvendig for forsterkningen, kan faktureres som en merkostnad og skilles ut fra anleggsbidraget, selv om tiltakene foretas samtidig.

4 Side 4 I denne saken vurderer NVE at BKKN har anledning til å skille ut kostnadene som ikke var nødvendig for øke overbelastningsvernet og legge om til trefase, og fakturere disse som merkostnader. NVE har lagt avgjørende vekt på at den eksisterende luftlinjen var en trefaselinje, og at det derfor ikke var nødvendig med omlegging til jordkabel for å gjennomføre den etterspurte forsterkningen. Videre viser NVE til at endringen gjaldt et eksisterende anlegg. Det forhold at huset var under totalrenovering, innebærer ikke at det elektriske anlegget kan vurderes som ny nettilknytning etter kontrollforskriften BKKN uttaler i klagen at kostnadene ved omkobling fra luftledning til jordkabel ikke ble beregnet som anleggsbidrag fordi dette var kvalitet eller tjeneste som normalt ikke kan forventes levert etter kontrollforskriften 1-4. NVE vil her påpeke at omlegging fra luftlinje til jordkabel i utgangspunktet vil være innenfor hva en kunde kan forvente å få levert. Det som er avgjørende for om kostnadene kan faktureres som merkostnad, er om omleggingen er et nødvendig tiltak for å gjennomføre den etterspurte forsterkningen. Når NVE i denne saken konkluderer med at BKKN kan fakturere endringen som en merkostnad, er det fordi endringen gjelder et eksisterende anlegg, og tiltaket ikke var nødvendig for økt overbelastningsvern og omlegging til trefase. NVE endrer på denne bakgrunn vedtaket av 31. mai Oppdatert vedtak BKKN kan fakturere merkostnader ved tilkobling til jordkabel for kontrollforskriften 1-4. etter Hjemmel for vedtaket er forvaltningsloven 33 og kontrollforskriften 1-4. Klageadgang Endringsvedtaket kan påklages til OED av parter i saken og andre med rettslig klageinteresse innen 3 uker fra det tidspunkt endringsvedtaket er kommet frem, jf. forvaltningsloven kapittel VI. En eventuell klage bør begrunnes skriftlig, og skal stiles til OED og sendes til NVE. Vi foretrekker elektronisk oversendelse til vår e-postadresse nve@nve.no. Rett til dekning av saksomkostninger NVE gjør oppmerksom på at BKKN kan søke NVE om å få dekket nødvendige sakskostnader i forbindelse med klagesaken. Denne muligheten er hjemlet i forvaltningsloven 36. Med hilsen Torfinn Jonassen seksjonssjef Kjell Rune Verlo førstekonsulent Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner. Vedlegg:

5 Kopi til: Side 5