Oversendelse av klage på NVEs vedtak om kabling av 132 kv ledning i Sandnes kommune

Transkript

1 Olje- og energidepartementet Postboks 8148 Dep 0033 OSLO Vår dato: Vår ref.: Arkiv: 611 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Anine Mølmen Andresen Oversendelse av klage på NVEs vedtak om kabling av 132 kv ledning i Sandnes kommune Vedtak om kabling av 132 kv ledning i Sandnes kommune av er påklaget av Kurt Idland. Klagen er gitt innen klagefristen og tilfredsstiller de øvrige vilkår for klagerett i forvaltningsloven kapittel VI. NVE har forberedt klagen i tråd med forvaltningsloven 33. Vi kan ikke se at klagen gir grunnlag for å endre vårt vedtak og klagen oversendes derfor Olje- og energidepartementet (OED) for endelig avgjørelse. Bakgrunn for saken NVE ga den Lyse Elnett tillatelse til å kable deler av 132 kv luftledningene Stokkeland- Ullandhaug og Skeiane-Ullandhaug i Sandnes kommune i Rogaland. Bakgrunnen for vedtaket var at tiltaket var nødvendig for å tilrettelegge for Sandnes kommunes planlagte byutvikling og boligutbygging. Tiltaket er initiert av Sandnes kommune, og kostnadene vil i hovedsak dekkes av kommunen. Lyse Elnett har opplyst til NVE at jordkabelen er plassert 3 meter fra eiendomsgrensen til klager, og minst 6 meter fra husveggen. I dette brevet har NVE sammenfattet og kommentert klagen som er blitt fremsatt. I vedtaket av ga NVE både konsesjon til kabling av denne delstrekningen, samt konsesjon til fortsatt drift av ledningen Ullandhaug-Stokkeland som kabelen er en del av, samt flere andre ledninger. NVE legger til grunn at det kun er punkt 1 i anleggskonsesjonen (ref. NVE ) som er påklaget. For øvrig vises det til notatet «Bakgrunn for vedtak» av , ref. NVE for beskrivelse av saksbehandlingsprosessen, sammenfatning av innkomne merknader og NVEs vurderinger. Klagen Kurt Idland, Ametystveien 8, Grn 42 og brn 138 klaget på NVEs vedtak av om anleggskonsesjon i brev av E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Internett: Org.nr.: NO MVA Bankkonto: Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst Middelthunsgate 29 Vestre Rosten 81 Kongens gate Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvn. 1B Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen 7075 TILLER 8514 NARVIK Postboks 2124 Postboks 53 Postboks OSLO 3103 TØNSBERG 6801 FØRDE 2307 HAMAR

2 Side 2 Idland anfører at han ikke kan akseptere plasseringen av jordkabel. Han skriver videre at jordkabelen vil bli liggende 4 meter fra hans oppholdsrom og 0 til 1 meter fra deres utearealer. Han ønsker derfor å benytte seg av retten til informasjon om hvilke konsekvenser dette har med tanke på stråling og andre praktiske forhold. Han anfører også at så lenge kabelstrekket legges på tomtegrensen vil også eiendommen bli direkte berørt av anleggsarbeidene. Videre har han mottatt informasjon om at Lyse Elnett har foretatt GPS-målinger inne på deres eiendom uten å varsle på forhånd, og at dette kan ikke aksepteres. Idland har fremsatt følgende krav i klagen: Juridisk bistand for å ivareta eiendommens verdier dekket av tiltakshaver eller NVE i tråd med NVEs retningslinjer. Beregning av økonomiske tap i forbindelse med bygging på grensa og verdiforringelse av eiendommen. Beregning av helsefare forbundet med å oppholde seg 1 meter fra flere 132 kv jordkabler og ikke minst 4 meter fra soverom. Motpartens merknader til klagen Klagen ble sendt Lyse Elnett AS til uttalelse NVE gjengir her hovedtrekkene i Lyse Elnetts merknader til klagen. Lyse Elnett skriver at kabeltraseen skal plasseres 3 meter fra eiendomsgrensen. Kabelens tilhørende byggeforbudsbelte er på 3 meter ut til hver side, og ikke på eiendommen til klager. De har inngått avtale med grunneier for traseen som går forbi eiendommen. De skriver videre at de har beregnet elektromagnetisk felt for normalbelastning, og det viser at utredningsgrensen på 0,4 µt er ca. 4,5 meter fra kabeltraseen. Bolighuset ligger minst 6 meter fra traseen, og dermed utenfor utredningsgrensen. Kartet i figur 1 på neste side viser kabeltrasé, eiendomsgrenser og meteravstand mellom trasé og bolighus. Lyse Elnett er videre ikke kjent med å ha gjort GPS-målinger inne på eiendommen uten å varsle grunneier. Normalt vil Lyse Elnett forsøke å ta kontakt med personer i boligen før man befarer eiendommen. Klager har fremsatt tre krav. Lyse Elnett finner ikke noen av kravene fra klager relevante.

3 Side 3 Figur 1: Kart som viser kabeltrasé (sort strek), eiendomsgrenser (lysegrå strek) og meteravstand mellom trasé og bolighus. Kilde: Lyse Elnetts kommentarer til klage NVEs vurdering av klagesaken NVE skal avvise klagen dersom vilkårene for å behandle klagen ikke er oppfylt (jf. forvaltningsloven 33). Klagen er gitt innen klagefristen. Vedtaket kan bare klages på av den som er part i saken eller andre med rettslig klageinteresse (forvaltningsloven 28 første ledd). Med part i saken menes en person som en avgjørelse retter seg mot eller som saken ellers direkte gjelder (forvaltningsloven 2 første ledd bokstav e)). Rettslig klageinteresse forutsetter en kvalifisert tilknytning til vedtaket. Det innebærer at vedtaket enten må være av betydning for klagerens rettigheter og/eller plikter, eller at klageren har en så sterk faktisk eller økonomisk interesse i saken at det er rimelig at vedkommende får klage vedtaket inn for et overordnet forvaltningsorgan. I dette tilfellet er det Olje- og energidepartementet (OED). Siden Kurt Idland ikke er direkte berørt av saken, er vedkommende ikke part i saken. Vi har derfor vurdert om Idland har rettslig klageinteresse. NVEs vurdering er at Idland har rettslig klageinteresse. Hans eiendom er nabo til tomten hvor kabeltraseen skal legges og avstand mellom hans hus og kabeltraseen er kort. Dette innebærer at han vil bli berørt av tiltaket rent faktisk, blant annet i form av anleggsarbeid på nabotomten. Det er derfor rimelig at Idland får klage inn saken for OED i dette tilfellet. NVE kan oppheve eller endre vedtaket dersom NVE finner klagene begrunnet, alternativt oversende klagene til Olje- og energidepartementet for endelig avgjørelse.

4 Side 4 NVE kommenterer nye forhold som klager anfører og som tidligere ikke er vurdert, og forhold som bør utdypes nærmere. For øvrig kan NVE vise til vedtak av og notatet «Bakgrunn for vedtak» av samme dato. Dekning av juridisk bistand Klager krever kostnader til juridisk bistand dekket av tiltakshaver eller NVE på bakgrunn av NVEs retningslinjer. I energiloven er det ingen hjemmel for dekning av utgifter til juridisk bistand i forbindelse med en konsesjonssak. Oreigningslova 15 sier at parter i saken kan få dekket juridisk bistand som er nødvendig for å ivareta sine interesser i saken. Med part i saken menes en person som en avgjørelse retter seg mot eller som saken ellers direkte gjelder (forvaltningsloven 2 første ledd bokstav e)). Dette innebærer at grunneiere eller rettighetshavere som blir berørt av et ekspropriasjonsvedtak kan få utgifter dekket. I denne saken er det ikke fattet et vedtak om ekspropriasjon, og oreigningslova 15 kan ikke anvendes. Videre er ikke Idland part (grunneier/rettighetshaver) i denne saken, og kabelen skal ikke gå på hans eiendom. Det er derfor ikke grunnlag for å kreve juridisk bistand dekket av tiltakshaver. Det er heller ikke grunnlag for å kreve kostnader til juridisk bistand dekket av NVE. Beregning av økonomisk tap i forbindelse med verdiforringelse av eiendom og anleggsarbeid langs tomtegrensen Klager krever beregning av økonomiske tap i forbindelse med bygging på grensa og verdiforringelse av eiendommen. NVE er enig i at Idland vil oppleve en ulempe som følge av anleggsarbeid på nabotomten. Dette gir imidlertid ikke grunnlag for å endre vårt konsesjonsvedtak. Om ulemper i anleggsperioden eventuelt gir grunnlag for kompensasjon, vil være et privatrettslig forhold mellom Idland og Lyse Elnett. NVE legger til grunn at det vil være vanlig at det legges kabler relativt nær bebyggelse og andres eiendom i tettbygde strøk. Etter vår vurdering vil ikke kablene føre til noen varig verdiforringelse av eiendommen og NVE ser ikke grunnlag for å vektlegge dette temaet i konsesjonsavgjørelsen. Elektromagnetiske felt og helsefare Klager krever at det skal beregnes helsefare forbundet med å bo nærme en høyspentkabel. For vurdering av forhold knyttet til elektromagnetiske felt og helsefare, viser NVE vil vårt notat «Bakgrunn for vedtak» av NVE kan ikke se at de faktiske forhold har endret seg siden vår konsesjonsbehandling, og ser ikke grunnlag for å vurdere dette igjen. Slik kartet fra Lyse Elnett i figur 1 overfor viser vil kabeltraseen gå 3 meter fra Idlands tomt, og hans bolig ligger utenfor utredningsgrensen, slik figur 2 under viser.

5 Side 5 Figur 2: Oversikt over kabeltraseen. Idlands hus er markert med rød sirkel. Kilde: søknad Lyse Elnett. Konklusjon NVE kan ikke se at det i klagen er kommet frem nye opplysninger som gir grunnlag for å endre vårt vedtak av Klagene oversendes derfor Olje- og energidepartementet til endelig avgjørelse i henhold til forvaltningsloven 33. Sakens dokumenter gjøres tilgjengelig for Olje- og energidepartementet i elektronisk versjon, via innsynsløsningen SeDok, jf. e-post av i dag til postmottak@oed.dep.no. Med hilsen Rune Flatby avdelingsdirektør Siv Sannem Inderberg seksjonssjef Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner.

6 Side 6 Kopi til: Kurt Idland Lyse Elnett AS