Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-070 13.3.2009 TrygVesta Forsikring AS Kombinert Ulovlig interesse - str.l. 317. Etter brann i bolig og tyveri meldte sikrede inn omfattende erstatningskrav for div. løsøregjenstander. Etter brannen rakk ikke sikrede å hente ut innboet i leiligheten før det ble begått innbrudd, og en rekke gjenstander ble stjålet fra boligen. Selskapet fant etter en gjennomgang av sikredes privatøkonomi at sikrede ikke med lovlige midler kunne ha anskaffet alle de gjenstander som var meldt tapt etter brann og tyveri. Selskapet nektet utbetaling med grunnlag i at det ville være i strid med avt.l. 36, NL 5-2-1 og str.l. 317. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 2.061.018. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avslå dekning pga. ulovlig interesse og str.l. 317. Nemnda finner at denne saken pga. sitt omfang, kompliserte saksforhold og økonomiske betydning ikke egner seg for skriftlig saksbehandling, jf. Avtalen om Forsikringsklagekontoret og Forsikringsklagenemnda 5 annet ledd C. KONKLUSJON: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Elisabet Okkenhaug, Ulla Wangestad, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20090079 DS av 14.1.2009. Sikrede hadde brann i sin bolig 29.4.06, og det oppsto omfattende skader på bygning og innbo. Gulv, vegger og tak ble totalskadet, og innbo ble 90 % totalskadet. Sikrede forklarte seg om skaden i møte med selskapet 5.5.06. Da sikrede kom til boligen 6.5.06, oppdaget hun at det hadde vært innbrudd der og at en rekke gjenstander manglet. Blant de savnede gjenstander var fire stereoanlegg, tv, dvd-spiller, smykker og sølvtøy. Selskapet har utbetalt kr 415.000 i innboerstatning, kr 57.530 i rydde-/saneringsutgifter og til sammen kr 83.307 for boutgifter (hotell og husleie). I samtale med sikrede tok utreder opp en del tapsposter selskapet ønsket en nærmere redegjørelse for. Dette gjaldt bl.a. 30 jakker oppgitt til å være 0 år, med en snittverdi på kr 1.500, klær for kr 95.000 som var under 1 år gamle, pels til kr 45.000, to muskelstimulatorer til kr 110.000 samlet, to flatskjerm-tver på til sammen kr 49.000, maleri til kr 75.000 osv. Sikredes eksmann opplyste i samtale med utreder at sikrede fikk huset da han dro fra Norge. I tillegg solgte han eiendommene sine i Norge, og i den forbindelse fikk sikrede kr 700.000. Han Side 1 av 5

opplyste også at barna ofte er hos ham i helgene, og at han da kjøper klær og gjenstander til dem. Han bekreftet også at han hadde betalt for enkelte av gjenstandene som var meldt stjålet. I brev av 29.9.06 tilskrev sikredes advokat selskapet og påpekte at sikrede og barna hadde mottatt store gaver, og at hun også hadde mottatt kr 1.125.000 i forsikringsoppgjør i 2003, samt solgt sin campingvogn og bil for henholdsvis kr 175.000 og kr 200.000 i 2004 og 2005. Advokaten viste også til at sikrede hadde leieinntekter på ca kr 170.000 i året. Selskapet svarte sikredes advokat og gjorde oppmerksom på at fremstillingen av sikredes kjøpeevne fortsatt var uklar, og det ville bli foretatt en privatøkonomianalyse av sikredes økonomi. Det ble også etterspurt ligningsopplysninger for 2005, og nærmere konkretisering av gavene sikrede skulle ha mottatt. Ligningsopplysninger for 2005 ble oversendt 22.1.07, sammen med opplysninger om leieinntekter og salg av eiendom. Leieinntekter og salg var ikke dokumentert utover opplysninger om beløp. Revisorfirmaet og selskapet etterspurte deretter nærmere opplysninger om div. forhold knyttet til sikredes økonomi og transaksjoner: Biler Det er oppgitt at skadelidte solgte en bil for kr 200.000 i 2005. Hvilken bil gjelder dette? Hvem har stått som eier av denne, jfr. at det i fremlagte likningsutskrifter ikke kan sees å være oppgitt noen formuespost tilsvarende denne bilen verken for 2003 eller 2004? Når ble denne bilen anskaffet og hvem betalte den? Hvis anskaffelsen er gjort av skadelidte i årene 2003-2005 ønskes opplysninger om kjøpesum. Eks-mann har oppgitt at skadelidte har solgt en Mercedes 2001 modell for 375.000 eller 385.000 i 2005. Er dette samme bilen som skadelidte har oppgitt at hun solgte for kr 200.000? l så fall ønskes bekreftet hva som er korrekt salgssum. I forbindelse med innberetning fra bostyrer er det omtalt 2 leasede Mercedeser som er oppgitt å være disponert av (sikrede). Er det en av disse hun oppgir å ha solgt i 2005 for kr 200.000? l selvangivelsen for 2005 fremgår at skadelidte eide et kjøretøy (eller en campingvogn?) (LN ) med formuesverdi kr 5 850. Hva gjelder dette og hva er anskaffelsestidspunkt og pris? Campingvogn Det oppgitt at skadelidte solgte en campingvogn for mellom kr 175.000 og kr 200.000 i 2004. Hvem har stått som eier av denne, jfr. at det i fremlagte likningsutskrifter ikke kan sees å være oppgitt noen formuespost tilsvarende denne campingvognen for 2003? A-veien 34 Det antas at denne eiendommen ble anskaffet i 2004 når H-veien ble solgt. Hva var anskaffelseskost inklusive dokumentavgift og eventuelt andre omkostninger ved kjøpet? H-veien 179 Det er oppgitt at denne ble solgt for kr 2,6 mill. i desember 2004. Det ønskes opplyst hva som ble betalt i omkostninger i forbindelse med dette salget slik at netto disponibel salgssum kan beregnes. Overskytende fra eiendomssalg Det er gitt opplysninger om diverse eiendomssalg og forsikringsoppgjør fra tidligere skade hos forsikringsselskapet... På selvangivelsene er det ikke oppgitt noen beholdning av kontanter eller utestående krav og jeg forutsetter derfor at det som ikke er benyttet til nye innkjøp de enkelte år er innestående på bankkonto tilhørende skadelidte eller benyttet til nedbetaling av lån. Dette forutsetter jeg også gjelder overskytende på eiendomssalg som er oppgjort av advokat A i forbindelse med separasjon i 2003, jamfør opplysninger om at skadelidte da fikk kr 700.000. Utleieinntekter Når startet skadelidte med utleie av leiligheter? Var det noen leieinntekt i 2003 og 2004? Side 2 av 5

Inntekt for 2005 Det er i oversendt selvangivelse for 2005 ikke oppgitt noen lønnsinntekt. Fra likningsutskriften for samme år er det imidlertid oppført kr 125.000 i lønn. l referat fra samtale med skadelidte er det oppgitt at hun hadde en inntekt på ca kr 390.000 i 2005. En forklaring til dette og opplysninger om hvem eventuell lønnsinntekt er mottatt fra i 2005 imøteses. Maleri kr 75.000 l samtale har skadelidte opplyst at dette maleriet fulgte med da hun kjøpte restauranten... Siden denne restauranten har vært drevet i aksjeselskap ønskes det opplyst om det er beregnet noe vederlag til aksjeselskapet eller foretatt uttaksbeskatning når dette maleriet er overtatt av eier privat. Aksjer Hestnes har selv i forbindelse med sin tidligere næringsvirksomhet innsatt kjøpesummen for aksjene til kjøper, slik at det ikke kan sees å være mottatt noe netto vederlag da aksjene ble overdratt i 2004. Kommentar til dette imøteses. Barnebidrag og andre betalinger foretatt av eks-mann Det er i selvangivelsen oppgitt at skadelidte mottok barnebidrag med kr 28.860 i 2003. For senere år er det ingen eksakte opplysninger om kontante beløp som er betalt. Eks-mann har imidlertid forklart at de ble enige om at "de skulle få litt og litt, men han ville vite hva kun skulle bruke pengene til". Inntil eventuelle slike betalinger underbygges nærmere har jeg ikke hensyntatt dette i min beregning av disponible beløp for skadelidte. I brev fra sikredes advokat av 21.5.07 fulgte nærmere redegjørelse: Biler En Mercedes 220 CDI er solgt i 2005, det er tidligere opplyst 200 000 tusen i salgssum. Ifølge mine opplysninger er dette en inkurie. Bilen ble solgt for 325 000 kroner. Sikrede sto som eier. Bilen ble kjøpt januar 2004 for ca 418.000 tusen av et bilfirma i... Mercedes ble solgt for 325.000 i 2005, det er samme bil ifølge klient og hennes eksmann. De to leasede mercedesene, leaset i hennes navn er andre biler enn ovenfor omtalte. LN... Er en moped,... Anskaffelsestidspunkt er etter klients erindring forsommeren 2005 og prisen var ca 12.000. Campingvogn Kjøpt for ca 200.000 tusen i sommeren 2003. Bjølseth 790 Vinter. Sikrede sto som eier. At sikrede ikke hadde dette oppført i selvangivelsen er noe uavklart for klient, men det presiseres at hun selv ikke utferdiget sine ligningsopplysninger på denne tiden og av den grunn ikke erindrer dette. A-veien 34 Oversikt over omkostninger fra... eiendom følger vedlagt. H-veien 179... i... Eiendom... opplyser at kostnadene var på ca 85.000 kroner. Det var problematisk for henne å skaffe utskrift grunnet forhold som knytter seg til datasystemer og fusjonering av eiendomsselskaper. Overskytende fra eiendomssalg Klient har ikke full oversikt over alle økonomiske transaksjoner, men har etter det opplyste i ikke ubeskjeden grad benyttet kontanter til innkjøp av diverse løsøre. Utleieinntekter Denne side kommer tilbake til dette punktet da omfanget av leieinntektene i 2003 og 2004 er uavklarte. Inntekt i 2005 Bekreftelse fra... på lønn på 7 x 25.000 følger vedlagt. Videre var sikrede etter det opplyste sykemeldt i og fikk utbetalt sykepenger som følge av det. Klient antar at dette utgjør de omtalte 125 000 tusen. Side 3 av 5

Maleri Dette maleriet ble etter råd fra en kunstner fjernet fra restauranten, hvorpå det ble flyttet til sikrede sin leilighet. Klient kan ikke erindre om det ble beregnet skatt som følge av overtakelsen. Barnebidrag og andre betalinger foretatt av (eksmann). Denne side stiller seg undrende til at (eksmann) sine pengegaver sås tvil om. Eks-mann har gitt klart utrykk for at slike gaver er gitt. (Sikrede) og (sikredes eksmanns) ord står her imot deres ubekreftede "tvil." Analyse av privatøkonomien til sikrede ble deretter klar 21.6.07. Det ble påpekt at en del opplysninger om sikredes formuesforhold fortsatt var mangelfullt dokumentert. Analysen konkluderte med et negativt underskudd på ca kr 2 mill.: Konklusjon Det er noen uklarheter som er anført ovenfor. Men ut fra de forutsetninger jeg finner det riktig å legge til grunn viser mine beregninger, basert på beskattede inntekter og oppgitt formuesbevegelse, at forsikringstaker etter hensyntagen til normale leveomkostninger ikke har hatt tilstrekkelige midler til å dekke de oppgitte anskaffelsene i skadekravet som er henført til 2004 og 2005. Ut fra mottatt informasjon er det ikke mulig å ta standpunkt til om de vesentlige negative beløpene på over kr 2 mill. som er beregnet skyldes uriktig angitt skadekrav eller at skadelidte har disponert over vesentlige beløp som ikke er oppgitt som formues- eller inntektspost i selvangivelsene. Det faktiske forhold kan også være en kombinasjon av disse mulige forklaringene. Konsekvensene av dette i forhold til forsikringsdekningen må vurderes av Vesta Forsikring. Selskapet avslo ytterligere utbetaling. Sikredes erstatningskrav og formuesforhold ble oppsummert av selskapet: Det samlede skadekravet er på totalt kr 2.476.018. Kravet fordeler seg slik etter gjenstandenes alder: 0 år: kr 1.865.688 1 år: kr 418.881 2 år: kr 136.450 3 år: kr 54.999 + 3 år: kr 0 l henhold til kredittsjekk og utskrift av likning, har din inntekt og formue vært slik de siste årene: 2002: 0 i inntekt - 280.000 i formue. 2003: 0 i inntekt - 0 i formue. 2004: 394.651 kr. i inntekt - 0 i formue. 2005: 125.000 i inntekt - 0 i formue Selskapet viste til at forbruksberegningen viste at sikrede ikke kunne ha anskaffet det hun hadde oppført på tapsoppgaven med lovlige midler. Tre forhold ble særlig kommentert: - Du hevder at du har fått betydelige bidrag fra din eks mann, men kan ikke fortelle konkret hva disse går ut på, eller hvor mye. Eks-mann opplyser at han har kjøpt en del klær til barna i forbindelse med besøk, og at han har bidratt med noe penger som han i utgangspunktet ikke kan være konkret på. Han nevner imidlertid et konkret eksempel der du ba om 100.000 kroner i januar 2005 fordi du ikke klarte å betale regningene dine. Han ga deg ikke penger men "beordret" deg til å selge bilen. Dette harmonerer dårlig med at du etter den tid, i følge tapsoppgaven, skal ha handlet for over 1,8 millioner. - Du fikk i april 2003 utbetalt 1.125.000 kroner i erstatning fra forsikringsselskap... Dette er penger du viser til for å dokumentere innkjøpene de 3 siste årene før denne konkrete skaden. Det fremstår som merkelig at det er mulig, all den tid ligningen viser at du ved utgangen av 2003 hadde et bankinnskudd på drøye 8.000 kroner. Hvor disse pengene har blitt av, finnes det ingen forklaring på. Side 4 av 5

- Du forklarer at du solgte en restaurant/et utested i... Stedet skal ha gått konkurs på et eller annet tidspunkt. Du vil imidlertid ikke fortelle/dokumentere hvor mye penger du eventuelt tjente på salget. Et slikt beløp fremgår heller ikke av de inntektsopplysninger vi har innhentet. Selskapet viste til at det hittil var utbetalt kr 415.000, og at ytterligere utbetaling ville være i strid med str.l. 317 om hvitvasking av penger: "Den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller som yter bistand til å sikre slikt utbytte for en annen, straffes for heleri med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet. Likestilt med utbyttet er gjenstand, fordring eller tjeneste som trer i stedet for utbyttet." Selskapet viste deretter til at det i medhold av avt.l. 36 og NL 5-2-1 ikke var forpliktet til å foreta en utbetaling som medførte overtredelse av straffelovens bestemmelser. Avslaget ble påklaget til FKK i brev av 10.12.07. FKK tok opp saken med selskapet, og anførte at det påhvilte selskapet en meget streng bevisbyrde for å ikke utbetale erstatning på grunnlag av påstått straffbare handlinger, jf. FSN 5898: Slik jeg tolker Forsikringsskadenemndas praksis, må det forutsetningsvis dreie seg om en konkretisert straffbar handling eller virksomhet. I tillegg må det kunne påvises en nær sammenheng mellom de påstått straffbare handlinger, og anskaffelsen av de tapte gjenstander, jf samme uttalelse fra FSN. Nemndas praksis viser at det ikke er tilstrekkelig å vise til dårlig økonomi, men det må påvises mer konkret sammenheng. I tillegg er karakteren av det ulovlige forholdet et viktig moment. Dreier det seg for eksempel på brudd på næringslovgivningen, så som skatt-, toll- eller avgifter, er disse etter nemndas syn ikke massivt ulovlige interesser som automatisk medfører at interessen er ulovlig, jf uttalelse i FSN 7109. Det er i dette tilfellet ikke konkretisert hvilken/hvilke straffbare handlinger som skal være begått, eller redegjort for noen nær sammenheng mellom påstått straffbar handling og de tapte gjenstander. Etter mitt syn kan det stilles spørsmål ved om bevisbyrden for at det dreier seg om ulovlig interesse kan anses som oppfylt. Selskapet viste til at det er sikker rett at det ikke kan innfortolkes noe krav om at lovbruddet må konkretiseres, og at bevistemaet er om det kan utelukkes at midlene stammer fra lovlige kilder. Selskapet anførte at det på grunnlag av kredittsjekk, utskrift av ligning, forbruksberegning og samtaler med sikrede kunne utelukkes at gjenstandene på tapsoppgaven var anskaffet for lovlige midler. Sikredes advokat anførte deretter at selskapet ikke hadde ført bevis for at sikrede hadde overtrådt str.l. 317 om hvitvasking, eller konkretisert hvilken straffbar handling det gjaldt. Nemnda bes om å ta stilling til om selskapet kan nekte utbetaling av erstatningsoppgjør med den gitte begrunnelse. Tidligere uttalelser: ulovlig interesse 3050 5898 7090 7311 lovlig interesse 3600 5492 5898 7109 7311 Rettspraksis: Rt 2006-466 Teori: Bjørn Engstrøm TFE-2006-141 Side 5 av 5