GBNR. 21/304 - BEHANDLING AV KLAGE PÅ TILLATELSE Sakstittel: Gbnr 21/304 - Flytebrygge Tiltakshaver: Leif Inge Christensen Befaring: Nei Saksfremlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for teknikk og miljø Saksbehandler: Øistein Sandstå Jacobsen Arkivsaknr.: 2013/7564-13 RÅDMANNENS INNSTILLING: Utvalg for teknikk og miljø tar ikke klage fra Auctor Bergen As, mottatt 17.10.13 til følge, da en ikke kan se at klagen inneholder vesentlige nye momenter, som ikke har vært vurdert tidligere. Utvalget viser til administrasjonens begrunnelse slik den er gjengitt i saksfremstillingen. Utvalget opprettholder vedtak av 06.09.13, DS 1195/13. Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. SAMMENDRAG Det ble i vedtak av 06.09.13, DS 1195/13, gitt tillatelse til utlegging av flytebrygge på 6 x 2,4 meter på gnr. 21, bnr. 304, sted Davanger. Opprinnelig ble det søkt om en flytebrygge på 12 meter, og tiltakshaver har påklaget vedtaket med krav om at flytebryggen godkjennes som omsøkt. Administrasjonen kan ikke se at det er grunnlag for å ta klagen til følge. Videre saksgang: Rådmannens innstilling: Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Alternativt vedtak: Vedtaket sendes partene med klagerett. Saksopplysninger: Askøy kommune mottok den 22.08.13 søknad om utlegging av flytebrygge på gnr. 21, bnr. 304. Tiltaket er i samsvar med kommuneplanens arealdel, LNF-område med bestemmelser om
spredt fritidsbebyggelse. I tråd med pbl. 19-2 krever imidlertid tiltaket dispensasjon fra bestemmelsene til kommuneplanens arealdel pkt. 6-1 (Byggegrense mot sjø). Gjennom vedtak av 06.09.13 gav Askøy kommune tillatelse til å legge ut flytebrygge. Tillatelsen ble gitt på vilkår om at flytebryggens størrelse ble redusert til 6 meter. 17.10.13 mottok administrasjonen klage på vedtak DS 1195/13. Tiltakshaver, Leif Inge Christensen, har sendt inn ytterligere begrunnelse til denne klagen. Begrunnet klage vedlagt i sin helhet som dok.nr. 8. Her gjengis følgende hovedpunkter: 1. «Det ser ut for meg som at søkers begrunnelse som gjengitt i svar fra Askøy Kommune ikke er tatt hensyn til i hele tatt 2. Hele behovet for en brygge på 12.5 meter kommer av at båt er eneste ankomst, og annen båt enn den som brukes frem og tilbake til landsted (som er en liten 14fots båt) må ligge ved brygge permanent. Søknaden sendes også med bakgrunn i erfaring med en mindre brygge. 3. Det er en meget vind- og sjøutsatt fjord og det er ikke mulig å få båt til å ligge trygt i værharde perioder med en mindre brygge. Dette fordi den er for lett og kort til å kunne fortøye båten skikkelig. En større brygge vil også virke som en molo og beskytte mer mot sjø. 4. I tillegg til at det er særdeles lite tilfredsstillende å være bekymret for båten i dårlig vær, er det også flere praktiske problem med en liten brygge. Stedet disponeres av 3 familier, mine to brødre og meg selv med familier. Landstedet er relativt stort (10 mål) og det er rikelig med plass til flere familier samtidig. Siden alle må komme med båt er det særdeles vanskelig å fortøyd på en tilfredsstillende måte. På grunn av stor båttrafikk i sundet er det kun flytebrygge som er egnet selv på stille fine dager. 5. Jeg/ vi har store planer om å ta i bruk hytten enda mer enn det vi gjør nå, og vi vil svært gjerne ha det som helårsdestinasjon noe som også setter større krav til brygge på landstedet. I forhold til den lange sjølinjen til tomten er det bare en liten del som er mulig å komme til med båt på grunn av bratte fjellsider. Det er heller ingen andre hytter / nøst/ brygger like i nærheten. 6. Svar fra Bergen og Omland Havnevesen er også positiv til en 12.5 meters brygge. 7. I dette området vil forskjellen på en 6 meters brygge (som gitt dispensasjon til) og en 12.5 meters brygge knapt nok merkes i forhold til privatisering eller andre forhold som kan være til ulempe. Men for meg som har båt liggende der og alle oss som disponerer landstedet vil det være av avgjørende betydning at jeg kan få dispensasjon til en 12.5 meter brygge. 8. Jeg mener at dere her [vedtakets pkt. «Vurdering»] i realiteten argumenterer for godkjenning av en flytebrygge på 12.5 meter og stiller meg derfor uforstående til at det i dispensasjonen kun gis tillatelse til en flytebrygge på 6 meter som er lik den som er der i dag.» Bergen og omland Havnevesen har i vedtak av 24.09.13 gitt tillatelse til omsøkte flytebrygge etter havne- og farvannsloven. Vedtaket er vedlagt i sin helhet som dok.nr. 5. Søknaden har ikke vært sendt på uttale til andre berørte offentlige instanser, men vedtaket av 06.09.13 er sendt til Hordaland Fylkeskommune og Fylkesmannen i Hordaland med klagerett. Askøy kommune har ikke mottatt klage fra noen av uttaleinstansene. Vurdering: Gjennom vedtak av 06.09.13 ble det gitt dispensasjon fra bestemmelsene til kommuneplanens arealdel pkt. 6-1 første ledd (Byggegrense mot sjø) for utlegging av flytebrygge på gnr. 21, bnr. 301. Spørsmålet er i det følgende om vilkårene for å dispensere fra bestemmelsen er oppfylt for en flytebrygge på 12,5 x 2,4 meter. Hjemmel for å gi dispensasjon er pbl. 19-2:
«Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker.» Grunnvilkåret for dispensasjon er at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg skal det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Etter 19-2 må det foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Etter forarbeidene vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Bestemmelsen forutsetter at det ikke skal være kurant å få dispensasjon. Ikke minst er dette viktig for å unngå presedensvirkninger. Det må foreligge særegne omstendigheter som skiller seg fra normaltilfellene. De ulike bestemmelser og planer er blitt til gjennom en omfattende avgjørelsesprosess hvor ulike interessegrupper har hatt mulighet for å delta. Bygningsmyndighetene bør i så henseende ikke bruke sin dispensasjonsmyndighet på en slik måte at man undergraver planens funksjon som premissleverandør for et område. Hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning tilsier derfor at endring av arealbruk i forhold til det som er fastlagt i plan, primært bør skje gjennom en planprosess. Pkt. 6-1 i kommuneplanens bestemmelser er utformet med tanke på å bevare strandsonen og verne om de frilufts- og naturverninteresser som gjør seg gjeldende i slike områder. Dette betyr at det må gjøres en samlet vurdering av hvilke konsekvenser tiltaket vil få for hensynet til allmenn ferdsel, friluftsliv og rekreasjon, biologisk mangfold, landskapsinteresser og kulturminner. Strandsonen hvor omsøkte flytebrygge skal plasseres er allerede bebygget med kai og naust. I tillegg skal omsøkte flytebrygge erstatte eksisterende flytebrygge, og isolert sett vil dette kunne tale for at en ny flytebrygge ikke vil medføre økt privatisering. Samtidig er det her et moment av betydning at det omsøkte flytebrygge er nesten dobbelt så stor som den eksisterende, noe som medfører en ytterligere privatisering av området sammenlignet med hvordan det området fremstår i dag. For tiltakshaver vil det klart være en fordel med en flytebrygge på 12,5 meter, og administrasjonen har forståelse for at dette vil gi en tryggere fortøyning av båter, samt mulighet for plassering både flere og større båter. At landstedet brukes av flere familier vil isolert sett kunne være et relevant moment i vurderingen etter 19-2. Tilsvarende gjelder dersom det er stedet er særlig værutsatt og at en derfor har behov for en trygg sikring av båter. Derimot er det ikke noe argument i en dispensasjonsvurdering at man har en stor båt. Som vist i det påklagde vedtaket er det bygningsmyndighetenes vurdering at det i foreliggende sak er behov for sikker adkomst til fritidseiendommen, og dette vil i seg selv vil kunne begrunne en dispensasjon. Imidlertid kan administrasjonen ikke se at det foreligger særlige grunner som
tilsier at det er et reelt behov for en lengre flytebrygge enn 6 meter. For eksempel ville det her vært et moment av betydning dersom grunnforholdene i strandsonen tilsi at man måtte ha en lengre flytebrygge for å kunne fortøye en båt. Administrasjonen tar ikke stilling til om området er særlig værutsatt, men påpeker at dette i så tilfelle vil kunne anføres av flere eiendommer i området og såldes vil en tillatelse til en større flytebrygge kunne gi uheldige presedensvirkninger. Det er også flere eiendommer i nærheten som må antas å ligge mer værutsatt til enn omsøkte eiendom. At Bergen og omland Havnevesen i sitt vedtak datert 24.09.13 har gitt tillatelse til omsøkte flytebrygge, kan heller ikke tillegges avgjørende vekt, da dette vedtaket er fattet etter havne- og farvannsloven. Spørsmålet om dispensasjon fra bestemmelsene til kommuneplanens arealdel må som vist avgjøres etter plan- og bygningsloven. Samlet sett er det administrasjonens vurdering at en dispensasjon for større flytebrygge «vesentlig» vil tilsidesette de formål pkt. 6-1 er ment å ivareta, og en kan ikke se at fordelene ved en dispensasjon er «klart større» enn ulempene, jf. 19-2. Forslag til alternativt vedtak: Utvalg for teknikk og miljø tar klage fra Auctor Bergen AS, mottatt 17.10.13, til følge i den utstrekning det følger av vedtaket her og gir tillatelse til å oppføre flytebryggen som omsøkt. 1. Dispensasjon: Utvalget finner at vilkårene for å gi dispensasjon fra kommuneplanens arealdel pkt. 6-1 første ledd er oppfylt. Vilkår 1: Hensynene bak byggeforbudet innen 30meters-beltet blir ikke vesentlig skadelidende fordi: ( ) Vilkår 2: Fordelene ved dispensasjonen er klart større enn ulempene fordi: ( ) 2. Plassering: Tiltaket skal plasseres og utføres i samsvar med situasjonskart og tegninger mottatt 22.08.13. 3. Ansvarshavende: De gjøres oppmerksom på at De selv er ansvarlig for at tiltaket blir utført i samsvar med alle bestemmelser gitt i-, og i medhold av plan- og bygningsloven, og plasseres som vist i innsendt søknad. 4. Øvrige merknader/ vilkår: a) Forskrift om tekniske krav til byggverk, TEK, av 2010, legges til grunn. b) Vilkår for brukstillatelse/ferdigattest: i) Eventuelle saksbehandlingsgebyr må være innbetalt. c) Gebyr for saksbehandling må innbetales. Regning ettersendes (sendes tiltakshaver). d) Når tiltaket er ferdig, og før det tas i bruk, skal ansvarlig søker sende inn anmodning om midlertidig brukstillatelse eller ferdigattest vedlagt dokumentasjon i samsvar med plan- og bygningslovens 21-10, Forskrift om byggesak kap. 8 og vedtak i byggesaken. e) Denne tillatelsen gjelder i 3 år, jf. plan- og bygningsloven 21-9, 1. ledd. Vedtaket sendes partene med klagerett.
Kleppestø, den 9. januar 2013 Knut Natlandsmyr fagsjef Iris Bjørnseth seksjonsleder Vedlegg: 1. Grunnkart, M 1:1000 2. Kommuneplan 2012, M 1:1000 3. Ortofoto, M 1:1000 4. Søknad om dispensasjon, mottatt 22.08.13 5. Bergen og Omland havnevesen sitt vedtak datert 24.09.13 6. Tillatelse til tiltak 7. Klage, mottatt 17.10.13 8. Begrunnet klage, mottatt 06.01.14