Klagesaker fra Henrik Ibsens veg i Tromsø kommune. Henrik Ibsens veg nytt boligfelt på Tromsøya 15 eneboliger.

Transkript

1

2 Klagesaker fra Henrik Ibsens veg i Tromsø kommune Henrik Ibsens veg nytt boligfelt på Tromsøya 15 eneboliger.

3 9 klagesaker vedr. bygningshøyde Kommunen førte tilsyn med byggeprosjektet. Det ble ved befaring avdekket at to av de kontrollerte bygningene var oppført 2 m, og den tredje 1 m, høyere i terrenget enn det som var godkjent i rammetillatelsen. Utbyggers egne kontrollmålinger viste senere at samtlige boliger var plassert for høyt. Kommunen konstaterte senere også avvik i forhold til godkjent gesimshøyde. Ble sendt inn endringssøknader, som ble godkjent av kommunen og senere påklaget. Mangelfullt plangrunnlag reguleringsplan for området stilte uklare krav, både i seg selv, og i forhold til innholdet av bebyggelsesplan. Flere av endringssøknadene var uproblematiske, men for boligene i nedre kant av feltet ga endringene store utslag for naboene. Vi dro på befaring.

4

5 Fylling ikke omsøkt, og 2 meter fra nabogrense

6 I tre av klagesakene ble kommunens godkjenning av endringssøknadene opphevet. Utbygger tok dette til etterretning og senket husene ned til opprinnelig godkjent plassering. Husene ble heist av sokkel, og det ble gravd ned til riktig kotehøyde, og anlagt ny grunnmur.

7 Hundegård-saken fra Harstad Harstad kommune innvilget 18. januar 2010 søknad om oppføring av allerede oppført inngjerdet platting, som skulle benyttes som hundegård. I vedtaket skrev kommunen uttrykkelig at hundeholdet i seg selv ikke ble vurdert som en søknadspliktig bruksendring. Naboene påklaget vedtaket. Fylkesmannen opphevet vedtaket som utilstrekkelig begrunnet, siden det ikke var tatt stilling til om hundeholdet var i samsvar med pbl. (1985) 78.

8 Forts. hundegård Kommunen treffer nytt vedtak, hvor søknaden avslås fordi hundeholdet er i strid med pbl. (1985) 78. Tiltakshaver påklaget vedtaket, og saken havner på nytt hos FM, som stadfester det. Sivilombudsmannen ser på saken, og ber FM om en redegjørelse i brev av Her påpeker Sivilombudsmannen at søknaden som kommunen har avgjort ikke dreier seg om tillatelse til hundehold, og ber bl.a. FM svare på «om den omsøkte konstruksjonen er av en slik karakter at den vil være egnet til bruk også for et hundehold som ikke er i strid med plan- og bygningsloven 78»? Ved gjennomgang av saken kom vi til at saken allerede ved første gangs behandling hos oss kom inn i et uriktig spor. Den konkrete klagesaken vi hadde til behandling gjaldt ved nærmere ettersyn kun de bygningsmessige konstruksjoner, dvs. platting og inngjerding, ettersom kommunen selv uttaler at de ikke anser selve bruken/hundeholdet som en søknadspliktig bruksendring. Dette burde evt. vært fulgt opp separat dersom FM var av en annen mening, men hundeholdets karakter gir ikke i forhold til pbl. 78 avslagsgrunn for den bygningsmessige konstruksjonen.

9 Forts. hundegård Vi omgjorde våre tidligere vedtak, og stadfestet kommunens opprinnelige tillatelse. Når det gjaldt hundeholdet og spm. om en evt. bruksendring, skrev vi følgende i redegjørelsen til Somb: Fylkesmannen mener det kan problematiseres i saken hvorvidt bruk av areal til hundehold av et visst omfang kan anses å være i samsvar med arealformålet Boliger i rekkehus, jf. reguleringsplan for Blåbærhaugen av Dersom bruken av areal til hundehold kan karakteriseres som næringsvirksomhet vil dette etter vårt syn kunne være i strid med reguleringsplan, og på denne bakgrunn kunne pålegges rettet. Dersom det ikke er snakk om næringsvirksomhet, det vil si bruk av areal i strid med arealformålskategorien Boliger i rekkehus, vil hundeholdet likevel kunne rammes av pbl. 78. Forutsetningen er da at det er å regne som virksomhet i boligstrøk som etter kommunens skjønn vil være til vesentlig ulempe for beboerne i strøket, jf. pbl. 78. Som vi også har lagt til grunn i vårt vedtak, vil imidlertid ikke pbl. 78 kunne være hjemmel for å pålegge avvikling av hundeholdet/forby hundeholdet, ettersom det er naturlig å se det slik at sammenhengen i regelverket tilsier at man med hjemmel i pbl. 78 bare kan gå like langt, men ikke lenger, enn hundeloven i å regulere hundehold. Det kan således kreves iverksatt støybegrensende tiltak, eller settes vilkår for hundeholdet som begrenser ulempene av det, men det kan ikke settes begrensninger for antall hunder, eller legges ned forbud mot hundehold. Det må også legges til grunn at det bare kan stilles vilkår/legges begrensninger på hundehold som evt. overstiger tålegrensen i pbl. 78.