Deltakere (12) med vararepresentanter og forfallsliste: Representerer Navn Forfallsliste

Transkript

1 1 av 7 Fakultet for naturvitenskap og teknologi Ledergruppen ved fakultet for naturvitenskap og teknologi Referat fra møte i ledergruppen torsdag , kl Sted: møterom E1-118 i fakultetsadministrasjonens lokaler Deltakere (12) med vararepresentanter og forfallsliste: Representerer Navn Forfallsliste Fakultetet Fakultetet Fakultetet Institutt for kjemi (IKJ) Institutt for biologi (IBI) Institutt for fysikk (IFY) Institutt for kjemisk prosessteknologi (IKP) Institutt for materialteknologi (IMT) Institutt for bioteknologi (IBT) Studentene på Realfag Studentene på Sivilingeniør De midlertidige vitenskapelige ansatte X Dekanus Bjørn Hafskjold X Prodekanus forskning Åse Krøkje X Prodekanus utdanning Anne Borg X Instituttleder Marie-Laure Olivier Vara 1: Instituttnestleder Øyvind Mikkelsen Vara 2:Kontorsjef Gunhild Meistad Instituttleder Bjørn Munro Jenssen X Vara 1: Kontorsjef Hans Jakob Jakobsen Vara 2: Professor Claus Bech X Instituttleder Asle Sudbø Vara 1: Instituttnestleder Jon Andreas Støvneng Vara 2: Kontorsjef Aud Lise Kulseth X Instituttleder Øyvind W. Gregersen Vara 1: Instituttnestleder Jens Petter Andreassen/Instituttnestleder Sigurd Skogestad Vara 2: Kontorsjef Tom Helmersen X Instituttleder Arne Petter Ratvik Vara 1: Instituttnestleder Gabriella Tranell Vara 2: Kontorsjef Trond Einar Hagen X Instituttleder: Kjetil Rasmussen Vara 1: Instituttnestleder Kjell Morten Vårum Vara 2: Professor Olav Vadstein X Ellen Stormo Vara: Elisa Elmies X Axel Lødemel Holene Vara: Anne Barsnes X Marit Takla Vara: Henrik Enoksen Sekretær/referent for ledergruppen: Martin Fjeldvær Instituttleder Bjørn Munro Jenssen Andre deltakere på møtet Eksempelvis foredragsholdere eller saksbehandlere Tone W. Alstadheim (Rektors stab for forskning) og Øyvind Ustad (studieavdelingen) Bjørn Steinar Tanem, forskningsseksjonen og Lillian Hanssen, Studieseksjonen. Siri Bremdal Lillian Hanssen Bjørn Steinar Tanem

2 2 av 7 FASTE POSTER Godkjenning av referat Referat fra møtet ble godkjent med redaksjonelle endringer. Oppfølging av tidligere saker Nyheter fra dekanatet, instituttene, NT-administrasjonen SAKSKART NTL sak 52/12. Antall og fordeling av EIT-landsbyer i Orientering ved Anne Borg Ingen saksvedlegg Momenter fra diskusjonen De involverte instituttene vurderer sammen med prodekanus utdanning om systembiologi skal være landsby i kommende perioder. Den siste landsbyen bør legges til en av instituttene som har kun 1 landsby pr i dag. Konklusjon Vi legger planer for 10 landsbyer i 2014 o 2 landsbyer på hver ved IKP, IBI og IFY o 1 landsby på hver ved IMT, IKJ og IBT o 1 ekstra som vi må vurdere hvor skal legges o Biologi opprettholder en intensivlandsby. NTL sak 53/12. Opptaksrammer for studieprogram Orientering ved Anne Borg og Lillian Hanssen Saksvedlegg ettersendt Momenter fra diskusjonen Er det noen fysiske begrensninger vi må tenke på ift øvre grense for opptak? Kan vi ta opp flere hvis søkermassen er veldig god? Innspill fra instituttene ønskes. Dekanus mener at de programmene hvor vi ligger godt over målet for nedre opptaksgrense bør vurderes for å ta opp flere. FTR mener studiekvaliteten også bør vurderes i denne sammenhengen før man åpner for flere studenter. Viktig å ikke glemme de studentene vi allerede har tatt opp.

3 3 av 7 NT har nå en god posisjon i rekrutteringssammenheng siden våre studier har godt og økende renommé pga tøffe opptakskrav. Dette bør vi prøve å beholde og heller fokusere på studiekvalitet og lavt frafall. En økning på LUR og en reduksjon på årsstudier i kjemi og biologi vurderes. Dekanus mener vi må vurdere behovet for våre kandidater i markedet opp mot våre fysiske begrensninger slik at ikke eksempelvis vår labkapasitet på grunnemner blir en uønsket flaskehals. Teknologistudiene o IKP mener rammene for MTKJ bør økes. o Materialteknologistudiet reduseres til 25 som nedre grense pga nedadgående trend i søkermassen. o Flere programmer ved NT mister kandidater til mer populære studier som medisin og industriell økonomi. MTKJ er et eksempel på dette. Flere vurderer kjemistudier som gode oppvarmingsfag til å komme inn på f.eks. medisin. Internasjonale studier o IMT ønsker kun ett 2-årig masterprogram på sikt o Opptaksrammen for MSLISIFER vurderes å kuttes med noen plasser for å kunne øke opptak på noen andre programmer? Konklusjon Prodekanus utdanning vurderer innspillene og tar saken videre NTL-sak 55/12. Vurdering av tilsettinger i prosess og RD-finansierte stipendiater. Orientering ved Dekanus og Heidi Hugdal Saksvedlegg ettersendt. Momenter fra diskusjonen Økonomisk status o Effekten av avganger er beregnet inn i modellen o Forpliktelser er bakt inn i modellen o Vi bør legge planer som gir en positiv utgående balanse i 2016 for å unngå detaljstyring fra rektor. o Det er i modellen bevisst valgt å ta store kutt i starten for så å slakke på etter hvert. o Konsekvensene av å gå i balanse i 2013 er så betydelig negative at vi må presentere et alternativ for styret. Angående prosessen o Saken tas opp på nytt i ledergruppen neste uke o Vi skal synliggjøre de betydelige utfordringene våre for rektor under styringsdialogen.

4 4 av 7 o Når de virksomhetskritiske stillingene er ferdig behandlet i ledergruppe og LOSAM vil dekanus etter samtale med styreleder sette stillingene i prosess. o Instituttenes topp-prioritering er vurdert som de som er mest virksomhetskritiske uavhengig av kategori. Det er tatt utgangspunkt i at det ikke er meldt inn en taktisk prioritering. o Vi kan ikke stoppe alle stillinger frem til neste styremøte, men hvis styret går for å ikke ha noe underskudd i 2013 må vi være forberedt på å endre dette. o Dekanus innkaller til dialog med de instituttene som opplever mest uklarheter rundt prosessen. o IKJ mener denne prosessen i liten grad handler om strategi, men om kortsiktig overlevelse ift til drift. Referansene til strategi bør derfor presiseres/fjernes. o IMT mener det er flere viktige vurderinger som ikke er ivaretatt i denne prosessen så langt Stillingene er ikke vurdert innbyrdes mellom instituttene innad i de ulike kategoriene. Administrative behov for ett institutt burde blitt vurdert opp mot administrative ved de andre instituttene i lys av hva som er virksomhetskritisk. Slik det står i dag vil en vesentlig mangel på administrativ kapasitet gjøre at vitenskapelige stillinger ved samme institutt blir prioritert ned. Dette burde vært vurdert helhetlig på tvers i stedet for pr institutt. Stillingene er vurdert ut fra et øyeblikksbilde av planlagte og ubesatte stillinger pr september, noe som gir en svakere helhetsvurdering i et lengre perspektiv. Sammenhengen mellom den fremtidige effektiviseringsgevinsten på reduserte småemner henger dårlig sammen med prioriteringslistene i vitenskapelig kategori. Arbeidet og forutsetningene i de to arbeidsgruppene må vurderes samlet. Instituttene har helt ulik nåsituasjon og helt ulikt behov, dette er ikke hensyntatt i prosessen så langt. IMT forventer at det legges fram en oversikt som gjør at det blir mulig å vurdere instituttene innbyrdes og at produksjonsforskjeller ved instituttene tas med i betraktningen når stillinger prioriteres. Dette for å få en mest mulig rettferdig fordeling av ulempene forbundet med budsjettkutt. o Hvordan ble vi overasket av denne situasjonen? Hvorfor fanget vi det ikke opp? Utsatt budsjettprosess før sommeren Mulig svakhet i analyser Underdekning av lønnsoppgjøret Uforutsett utslag ifm IFM og husleie Utfordrende å anslå produksjonstallene for de vi måles mot i lukkede systemer. Ang forslaget til prioriterte virksomhetskritiske stillinger

5 5 av 7 o Flere institutter opplever forslaget som kritisk ift driften. Konsekvensene av forslaget og avbøtende tiltak må diskuteres videre. o Det er fortsatt noen uklarheter i forhold til strategiske områder vi er forpliktet på, bl.a teknisk støtte på systembiologi. Dette bør avklares. o Vi må vurdere effekten av å stoppe enkelte stillinger opp mot konsekvensen av å leie inn vikarer for å sikre drift f.eks KJ1030. o IBT påpeker at kommende vakanser bør vurderes opp mot mulig samarbeid mellom instituttene. o Dekanus påpeker at bemanningen med dette forslaget totalt sett er den samme som før.. Dette er altså ikke en reell reduksjon, men en justering av en planlagt økning. Alle melder at de har behov for flere folk hvordan skal vi løse dette? Hvorfor er det kritisk å vokse for å få driften til å gå rundt? Hvordan skal vi klare å kutte i oppgavene når ekspansjon ikke er realistisk? Dette er viktige spørsmål å ta med seg videre. IMT mener en slik påstand må dokumenteres på en skikkelig måte, slik at man er omforent om faktagrunnlaget. o IFY påpeker at alle må være forberedt på å håndtere en reduksjon i bemanningen sett opp mot planene. o FTR mener vi må se på omfordeling internt ved NT for å sikre drift og utjevne skjevheter. o Dekanus mener omfordeling og samarbeid mellom enheter og nivåer er spesielt aktuelt i den administrative funksjonen. Fokuset er på oppgaver og ikke instituttgrenser. Ang strategi o IKP mener at utviklingen ved NTNU når det gjelder spesialisering av administrative ressurser driver administrasjonsgraden oppover. Denne utviklingen bør først stoppes og deretter reverseres. o IKP mener vi på prinsipielt grunnlag må stoppe en del administrative utredninger og endringsprosjekter fordi de ofte ender opp med et økt behov for kompetanse og bemanning. o Reduksjon og effektivisering av utdanningstilbudet må gjennomføres. o IFY mener vi der det er mulig bør rekruttere vitenskapelige med mer solid bred kompetanse som ikke låser dem og oss til spesifikke undervisningsoppgaver og fagfelt. Ang stipendiater o Er det lurt å kutte i RD ph.d.- stillinger nå? Det kommer en del store utlysninger som vi må kunne stille med egeninnsats i for å få økt BOA aktivitet? Dette må løses via instituttenes faste stipendiater og SO stipendiater. Vi har veldig mange RD stipendiater sammenlignet med andre fakultet ved NTNU.

6 6 av 7 En historisk forklaring på dette er at vi har veldig mye grunnleggende undervisning på lab sammenlignet med andre fakultet, og at dette har erstattet vit.ass ordningen. Konklusjon De store uenighetene ligger i reduksjonen som er tatt på bemanning, de andre områdene virker rimelig omforent. Når det gjelder bemanningsplanen skal vi ha en tettere dialog frem til diskusjonen neste uke for å få mer kunnskap om de kritiske effektene ved de ulike instituttene. Handlingsrommet ligger i å eventuelt ta færre kutt i starten og større etter hvert, men det strider mot fakultetsstyret signaler. Orienteringssaker: o Kl NORHED the Norwegian Programme for Capacity Building in Higher Education and Research for Development. Orientering ved Tone W. Alstadheim (Rektors stab for forskning) og Øyvind Ustad (studieavdelingen) Saksvedlegg. Presentasjon o Øyvind Ustad vil koordinere satsingen ved NTNU. o Målet med NORHED er kapasitetsbygging i LMIC (lav og medium inntektsland) land både innenfor utdanning og forskning. o Mål om å gå fra ildsjeler til forankrede strategiske prosjekter o Ledelsesforankring er viktig for langsiktig relasjonsbygging og strategisk forankring. o Såkornstøtte (ephortelenke) har søknadsfrist 5.nov. o Hovedutlysning kommer sent 2012 med søknadsfrist mars/april. o Prosjekter på rundt 15 MNOK. o En utfordring vi har sett er at prosjektledelse i de samarbeidende landene er utsatt for korrupsjon. Hvor skal regnskapene føres? NORAD gir et klart signal om at prosjektledelsen bør være i samarbeidslandet. o Kommer NTNU til å ha en topdown koordinert satsing? Det etableres et sentralt team som skal koordinere våre initiativ og sikre en mer felles satsing. Det ønskes et sterkere strategisk grep om dette fra NTNU. Er samarbeid med SINTEF, DN og NINA vurdert? Dette sjekkes ut med NORAD om det er aktuelt. NTNUs portefølje innenfor NORHED bør kanskje få en administrativ ressurs sentralt.

7 7 av 7 o o Det forventes en god del egeninnsats. En grense på 7 % ift administrasjon. Dette bør NTNU virkelig ta et sentralt grep om siden vi har andre regler internt ved NTNU bl.a på overhead. Siri Bremdal er kontaktperson ved NT og lager ressursliste for NT om hvilke initiativ som er på gang og hvilke ressurspersoner vi har, som f.eks Fredrik Steineke og Eivind Røskaft. Eksisterende og mulig aktivitet ved NT IKP: NUFU mot dar es Salam. Planlegger søknad om Bioenergilaboratorium. Godt i gang. Sigmoney søknad. Samarbeid går tilbake til 60 tallet med fokus på å utdanne landets egne kandidater. IBI: 3 4 miljøer som vurderer dette programmet. Claus Bech, Bente., Eivind Røskaft, Kjell Nilsen. Afrika og Nepal hovedsakelig. Kapasitetsbygging opp mot naturpanelet som etableres. IFY: Nepal IKJ: Afrika o O-sak - Nye karakterbeskrivelser for masteroppgaver behov for utfyllende fagspesifikke karakterbeskrivelser. o Orientering ved Anne Borg o Saksvedlegg ligger i ephorte 2011/ Utdanningsutvalget og ledergruppen bes om tilbakemelding i saken, se møteinnkalling til utdanningsutvalget ephorte 2012/3946, sak 30. o Alle studenter skal få beskjed om dette via e-post. o Saken diskuteres i utdanningsutvalget i dag o Instituttene bes om å komme med innspill til inndelingen av karakterskalaen innen 26.okt til Anne Borg. Dette kan diskuteres ved instituttene. o På siving kan karakterbeskrivelsen til A karakter være utfordrende. I praksis vil veiledningen på lab være så tett at det er vanskelig å nå målene om selvstendige forsøk. Her må tolkningen og ordlyden vurderes nærmere FTR påpeker at det er mange momenter i siving biten som er problematisk. Det bør ikke kreves av alle siving A-kandidater at de skal være forskertalenter. o Det må ses nærmere på karakterskalaen. EVENTUELT Info om styringsdialog med rektor.