Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn.

Transkript

1 Arealdelen til kommuneplanen Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn. Alle merknadene i saka utgjer fleire hundre sider. Vi refererer eit ekstrakt av merknadene for å gjere det meir overkomeleg for beslutningstakarar og publikum å setje seg inn i desse. Nødvendigvis vil ordbruk og retorikk bli endra, og vi har ikkje etterkome ynskje om å bli ordrett gjengitt i dette referatet. Delar av merknader som er irrelevante, usaklege eller refererte tidlegare er ikkje gjengitt. Dokument-ID står i parentes bak namnet på innsendaren. Sjå «Postliste» «Søk etter dokument» og tast inn dokument-id og trykk på dokument-ikonet under «last ned» for å sjå det aktuelle original-dokumentet. Saksnummer før 1. juli 2016 er 14/1209 og saksnummer etter 1.juli er 16/969. For alle originaldokumenta i saka, sjå «Postliste» «Søk etter sak» og tast inn 14/1209 eller 16/969 ved «Saksnummer» og trykk «detaljar» under «Vis». Ein kan også få utskrift av originaldokument ved å vende seg til kommunen. Rådmannens kommentarar er markerte med omramming. Der det er naturleg, kommenterer rådmannen undervegs. Elles er kommentarar samla opp i eit avsnitt på slutten av kvart delområde. Innhald: Innhald:... 1 Offentlege instansar med motsegnsmynde... 2 Generelle merknader... 7 Skammestein... 8 Heggenes-området... 9 Javnlie...11 Bjødnahølet Luskeråsen Hestekampen -Midthøgde...14 Andre område...20 Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 1

2 Offentlege instansar med motsegnsmynde Tabellen nedanfor viser eit samandrag av merknadene frå fylkesmannen i Oppland (Fm), Noregs vassdrags- og energiverk (NVE), Statens vegvesen (SVV) og Oppland fylkeskommune (OFK). I kolonnen «M/K» står «M» for motsegn og «K» for kommentar. Kolonnen «Tiltak» viser kva tiltak som er gjennomført for å imøtekome merknaden. Merknadene frå Fm, NVE og SVV har journalnr. 16/4118 og merknaden frå OFK har journalnr. 16/4182. Nr M/K Etat Emne Tiltak 1 K Fm Framstilling. Vurdering av faglege råd, pbl Dette dokumentet 2 K Fm Framstilling. Systematisk framstilling av endringar Eige brev + dette dokumentet 3 K Fm Samla konsekvensutgreiing for heile planen, spesielt eksisterande bustader og hytter Vassdrag er framstilt samla i KUspreidd 4 K Fm Samla arealreknskap med arealbruksendringar frå Vi er uenige. Viser til gjeldande plan KU/planskildring kap. 1.1 og M Fm HT F og V-SS-TT. Motsegn grunna konflikt med naturbeitemark. Oppdatert kartlegging er ikkje synleggjort i plandokumenta Tek til etterretning at dataflyt er vanskeleg og synleggjer oppdatert kartlegging i KU 6 K Fm V-SS-RE. Saknar vurdering av nytte sett i forhold til naturinngrepet. Tilrår å ta ut traseen, alternativt leggje særleg vekt på landskapstilpassing 7 K Fm Kriterier for kva som er noverande byggeområde og noverande LNF-spreidd. Bygde tomter med innslag av dyrka mark, td. B-26-8 og 44/347 bør setjast av til LNF-spreidd. Tilrår følgjande retningsline: "Bygging kan skje på dei områda som er dårlegast eigna til landbruksdrift og ikkje på dyrka mark" 8 M Fm Ubygde tomter som byggeområde/lnf spreidd. Desse må synleggjerast på ein lett tilgjengeleg måte og tidlegare handsaming må dokumenterast. 9 K Fm Bygde tomter nær vassdrag. Bør vere LNFR og gjenstand for dispensasjonsbehandling evt. klare føresegner mot tiltak som verkar privatiserande og forbod mot brygger mv. 10 M Fm Sentr-10. Motsegna kan imøtekomast ved å endre til føremål offentleg eller privat tenesteyting, minimum tre etasjar og minimum %-BYA 11 M Fm MH-79. Kommuneplanen kan ikkje leggje til rette for ulike alternativ for same tiltak. Motsegn grunna manglande KU av massetak. Tilrår kombinert føremål dersom etterbruk til byggeområde er ynskjeleg. Føresegn endra og trase justert litt på eit par punkt Eige dokument Er vurdert på nytt, rundt fem tomter er teke ut og tidlegare handsaming er dokumentert Gjennomgått plankart på nytt og trekt noverande byggeområde/lnf-spreidd lenger unna på ca 20 stader. Føresegner endra. Føremål og føresegner er endra. Arealet er avsett til LNFR Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 2

3 12 M Fm Byggeforbodssone mot vassdrag på 30 m. Manglande vurdering av så kort generell byggeforbodssone. Kan imøtekomast ved ei generell utviding eller differensierte grenser etter konkret vurdering. Byggeforbod skal heimlast i pbl nr. 5,6 og 7 og må angi kva tiltak forbodet omfattar. 13 K Fm Verna vassdrag. Ikkje heimel til å nytte bandleggingssone. Kan ivaretakast som gjort i punkt K Fm Omfang av bustader. Tilrår reduksjon og å behalde områda nærast lokalsentra 15 K Fm BS og BS-22-8F. Uheldig mop. sikker skuleveg og landbruksinteresser. Tilrår å ta ut, spesielt BS K Fm Veg i HØ F. Ikkje naudsynt å fastsetje intern veg på kommuneplannivå. 17 M Fm ROS. Noverande og framtidige område manglar vurdering av skred, flaum og overvatn. Årsak, sannsynlegheit, konsekvensar og forslag til tiltak. Manglar heilskapleg vurdering av korleis kommunen skal handtere flaum og overvatn i samanheng. Omfattar ikkje endringar knytt til risiko og sårbarheit som fylgje av utbygging. Motsegn kan imøtekomast ved å analysere hendingar og utforme forslag til avbøtande tiltak. Generell utviding til å gjelde 30 m frå kant faresone flaum. Det betyr 35 m frå bekk med linjetema i FKB og 50 m frå vassdrag med polygon i FKB. Plankart og føresegner er endra Ikkje imøtekome grunna ønske om fleksibilitet Rekkefølgeføresegn mot GS-veg innarbeidd, jf. motsegn frå SVV, nr. 42 Ikkje imøtekome. Viktig å synleggjere at ny veg trengs og at vegen skal gå gjennom området mop. framtidig mogleg utviding Dialog gjennomført. Enkel ROSanalyse som eige dokument. 18 M Fm KU på området samfunnstryggleik. Oppfølging av ny ROS-analyse i KU 19 K Fm Føresegnene som gjeld overvatn, skred og flaum bør omarbeidast Dialog gjennomført. Føresegner er justert 20 K Fm Faresoner i kart. Tilrår at berre aktsemdssoner, ikkje faresoner blir vist. Faresoner bør visast på eige temakart. Dialog gjennomført. Ikkje imøtekome. 21 K Fm Universell utforming. Tilrår meir konkrete krav i føresegnene, td. andel tilgjengelege bueiningar for kvart område, jf. pbl 11-9 nr K Fm Barn og unge sine interesser. Konkrete krav til leike- og opphaldsareal i byggeområda. 23 K Fm Føresegnene generelt. Bør vere klarare skilje mellom føresegn og retningsline. Omfanget av tekst bør ned. 24 K Fm Føresegn 1.1. Knyte føresegna opp mot forureiningsforskrifta 25 K Fm Føresegn 1.3. Omformulere til forbod mot tiltak i vegetasjonsbeltet Krav om vurdering ved reguleringsplaner for bustadområde Krav om vurdering ved reguleringsplaner for bustadområde Er gått gjennom. Vanskeleg avveging mellom informasjon for å legitimere føresegner og å begrense omfang. Også vanskeleg vurdering rundt kvar bestemmelsar høyrer heime Ikkje imøtekome. Ein definisjon i arealdelen, for planperioden, er føremålstenleg Føresegn endra Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 3

4 26 K Fm Føresegn 1.9. "Andre vegar enn landbruksvegar Føresegn endra krev behandling som reguleringsplan eller dispensasjon" bør vere føresegn, ikkje retningsline 27 K Fm Føresegn Store planområde. Kan nytte sone i plankart. Ikkje imøtekome grunna lesbarheit av plankartet 28 K Fm Føresegn 3.2 "I utgangspunktet" bør utgå. Det "I utgangspunktet" er teke ut. bør takast inn at jordlova skal gjelde. 29 K Fm Føresegn 3.3.1, jf. nr. 27 Jf. nr K Fm Føresegn Spesifisere kva tiltak som er Føresegn endra unnateke krav om reguleringsplan 31 K Fm Føresegn 3.4. Stryke overflødig informasjon Føresegn litt endra, men forklaringar gir legitimitet 32 K Fm Føresegn Omtalar forbod mot seksjonering Ikkje imøtekome, vi har ingen ambisjon om å hindre seksjonering 33 K Fm Føresegn Usikker på om kommunen kan krevje lågare bygg dersom estetisk omsyn tilseier det, dersom bygget ikkje er søknadspliktig «H»-føresegna endra 34 K Fm Føresegn Er utforma både som føresegn og rettleiing. Må vere kun føresegn. 35 K Fm Føresegn 6.3. Berre turvegar, ikkje skiløyper kan faststjast på kommuneplannivå 36 M NVE Føresegner til faresoner må vere tydelegare på at bygging ikkje kan skje før sikkerheit mot flaum og skred er på plass 37 M NVE Plankartet må skilje mellom faresoner med reell fare og aktsemdområde med potensiell fare 38 K SVV Haldningsklasser for avkøyrsler er ikkje korrekt i føresegnene Ikkje imøtekome. Forklarande tekst er rettleiing, krav/rammer er føresegn Ikkje imøtekome. Døme på at standardane ikkje er tilpassa ei kommune som ØS. Vi gjer det beste ut av standardane. Dialog gjennomført. Føresegner er justert. Imøtekome i kart og føresegner Føresegner endra 39 K SVV Jf nr. 14 Jf. Nr K SVV Foreslår endring i føresegn om trafikksikker skuleveg Føresegn endra 41 M SVV BS og BS-22-8F. Motsegn deresom ein ikkje Jf. nr. 15. Føresegn endra innarbeider rekkefølgekrav om gs-veg langs fv.51. Anbefaler å ta ut områda. 42 K SVV Gang-B-Lidar. Stigningsforhold ikkje over 10% Ikkje imøtekome. Uoppnåeleg utan konflikt med jordvern med aktuell trase. 43 K SVV Gang-TH-sentr. Bør vere rekkefølgekrav til BH Ikkje imøtekome. Vi ønsker bustadfeltet og gangvegen er truleg tung å realisere 44 M OFK BR og B Omsyn til kulturmiljø rundt Rogne kyrkje Områdeavgrensing og føresegner endra og hensynssone etablert 45 M OFK Spreidde byggeområde Jf. nr. 3, 8, 12, 47, 48, 49, 50, 51, K OFK Byggeforbodssone mot vassdrag på 30 m. Manglande vurdering av så kort generell byggeforbodssone. Jf. nr. 12 Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 4

5 47 K OFK KU-spreidd. Samanstilling av konsekvensar for delområde 48 K OFK Døme på ubebygde tomter som manglar klargjering 49 K OFK Bustader og hytter nær kulturminne eller kulturmiljø bør vere LNFR 50 K OFK Endre områdebeskrivelse "Bygd" nær viktige kulturmiljø. 51 K OFK Hytter i nedslagsfelt til drikkevasskjelde bør vere LNFR Er gjort mop. vassdrag og spesielle kulturmiljø Nokre er teke ut, nokre er vurderte nærare, for nokre er dispensasjonsak vedlagt og nokre av døma er bebygde Dialog gjennomført. Ikkje imøtekome, men vi har lagt inn hensynssoner ved kyrkjene, Løken, Skattebu og Mørstadstølen. Byggeområda/LNFR-spreidd er arronderte etter heilskapleg vurdering. "K" sikrar høyring. Dialog gjennomført. Ikkje imøtekome. "Bygd" betyr ikkje fritak for dispensasjon ved ny frådeling og bygging i LNFR. Ikkje imøtekome. Byggeområda/LNFR-spreidd er arronderte etter heilskapleg vurdering, vi har sikringssone og bestemmelsessone og føresegner til bygg nær vassdrag 52 K OFK Bustader og hytter i fareområde bør vere LNFR Ikkje imøtekome. Byggeområda/LNFR-spreidd er arronderte etter heilskapleg vurdering. Føresegner til faresoner sikrar oppfølging, jf. nr. 36 og K OFK Tilrår reduksjon i omfang av bustader Jf. nr K OFK Definere sentrumssone for Heggenes Dialog gjennomført, ikkje imøtekome 55 K OFK Grunngi kvifor gammal regulert trase av fv. 51 ved Heggenes er teke ut 56 K OFK Vurdere om MH-79 kan erstatte andre bustadområde meir perifert i høve Heggenes 57 K OFK Tilrår reduksjon i omfanget av hytter, prioritere utbyggingsrekkefølge og utarbeide teknisk/økonomisk analyse av VA-utbygginga Dialog gjennomført, ikkje gjennomføre Vurdering gjennomført i KU Ikkje imøtekome. VVA-plan er under utarbeiding men blir ferdigstilt på eit seinare tidspunkt enn arealdelen. Framføring av VA, grunneigarar si risikovilje og marknad vil styre utbyggingsrekkefølga. 58 K OFK Etterlyser KU av vegliner innan byggeområde Jf. 16. Interne vegar er delar av byggeområde. 59 K OFK Etterlyser vurdering av kollektivtransport Dette handlar om tilrettelegging for auka aktivitet nær fv. 51 og er gjennomført ved lokalisering av nye bustadområde, område for tenesteyting, sentrumsområde og forretningar. 60 K OFK Flytte V-LHM-SB grunna konflikt med Vegtrase endra Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 5

6 kulturminne 61 K OFK Flytte V-LHM-BS grunna konflikt med kulturminne 62 K OFK Flytte eller ta ut vegtrase ved Buahaugen grunna konflikt med kulturminne 63 K OFK Frårår vegen V-SS-RE inntil nytten er betre dokumentert 64 K OFK Arealføremål ved freda kulturminne bør vere LNFR / utan føremål 65 K OFK Saknar at større, samanhengande kulturmiljø blir sikra med hensynssone 66 K OFK Ber om at alle registrerte freda kulturminne med sikringssoner blir vist som bandleggingssoner 67 K OFK Oppdatere bandleggingssoner før arealdelen blir sluttbehandla Vegtrase endra 68 K OFK Volbu kyrkjestad og Alvstad kyrkjestad må visast som bandleggingssone 69 K OFK 60 m hensynssone rundt dei ståande kyrkjene Er gjennomført 70 K OFK Dei freda bygga Sørre Robøle bør visast som bandleggingssone og området rundt som hensynssone. Trase var lagt i eksisterande veg, men er no teke ut av plankartet Jf. 6 Ikkje gjennomført. Ulogisk kartframstillingsmessig / ikkje lovheimel. Bandleggingssone gir tilstrekkeleg vern. Er gjennomført ved Løken, Skattebu og ved Mørstadstølane. Ikkje gjennomført. Stort arbeidsomfang (rundt 4000 lokalitetar og redigering krevst). Kulturminneforvaltning må skje mot baser som blir oppdatert løpande, ein arealdel er statisk og ikkje tilstrekkeleg. Er gjennomført pr Blir ikkje gjort på nytt før eigengodkjenning. Er gjennomført Ikkje gjennomført, for høgt detaljeringsnivå for ein kommuneplan. Heile tunet er fortsatt bandleggingssone. Nord-Fron kommune (16/3740) Planutvalet i Nord-Fron har hatt planforslaget til orientering og har ingen merknader. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 6

7 Generelle merknader Øystre Slidre arbeiderparti (16/3887) Øystre Slidre arbeiderparti nemner fylgjande tilhøve som det er bra at planen legg til rette for: Meir bustadbygging i heile kommunen Vidarefører liberal praksis for spreidd bustadbygging At sæl ikkje skal ha strengare vilkår enn fritidsbustader i same sone Fortetting av eksisterande hytteområde Å rette ut fv. 51 ved Smådalssvingen Gang- og sykkelveg, som er svært viktig for trafikktryggleiken og fysisk aktivitet Styrking av Heggenes. Øystre Slidre arbeiderparti er nøgde med sentrumsplanen og trur nytt omsorgstun på Sørre Moen og fortetting med tilrettelegging for lett varehandel og bustader vil styrke Heggenes sin posisjon. Ei utbygging i Gravfjellsområdet vil auke trafikkgrunnlaget for handel og aktivitet. Fortetting i eit sentrum er bra for universell utforming, folkehelse og klimautslepp og aukar attraktiviteten for busetjing. I sentrum må dette telje meir enn jordvernet. Nye område for næringsareal, sjølv om arbeiderpartiet hadde ønska at ein hadde funne fleire område Idrettshall ved Tingvang Alle nye område skal vere kopla til felles vatn og avløpsnett Sikrar viktige drikkevasskjelder Øystre Slidre Bondelag (16/4069) (1. off. ettersyn: 15/4985) Bondelaget viser til si høyringsuttale ved 1. offentlege ettersyn. Det er nokre spørsmål som dei ynskjer å kommentere også ved 2. offentlege ettersyn. Dei ser positivt på forslaget om samanbinding av nokre av stølsvegane, men ikkje riktig alle. Her ser det ut til å vere gjort ei fornuftig avveging. Dei vil protestere mot at kommunen foreslår eit sentrumsområde på Heggenes, Sentr. 10, plassert på dyrka mark med god arrondering og kvalitet. Bondelaget meiner at sentrumsutviklinga på Heggenes bør skje oppover i lia på mindre produktiv mark. Sjølv om arealbeslaget i denne omgang er foreslått avgrensa til 5,1 dekar fulldyrka jord + tunareal, meiner dei at dette er ei svært uheldig arealutvikling som kan føre til at større deler av Moen-jordene kjem under press for utbygging etter kvart. Det er viktig å ta vare på desse areala som jordbruksjord både av omsyn til matproduksjonen (sjå nedanfor) og for å behalde eit opent og fint kulturlandskap ned mot Heggefjorden. Behovet for mat er venta å auke med 14 prosent kvart tiår, medan matproduksjonen berre er venta å auke med 2 prosent på grunn av klimaendringane (FNs klimapanel). Jordvern bør derfor vere overordna i all framtidig arealforvaltning. Matjorda og areala er grunnlaget for matproduksjonen. I Øystre Slidre har vi store areal som ikkje er mogleg å dyrke. Vi meiner at desse bør brukast til utbyggingsgrunn. Bondelaget opplever det som merkeleg at området ved Raudbrøtmoen som er svært aktuelt for å byggje omsorgstun, er foreslått til råstoffutvinning, MH-79. Dette har ikkje vore framme som aktuell arealbruk tidlegare i prosessen, og verkar svært lite logisk i forhold til nærleik til Heggenes sentrum, Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 7

8 bustadområde mv. Dei meiner at dette området bør avsetjast til offentleg tenesteyting og at Sentr. 10 må gå ut. Forum for Natur og Friluftsliv Oppland 16/4064) (1. off. ettersyn: 15/5025) Forumet er eit samarbeidsforum mellom Norges Jeger- og Fiskerforbund Oppland, Oppland Orienteringskrets, Naturvernforbundet i Oppland, Vestoppland krets og Gudbrandsdal krets Norsk speiderforbund og Norsk ornitologisk forening Oppland. Forumet tek opp att sine moment ved uttalen til 1. offentlege ettersyn, med fylgjande tillegg: Kommunen planlegg utbygging i intakte natur- og friluftsområde, fleire av desse er i konflikt med nasjonale målsetjingar om bevaring og må takast ut av planen. Nye utbyggingar med konsentrert utbyggingsmønster rundt knutepunkt og kollektivaksar er ein viktig strategi for å redusere transportbehovet. Arealdelen legg til rette for over 600 hytter med betydeleg avstand til slike punkt og må difor takast opp til ny vurdering. Skammestein Ingrid og Thomas Wiklund (16/4012) Dei er grunneigarar av gnr. 7, bnr. 31 der bustadområde BS ligg og er positive til plankartet. Harald Flaaten (16/3907) (1. off. ettersyn: 15/4305) Ved 2. offentlege ettersyn har bustadområde på hans eigedom mfl. gått ut medan vegen gjennom området består. Han protesterer mot at dette skal bli ein trase for ny «Vinsterveg» då det ville gi betydelege nærføringsulemper for mange. Traseen gir heller ingen innkorting eller betre stigningstilhøve enn dagens veg. Som tilkomstveg til byggeområde er dette imidlertid ei god løysing. Rådmannens kommentar: Traseen er tenkt som eit alternativ til dagens «Vinsterveg» og kan vidareførast når drifta i fjelltaket inntil opphører. Vi kan ikkje sjå at denne traseen gir større nærføringsulemper enn eksisterande veg. Når det gjeld stigning og lineføring, har dagens veg ei gjennomsnittleg stigning på 1/11 og fleire til dels skarpe svingar. Foreslått veg har ei stigning på litt under 1/12 og ei enklare lineføring. Enno viktigare er at sikttilhøva i krysset med fv. 51 er betre i foreslått trase. Samanbindingsvegen mellom Vinstervegen og Olevegen ved Javnlie-Hedalsstølane er no teke ut, og då må tilkomst frå Javnli-området mot nord gå via Skammestein. Området er eit område der vi har signalisert liberal dispensasjonpraksis for ny bustadbygging. Å behalde veglina i planen vil sikre mot etableringar i konflikt med veglina. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 8

9 Heggenes-området Øystre Slidre høgre (16/3877) Styret i Øystre Slidre høgre argumenterer for at omsorgssenteret blir lagt til Raudbrøtmoen: Her er nok areal, også med tanke på framtidig utviding Her er ikkje konflikt med jordvern. Bygging vil bli billegare. Grunnforholda er betre og plansjefen i kommunen har tidlegare sagt at bygging i eit plan er billegare enn å bygge i fleire plan grunna enklare bærekonstruksjonar. Betre lokalklima vinterstid Større areal å spreie bygningsmassen på, som vil gi betre sol-forhold Alt kan byggast i eit plan, som gir lettare tilgang til uteareal. Meir uteareal med moglegheiter for sansehage, uteareal under glas, vinterhage og gangvegar mellom bu-einingane Saman med bustadfeltet ved Haukhøvd vil omsorgssenter på Raudbrøtmoen binde saman Tingvangfeltet og Heggenes. Skogen vil bli hogge og området vil få eit anna preg enn i dag. Raudbrøtmoen er skjerma og er betre på tryggleik Raudbrøtmoen er betre på tilgang til turområde Eit argument for Sørre Moen er å utvikle Heggenes til ein møteplass. Øystre Slidre høgre meiner det ikkje er ei kommunal oppgåve å skape møteplassar og meiner det er feil å plassere eit omsorgssenter rett ved inngangen til ein butikk. Valdres har peika ut Bagn, Fagernes og Beitostølen med tanke på sentrumsutvikling. Rådmannens kommentar: Det er opp til politikarane å vekte annleis enn det rådmannen har gjort i eignaheitsanalysen. Rådmannen vil likevel tillate seg å vere usamd i at det ikkje skal vere ei offentleg oppgåve å skape møteplassar. Dette handlar om minimering av transport og tilrettelegging for folkehelse i vid forstand, som er offentlege oppgåver. Jf. td. «nasjonale forventninger til regional og kommunal planlegging» - «attraktive og klimavennlige by- og tettstedområder». Øystre Slidre senterparti (16/4065) Øystre Slidre senterparti finn det lite gunstig at planen legg opp til ei sentrumsutvikling i Heggenes kun rundt Coop og fv51. Senterpartiet meiner utviklinga av Heggenes bør skje på austsida av fv51, på Raubrøtmoen og tilgrensande areal. Dette er vist i forslaget 6c1 "Lokalisering av omsorgssenter på Raubrøtmoen - Tilleggsutgreiing". Med ei slik løysing kan ein dra sentrum i denne retningen og redusera konfliktpotensialet med fv51. Her er mykje større utviklingsmuligheiter og saman med det føreslegne bustadområdet BH kan ein få ei samanbinding av Tingvang og Heggenes. Fv51 er ein betydeleg trafikkert veg med potensial for stor auke i trafikken og Senterpariet meiner det må vera uklokt å planleggje utviklinga rundt vegkrysset i Heggenes. Både støy og ulykkesrisiko vil bli ei utfordring. Ei sentrumsutvikling ved Coop vil føre til tap av matjord og presset på restarealet ned mot fjorden vil auke. Dette arealet er også viktig i landskapsbiletet. Senterpartiet vil difor ta ut Sentr-10 og omgjera MH-79 på Raubrøtmoen til offentleg tenesteyting (omsorgssenter) og næringsføremål (butikkar). Coop Øst SA v/ Paul Ivar Bærøy (16/3934) (1. off. ettersyn: 15/4450, 15/4891) Dei held fast ved sine innspel ved 1. offentlege ettersyn. Dei ser Sørre Moen som det beste alternativet for lokalisering av omsorgssenter, med moglegheiter for eit attraktivt og aktivt sentrumsområde på Heggenes. Det er viktig at planen tek høgde for utviding av butikken og nok Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 9

10 parkeringsplassar for dei travlaste handledagane. Dei ynskjer også å utvikle bustader på sin eigedom og ser det som viktig at eit nytt omsorgssenter ikkje hindrar utsyn mot Heggefjorden. Ole Chr. og Sven Torgersen (16/3875) Dei eig gnr. 27, bnr. 15, hytteeigedom ved Heggefjorden. Den foreslåtte turvegen «Tur 9» er lagt inntil deira eigedom. Dei protesterer mot dette, usjenert beliggenheit er eigedommen sitt særpreg i dag og turvegen vil gi trafikk inntil 3-4 m frå bygg med soverom. Dei foreslår at turvegen blir lagt på andre sida av jordet på Sørre Moen. Rådmannens kommentar: Den aktuelle eigedommen har uteareal vendt mot fjorden, på sida mot den foreslåtte turvegen er det vegetasjonsskjerm. I ein seinare detaljplan er det nærliggjande å ta stilling til nærare skjerming. Turvegen vil bli eit viktig aktivum for Heggenes og Furustrand, spesielt om omsorgssenteret blir lagt til Sørre Moen. Turveg på andre sida av jordet kan vere ei moglegheit, men bør i så fall vere eit tillegg for å gi moglegheit til rundtur rundt jordet. Dette som alternativ ville gi eit dårlegare tilbod. Nils Vingdal (16/4063) (1. off. ettersyn: 15/4884) Vingdal eig gnr. 34, bnr. 14 ved Tingvang. Eigedommen inkl. bustadhuset er foreslått avsett til byggeområde for tenesteyting med nemninga T-I-10. Vingdal viser til sin merknad ved 1. offentlege ettersyn og vurderinga av denne. Kommunen seier sjølv at det ikkje er konkret behov for å bandleggje hans eigedom til offentleg tenesteyting. For han medfører det at ei kvar endring eller utvikling av eigedommen som bustad eller næring vil vere i strid med føremålet. Det reduserer verdien av eigedomen. Difor ber han om at gjeldande planstatus blir vidareført. Rådmannens kommentar: Vingdal har rett i at all utviding av bygningsmassen på eigedommen til andre føremål enn offentleg tenesteyting, er i strid med det foreslåtte arealføremålet. Men kommunen har rett til å definere område i planen der nybygg og tilbygg til td. bustadføremål ikkje er tillate. I dette tilfellet vurderer vi offentleg tenesteyting til å vere meir eigna enn bustad. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 10

11 Javnlie Øystre Beitostølen vel (16/3876) (1. off. ettersyn: 15/4963) Velforeninga representerer hytteeigarar mellom Stølslie (i Beitostølsområdet) og Javnlie. Dei tek opp att sine innspel ved første offentlege ettersyn og er nøgde med at samanbindingsvegen mellom Vinstervegen og Olevegen no er teke ut. Javnlie vel v/styret (16/4070) (1. off. ettersyn: 15/4988) Velforeninga tek opp att momenta ved førre merknad og understrekar at hytteeigarane i Javnlie har søkt seg dit grunna mindre tettleik av hytter enn andre stader i kommunen. Arealdelen legg til rette for ei fordobling av tal hytter i Javnlie og vil endre denne strukturen radikalt. Kommunen seier sjølv at målet ikkje er å leggje til rette for fleire hytter, men å finne ei løysing på ureingsfaren av Vindevassdraget. Velforeninga er svært positive til at vegen Oleåne- Blauthøl er teke ut av planen. Den foreslåtte veglina frå Taraldstølen er no flytt frå Myrestølen til tilkomstvegen til Øystre Javnlie. Dei ser ikkje motivet bak ein slik veg, ber om ei konkret tilbakemelding på dette, støttar uttalen frå veglaget der (journalpost nr. 15/5018), og viser til sin førre merknad. Vegen vil også kome i konflikt med skiløypa, omtala som nedre Danebuløype. Gjennomgåande veg frå Vinstervegen til HJ og Javnlie aust er no erstatta av ein veg frå sør gjennom HJ F. For å minimere naturinngrep, bør heller eksisterande vegsystem blir brukt i størst mogleg grad. Byggeområde HJ er no nedjustert i høve til forslaget til 1. offentlege ettersyn. Det er positivt. Dei meiner likevel, for å bevare området sitt særpreg med opne fjellområde, at øvre byggegrense ikkje bør gå høgare enn eksisterande hytter og difor bør trekkast lenger ned. Rådmannens kommentar: HJ er vurdert mop. horisontverknad og vegetasjon i konsekvensutgreiinga. Området ligg lågare enn dei øverste hyttene i Javnlie Aust, jf. koter på kartutsnittet ovanfor. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 11

12 Arild Ro med fleire (16/4068) (1. off. ettersyn: 15/4525, 15/4687, 15/5014) Ro representerer 22 grunneigarar av areal på over 6000 daa i Javnlie, omtrent innafor det stipla området i kartutsnittet til høgre (saksbehandlar si avgrensing): Dei meiner dei kom med klare og velbegrunna innspel til 1. offentlege ettersyn av planen. Desse har kommunen ikkje teke til følgje og heller ikkje vurdert. Kjernen i innspelet er at dei ynskjer fortetting i eksisterande byggeområde, og nye byggeområde nord for HJ og eventuelt mellom HJ F og HH-95-15F. Vidare ynskjer dei ikkje byggeområde HD ut frå miljøomsyn og oppfattar det slik at fylkesmannen hadde motsegn til arealet ved 1. offentlege ettersyn. Dei meiner øvre byggegrense bør følgje same kotehøgde i heile området. Ved å ta ut HD og heller legge til areala dei ynskjer, vil totalinngrepet i uberørt natur bli mindre. Elles har dei betraktningar om avkloakkering av området og ser det som umogleg å gjennomføre noko planarbeid utan at trase for avløp er fastsett, evt. avklaring av om lokale løysingar kan godkjennast. Områda foreslått til byggeområde av kommunen vil ikkje kunne bidra til avkloakkering av resten av området dersom lokale løysingar blir valt, medan med deira ønske vil 95% av eksisterande hytter kunne kople seg til. Deira innspel gir moglegheiter for fleire grunneigarar. Dei ser det som «fordelaktig at området blir sett under ett og at ikke små deler av området med grunneiere som er ekstra pågående eller nyter gunst hos enkeltpersoner blir prioritert foran det store flertall.» Rådmannens kommentar: Ved 1. gongs offentlege ettersyn (journalpost 15/4525)kom Ro med ein kommentar som vi først og fremst tolka som eit ønske om eit grunneigarsamarbeid og ein stor felles plan. Vedlagt var eit kart som vi tolka til å markere eigedommane til dei som stod bak innspelet. Det var formulert eit ønske om ei utviding av byggeområda, dette er noko tydelegare i merknaden ved 2. gongs offentlege ettersyn. Vi har difor no eignaheitsvurdert og konsekvensutgreidd byggeområde nord for HJ og byggeområde mellom HJ F og HH-95-15F. Områda er kalla HJ og HJ og kjem dårlegare ut enn dei foreslåtte områda etter dei kriteriene og med den vektinga vi har sett. Dei når ikkje opp til å bli foreslått som nye område, særleg sett i lys av at vi har ei utfordring med å imøtekome fylkesmannen og fylkeskommunen sine råd om å redusere omfanget av nye byggeområde. Men vi tolkar innspelet til først og fremst å gjelde fortetting i eksisterande byggeområde, noko planen opnar for. Framstillinga av pågåande grunneigar innan HD er feil. All kommunikasjon med grunneigarane her er journalført i saka. Det er også feil at fylkesmannen har hatt motsegn mot området. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 12

13 Erik Mellbye, Wenche og Per Weisteen, Wenche Ødegaard og Henning Holmen, Bjørn Feiring, Jan Henrik Aubert, Kjell og Anne Hauge, Cilla og Lars Irgens, Eva Nexmand Hauge, Ingrid Sandvoll, Brit Guri Sandvoll, Håkon Brandsæter. Jorunn Bødtker og Arnfinn Hafsteen (16/4071) (1. off. ettersyn: 15/4495) Dei eig fritidseigedomar øvst i område HJ F ved Hansebekken i Javnlie. Først og fremst er dei positive til at den gjennomgåande vegen frå Vinstervegen til Javnlie Aust, gjennom området der dei har sine hytter, no er teke ut. Planforslaget viser likevel ny veg til deira område, via HJ og inn på eksisterande skiløypetrase. Ny vegtrase er grunngitt med at eksisterande vegar er brattare enn normen og inneber to kryssingar med skiløypa. Dei ynskjer å behalde eksisterande tilkomstvegar til sine eigedommar. Gjennom 30 år har dei aldri hatt problem med å kome fram med tohjulsdrivne bilar. Vegkryssingane med skiløypa er også uproblematisk. Dette gjeld vegar til få hytter der hytteeigarane tek ansvar for å fylle på med snø i kryssingspunkta ved behov. Foreslått veg vil gi trafikkbelastning tett inntil ei hytte som ligg skjerma i dag. Foreslått veg vil også gi 2-3 km lengre veg til alle hytteeigarane. Difor foreslår dei at at ny veg stoppar i HJ , ved blå pil i kartet til høgre. Rådmannens kommentar: 2-3 km lengre veg er feil. Foreslått veg vil gi 1-1,5 km lengre veg til dei aktuelle hyttene, føresett at Javnlie fortsatt har tilkomst frå Vinstervegen. Rådmannen står fast på at det i kommuneplanen er rett å vise ny veg heilt fram til dei aktuelle hyttene og omlegging av skiløypa. Det sparar to vegkryssingar. Seinare, i ein reguleringsplanprosess med meir detaljerte vurderingar og medverknad, kan ein eventuelt gå tilbake på dette. Vegen Javnlie Sør v/jon Flaaten (16/3416 og 4015)(1. off. ettersyn: 15/5018) Vegen er ikkje eigna for auka trafikk frå Yddin-området, gjennomgangstrafikk vil gi støy- og støvplager og vegen vil bli mindre eigna til turbruk. Ved 2. gongs offentlege er vegen V-SS-JT flytt til Synbergvegen og Javnlie Aust. Det gir ingen forbetring då endå fleire vil bli involvert i ei felles vedlikehalds-løysing. Kommunen vil ikkje ta del i diskusjonen om kven som skal betale for auka vedlikehald, men bør sjå rasjonelt på at det vil bli komplisert å finne ei løysing som ikkje inneber fleire bommar i området Styret i vegen Javnlie aust v/tom Rybø (16/3906) Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 13

14 Dei er sterkt uenige i forslaget til samanbindingsveg mellom Javnlie og Taraldstølen. Vegen vil gå gjennom eit urørt område og eksisterande veg er ikkje dimensjonert og tilrettelagt for samanbindingsveg. Dagens ordning for vedlikehald og brøyting fungerer godt og ingen hytteeigarar ynskjer auka trafikk i dette området. Synbergvegen vel (16/4067) Del av Synbergvegen er planlagt som gjennomfartsåre til Yddin. Dette er ikkje ei god løysing for deira medlemer. Dei har allereie ei sterk belastning frå trafikken til Javnlie Aust og ynskjer ikkje meir trafikk. Dei peiker også på at vegen er planlagt i blautt terreng og vil gi problem med vassføring og eksisterande stikkrenner. Bjødnahølet Luskeråsen Hestekampen -Midthøgde Bjødnaholet vel (16/4016) (1. off. ettersyn: 15/4984) Det er stor motstand frå medlemene i velforeninga mot vegen V-LHM-BS. Dei er ikkje enige i kommunen sine vurderingar av vegen. I ei konsekvensutgreiing skal det utgreiast alternativ. Dei saknar ei vurdering som omfattar utbetring av dagens trase til Luskaråsen. Hovudproblemet med dagens veg til Luskaråsen er 160 m med litt bratt veg. Det må vere langt betre samfunnsøkonomi i å utbetre dette korte strekket enn å bygge ein ny lang, konfliktfylt veg. Velforeninga meiner det må ligge politiske motiv bak. Skogsbilvegar er ikkje noko tema etter plan- og bygningslova og er irrelevant. At VA-ledning i same trase vil minke kostnaden ved ny veg er heller ikkje relevant så lenge kostnaden ved vegen er langt høgare enn utbetring av eksisterande veg. Vegen vil redusere trafikken forbi Rennsennstølen, men kva ulemper andre eigedommar blir påført er ikkje utgreidd. Kommunen «let.. vegtraseen ligge i planen for å vise kvar ein vegtrase bør kome dersom han kjem» men har «ikkje rekkefølgeføresegner knytt til vegen». Til det kommenterer velforeninga at ein vedteken arealplan legg føringar for framtidig arealbruk og inneber at vegen kan gå der. Ein plan gir ingen utviklingsplikt, men ei utviklingsmoglegheit og i stor grad ein rett. Å seie noko anna er å villeie i høve korleis dette fungerer i praksis. Kommunen vil utmerke seg som ei god hyttekommune. Velforeninga håpar at kommunen skrinlegg planene om denne vegen. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 14

15 Gerd Marit og Peter Brandt (16/4013) (1. off. ettersyn: 15/5021) Brandt er hytteeigarar i Bjødnaholet og har kommentarar til forslaget om ny veg til Luskaråsen (V- LHM-BS) og vidare austover. Dei er, basert protestane ved 1. offentlege ettersyn, forundra over at vegane ikkje er tekne ut. Basert på innspel til Bjødnaholet vel er meir enn 90% mot vegane. Kommunen argumenterer med at vegen V-LHM-BS er at denne vil eliminere eit bratt parti på eksisterande veg opp til Spissebu. Dette partiet er berre 160 m langt og bør kunne utbetrast med forholdsvis små middel, i staden for å bygge vegen V-LHM-BS på 1,4 km i uberørt og kronglete terreng. Det urørte området har eit svært rikt dyreliv. Vegen blir av kommunen tillagt verdi som ein mogleg skogsbilveg, men skogen har låg bonitet og liten verdi. Avløpsledning i same trase er eit argument som ikkje kan nyttast før plassering av avløpsledning er fastlagt. Kommunen undervurderer også støyen frå vegen, då støyen vil bli reflektert frå Ørnhøvda mot hyttene i Bjødnaholet. Brandt mistenker at vegane V-LHM er eit ledd i ein større plan om betre veg til Buahaugen og Rabalen. Dei tek difor opp att sitt forslag om at vegen bør ta av ved Kardusmoen. Ein slik veg ville ikkje gi nærføringsulemper og ville ha nytte som skogsbilveg Ingar Brotnov (16/3949) (1. off. ettersyn: 15/4956) Brotnov er hytteeigar i Bjødnaholet og har motforestillingar til planlagt veg frå Bjødnahølet til Spissebu (V-LHM-BS). Han repeterer sine argument ved 1. offentlege ettersyn, som han reagerer på ikkje vart tekne til følgje. Elles etterspør han ein vatn- og avløpsplan som grunnlag for rådmannens argumentasjon om at det er naturleg å leggje avløpledning her. Brotnov viser også til at Øystre Slidre marknadsfører seg som ei god hyttekommune og difor bør lytte til hytteeigarane i større grad. Else-Carin Groeng og Erik Grønningsæter (16/3851) Dei eig 34/8/4 i Bjødnahølet. Eigedommen ligg inntil 115 m frå foreslått veg V-LHM-BS. Då familen valde hytte, var fråver av støy og direkte tilgang til urørt natur viktigaste kriterier. Den foreslåtte vegen vil endre det urørte preget. Dei støttar rådmannens argumentasjon om at dette er eit marginalt prosjekt samfunnsøkonomisk og nemner elgtrekk og hekkeområde for storfugl som viktige verdiar ved dagens situasjon. Ein skogsbilveg i området vil neppe vere aktuelt då det meste av skogen er verneskog og er myrlendt med liten tilvekst. Berit og Rune Jernberg (16/4066) Dei er hytteeigarar i Bjødnaholet og peiker på at VA-ledning i same trase ikkje er noko argument for vegen (V-LHM-BS), jf. argumentasjon i journalpost 16/3949. Dei opplyser elles at fellesanlegga for vatn og avløp i Bjødnaholet fungerer svært godt og representerer ei løysing som bør vurderast for andre område. Per Christian Johnsen (16/3686) (1. off. ettersyn: 15/5049) Han er hytteieigar i Bjødnahølet inntil eksisterande stølsveg og håpar at ny veg V-LHM-BS blir realisert. Rådmannens kommentar til vegen V-LHM-BS: Skogsbilveg i same trase er relevant mop. samfunnsøkonomi. Eksisterande veg opp til Spissebu kan ikkje utbetrast utan svært store terrenginngrep og ulemper for hyttene inntil. Vegen V-LHM-BS ligg lenger unna tyngdepunktet av hytter i Bjødnaholet enn eksisterande veg, som V-LHM-BS skal avlaste. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 15

16 Vegen V-LHM-BS er den beste vegleia ut frå arrondering og terrengmessige høve. Ein kommuneplan bør vise optimal veglei. Men utan rekkefølgeføresegner i plan vil ikkje vegen bli bygd dersom det ikkje er rekningssvarande for private aktørar. Oppland fylkeskommune har merknad til konflikt med kulturminne. Vegtraseen er difor no justert til blå line i kartet til høgre. Thorvald A. Abrahamsen (16/4014) Han har fylgjande argument mot vegen V-LHM-SB (Spissebu-Bleikfetbekken): Vegen vil ligge så nær eksisterande hytter at trafikken til og frå Hestekampen blir eit støy- og ureiningsproblem. Eksisterande hytter har tilfredsstillande veg i dag og vil få større ulempe enn nytte av ny veg. Vegen går i krevjande terreng og vil bli synleg frå Rennsenn-området (jf. merknad frå fylkeskommunen ved 1. offentlege ettersyn) Trafikkbelastninga ved Rennsennstølen kan ein unngå ved å legge veg frå Fullsennvegen nord for Rennsennberget Vatn- og avløpsnett kan leggast i bakken utan at det går veg over Elles viser han til merknad frå Luskeråsen vel ved 1. offentlege ettersyn (jnr. 15/4883) Vidar Vatningen (16/4173) Uttalen har dei same momenta som jnr. 16/4014 Eivind Berger (16/3886) Berger er eigar av eigedommen 38/8 på Luskaråsen. På toppen av Luskaråsen viser planforslaget eit grøntområde (LNFR). Han går ut frå at årsaka til dette er at toppen er eksponert. Berger er enig i at delar av området er eksponert, men det gjeld ikkje den nordaustre delen. Han foreslår at grøntområdet blir redusert til det som er markert med lilla nedanfor. Kartskissen viser også skiløype som vart mellombels anlagt i fjor og som kan bli ei permanent rundløype over Luskaråsen. Kartskisse frå Berger. Lilla område viser endra forslag til grøntområde. Ny skiløype er også markert. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 16

17 Rådmannens kommentar: Rådmannen har sett på terrengprofilar og er enig i at det er den sørvestlege delen av området som er eksponert, og foreslår å justere LNFR-området. Det er verdt å minne om at ein reguleringsplanprosess skal innehalde ei meir detaljert vurdering av eksponering og terrenghelling mv. Mykje av det som er avsett til byggeområde i arealdelen vil bli grøntområde i ein reguleringsplan. Forslag til justert grøntområde frå rådmannen. Føremålsgrenser ved 2. offentlege ettersyn er vist med stipla line. Kvite liner er 1 m koter. Midthøgde og Søndre Rennsen Vel (16/4010) (1. off. ettersyn: 15/4999) Velforeninga har om lag 120 medlemer der dei fleste har hatt hytter i fleire titals år. Mange vegar er teke ut sidan 1. offentlege ettersyn. Det er velforeninga tilfreds med. Fortetting for å løyse vatn og avløp. Mange kommuner tenker at fortetting er løysinga for å kunne finansiere offentleg vatn og avløp. I dette området vil truleg fortetting løyse VAproblemet, men nye problem vil oppstå i form av auka biltrafikk, slitasje og konflikter i forhold til dyreliv, flora og beitebruk. I dag fungerer området og velforeninga ber kommunen vurdere området si tolegrense. Ny veg over Luskaråsen. Denne er planlagt i same trase som der den gamle planen for Luskaråsen viste skiløype. Fire velforeningar og Melladn turløyper arbeider no med å realisere denne. Dette vil gi ei skogsløype som er eigna i dårleg ver og vil føre til at svært mange hytteeigarar slepp å bruke bil for å kome til løypenettet. Eigarane av gnr. 43, bnr. 21 og 44/50 v/harald Rønneberg (1. off. ettersyn: 15/4957) 1. Foreslått skiløype Ski-RB går over deira eigedom og tilkomstvegen til deira hytte er foreslått erstatta med felles tilkomstveg til nabohytta i søraust for å redusere tal kryssingar mellom løype og veg. Dei ynskjer ikkje dette då: a. Skiløypa er lagt i område som vil vere fornuftig å fortette med ei eller fleire hytter. Dei har tidlegare fått dispensasjon for bygging av ei hytte i området. b. Foreslått tilkomstveg går over myr og er dårlegare eigna som tilkomst og i langt dårlegare stand enn eksisterande veg. Dei foreslår at skiløypa blir som i dag, sekundært at ho følgjer høgspentlina. Tilkomstvegen bør vere som i dag, eventuell kryssing mellom denne og løypemaskin er uproblematisk. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 17

18 2. Den sørvestre delen av 43/21, mot Røyre, er LNFR, ikkje byggeområde, i forslaget til arealdel. Arealet er godt eigna til tomter og har kort avstand til bilveg i nord. Dei ber om at byggeområdet blir utvida ned mot Røyre. 43/21 og 44/50 i forslaget til arealdel Rådmannens kommentar: 1. I forhold til eksisterande løype gir foreslått løypetrase skiløype nærare brua ved Buahaugen, sparar ei kryssing med stølsvegen og erstattar kryssing av veg til eit større hytteområde i nord med kryssing av ein tilkomstveg til to hytter. Vi vurderer også traseen til å vere betre opplevelsesmessig for skiløping. Alternativ trase langs høgspentlina er for bratt (10 høgdemeter på 38 meter). Når det gjeld tilkomstvegen er vi einige i at det truleg er ei betre løysing å opparbeide ny veg til hytta i søraust frå tilkomstvegen til 44/50. Vi foreslår det. 2. Ein kunne få til to attraktive tomter på odden som er avsett til LNFR på 43/21 mot Røyre. Men tomtene ville ligge om lag 50 m frå vatn på ein odde som i dag representerer eit urørt område mot Røyre. Og vegen kan ikkje kome frå nord, der er det for bratt. Vegen måtte kome frå vest eller aust og representere forholdsvis store inngrep i vanskeleg terreng nær Røyre. Grunneigarar med regulerte tomter i Hestekampen (16/4107) (1. off. ettersyn: 15/5005) Innspelet er underskrive av 14 grunneigarar, som omfattar dei aller fleste teigane i planområdet for Hestekampen. Dei viser til merknaden ved fyrste offentlege ettersyn og rådmannen sin kommentar til desse. Etterspurnaden etter tomter og marknadsprisen er låg. Difor kan ein ikkje forsvare store investeringskostnader som ny reguleringsplan. Dei meiner mindre justeringar for å ta omsyn til kulturminne og for å bygge vegar kan gjerast ved behov. Dei meiner dei også kan klare utfordringane med rasfare i området. Dei tviler på at ein ny plan vil bli så perfekt at ein unngår justeringar når tiltak skal gjennomførast i praksis. Dei ser ikkje hensikta med å dele området i to no når kommunen opnar for fellesanlegg for avløp. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 18

19 Elles får kommunen kritikk for usakleg kritikk av gjeldande plan og for at det ikkje er gjennomført møte med grunneigarane. Rådmannens kommentar: Etter merknaden vart motteken er det gjennomført møte med grunneigarane. Møtereferatet har journalnr. 16/5233. Vi tolka det slik at vi oppnådde forståing av at planen frå 1993 ikkje fungerer som juridisk bindande plan og er moden for endring. Øystein Myhre Andersen (16/3639, 3950, 4054) (1. off. ettersyn: 15/4349) Han kjem med innspel etter fullmakt frå eigarane av Hestekampen 53 ved Øyangen. Eigedommen ligg i sørspissen av reguleringsplanområdet for Hestekampen. Myhre Andersen meiner at reguleringsplanen bør opphevast og at utsetjinga (jf. føresegnene kap Område HH R) fram til blir sløyfa. All ny etablering bør utløyse krav om etablering av infrastruktur, spesielt veg. Han ynskjer då at det blir bygd veg frå stølsvegen Bergo-Rabalen inn til området forbi hans hytte. Elles føreset han at hans eigedom, som er delt frå som hytteeigedom, forblir byggeområde og kan delast slik reguleringsplanen legg til rette for. Gjeldande reguleringsplan Forslag til arealdel, aktuell eigedom vist med grønt Forslag til veg til området frå Myhre Andersen. Blå strek er samleveg til området og raud strek er veg til hans hytte. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 19

20 Andre område Espen Rogne (16/5869) Rogne foreslår byggeområde for hytter på sin teig ved Øyangslie og i området mellom Køltjednet og Rabalen. Rådmannens kommentar: Området ved Øyangen ligg inntil og er delvis omfatta av HØ F. Vi har sett nærare på nedre avgrensing av dette området, og funne det føremålstenleg å endre arronderinga av HØ F slik at noko av arealet som Rogne foreslår blir innlemma. Andre lite eigna delar er teke ut slik at området ikkje blir større enn ved 2. offentlege ettersyn. Foreslått ny arrondering er vist til høgre. Føremålsgrense ved 2. offentlege ettersyn er vist med stipla line. Området mellom Køltjednet og Rabalen har preg av hytteområde i dag, er byggeområde i gjeldande arealdel og har attraktive område eigna for fortetting. Fortetting kunne også bidra til felles avløpsløysingar frå eksisterande hytter. Men offentleg avløpsnett er urealistisk i planperioden, innspelet kjem seint i prosessen og vi finn ikkje rom for å auke omfanget av byggeområde for hytter utan å redusere byggeområde andre stader, jf. merknadane frå fylkesmannen i Oppland og Oppland Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 20

21 fylkeskommune. Eit byggeområde her burde også omfatte andre eigedommar og ville bli eit stort område på om lag 1000 daa. Området er ein klar kandidat for nærare vurdering ved neste revisjon av arealdelen. Kolstad, Melby og Lineikro sameige (16/4943) og Grethe Hoviosen (16/4944) Dei foreslår byggeområde for hytter på øversida av stølsvegen ved Mellsennheimstølane. Dei ynskjer med det å bidra til verdiskaping og at eit område som no er under attgroing blir opna opp att. Det er mange som ynskjer å bygge seg hytter i denne delen av kommunen. Dei ser ikkje fare for forureining av Mellsenn frå området då det ligg langt unna vatnet og det dei seinare åra er utvikla teknologi som hindrar avrenning frå hytteeigedomar. Rådmannens kommentar: Områda ligg for ein stor del innan aktsemdssone for skred og ligg innan nedslagsfeltet til Mellsenn. Vi ser ikkje at dei kan bidra til framføring av VA til eksisterande eigedommar med fare for ureining. Områda er difor av dei som blir sila ut utan konsekvensutgreing, jf. planprogrammet sitt kapittel «Siling før KU», s 6. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 21

22 Statskog SF (16/3948) Eksisterande massetak ved Robølsstølen ligg i foreslått LNFR utan moglegheit til å ta ut meir masse. Massene i området er lite eigna som veggrus, men kan nyttast som støypesand og til oppgrusing av areal i tilknyting til stølsdrift. Fjellstyret i Øystre Slidre meiner grustaket fortsatt bør vere tilgjengeleg med moglegheit for uttak av grus, slik det har vore før. Statskog ynskjer difor å få grustaket inn i arealdelen. Rådmannens kommentar: Vi tolkar eit grustak med den bruken som Statskog her skisserer, til å vere i samsvar med LNFR-føremålet. Per Kristoffersen (16/4221) Han eig ein hytteeigedom på 5,5 daa på Skatrudstølen og ber om at heile eigedomen blir avsett til LNF-spreidd. Rådmannens kommentar: LNF spreidd er område som etter føresegnene kan bebyggast utan dispensasjonsbehandling. Områdeavgrensinga er basert på eigedomsgrenser men mange stader snevra inn for å sikre at ein ikkje i medhald av planen kjem i konflikt med andre verdiar eller fareområde. Hytteeigedommar større enn 2-3 daa er alltid snevra inn. For bygging utanom areal avsett til LNF-spreidd krevst ei konkret vurdering i kvart enkelt tilfelle og dispensasjon. Oppsummering og vurdering av merknader ved 2. offentlege ettersyn 22