OSLO ADVOKATKONTOR A5

Transkript

1 OSLO ADVOKATKONTOR A5 Nedre Telemark tingrett Postboks Skien BEGJ,4,RING OM GJENÅPNING TIL NEDRE TELEMARK TINGRE,TT Vårt saks nr.: GUH Vårt dokument nr.: 5092 Ansvarlig advokat: Glenn Ulrik Halvorsen Oslo, 2. august 2015 Rettens saks nr Saksøker Saksøker Prosessfullmektig gTVI-NETE Aase Farmen v/dødsbo Grevefaret Tjodalyng Anette og Ron Bull Grevefaret Tjodalyng Advokat Glenn Ulrik Halvorsen Postboks 201 Bogstadveien 0323 Oslo Saksøkt: Prosessfullmektig Protector Forsikring ASA Postboks 1351 Vika 0113 Oslo Advokat Carl Christian Nordengen Postboks 1351 Vika 0113 Oslo Posfadresse Postboks 201 Bogstadveien, 0323 Oslo Besøksadresse: Hegdehaugsveien 31, 0352 Oslo Telefon: Faks: post@oslo-advokatkontor. no www oslo-advokatkontor.no Saken gielder: Begjæring om gjenåpning av sak på grunn av nye opplysninger som var ukjent for partene, samt falsk forklaring fra Protector Forsikring ASA sine fagkyndige vitner EURoPEAN LAW GRoUP of REAL ESTATE OsLo. STocKHoLr.ir. MADRTD

2 OSLO ADVOKATKONTOR AS Det begjæres gjenåpning av sak L TVI-LARV avsagt av Larvik tingrett den24. februar 2015,jf. tvisteloven $ 31-1 og $ Bakgrunnen for begjæringen er feil ved avgjørelsen i saken avgjort av Larvik tingrett. Det anføres at flere faktiske forhold ved saken var ukjent for dommerfullmektig Hanne Skoe Cederkvist og for saksøkerne på tidspunktet for domsavsigelsen, samt at disse faktiske forhold tilsier af avg ørelsen høyst sannsynlig ville blitt en annen, jf. tvisteloven $ 3I-4 a). DetføIger av dommen på side 15 at dommerfullmektigen har lagt til grunn at funn av en drenskum på eiendommen var avgjørende for at retten kom til at det var sannsynlig at de tvar lagt drensledning rundt boligen: ingen viste dct scg ãt tlct llnnes en sakkyn4ige hnr på bet?rringcn girt unrykk ftrr lt dette indikercr at drcnsledning cr lagt ncd, mcd at det er uvisst hvorvidt tlcn liggcr tangs bygningskroppen. Dct hle ikke pâvist drcnsledning r ndèr trefaringen. Ilttet rettens syn tilsiër funlr av drclrskurn at dct cr størrc sannsynlíghef for at der er lagt rrcd drenslcdning rundt bygget enn al det motsatte skulle være tilfelle, Ut+n sndrc holdepunktër, rg i lys av al det er ucnighet mello n clc sakkyndige om problemcr knyüet til fukt skyldcs manglcnde drencring, finner rattcn at saksøkcrne ikke hsr ligeion at sclger har gitt uriktigc opplysninger' Dette har vist seg å være feil. Det er ikke lagt drensledning rundt boligen og ut i drenskummen på eiendommen. Denne drenskummen er en spillvannskum. Kommunen har fått forelagt et bilde av denne omtalte drenskummen og de opplyser at dette er spillvannskum. Epost av 30. mars 2015 fremlegges som bevis. Bilag 1: Epost fra Larvik kommune, datert 30. mars 2015 I tillegg har saksøkerne gravd ned i grunnen og det er da blitt avdekket at det ikke er etablert drensledning, noe som var ukjent for dommerfulllmektig Cederkvist og saksøkerns fagkyndige. Som bevis fremlegges bilde av 2. august 2015 tatt av saksøkerne. Bilag2: Bilag 3: Foto tatt av grunnen hvor det er gravd opp, tatt 2. august 2015 Foto tatt av gmnnen hvor det er gravd opp,tatt2. august2015

3 OSLO ADVOKATKONTOR AS Bilag 4: Foto tatt av grunnen hvor det er gravd opp, tatt 2. atgtsst2015 Det forhold at man var ukjent med at det ikke er lagt drensledning - slik man trodde - tilsier at avgjørelsen høyst sannsynlig ville blitt en annen, jf. tvisteloven $ 3I-4 a). bakgrunnen for dette er at saksøkers fagkyndige (takstmann Ekholt og Bølerengen fra SINTEF) konkluderte med at det ikke var lagt drensledning og at det måtte sprenges fiell for ä g øre detle forskriftsmessig. De estimerte denne reparasjonsmetoden til kr Når tingretten da kommer til at det var sannsynlig at det var etablert drensledning og at det derfor var nødvendig å legge drensledning, utmålte tingretten bare et prisavslag tilsvarende fuktsikring med kr under forutsetning at det ikke var nødvendig å sprenge bort fiell for å legge drensledning. Når retten hadde vært kjent med at det ikke var etablert drensledning, ville utmålingen blitt avsagt under forutsetning at man måtte sprenge fiell og dette har langlhøyere kostnader enn hva tingretten la til grunn. Dette g ør at vilkåret for gjenåpning etter tvisteloven $ 31-4 a) er oppfylt når det gjelder dreneringen. I tillegg anføres det at det var totalt ukjent for tingrettsdommer og saksøkerne at de fagkyndige som Protector Forsikring ASA brukte i saken ikke var uavhengige. Dette gjelder det fagkyndige vitnet fra firmaet BER og byggmester Rolf Hageland. Begge disse fagkyndige er blitt benyttet av eierskifteforsikringsselskapene i en årrekke ensidig av disse selskapene, og er således ikke uavhengige fagkyndige. Dette var ukjent for alle andre parter enn Protector Forsikring ASA og er en meget uheldig praksis som Protector Forsikring ASA har benyttet seg av i en årrekke. Hadde dette vært kjent på tidspunktet når dommen ble avsagt, ville disse ikke blitt vektlagt like mye som det er gjort i dommen. I tillegg var dommerfullmektigen og saksøkerne ukjent med at sitt fagkyndig vitne Rolf Ekholt i en årrekke har blitt benyttet som fagkyndig vitne av eierskifteforsikringsselskapene og således ikke uhildet eller uavhengig. Dette var ingen kjent med og dette forklarer nok mye hvorfor han i retten sa seg enig muntlig med Protectors fagkyndige vitner under hovedforhandlingen, ennå dette var stikk i strid med sine konklusjoner i sine skriftlige rapporter. Hadde dette vært kjent ville han man måtte engasjere nytt fagkyndig vitne i saken og saken ville fätt helt andre konklusjoner med hensyn til de faktiske forhold i saken.

4 OSLO ADVOKATKONTOR A5 Det ukjente forhold om at de fagkyndige vitnene ikke var uavhengige i saken, medfører at saken ville ñtt et helt bedømmelse av alle de faktiske forhold, da disse fagkyndige vitnene - Hageland, BER og Rolf Ekholt - ikke kan anses uavhengige. Alle disse fagkyndige er kjent for ha ttført oppdrag for eierskifteforsikringsselskapene i en årrekke. Dersom dette bestrides av Protector Forsikring ASA - noe man legger til grunn at Protector ikke gør - vil denne side begjære bevissikring for å dokumentere de faktiske forhold rundt disse fagkyndige. Manglende uavhengighet fär betydning for alle påberopte feil og mangler og krav i denne saken, og ville medført et helt annet resultat. Det anføres derfor at hele saken må gjenåpnes da vilkårene er oppfylt i tvisteloven $ 31-4 a) nar det forholdet rundt manglende uavhengighet for de fagkyndige (Hageland, BER og Ekholt). Etter at saksøkeme ble kjent med ovennevnte har man hatt flere uavhengige fagkyndige til å se på boligen. Samtlige opplyser at de fagkyndige tydeligvis har vært ukjent med de faktiske omstendigheter og konkludert på feil grunnlag. Til nå har man mottatt rapporter fra Tømrermester Bemt Hagen (to rapporter og Teknisk Etterforskning AS og disse fremlegges som bevis i saken. Bilag 5: Bilag 6: Bilag 7: Rapport utarbeidet av Bernt Hagen, datert Rapport II utarbeidet av Bernt Hagen, datert Rapport Teknisk Etterforskning AS, datert 4. mai2015 Med forbehold om ytterligere bevis nedlegges slik PÅSTAND:

5 OSLO ADVOKATKONTOR AS 1. Dom avsagt LARV gjenåpnes. av Larvik tingrett med saksnummer I TYI- Denne begjæring om gjenåpning av sak er sendt i to eksemplarer til tingrett. Kopi er sendt per epost til advokat Nordengen. Osl Advokat (E-post: glenn@oslo-advokatkontor.no/ Dir. tlf.: )

6 ß;Lt+G / From: Robert Hove <roberl.hove@larvik.kommune.no>/ $ulrject: SV: Spillvannskum Dater March 30, 'J4i27 PM GMT+02:00 I'b: "'anette@bullssafari.no"' <anetle@bullssafari.no> Hei. ut ifra bilde så er dette en spillvannskum. spillvannskummerssal være rødbrune og overvannskummer skal være svarte, så fremt at drensledningen ilke er tilkoblet spillvannskummenìå skal det ikke ha noe og si at de ligger på utsìden av kummen. Vet du hvor drensledningen kommer ifra? Drenslednlnger skal normalt være tilkoblet en husdrenskum' Mvh. F-{ Robert Hove lf Rørleggerkontrollør Areal og teknlkk Kommunaltekníkk forvaltning vannr avløp og renovasjon Larvik- Pb,l 2020, 3255 Larvlk Fra Liv Eide Sendt: 30. mars :45 Til: Robert Hove Emne Spillvannskum Fra : Anette ø ul I [ma i lto : a nette@lullssaftd. no] SendE 30. mars :19 Til : AT Kommunalteknlltk forvaltnlng Emne: spillvannskum Hei, Det ligger drensledning mot denne kummen på siden, må disse drensledningene føres bort fra kummen? t Er {-qtte en spillvannskum til kloakk, det renner vann.i den når jeg dra ned i toaltettet irure? Medvennlig hilsen Anette Bull Veotl e1+: b

7 Advokat Glenn Ulrik Halvorsen Fra: Sendt: Tit: Emne: Ron Bull 2. august :33 glen no; llssafari. no Grevefaret 3

8 \ \,Ë l å 'Í+

9

10 Rapport for Vegger på Enebolig 1) - bt,reç f 1 GREVEFARBT 3 Gnr:1093 Bnr:122 LARVIK UtfØrt av: T@mrermester Bernt Hagen Fuskegata L2, 3758 Andebu Tlf; Post: bernthagen@ live. no I denne rapporten er det følgende tilstandsgrader: TG2 E 15 l-(;2 Ingerr awik trllinih'e eller moderate ar"vik \ esentlige arvik Store elìer alvollige arruik lkke uldorsolrt líve.no

11 Rapport Vegger B egrenset tilstandsrapport. D.n-* rapporten er ikkãen fultstendig boligtilstandsrapport, men en rapport som i hovedsak er begrenset til wrdering av yttervegger. De ror :3:?åäï"1"Hffiä'Hffi'iääi;il-"#å". og Dette betyr at en bolig, som ble søkt om og bygget i for eksempel 1972, vilbli vurdert ut i fia byggeforskriftene fr a Kunden/rekvi enten skal lese igjennom og gi tilbakemelding til byggmester dersom det oppdages feil som bø re.ttes opp. Eiendommens hjemmelshaver: Adresse: Postnummer: Poststed: Kommune: Eiendommen adresse: Gnr: Bnr: Seksjonsnr 1 r Seksjonsnr 2 Seksjonsnr 2 Byggeår: Analysedato: Oppdragsgiver: Andre tilstede: Grevefaret Tjodalyng 0709 Larvik 1173 Grevefaret L22 Aase Faimen Anette Bull Ron Bull \ Anette Bull Anette Bull bernthagen@live. no

12 Rapport Vegger Ansvarlig for rapporten: Kompetanse: Bernt Hagen fømrermeìter med 40 års bransjekunnskap og kurs fra BMTF. Egne forutsetninger: Denne rapporten er iaget av en frittstående byggmester som ikke har noen bindifiger til andre aktører i eiendomsbransjen. Heller ingen bindinger til oppdragsgiver. Vesentlige endringer etter byggeåret: Seksjonering Omfang av analysen: Visuell kontroll utvendig av vegger. Fuktmåling av bunnsvill på vegg 1,03 og 1.04 i seksjon 1 ute og inne. Äpnet konstruksjon tre steder ute og inne for fuktmåling. Formål og bakgrunn: Fuktmålinger i overflater på kledning og utlekting av kledning nedre del av vegger. Vurdering av konstruksjon og utvendig kledning om det er for høyt fuktinnhold. Hva må gjøres og hvordan. Overordnet faglig vurdering: i '- Bygningen står på fast fjell i øvre del mot sydvest. nedre del av bygningen står på løse masser. ed den delen hvor det er fundamentert på fjell er det fall mot bygningskroppen. Fuktsperre/ knotteplast mangler. I kryperommet er det vann som trenger mellom mur og fjell. Det var ikke tettet med fuktsperre over grunnen i kryperommet, slik at det er oppdunsting av vann fra de åpne arealene. Det var ikke tilstrekkelig lufting í kryperommet. I soverommet i seksjon 1 var det Çdelig at vann belastet veggen med typisk fuktgjennomslag inne i soverommet. Ytterveggene har flere steder ikke tilgang til luftgjennomstrømning, da det er beslag og annet som hindrer tørr luft å strømme opp bak kledningen. live.no

13 4 Rapport Vegger Terrenget på sydvest har fall mot Brunnmuren. \ Råte inne i konstruksjonen i vegger ved inngangsparti til bolig i underetasjen. bernthagen@live.no

14 Rapport Vegger Krypkjeller: TG2 Beskrivelse: lngen diffusjonstetting for hindring av avdunsting av fukt fra gulv. Over t6/ofukt i konstruksjon nær bunnsviller. Det var synlig rennende vann på fjellet i kryprommet. Så høy fuktighet kan føre til råte i veggens bunnsvill. Tiltak: Utlegging av diffusjonstettende materiale for å hindre avdunsting av fukt. Lufteluker. live.no

15 Rapport Vegger Grunn og fundamenter: Grunnmur sydvest. TG 2 Beskrivelse: Terrenget har fall mot grunnmuren i sydvest. På veggen i soverommet i seksjon 1 var det tydelig fuktutslag. Tiltak: Sprenge, grave og sikre at vann ikke renner inn i bygningen. Grunnmur sydøst: TG 2 Fuktsikre muren med eksempelvis knotteplast. Beskrivelse: Det er ingen lufting inn til kryperommet. Tiltak: Grunnmur nordvest. TG 2 Lage huller i muren for lufting av kryperommet. Beskrivelse: Terrenget har fall mot grunnmuren. Tiltak: Sprenge, grave og sikre at vann ikke renner inn i bygningen. Fuktsikre muren med eksempelvis knotteplast. bernthage

16 Rapport Vegger Drenering og fuktsikring: Drenering på sydøst og sydvest og E nordvest av bygget: Beskrivelse: Fuktighet trenger inn i bygget. Tiltak: Sprenge, grave og sikre at vann ikke renner inn i bygningen. Sikre god drenering. Fuktsikre muren med eksempelvis knotteplast. Vurdere mulighet for utlufting i toppen av grunnmurspapp (knottepapp).

17 Rapport Vegger Yttervegger: Yttervegger i tre i underetasje Ytteruegger innv. side i stue, sydøst og nordøst: Beskrivelse: Svillen under veggen mot sydøst og nordøst er målt med 13% fuktinnhold. bernthagen@ live.no

18 Rapport Vegger Yttervegger utvend ig i u nderetasje: TG2 Beskrivelse: Vegg 1.01t l er det manglende/utilstrekkelig lufting bak kledningen. Kledníng og utlekting er fuktig med innhold på 25%. Det mangler tilgang på luftsirkulasjon fra undersíden. Beslaget mellom gulv og vegg tetter for lufttilstrømning. Der det er noe luftspalte er lufttilstrømning for nær fuktig jordbakke under terrassegulv. Det gjør at kledningen ikke får tørket ut. Tiltak: Vegg 1.01 til L.10 nye beslag og utlekting monteres slik at lufting etableres over terrassegulv og det monteres museband eller tilsvarende. Vegg 1.09 og 1.10 skiftes den råtne vegg konstruksjonen med friskt treverk. Beskrivelse: Vegg og 1.10 er det vanninntrengning fra oversiden og inn i konstruksjonen. Det har oppstått råte inne i konstruksjonen. Tiltak: Tette vannlekkasje fra oversiden og skifte den råtne konstruksjonen med nytt. Etablere lufting ved å sikre gjennomstrømning av luft bak kledningen ved utlekting og eksempelvis museband mellom underliggere. Luft må kunne strømme fritt inn i nedkant av kledningen. live.no

19 10 Yttervegger hovedetasje: Beskrivelse: Rapport for Vegger TG2 Vegg2.O2 er det manglende/utilstrekkelig lufting bak kledningen. Bjelke mellom gulv og vegg tetter for lufttilstrømning. Vegg 7.L4 er det manglende/utilstrekkelig lufting bak kledníngen ligger terrassebord helt inntil asfa ltplate, Tiltak: Etablere lufting ved å sikre gjennomstrømning av luft bak kledningen ved utlekting og eksempelvis museband mellom underliggere. Luft må kunne strømme fritt inn i nedkant av kledningen. Luftinntak etableres over gulvet. Beskrivelse: Vegg2.I7,2.72Vann renner fra terrassegulv og inn iveggen og er det manglende/utilstrekkelig lufting bak kledningen.. Tiltak: Lage tett overgang mellom gulv og vegg. Luftinntak etableres over gulvet. * Etablere lufting ved å sikre gjennomstrømning ar luft bak kledningen ved utlekting og eksempelvis museband mellom underliggere. Luft må kunne strømme fritt inn i nedkant av kledningen. Beskrivelse: Vegg 1.09 og 1.10 er det vanninntrengning fra oversiden og inn i konstruksjonen. Det har oppstått råte inne i konstruksjonen. live.no

20 7í Rapport Vegger Tiltak: Tette vannlekkasje fra oversiden og skífte den råtne konstruksjohen med nytt. Luftinntak etableres over gulvet. Etablere lufting ved å sikre gjennomstrømning av luft bak kledningen ved utlekt ng og eksempelvis museband mellom underliggere. Luft må kunne strømme fritt inn i nedkant av kledningen. bernthagen@ live.no

21 t2 for Yttervegger loftsetasje: TG2 Beskrivefse: Vegg 3.01, 3.02 og3.09 er det manglende/utilstrekkelig lufting bak kledningen. Bjelke mellom gulv og vegg tetter for I ufttilstrøm n i ng. Vegg 1.08 er det ma nglende/utilstrekkel ig lufting bak kledningen ligger terrassebord helt inntil asfaltplate. vegg 3.10 er det manglendelutilstrekkelig lufting bak kledningen fordi kledningen går ned på muren. Tilta.k: Vegg 3.01, 3.02, 3.08 og 3.09 Etableres luftinntak over terrassegulvet og lufting sikres ved gjennomstrømning av luft bak kledningen ved utlekting og eksempelvis museband mellom underliggere. Luft må kunne strømme fritt inn i nedkant av kledningen. Vegg 3.10etableres vannbrett i nedkant av treveggen og det etableres luftinntak over vannbrettet så luft kan strømme opp bak kledningen. live.no

22 1.02

23 1-5 Vegg 2.02 er det ingen lufting, fordi bjelke ligger helt inntil asfal tp late SOVEROM lg Lt Vegg2.1I,2.I2 og 2,15 er det manglende luêting ligger terrassebord helt inntil asfaltplate. bernthagen@live.no

24 Rapport ll e- / tùtt+q C Enebotig GREYEFARET 3 \, Gnr:1.093 ßnr 122 LARVIK Utført av: Tømrermester Bernt Hagen Fuskegata 12,?t58 Andebu Tlf : d'SOOSO Post: berñthagen@ live,no I denne Rapporten er det følgende tilstandsbrader: TG. 2, lng n rwdk Vesentligc arnù, lstrrrn o[ur alvorligo awik Ikke nnile ' akt

25 I Rapport ll Begrenset tilstånds Rapport II. Denne rapporten er ikke en fullstendig boligtilstandsrapport, men en rapport som i hovedsak er begrenset til wrdering av yttervegger,.tak og et bad. Denne tilstandsrapporten er byggetpå Norsk Standa d 3600 og de tekniske forskrifter som var gjeldende for bygningen/bygningsdelen, når denne ble byggesøkt. Dersom det er konflikt mellom ækniske forskrifter og Norsk Standard 3600, gjelder tekniske forskrifter. Dette betyr at en bolig, som ble søkt om og bygget i fon.eksempel 1972, vlbli vu dert ut i fra byggeforskriftene fra Kunden/rekvirenten skal lese igjennom og gi tilbakemelding til byggmester dersom det oppdages feil som bþr rettes opp. Eiendommens hjemmelshaver: I Adresse: Postnummer: Grevefaret Poststed: Kommune: Eiendommen adresse: Gnr: Bnr: Seksjonsnr 1 Seksjonsnr 2 Seksjonsnr 2 Byggeår: Analysedato: Oppdragsgiver: Andre tilstede: Tjodalyng 0709 Larvik 1173 Grevefaret 3 L Aase Farmen Anette Bull Ron Bull Anette Bull Anette Bull bernthagen@live.no

26 Ra pport I I Ansvarlig for Rapporten: Kompetanse: Bernt Hagen Tømrermester med 40 års bransjekunnskap og kurs fra BMTF. Egne forutsetninger: Denne Rapporten er laget av en frittstående byggmester som ikke har noen bindinger til and e akører i eiendomsbransjen. Heller ingen bindinger til oppdragsgiver. Vesentlige endringer etter byggeåret: Seksjonering. Omfang av analysen: VÍsuell kontroll unendig av vegger. Visuell kontroll av tak.. Konstruksjoner er åpnet for ä se bak kledning og annet. Formål og bakgrunn: Det ble ved foregående befaring funnet forhold som det var ønskelig å gjøre en nærmere undersøkelser av. LØsninger i for hold til vanninntrengning og fuktproblemer. overordnetfagrigvurdering: ïiii:ïñ"j"":i:i:tffi;lj:::li:,i'""jfmessig Det må antas at øvrige vinduer ikke er riktig satt inn. 'Bygningen står på fast fjell i øvre del mot sydvest, Nedre del av bygningen stär på løse masser. Ved den delen hvor det er fundamentert på fjell er det fall mot bygningskroppen. Fuktsperre/ knotteplast mangler. I kryperommet er det vann som trenger mellom mur og fjell. Det var ikke tettet med fuktsperre over grunnen i - kryberommet, slik at det er oppdunsting av vann fra de åpne arealene. Det var ikke tilstrekkelig lufting i kryperommet. I, sovêrommet i seksjon 1 var det tydelig at vann belastet veggen med typisk fuktgjennomslag inne i soverommet. Ytterveggene har flere steder ikke tilgang til luftgjennomstrømning, da det er beslag og annet som híndrer tørr luft å strømme opp bak kledningen. bernthagen@live.no

27 4 Ra pport ll 1) Tak over /ved terrasse syd øst loftsetasje: Beskrivelse: Vann lekker inn og det vises under sutaket og sutakkanten mot dryppbordet. Vann og mugg under sutak. Tiltak: Tetting av tak. Sjekke spesielt ved overgangen mellom mønet ' mot vindskien. 2l Tak mot nordøst: Beskrivelse: Mangler tetting mot vindskien. Taksteinen ligger med bølgetoppen ù tenfor israften, så vann blir ledet til vindskien og ikke fra denne. Tiltak: Tetting av tak i overgangen mot vindskien. 3) Toalettvindu i loftsetasje: Bèskrivelse: Mangler tetting mot vanninntrengning over vinduet. vann som kommer inn mot praten over vinduet og renner ned på vinduet blir Íkke ledet bort fra vinduet slik det skal. Tiltak: Tetting i overgangen vegg - vindu.

28 4l Ra pport ll Råte i utlekting ved terrasse syd'øst loftsleilighet: Beskrivelse: Vann trenger inn og blir ikke ledet bort på grunn av feil løsning i overgangen mellom terrasse og vegg. Det er derfor vann i hjørnet som fukter opp lekt, asfaltplate og inn i bærende konstruksion (stender). Tíltak: Bygge om løsningen av gulvet og overgangen til vegg på riktig måte med beslag og tilstrekelig sikring av at vann ikke kommer inn og det må være luftspalte med t lstrekkelig tilluft mellom kledning og asfaltplater. s) Vinduet i vegg over stue/spisestue i.lofts etasje: 6) Gesims over terrasse vest huk. [ofts etasje Beskrivelse: Mangler tetting mot luft og vann inntrengning. Tiltak: Tette med pappremse som klemmes bak lekt på vegg. Beskrivelse: Gesims har synlig vann som har rent inn. Høyre side for kilrennen, Tiltak: Tetting av tak. -Sutakplater.

29 7l Rapport ll Takrenne over terrasse ved vest huk. lofts etasje: Beskrivelse: Takrennen har fall motsatt vei. vannet renner fra nedløps rørene i stedet for til nedløps rørene. Tltak: Montere takrenne med fall til nedløps røtene. 8) Feil tetting over vindu tilsoverommet i 2. etasje: Beskrivelse: Vinduet har ikke tetting for å hindre vann i å samle seg oppe på vinduet frá asfaltplaren og ut. Vannbrbttet var montert utenpå utlektingen. -Vannbrettet dekket ikke vannbrettet av tre under. Det var for kort. Kledningen var kuttet for montering av vannbrettet og det var store spalte i skjøten av bordet. Tiltak: Montering avtetting nred klemlekte. Montering av beslag. Bytte kledníng slik at den blir uten stor og spalte i skjøt. bernthagen@live.no

30 Rapport ll el Badet i loftsetasjen. Der er membranen kuttet ved døren. 10) Terrasse i 2 etasje syd -vest:

31 Rapport ll LOFTSETASJE, GREVËFARET 3, LARVIK TG 3 Bitde j Tak over/ved tenasse syd-øst loftsetasje. Vann lekker inn og det,rises under sutak og sutakkant mot dryppbord. VLrnfl og nrugg på sutak, TG3 Gesims har synlig vann som har rent inn, Høyre side for kilrenne. Bilde I TG 3 Takrenne har fall fra avlop. g lde 9 og 10 TG3 s t e Tak mot nord-øsl mangler tetting ínn mot vindski, Taksteinen ligger memd bølgen r.rtenfor israfta, så vann blir ledet til vindskien. TG 3 e tcfes sfk. 2 Feil lø=ning over vindu, vann vil trenge inn ved flom i takrennen. TG3 B \de 6 Råte i utlehìng og fukkt/vannansamling i hjømet, TG 3 V ndu smyget, Mineraluil dyn er lkke tettet med pagp. live.no

32 Ra pport ll 2. ETASJE, GREVEFARET 3 LARVIK TG 3 Terrasse har ledet vann inn i vegg. Vann trenger ìnn med fukt i guivet og i soveromsvegg under. B lde 75 TITTEGSARERAL BYGNING TERRASSE SEK. Z TERRASSE TIII.CGGSAREAI BYGNIHG SEK. 2 TG3 Feil tetting vindu vegg Ñèr vìñãu.-i Beslaget er utenpå utlekting. Kledning k rttet med åpent spor, For kort beslag dekker ikke B He 72 TG 3 Membran kuttet ved dør. Mindre enn?,scm hoyde rnembran fra sluk Bilde l.j live.no

33 10 Ra pport ll LOFT ETASJE Biide I Vann trengêr inn ved møne -vindski. Feil tetting over vindu. Vann og råte i lekt veci terrassegulv i hjørne. e'iirfe 2 Vindski m6ne -lgsnirrgerr

34 tt Rapport ll Biide l Van r renner inn til, indski bernthagen@live.no

35 12 rl ll ll I Ra pport ll Bíl'-le 5 Situasjon med vann som trenger inn cver bad vinduet til loftsetasjen $ilde (i BËte i hjç rne çecl terrassen til loftsetasjen

36 Sotc : ll1-/3?q? +-fv ).-LAlev birnq Teknisk Etterforsknin A/S Taksering og kontroll iru1en fagområdene mekanisk og bygg. Takstøkonom Lars Holmsen Skjettenveien Strømmen. mob/e-post: lholmse@online.no Org nr Rapport dato : Oppdragsgiver: Familien Bull. Adresse takstobjekt: Bygningstype: 3 mansbolig Byggeår: 2003 Befaringsdato: Tilstede ved befaring: John Henrik Leere, en av eierne og Lars Holmsen. Mitt mandat for denne jobben er en rask uforpliktende vurdering av huset med 3 boenheter, helt uten kostnader for kunde, slik at man kan vite hva man bør gá videre med effer mitt syn. Hvilken problemer er det med boligen:. Drenering.. Fuktsikring.. Fukt i boligen.. Sopp og mugg problematikk.. Skadedyr problematikk, mus.. Brannsikring/Brannskille mellom alle boenhetene.. Lydskille perforert i tåk i begge leilighetene i underetasjen.. Alle badene har stør e eller mindre feil. ' Bærekonstruksjon i taket som har lengde 8,4 meter limtredrager, vurderes til ikke å holde måi. ' Bærekonstruksjon i gulv 2 etasje bør vurderes.. Manglende isolasjon.. Vurdering av tetthet i boligen. ' ' Tegningene på huset stemmer ikke, bør vurderes. ' Leilighet innerst ved fiellet mangler krav til lys, brannskille, lydskille og kanskje rømningr, ' Det må tii ny godkjenning av leilighet, da den mangler godkjenning og at det er mye feil.. Lufting ventiler.. Rør i rør skap ikke i orden. ' Kledning og deler av'bæringen til Vegg konstruksjon er råten. ' Lufting til isolasjonen i taket er stengt med en bærende bjelke og det fører til kondensproblemer. ' Vurdeting av grunnforholdene, da massene virker ustabile sett fra forsiden av huset. ' Takstmenn tatt inn i saken som nonnalt sett bare er på eierskifte siden og her bør det vurderes ansvar. Oppsummering:

37 I denne saken er det så mange byggefeil og så mange usikkerheter at det er lite trolig bygget av fagfolk. Huset er fra 2003 opplyses det. Slik jeg vurderer det må taket og bæringãn iiiãr og bygges opp etter dagens forskrifter. For å vurdere-bæringen av takets limtrã drager og gulvets bæring må det tas inn en statiker som kan beregne dette. Lengden av limtredrager er slhngt atman vil helt klart wrdere sannsynligheten av om den kan holde må1. Dvs. dàn skulle virket mye større og ruvende i selve taket, hvis mine naturlige alarmklokker ikke skulle ringe. Når folk blir syke av å bo i et hus er det som regel noe i det. Når man ser så mange byggefeil og manglende drenering, fuktsikring, sopp, mugg og råte er det en sterk indikasþn pil no" er feil. Når det gielder den innerste leiligheten som erkjøptgodkjent og som ikke er det eller som da ikke man har fitt dokumentasjon om slik godkjenning, vurderer jeg det slik at kommunenbør inn for riktigheten av den. Slik den er i dag er den uansett ikke gãakjent og må søkes på nytt etter dagens forskrifter. Brudd på lys, lyd og brann.. Når det gielder brarm, bør det sjekkes videre om det er branndører, vinduer og om brann kan spre seg mellom etasjene i kledningen. Hvis det er gjort tiltak, bør detvurderes om de er i orden. Når jeg gikk inn i kottet som er over soverommene i øverste seksjon mangler det isolasjon, jeg ser at det er utført en termo fotografering av boligen. Etter mitt syn bør den gjøres pa "yn med tetthetskontroll og av riktige personer som ikke har slik bindinger til motparten. Det er i denne saken svært viktig å fü inn Advokat som egnet og som har forståelse for byggesaker. Med verurlig hilsen Lars Holmsen