Forsikringsklagenemnda Skade

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN Terra Skadeforsikring AS Bygning - innbo (kombinert) To vannskader i våtrom, én ikke-dekningsmessig lekkasje og én dekningsmessig bruddskade - spm. om hvilke skader som skyldtes lekkasjen og hvilke som skyldtes bruddskaden. Sikrede hadde to påfølgende vannskader på sitt bad. Den første skaden var en lekkasje fra sluket som ihht. takstmann skyldtes at badet var utett over tid. Den andre skaden var en vannutstrømning som følge av brudd på en hånddusj. Selskapet avslo erstatning for den første skaden under henvisning til unntak for skader på våtrom som ikke er vanntett. Selskapet erkjente ansvar for den andre skaden, både for vannskadene på våtrommet og for følgeskader på tilstøtende rom. Det oppsto uenighet mellom sikrede og selskapet vedr. hvilke skader på badet som skyldtes den første lekkasjen, og hvilke som skyldtes vannutstrømningen etter den andre skaden. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om skader på badet skyldes lekkasje eller vannutstrømming. Sikrede hadde lekkasjeskade på badet fordi badet hadde vært utett over tid. Det er enighet om denne skaden er unntatt fra dekning, jf om at selskapet ikke erstatter skade på/i våtrom som skal tåle vann. Deretter fikk han vannutstrømmingsskade som følge av brudd på dusjhodet. Denne skaden er omfattet av forsikringen. I forbindelse med utbedring av disse skadene ble det oppdaget råteskader i bunn- og veggplater på badet. Det foreligger motstridende takster om årsaksforholdet til disse skadene. Skadesaneringsfirmaet som oppdaget råteskadene mente de ikke hadde noen sammenheng med den siste vannskaden. Dette bekreftes av to senere uttalelser fra selskapets takstmann. En uttalelse fra en håndverker som hadde utbedret badet synes å anføre at skader på andre deler av badet enn der dusj og badekar var plassert, var forårsaket av den siste skaden. Etter nemndas oppfatning er denne uttalelsen langt mindre klar enn uttalelsene fra selskapets takstmann, og kan derfor ikke være tilstrekkelig til å sette disse uttalelsene til side. Sikrede har bevisbyrden for at den dekkede skaden har ført til mer tap enn det selskapet allerede har dekket, og nemnda kan ikke se at dette er dokumentert i dette tilfellet. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak CS av Saken gjelder forståelsen av Terras forsikringsvilkår for bolig: 4.3 VANN OG ANNEN VÆSKE Skade som erstattes: Side 1 av 5

2 Utilsiktet utstrømning av vann eller annen væske fra bygnings rørledning med tilknyttet utstyr,..., ved brudd, lekkasje eller oversvømmelse Skade som ikke erstattes: Skade på eller i våtrom på gulv eller vegg som skal tåle vann BRUDD PÅ BYGNINGENS RØRLEDNING FOR VANN ELLER ANNEN VÆSKE Skade som erstattes: Brudd på innvendig rørledning og tilknyttet utstyr, herunder radiator, varmtvannsbeholder/bereder, fyringskjel og oljetank, se pkt Den oppdaget sikrede at det dryppet vann fra himlingen i kjelleren, og meldte i fra til selskapet. Selskapets takstmann befarte skadestedet , og konstaterte at det var fukt i himlingen. Ny befaring , etter at himlingen var åpnet av sikrede, viste at det var fukt rundt sluket og deler av undergulvet i badet over. Det ble også registrert fukt på gulvet og deler av veggen i det flislagte badet, både i og utenfor våtsonen. I tillegg ble det også påvist fukt i veggen mot badet i vindfanget i 1. etg. Ifølge taksten hadde skaden oppstått som følge av at badet var utett over tid. Takstmannen vurderte badet til å være modent for utskiftning/fornyelse. Den strømmet det vann ut fra døren til det samme badet som følge av brudd på dusjhodet til en hånddusj plassert ved siden av toalettet. Slangen til hånddusjen var koblet til hoveddusjbatteriet. Sikrede meldte i fra til selskapet, og takstmannen kom på ny befaring. Takstmannen vurderte bruddårsaken til å være materialtretthet. Det oppsto også følgeskader i tilstøtende rom, herunder stue, gang, vindfang, kontor og entré. Ifølge takstrapporten hadde vannet strømmet over terskelen som var lavere enn oppkanten til dusjen. Det fantes ikke annet sluk i badegulvet utover sluket inne i dusjen. Den første vannskaden var ikke utbedret på tidspunktet for bruddskaden. Skadesaneringsfirmaet var på befaring på skadestedet i forbindelse med vannskaden , og skal da ha funnet råteskader i bunn av veggplater mot badet. Etter skadesaneringsfirmaets oppfatning hadde råteskadene ingen sammenheng med den siste vannskaden. Fra skadesaneringsfirmaets mail til takstmannen fremgår følgende: Vi var på befaring av vannskade i..., den Da vi fjernet gulvlister i vindfang oppdaget vi delvis råte i bunn av veggplater mot badet. Dette er noe som skjer over tid å skyldes ikke denne skaden. Dette badet er nok utett, som mulig følge av feil konstruksjon eller utgått på dato. Selskapet avslo deretter sikredes erstatningskrav hva gjaldt den første lekkasje-/fuktskaden under henvisning til unntaket for våtrom som ikke er vanntett, jf. vilkårspkt Fra brevet hitsettes: Av takstrapporten fremgår at utett våtrom er årsaken til skaden. Av vilkårenes pkt , fremgår at forsikringen ikke dekker: Skade på eller i våtrom på gulv eller vegg som skal tåle vann. Da årsaken til skaden er at våtrommet ikke er vanntett, kan vi ikke yte noen erstatning i dette tilfellet. Selskapet erkjente ansvar for bruddskaden (dusjhodet) og følgeskadene av vannutstrømningen i de tilstøtende rom. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse til FinKN (tidligere FKK). I det vesentlige var sikrede enig i selskapets vurderinger og oppgjør, herunder at lekkasjeskaden ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede var imidlertid av den oppfatning at bruddskaden hadde medført ytterligere skade på badets gulv og vegger som selskapet ikke hadde tatt hensyn til. Fra klagen hitsettes: Side 2 av 5

3 Etter bruddskaden ble det foretatt inspeksjon av takstmann og det ble installert fukt oppsamler og byggtørker for å tørke opp huset. Under tørkeprosessen viste det seg at baderomsfliser begynte å løsne fra gulv og vegg. Det ble også påvist fuktskader på baderom mot tilhørende soveromsvegg som ikke tidligere var målt av takstmannens måleapparat. Dette ble meldt inn telefonisk til Terra Forsikring AS skadeavdeling, som ble anbefalt å sende ut takstmann på nytt for å foreta ny skadebesiktigelse vedrørende baderom.... Lekkasjeskaden vedrører sluk og avløpsrør bort til soilrør. Videre var det skade i venstre vegg mot entre og yttervegg som følge av dryppskader og utette rør. Vi mener således at forsikringstaker må dekke skade for så vidt gjelder de to angjeldende vegger, samt sluk og rør til soil. Sluk og avløp ligger i samme område som de to lekkasjeskadede vegger. Forsikringstager har således ansvar for å fjerne fliser på gulv, og pigge opp gulv rundt sluk og langs avløpsrør. Videre har forsikringstager ansvar for å reparere vegg mot entre og yttervegg. Bruddskaden har utover de angjeldende skader beskrevet ovenfor ytterligere påført ny vannskade på høyre vegg mot soverom og vegg med påmontert baderomsdør. Veggpanel mot soverom er synlig vannskadet nede ved gulvet i det område der vann strømmet ut gjennom luftespalten i baderomsdør. Ved bruddskade strømmet vannet ut gjennom luftespalte i baderomsdør og oversvømmet gulv i entre og utover mot stue, samtidig trengte vann seg ned i himling til kjeller. Denne utstrømming har fuktskadet de platene som ligger under betongstøpt badegulv. Utstrømt vann fra bruddskade har truffet platene som har trukket vann fra bruddskaden. Vann har både samlet seg opp og delvis har disse platene sugd opp vann fra bruddskaden i et slikt omfang at det er vanskelig å tørke opp platene. Eneste anbefalte reparasjonsmetode fra forsikringstagers håndverker er derfor å pigge opp hele baderomsgulvet, fjerne platene, forsegle bjelkelag under, legge ny sprinkelpanel og vannfaste plater og støpe nytt badegulv. Vi anser at en rimelig kostnadsfordeling for nytt baderomsgulv er 33 % på forsikringstager og 67 % på forsikringsselskap. Vi viser i denne sammenheng til vedlegg... hvor baderom er tegnet opp, også i tverrsnitt. Tilsvarende kostnadsfordeling anses rimelig å fordele vedr. legging av nytt armeringsnett og varmekabler. Nye vegger før fordeles med 50 % på hver av partene ved at lekkasjeskade gjelder to vegger og bruddskade gjelder 2 vegger. Rørarbeider bør dekkes fullt ut av forsikringstager. Elarbeider anser vi rimelig å fordele med 33 % på forsikringstager og 67 % på forsikringsselskap. Baderomsdør ble fuktskadet og vi anser det rimelig at forsikringsselskap dekker en ny dør med listverk. De foreslåtte fordelingsnøkler baserer seg på det areal som er skadet ved de to angitte hendelser. Sikrede vedla også en tegning av baderomsgulvet med forklaring. FinKN tok saken opp med selskapet, og antok at det var hensiktsmessig med en ny uttalelse fra takstmannen hva gjaldt sikredes anførsel om nye skader pga. bruddet på hånddusjen. Selskapet innhentet en tilleggsuttalelse fra takstmannen. Takstmannen var av den oppfatning at bruddskaden ikke hadde påført badegulvet ytterligere skade. Fra tilleggsuttalelsen gjengis: Lekkasje fra ny skade... vurderes ikke å ha påført badegulv ytterligere skade enn det som ble registrert ved besiktigelsen av første skade, lekkasje ved skade nr. 2 kom dagen etter takstmann hadde vært på befaring, ingen tiltak var utført etter første skade, bortsett fra at deler av himling i kjellergulv under bad var demontert. På... foto sees skade oppstått over tid som følge av utett vegger og gulv. Til orientering så har undertegnede besiktiget skadested flere ganger i forbindelse med utbedringen. Takstmannen vedla flere bilder samt mailen fra skadesaneringsfirmaet. FinKN tilskrev sikrede, og antok at det ikke var sannsynliggjort at bruddskaden hadde medført ytterligere skader enn det som selskapet hadde erkjent ansvar for. Fra brevet hitsettes:... Sakens foranledning er to forskjellige vannskader i samme bolig, den ene som følge av lekkasjer over tid (heretter skade nr. 1) og den andre som følge av vannutstrømning etter brudd på hånddusj (heretter skade nr. 2).... Spørsmålet er således om skadene på baderomsgulv og vegg skyldes skade nr. 2. På bakgrunn av klagen har vårt kontor tilskrevet selskapet og bedt om en ny vurdering av skadene på baderommet. I følge... tilleggskommentarer fra takstmann... datert 3. august 2009 vurderes skade nr. 2 å ikke ha påført ytterligere skade på badegulv enn tidligere registrert. Vedlagt følger også bilder som viser skadeomfang på badegulv og vegger påskrevet gml. skade/skade 1. Det er i tillegg vedlagt mail fra fukttekniker... av 28. januar d.å. Av mailen fremkommer det at det ved fjerning av gulvlister ble oppdaget råte i bunn av veggplater mot badet. Det oppgis at dette ikke skyldes skade nr. 1, ettersom råte oppstår over tid. Opplysningene i de vedlagte dokumenter forstås dit hen at de omtvistede skader på badegulv og -vegg ikke skyldes vannutstrømningen etter skade nr. 2, men er relatert til skade nr. 1. Side 3 av 5

4 Sikrede skrev tilbake og sa seg enig i takstmannens uttalelse, men mente at det forelå ytterligere skader som takstmannen ikke hadde kommentert eller tatt bilder av:... Vi vil innledningsvis gjøre oppmerksom på at takstmannens redegjørelse og bildemateriale kun dokumenterer og beskriver de forhold som forsikringstaker har bekreftet ikke omfattes av klagesaken, og som forsikringstaker har akseptert må dekkes av forsikringstaker selv. Bildene viser skader på gulv i sonen hvor sluk og soilrør ligger, samt vegg mot entre og yttervegg. Takstmannen har ikke fremlagt bilder og redegjørelse for vegg mot soverom og inngangsdør, samt den del av badegulv som ligger utenfor stubbloft hvor sluk og rør ligger.... Ved fastsettelse av skadens art og omfang, må det tas hensyn til om badet er fullstendig ødelagt eller delvis ødelagt, samt årsaken til ødeleggelsene. Utettheten som takstmannen angir, gjelder rørsystemene i gulv, samt fuktgjennomslag gjennom 2 vegger, dvs. vegg mot entre og yttervegg. Dette har ingenting med den skade som har oppstått på vegg mot soverom (høyre vegg i plantegning) og på vegg med baderomsdør. I disse områder er det ingen rørsystemer. Det er heller ingen rørsystemer i gulvets høyre del mot soverom. Ved bruddskade rant vannet ut gjennom luftespalte i inngangsdør og ned på gulv i entreen, og vannet trengte ned gjennom gulv/himling mot kjeller. Dette påførte i sin tur skader på soveromsvegg og gulvet under badet/himling mot kjeller. Denne vannutstrømning påførte to vegger skade som ikke var der tidligere, samt at hele badegulvet måtte hugges opp istedenfor den delen som gjelder sluk og soilrør. Uten bruddskade ville forsikringstaker kunne reparert badegulv ved å fjerne fliser, hugge opp ca ½ parten av gulvet, lagt nye rør og ny membran. Som følge av bruddskade måtte hele gulvet hugges opp fordi gulvet under som støtter opp betonggulvet måtte byttes ut/tørkes. Det gjøres for ordens skyld oppmerksom på at gulvet/himling i store deler av stua mot kjeller måtte brytes opp og tørkes. Baderomsgulv/himling mot kjeller lot seg ikke tørke uten å fjerne betongen. Det er derfor åpenbart at bruddskaden påførte badet en større skade enn det som var der fra før. Sikrede vedla også noen nye bilder, og kommenterte følgende: Bilde... viser yttervegg som er tydelig farget av fuktgjennomslag i dusj sonen. Sluk/rørsystem ligger i gulvets venstre del. På samme bilde viser det også at høyre vegg mot soverom ikke har noen fuktgjennomslag overhodet. Dvs. denne del har vært tett. Bilde... viser høyre vegg mot entre som er fuktsskadet, og vegg med dør hvor panel viser at det ikke er merker etter fuktskade (skade nr 1). Bilde... viser samme to vegger, og vegg med dør viser tydelige ferske fuktmerker som da må ha kommet utenfra, dvs. fra skade nr 2 (bruddskade) Det var også fukt i isolasjon (kondensfukt) som må ha en sammenheng med skade nr 2 (fuktskade). Det tok flere uker å tørke himling mot kjeller med byggtørkere, og det er da ikke uvanlig at isolasjon absorberer fukt når isolasjonen blir stående i et fuktig miljø. Huset var så fuktig at det ikke var forsvarlig å bo der og eierne måtte flytte ut. Sikrede mente derfor at det var rimelig at selskapet skulle bære deler av omkostningene, og fremsatte krav om dekning av halvparten av dokumenterte utgifter. Kravet pålød kr Selskapet innhentet ny uttalelse fra takstmannen. Fra takstmannens uttalelse gjengis: Som det fremgår av tidligere vurdering var dette badet kondemnabelt! Her måtte hele badet renoveres som følge av gammel råteskade og fukt. Fukt fra lekkasje 2 gang ble tørket av (skadesaneringsfirmaet), også soverom. Selskapet opprettholdt deretter sitt standpunkt, og vedla også takstmannens tidligere vurdering med bilder samt mailen fra skadesaneringsfirmaet. Sikrede ønsket deretter saken nemndsbehandlet, og kommenterte saken ytterligere: Det er angitt at takstmannen ved flere anledninger foretok inspeksjon av byggearbeidene. Etter våre observasjoner har takstmannen vært tilstede en gang straks etter at skaden oppstod. I tillegg var han og inspiserte byggearbeidene under reparasjon av skadene på huset kun en gang. Det gjøres for ordens skyld oppmerksom på at riving av bad og renovering av bad ble foretatt på et senere tidspunkt og det er derfor ikke foretatt noen inspeksjon av den skade som forsikrede har bedt om dekning for til tross for anmodning til Terra om at dette måtte gjøres. Forsikrede stiller seg uforstående til at ett + ett besøk kan klassifiseres som inspisering flere ganger under byggeprosessen. Det ble foretatt kun ett besøk under byggeprosessen og denne inspeksjon ble foretatt før oppstart av reparasjon av bad. Videre fremgår av siste brev at det er foretatt fjerning av list i entre og det ble funnet råteskader. Igjen må vi opplyse om at denne råteskade ligger i det område forsikringstaker ikke søker om erstatning for og vi stiller Side 4 av 5

5 oss derfor uforstående til at Terra fortsetter sin motargumentasjon ved bruk av opplysninger som ikke er relevante i saken. FinKN tok saken opp med sikrede, og viste til at det forelå flere takstrapporter og uttalelser i saken som underbygget selskapets standpunkt, mens det ikke forelå noen uttalelser fra bygningskyndig som støttet sikredes syn i saken. Etter FinKNs oppfatning talte de foreliggende bevis i favør av selskapet. FinKN antok derfor at det ville være nødvendig med ytterligere dokumentasjon fra sikredes side før en eventuell nemndsbehandling. Sikrede innhentet deretter en uttalelse fra en håndverker som hadde utbedret badet. Fra bygningsteknikerens uttalelse hitsettes: Baderom før vannlekkasje: Våtromsdelen av badet var tydelig vannskadet fra lekkasjer i vegg, både utvendig og innvendig. Etter min vurdering gjaldt dette hovedsakelig den delen av badet hvor det var dusj og badekar. Jeg kunne ikke registrere noe andre steder av baderom. Jeg mener at det kunne greid seg med å utbedre denne delen av rommet. Etter vannlekkasjer: Vannet hadde strømmet ut i store mengder å forårsaket skader på hele badet. Det var vann under fliser. For meg virket det som hele baderommet hadde fått betydelige skader og at det ikke var til å unngå full renovering. Byggtørken samlet opp store vannmengder dette fordi fuktigheten var betydelig. Døren og dørstokken hadde fått tilførsel av vann som hadde skadet disse. Det må ha vørt betydelige vannmengder som har strømmet ut. En del av flisene hadde også løsnet. Jeg vil ikke ta stilling til hva som burde gjøres, bare de faktiske forhold og det jeg registrerte. Vannlekkasjen i resten av huset var det ingen tvil om. FinKN oversendte uttalelsen til selskapet, som opprettholdt sitt standpunkt og viste til tidligere vurderinger fra takstmannen. Nemnda bes etter dette ta stilling til om sikrede har krav på ytterligere dekning, herunder om skadene er sannsynliggjort som følgeskader av bruddskaden eller den ikke dekningsmessige tidligere vannskaden. Tidligere uttalelse: flere skadeårsaker Side 5 av 5