Forsikringsklagenemnda Skade

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN Trafikkforsikringsforeningen Bilansvar Ukjent eller uforsikret motorvogn? BAL 10 første og annet ledd. Den ble skadelidtes parkerte bil rygget på av en utenlandsk bil. Skadelidte forsøkte å avverge sammenstøtet, men skadevolder ble ikke oppmerksom på henne før sammenstøtet var et faktum. Skadelidte og skadevolder fylte deretter i fellesskap ut skademeldingen. I vedlegg til skademeldingen utfylt av skadelidte fremgår at skadevolder skal ha sagt at de ikke hadde forsikringsselskap. Skadelidte har fremmet krav mot Trafikkforsikringsforeningen om erstatning for skadene på sin bil. Trafikkforsikringsforeningen har søkt å finne ut i hvilket land den utenlandske bilen er registrert og hvor den er forsikret. Disse undersøkelsene har imidlertid ikke frembrakt opplysninger hverken om registreringsland eller forsikringsselskap. Trafikkforsikringsforeningen har derfor avvist ansvar under henvisning til at den utenlandske bilen må anses som ukjent, jf. BAL 10 annet ledd. Spørsmålet i saken er om bilen skal anses som ukjent, jf. BAL 10 annet ledd, eller om bilen skal anses som kjent men uforsikret, jf. BAL 10 første ledd. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Flertallet, Wilhelmsen, Bjønness og Skofteland, bemerker: Ifølge BAL 10 første ledd er TFF ansvarlig for skade forårsaket av uforsikret motorvogn. Bestemmelsen sondrer ikke mellom norsk og utenlandsk registrert motorvogn. Det kan derfor ikke spille noen rolle at skadevoldende bil var utenlandsk. Skadelidte har opplyst i skademeldingen at skadevolder ifølge eget utsagn ikke var forsikret. Dette er ikke bestridt. Utgangspunktet er i så fall at TFF er ansvarlig etter BAL 10 første ledd. Ansvaret er imidlertid begrenset til personskade dersom ingen veit å seia kva for vogn det var, jf. 10 annet ledd. Ordlyden tilsier at denne bestemmelsen kommer til anvendelse når skadevolder har voldt skaden og forsvunnet uten å melde seg, slik at han ikke lar seg identifisere. Hvis man kjenner skadevolder og vognen, men ikke greier å finne registreringsland, er bilen kjent, men ikke identifiserbar gjennom et register. TFF anfører imidlertid at bilen må regnes som ukjent også når den ikke lar seg identifisere gjennom et register. Språklig er denne forståelsen mindre naturlig. Ifølge Ot prp nr 79 ( ) s 51, jf. s 53, er et hovedhensyn bak regelen om begrenset ansvar for ukjent motorvogn i BAL 10 annet ledd å unngå bevisvansker og misbruk av trafikkforsikringen. Ukjente motorvogner reiser større bevismessige problemer enn uforsikrede motorvogner. Dette hensynet gjør seg ikke gjeldende i dette tilfellet, hvor det foreligger en skademelding undertegnet av skadevolder, og det ikke er reist tvil om at skadelidtes bil ble påkjørt og skadet av den aktuelle bilen. Etter flertallets oppfatning er også risikoen for misbruk langt større hvor man bare har skadelidtes egen forklaring å forholde seg til, enn hvor man har en undertegnet forklaring fra skadevolder med beskrivelse av bilen. Forarbeidene peker videre på at det kan være høyst tilfeldig om skadelidte ikke har fått tak i nummeret på bilen, og at forskjellen i reglene kan virke høyst Side 1 av 6

2 urimelig i forhold til skadelidte. Dette taler for forsiktighet med å trekke unntaket lenger enn det ordlyden tilsier. Videre peker departementet på at de ekstra bevisvanskene som skal begrunne et svakere vern ved skade fra ukjent bil må være av en viss storleik. Flertallet legger til grunn at den aktuelle skadesituasjonen hvor det har vært dialog mellom skadelidte og skadevolder og skrevet skademelding, men bilen senere ikke lar seg identifisere, er langt mer sjelden enn hvor den skadevoldende bil forsvinner uten å si fra. Flertallet kan heller ikke se at risikoen for at skadelidte skal lage en falsk skademelding i tilfelle hvor bilen er ukjent kan være av en slikt omfang at misbrukshensyn taler mot dekning i dette tilfellet. Under noe tvil mener flertallet derfor at situasjonen må behandles som om bilen var uforsikret. Mindretallet, Norseth og Okkenhaug, er kommet til et annet resultat. TFF har ikke bestridt at skadelidtes bil er påkjørt og skadet av den andre bilen. Det er følgelig ubestridt at det er en motorvogn som har voldt skaden og at skadeforvoldelsen har vært slik at skadelidte i utgangspunktet er berettiget til erstatning etter BAL 4, jf. 8. Spørsmålet er imidlertid om skadelidte har et forsikringskrav og hvem som i så fall er rette adressat for dette kravet, dvs. i hvilken grad BAL 10 gir dekning for skadene som skadelidtes motorvogn er påført. Slik mindretallet ser det, blir det et spørsmål om hvorvidt skadelidte har sannsynliggjort i tilstrekkelig grad at skadevoldende motorvogn var uforsikret. Det vises til BAL 10 første ledd hvor det sentrale er hvorvidt motorvognen skulle vore trygda, men ikkje er det... I de fleste tilfellene vil dette være en sammenfallende vurdering med vurderingen av hvorvidt motorvognen er kjent (identifiserbar), men ikke nødvendigvis. Man kan f.eks. ha tilfeller hvor motorvognen beviselig har påført skade, f.eks. ved at det foreligger foto fra sammenstøtet, men hvor skadevoldende motorvogn ikke lar seg identifisere pga. stjålne kjennetegn. Også her vil det da bli en vurdering av hvorvidt omstendighetene, inkl. de stjålne kjennetegnene innebærer en sannsynliggjøring av at motorvognen var uforsikret, slik at forholdet kommer inn under 10 første ledd. Spørsmålet blir følgelig hvorvidt skadelidte i dette tilfellet har sannsynliggjort at skaden er påført av motorvogn som skulle vore trygda, men ikkje er det... Skadelidte hevder at hun fikk opplyst av føreren av den utenlandske bilen at den ikke var forsikret. Det er så sparsomme opplysninger i skademeldingen at bilen ikke har latt seg identifisere i noen lands registre, og heller ikke skadevolderen er identifisert slik at hans forklaring har kunnet latt seg innhente. Mindretallet mener at man i tilknytning til vurderingen av om det er sannsynliggjort at bilen var uforsikret, også må ses hen til hensynene bak sondringen mellom første og annet ledd i BAL 10, og hvor annet ledd begrenser retten til tingskader i tilfeller hvor motorvognen er ukjent. I Ot prp nr 4 ( ) vises det til Justisdepartementets høringsnotat fra 1971 om hensynene bak reglene for ukjent motorvogn: Når skadevolderen ikke er identifisert og man ikke har mulighet for å få hans forklaring, vil det lett kunne bli tvist om hvorledes skaden er voldt, om eventuell medvirkning fra skadelidtes side osv., og forsikringsselskapene vil bevismessig være vanskelig stilt. Det ville innebære en større belastning for dem å yte erstatning for tingsskade voldt av ukjente enn av uforsikrede motorvogner. I et tilfelle hvor skademeldingen ikke gir godt nok grunnlag for å identifisere verken motorvognen eller skadevolder selv vil nettopp slike hensyn gjøre seg gjeldende. Side 2 av 6

3 Mindretallet har etter dette under tvil i denne saken kommet til at det ikke er sannsynliggjort i tilstrekkelig grad at skadevoldende motorvogn var uforsikret. Skadelidte vil i et slikt tilfelle være henvist til å kreve erstatning etter 10 annet ledd, hvor retten til tingskade er begrenset. KONKLUSJON: Skadelidte gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak BK av Saken gjelder spørsmål om Trafikkforsikringsforeningen (heretter TFF) er ansvarlig for skader på skadelidtes motorvogn forårsaket av en utenlandsk motorvogn. Spørsmålet er herunder om den utenlandske motorvognen skal anses som kjent og uforsikret, jf. BAL 10 først ledd, eller om den skal anses som ukjent, jf. BAL 10 annet ledd. BAL 10 hitsettes: 10 (motorvogn som ikkje er trygda eller ikkje kjend). Når ei motorvogn som skulle vore trygda, men ikkje er det, gjer skade på folk eller gods, skal dei trygdelaga som er godkjende eller registrerte etter 17 bokstav a, bera skaden i lag, som om vogna hadde vore lovleg trygda hjå dei. Dette gjeld likevel ikkje om skadelidaren av fri vilje har teke plass i motorvogna som gjorde skaden endå skadelidaren visste at ho ikkje var lovleg trygda. Har ei motorvogn gjort skade på folk eller gods, men ingen veit å seia kva for vogn det var, skal dei trygdelaga som er godkjende eller registrerte etter 17 bokstav a, bera skaden i lag som om vogna hadde vore lovleg trygda hjå dei. For gods gjeld dette likevel berre når det ved hendinga også er gjort meir enn uvesentleg skade på person. I vurderinga av om det er gjort meir enn uvesentleg skade på person, skal det leggjast vekt på kor stor og varig skaden er. Regelen i første punktum i leden her gjeld tilsvarande for skade på fast eigedom og dyr med unntak for lause hundar. Den ble skadelidtes parkerte bil rygget på av en utenlandsk bil. Skadelidte forsøkte å avverge sammenstøtet gjennom å vinke med armene, men skadevolder ble ikke oppmerksom på henne før sammenstøtet var et faktum. I vedlegg til skademeldingen har sikrede forklart seg slik om hva som skjedde etter at påkjørselen hadde inntruffet: Sjåføren og dei som sat i bilen kom ut det visa seg at dei var russiske ikkje lett og kommunisere men likevel skjøna dei litt engelsk. Eg bad dei bli med inn på...akadem. der me skreiv ut skademelding eg fekk litt hjelp av... men dei protestera ikkje på noko dei var lei seg og sa sorry sorry til meg. Kassebilen såg ikkje ut til å vera skada og ingen personskade me skreiv ut skademeld. skjema så godt det let seg gjera, men dei sa dei hadde ikkje forsikringsselskap skulle betala... (uleselig sekr. anmrk.). Der var ingen andre personar på staden då det skjedde. Det er i saken fremlagt skademelding utfylt av både skadelidte og skadevolder. Skadevolder har oppgitt at han har adresse i Russland og at bilen er registrert i Østerrike. Skadevolder har ikke fylt ut rubrikkene med opplysninger om forsikringsselskap. Skadelidtes eget forsikringsselskap tok deretter saken opp med TFF med spørsmål om de erkjente ansvar. Side 3 av 6

4 I brev av oppga TFF at det hadde foretatt undersøkelser i forhold til byråer og forsikringsselskapet i aktuelle land uten resultat. TFF avviste derfor krav i saken. Skadelidte innhentet deretter ytterligere opplysninger for å kunne gjenfinne skadevolder, bl.a. opplysninger om navn og telefonnummer relatert til et verdenscuprenn avholdt i des og adressen til det russiske skiforbundet. Skadelidtes eget selskap sendte opplysningene videre til TFF med ny forespørsel om ansvarserkjennelse. TFF oppga deretter at det hadde foretatt nye undersøkelser i aktuelle land uten resultat og at det derfor avsluttet saken. Saken ble deretter klaget inn for FKK. Skadelidte klaget først inn sitt eget selskap. Klagen gjaldt det at hennes eget selskap ikke hadde klart å finne motpartens forsikringsselskap og det at skadelidte måtte betale egenandel. FKK tilskrev skadelidtes selskap og ba de ta saken opp med TFF på nytt med slik begrunnelse: Det bemerkes at TFF i henhold til bilansvarsloven 10 første ledd er ansvarlig for skade forårsaket av uforsikret motorvogn. Når det ikke har latt seg gjøre å finne ut hvor den utenlandske bilen var forsikret er det nærliggende å betrakte dette på samme måte som om bilen var uforsikret, og slik at TFF er ansvarlig etter bilansvarsloven 10 første ledd. (Skadelidtes selskap) anmodes derfor om å rette henvendelse til TFF med spørsmål om TFF vil erkjenne ansvar på nevnte grunnlag. Etter henvendelse fra skadelidtes eget selskap avviste TFF på nytt at det var ansvarlig i saken. TFF ga slik begrunnelse for dette: Bilen er ikke å anse som identifisert ettersom ingen aktuelle land vil påta seg registreringsansvar for kjøretøyet. Overfor oss fremstår bilen som ukjent, og vi kan derfor ikke erkjenne ansvar. FKK tilskrev deretter skadelidte og ga uttrykk for at skadelidtes eget selskap hadde utbetalt den erstatning det var pliktig til og at det ikke var grunn til å føre saken videre i forhold til det selskapet. FKK så det imidlertid slik at det var grunn til å føre saken videre i forhold til TFF. Etter skadelidtes ønske ble det deretter opprettet klagesak i forhold til TFF. I sin kommentar til klagen anførte TFF følgende: Vi vedlegger kopi av skademelding med opplysninger om utenlandsk registrert kjøretøy, registreringsnummer er anført som registreringsnummer på det utenlandske kjøretøyet. Vi gjør oppmerksom på at dette ikke er et russisk registreringsnummer og heller ikke østerriksk. For å få rede på hvor kjøretøy (reg.nr.) var forsikret på skadetidspunktet, har vi tilskrevet flere byråer i Europa, derav byrået i Russland og Østerrike. Ingen av byråene har kunnet finne registreringsnummer i sitt motorvognregister. Det vil si at kjøretøyet ikke er identifisert. Vi står dessverre overfor en situasjon hvor det skadevoldende kjøretøy ikke er identifisert og BAL 10 annet ledd vil få anvendelse. BAL 10 første ledd forutsetter at kjøretøyet er identifisert. BAL 10 annet ledd vil gjelde i tilfeller hvor et kjøretøy er påsatt norske eller utenlandske kjennemerker og hvor kjøretøyet i ettertid ikke kan identifiseres i de respektive motorvognregistre, det være seg fordi skiltene var falske, feilnotert skiltkombinasjon mv. At føreren er identifisert er i BAL 10-sammenheng beklageligvis irrelevant. Side 4 av 6

5 FKK tok saken opp med TFF med slike bemerkninger: Spørsmålet er således om den aktuelle bilen skal anses som kjent og uforsikret, hvilket gir skadelidte krav på erstatning etter BAL 10 første ledd, eller om bilen skal anses som ukjent slik at skadelidte ikke har krav på erstatning for motorvognskaden, jfr. BAL 10 annet ledd. Selskapets brev av forstås slik at selskapet mener at grensen mellom kjent og ukjent motorvogn skal trekkes utfra om motorvognen lar seg identifisere i et motorvognregister eller ikke. Det bemerkes at ordlyden i BAL 10 ikke knytter begrepet ukjent motorvogn opp mot hvorvidt motorvognen lar seg gjenfinne i et motorvognregister. En ren ordlydsfortolkning tilsier etter min mening at en motorvogn er kjent når man vet hvilken motorvogn som har forårsaket skaden uavhengig av om motorvognen senere lar seg gjenfinne i et motorvognregister. I foreliggende sak observerte skadelidte sammenstøtet mellom de to bilene. Skadelidte fikk også fører av den skadevoldende bilen til å fylle ut skademelding. Den skadevoldende bilen kan således etter en vanlig språklig forståelse ikke anses som ukjent. Det bemerkes forøvrig at et hovedhensyn bak regelen om begrenset ansvar for ukjent motorvogn i BAL 10 annet ledd er å redusere muligheten for spekulasjon. Det er dette hensynet som er hovedbegrunnelsen for at BAL 10 annet ledd ikke gir rett til erstatning for skade på motorvogn forårsaket av ukjent motorvogn. I foreliggende sak gjør dette hensynet seg ikke gjeldende i og med at det ikke er tvil om at skadelidtes bil ble påkjørt og skadet av aktuelle bil. Det vurderes etter dette som tvilsomt om den skadevoldende motorvognen skal anses som ukjent, jfr. BAL 10 annet ledd. Dersom det aksepteres at motorvognen ikke skal anses som ukjent antas at motorvognen må anses som kjent og uforsikret, jfr. BAL 10 første ledd. TFF satte saken ut til ekstern advokat som besvarte FKKs henvendelse. I brevet gis det først en oversikt over de ulike rettskildene før det anføres følgende: Trafikkforsikringsforeningens vurdering Utgangspunktet er at skadelidte vernes av bilansvarsloven når skaden er voldt av motorvogn. Utgangspunktet er imidlertid fraveket når det gjelder skade forvoldt av ukjent motorvogn. Begrensningen er gitt i hovedsak på bakgrunn av bevisproblemer og fare for misbruk. Bevisproblemet gjelder to forhold; for det første må skadelidte sannsynliggjøre at skaden er "gjort" av en motorvogn. Til dette kreves kun vanlig sannsynlighetsovervekt. Den rettslige situasjonen er således ikke annerledes enn de bevisspørsmål som ellers oppstår ut fra "gjer-kriteriet i bal 4 og 8. Lovgiver har altså ikke hevet beviskravet for å hindre misbruk. I stedet har en valgt å begrense dekningsomfanget når skadevoldende motorvogn er ukjent. Denne begrensningen gjelder således også tilfeller hvor det er på det rene at skaden er forvold av en (forsikringspliktig) motorvogn. Dvs. tilfeller hvor Nygaard mener det kan være urimelig å nekte skadelidte vern iht. bal. Den avgjørende begrunnelse for at tingsskader ikke generelt er dekket av loven, må være at en slik regel kan føre til svindel. Det vises til Ot Prp nr 30 ( ) s 15, hvor det uttales at "at risikoen for svik og forsikringssvindel antas å være mindre" for tingsskader når det er voldt en ikke uvesentlig personskade. Begrensningene i bal 10 annet ledd kommer til anvendelse når det er bevist at skadene er forvoldt av en bil, men "ingen veit å seia kva for vogn det var". Når man ikke vet skadevoldende bils identitet, har skadelidte intet trafikkforsikringsselskap på skadevoldersiden å forholde seg til, jf bal 4 og 8. I disse tilfellene får altså Trafikkforsikringsforeningen et begrenset ansvar iht. 10 annet ledd. Det kan være mange forskjellige situasjoner hvor man ikke vet hvilket trafikkforsikringsselskap skadevoldende bil hadde. Det tenkes særlig på situasjoner hvor man oppdager en skade og bevisene peker i retning av at det er sannsynlighetsovervekt for at skaden må ha vært forårsaket av en bil. Da kan man umulig vite hvilket trafikkforsikringsselskap som er ansvarlig. I andre tilfeller kan en bil være observert, uten at bilen er blitt identifisert. Bevisproblemet/spekulasjonsfaren finnes da ikke, men siden en ikke kjenner til bilens trafikkforsikringsselskap, vil erstatning bare kunne kreves av Trafikkforsikringsforeningen iht. bal 10 annet ledd Side 5 av 6

6 Har noen fått med seg registreringsnummeret, men dette ikke medfører at bilen blir identifisert fordi skiltet er falskt eller det ikke lar seg gjøre å oppspore bilen/ansvarsselskapet i utlandet, er bilen også da å anse som ukjent? Spørsmålet blir om denne situasjonen skal behandles annerledes enn de øvrige tilfellene hvor man vet skaden er forvoldt av en bil. Prinsipielt synes situasjonene å være like; man makter ikke å identifisere bilen og dens trafikkforsikringsselskap. Etter vårt skjønn vil også denne situasjonen omfattes av 10 annet ledd. Bilen kan neppe være tilstrekkelig identifisert, dersom bilens kjennetegn er kjent, men dette ikke medfører at det ansvarlige rettssubjekt kan bli identifisert. Som Nygaard uttaler... går ordlyden "ingen veit å seia kva for vogn det var" på adressaten for ansvaret. Er bilen ukjent er adressaten for ansvaret Trafikkforsikringsforeningen iht. 10 annet ledd. Er den kjent og forsikret, er det vedkommende trafikkforsikringsselskap som er ansvarlig adressat. Nygaard synes således å forstå loven slik at det er avgjørende om man har kunnskap om hvem som er ansvarlig eller ikke; Finner man ikke ut hvilket selskap som er ansvarlig, skal Trafikkforsikringsforeningen behandle saken ut fra bal 10 annet ledd. At skadevoldende bil er utenlandsk vil ikke ha noen relevans for vurderingen ovenfor. Det skal til slutt nevnes at det ikke noe sted i forarbeider (eller andre steder) er nevnt den mulighet at Trafikkforsikringsforeningen kan bli ansvarlig selskap for ukjent bil, uten at begrensningene kommer inn. For å kunne legge dette til grunn, slik Forsikringsklagekontoret anfører, burde det ha vært nevnt i forarbeidene. Poenget med begrepet ukjent må således være at skadelidte/ kaskoselskapet/ Trafikkforsikringsforeningen ikke kjenner identiteten til skadevoldende bils fører/ eier/ ansvarsforsikringsselskap, dvs. at ansvarlig adressat er ukjent. Trafikkforsikringsforeningen fastholder iht. dette sitt standspunkt i saken. Nemnda bes ta stilling til om TFF er ansvarlig ovenfor skadelidte, herunder om den utenlandske motorvognen skal anses som kjent og uforsikret, jf. BAL 10 først ledd, eller om den skal anses som ukjent, jf. BAL 10 annet ledd. Nemnda kan ikke ses å ha avgitt tidligere uttalelser av betydning for saken. Side 6 av 6