Saksbehandler: Frode Graff Arkiv: ADR E18 Arkivsaksnr.: 02/ Dato: * E18 - NY MOTORVEIBRU. AVKLARING AV BYGGESAKSBEHANDLING.

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Saksbehandler: Frode Graff Arkiv: ADR E18 Arkivsaksnr.: 02/ Dato: * E18 - NY MOTORVEIBRU. AVKLARING AV BYGGESAKSBEHANDLING."

Peder Ulf Olsen
6 år siden
Visninger:

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Frode Graff Arkiv: ADR E18 Arkivsaksnr.: 02/ Dato: * E18 - NY MOTORVEIBRU. AVKLARING AV BYGGESAKSBEHANDLING. INNSTILLING TIL FORMANNSKAPET Driftsstyret for økonomi- og plansaker. Administrasjonens innstilling: Saken legges frem til behandling. Nils Fredrik Wisløff Arthur Wøhni Byplansjef

2 SAKSUTREDNING: Sammendrag Statens vegvesen Buskerud ønsker en avklaring på hvordan kommunen vil behandle varslede byggesaker for E18 ny motorveibru. Det foreligger ulike juridiske vurderinger om hvorvidt eksisterende reguleringsplan for E18 fra 1972 kan benyttes som grunnlag for byggesaksbehandling. Administrasjonen legger frem til politisk behandling 3 alternative strategier for behandling av byggesaker tilknyttet motorveibrua. Hensikt med saken Administrasjonen ønsker å avklare prosedyre for saksbehandling av varslede byggesaker ang. bygging av ny motorveibru (E18) over Drammenselva. Bakgrunn Teknisk Hovedutvalg vedtok å nedlegge bygge- og deleforbud for det området der det skulle bygges ny motorveibru over Drammenselva, ved siden av dagens bru. Dette vedtaket ble påklaget av Statens vegvesen Buskerud, og Fylkesmannen opphevet kommunens vedtak. Kommunen anmodet deretter Miljøverndepartementet (MD) ved 2 anledninger, senest , om å overprøve Fylkesmannens vedtak. Den siste av disse anmodningene hadde blant annet sin bakgrunn i en juridisk betenkning fra prof. dr. juris Carl August Fleischer, avgitt 10. oktober. Betekningen er utført på oppdrag av Bylista i Drammen, og vedrører Drammen kommunes reguleringsplikt i saken. Fleischers hovedkonklusjoner er: Ny motorveibru kan ikke bygges før det foreligger ny reguleringsplan. Det må foreligge konsekvensutredning før ny reguleringsplan kan vedtas Fylkesmannens opphevelse av bygge- og deleforbudet er ikke et gyldig forvaltningsvedtak. Miljøverndepartementet har i brev av ( ?) ikke funnet grunn til å gripe inn i Fylkesmannens avgjørelse, med den begrunnelse at... Drammens del av Kontaktutvalget for Veipakke Drammen engasjerte våren 2001 advokat Svein Arild Pihlstrøm for å foreta en vurdering av saken. Pihlstrøm konkluderer i et notat av 6. mars 2001 med at reguleringsplanen fra 1972 må anses som gyldig, bl.a. med bakgrunn i at 2 av de 4 feltene er bygd, og at utvidelsen til 4 felt siden 1972 har ligget som en forutsetning for veiplanene for Drammensområdet Drammen kommune ble i august 2001 politianmeldt av 3 privatpersoner, for "forslag om igangsettelse av ulovlig veiprosjekt i henhold til plan og bygningsloven parsell E18 Høvik Frydenhaug (dobbel motorveibru over Drammenselven). Fleischers betenkninger var vedlagt politianmeldelsen. Drammen politidistrikt henla anmeldelsen 10. oktober 2001, fordi forholdet ikke var straffbart. Henleggelsen ble påklaget av de samme personene som hadde anmeldt forholdet, og i klagen ble det også anmodet om at anmeldelsen også skulle gjelde andre parter (Miljøverndepartementet, Fylkesmannen i Buskerud, Samferdselsdepartementet) som kan ha begått ulovligheter i saken. Oslo statsadvokatsembeter

3 (klageorganet for saken) har gjennom vedtak 6. februar 2002 ikke funnet grunnlag for å omgjøre politiets henleggelse av saken som intet straffbart forhold. Statens vegvesen Buskerud har i brev av anmodet om forhåndskonferanse etter PBL 93a, for å få avklart saksgangen vedr. byggemelding av ny bru. Vegvesenet anfører i sitt brev følgende syn på den videre saksbehandlingsprosessen: Byggemeldingsplikten gjelder konstruksjoner eller andre synlige installasjoner som ikke er vist i tilstrekkelig form eller detaljeringsgrad i formell og godkjent plan. Tiltakshaver mener at for de vedtak som gjelder Statens vegvesens prosjekter, med godkjent reguleringsplan, skal i h.h.t forskriften bygningsmyndighetene begrense behandlingen til det estetiske inntrykket og eventuelt miljøpåvirkning av ny bru. Vegvesenets forslag til saksbehandlingsprosess bygger bl.a. på en unntaksbestemmelse i Forskrift om saksbehandling og kontroll i byggesaker, der vegvesenet er fritatt for plikt til å sende byggemelding for tiltak som er avklart i reguleringsplan. Logikken bak vegvesenets forslag ligger i at formålet; 4-felts vei i bru, er avklart gjennom reguleringsplanen og omfattes av forskriftens unntaksbestemmelse, men at konstruksjonene og estetikken ikke er avklart i reguleringsplanen. Vegvesenet planlegger byggestart i begynnelsen av Vegvesenets forslag til utforming av utvidet motorveibru avviker vesentlig fra den opprinnelige planene fra 1972, men bruutvidelsen ligger innenfor området regulert til 4-felts motorveibru fra 1972-planen. Avviket på utforming anses av administrasjonen å representere en stor estetisk forbedring i forhold til de gamle planene. Forholdet til revidert veipakkeavtale Utvidelsen av E18 over Drammenselva som motorveibru i den reviderte veipakkeavtalen, underskrevet av Drammen kommune, Buskerud fylkeskommune og Statens vegvesen Buskerud Avtalen sier følgende om E18s kryssing av Drammenselva: Staten har bestemt at E-18 over Drammenselva skjer ved utvidelse av eksisterende bru eller bygging av ny tofelts bru. Drammen kommune må erkjenne at staten selv har valgt denne elvekryssingsløsningen og derigjennom tatt det fulle og hele ansvar for denne beslutningen. Drammen kommune har i tillegg følgende særmerknad til avtalen: Drammen kommune er ikke fornøyd med den planprosess som staten legger til grunn for valg av E-18s kryssing av Drammenselva, og den begrensning dette kan gi, blant annet for miljøforbedringer, fremkommelighet og for kryssløsninger.

4 Vurderinger Den viktigste utfordringen for Drammen kommune i denne saken er å opptre som et profesjonelt forvaltningsorgan, og det er viktig at Drammen kommune har et gjennomarbeidet grunnlag for sin skjønnsutøvelse. En må sikre seg at kommunen ikke fatter lovstridige vedtak. Saken har vært grundig belyst av ulike juridiske miljøer, men disse har svært ulike oppfatninger av gyldigheten til reguleringsplanen fra 1972, og derved om det foreligger grunnlag for byggesaksbehandling. Det må anses som uvisst om nye juridiske vurderinger kan bringe frem nye momenter eller ytterligere klarhet i saken. Samtidig er det et mål å unngå at kommunen stiller seg i en situasjon der andre parter, med eller uten rette, måtte beskylde Drammen for å bryte veipakkeavtalen. Administrasjonen ser for seg 3 alternative tilnærmingsmåter for kommunen: 1. Støtte seg til de betenkninger prof. dr. juris C.A. Fleischer har gjort på oppdrag fra Bylista. Dette vil innebære at kommunen avviser byggesaker som angår motorveibrua, med henvisning til at reguleringsplanen er for gammel til å være gyldig, og at tiltaket må undergå ny konsekvensutredning før det kan bygges ut. 2. Støtte seg til den vurdering advokat S.A. Pihlstrøm har gjort for Drammen kommune, samt politiets begrunnelse for henleggelse av anmeldelsen av Drammen kommune. Dette innebærer at Drammen kommune betrakter reguleringsplanen som gyldig grunnlag for byggesaksbehandling. Statens vegvesen må da presentere sitt forslag til utforming av ny motorveibru (og tilgrensende tiltak) som byggesak for kommunen, som behandles på ordinært vis i.h.t. forskrift om saksbehandling og kontroll i byggesaker. 3. Innhente ytterligere juridiske betekninger der formålet er å kartlegge kommunens egen handlefrihet til å vurdere om reguleringsplanen er gyldig eller ikke. Drammens del av kontaktutvalget for Veipakke Drammen bes innhente betenkningen. En må også anta at byggesaksbehandlingen på denne måten blir noe utsatt, anslagsvis med 2 måneder. Selve den juridiske betenkningen antas å koste ca kr. Konklusjon Saken legges frem til politisk behandling med 3 alternative strategier, jmfr. ovenstående. Trykte vedlegg: 1. Konklusjon fra betenkning fra prof.dr.juris. Carl August Fleischer, avgitt 10. oktober Notat fra advokat Svein Arild Pihlstrøm v/advokatfirmaet Haavind Vislie, datert 2. mai Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): 1. "E18, ny motorveibru. Nedlegging av bygge- og deleforbud." Sak og vedtak i sak 266/99 Teknisk Hovedutvalg, Fylkesmannen brev , der bygge- og deleforbudet for motorveibrua oppheves

5 3. "Drammen kommunes rett og plikt til regulering i samsvar med plan- og bygningsloven av utvidelse av E18 gjennom Drammen inklusive forbindelsen over eller under Drammenselva" Betenkning av prof. dr. juris. Carl August Fleiscer, avgitt 10. oktober Politianmeldelse august 2001, med påfølgende avgjørelser hos politiet og statsadvokaten 5. E18 Høvik Frydenhaug, anmodning om forhåndskonferanse etter 93a i PBL. Brev fra Statens vegvesen Buskerud, datert

Like dokumenter

Saksbehandler: Amund Kjellstad Arkiv: ADR E18 Arkivsaksnr.: 02/ Dato:

SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Amund Kjellstad Arkiv: ADR E18 Arkivsaksnr.: 02/04687-039 Dato: 11.02.03 E18, MOTORVEIBRU OVER DRAMMENSELVA, UTVIDELSE FRA 2-KJØREFELT, TIL 4-KJØREFELT; SØKNAD FRA STATENS VEGVESEN