SAKSLISTE SIGDAL KOMMUNE

Transkript

1 SAKSLISTE SIGDAL KOMMUNE Styre/råd/utvalg: Formannskapet Møtested: Herredshuset Møtedato: Tid: Saker til behandling: Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 10/28 09/855 SAKSPROTOKOLL: FRØVOLLSETEROMRÅDET- GJENNOMGANG AV PLANSTATUS 1

2 SIGDAL KOMMUNE Formannskapet MØTEBOK Arkivsaknr.: 09/ Løpenr.: 1882/10 Arkivnr.: 142 Saksbeh.: Hans Ole Wærsted Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Formannskapet FS-10/28 SAKSPROTOKOLL: FRØVOLLSETEROMRÅDET- GJENNOMGANG AV PLANSTATUS Formannskapets forslag til vedtak: Informasjonen ble tatt til orientering. Saken avgjøres av: Kommunestyret Vedlegg: - Brev fra Fylkesmannen i Buskerud vedrørende Sigdal kommunes praktisering av reguleringsplaner med innsigelse datert Krav til planleveranser i Sigdal kommune. - Brev til Fylkesmannen i Buskerud vedrørende plansituasjonen i Frøvollseterområdet datert Orientering til kommunestyret , inklusive svarbrev fra Fylkesmannen. - Notat til møte i hovedutvalg for næring og drift, datert Brev til eiendomsmegler Krogsveen datert Brev fra Christian Ihlen datert Brev fra Christian Ihlen datert Brev fra Christian Ihlen datert Saksutredning Konklusjon: Hovedutvalget for næring og drift har vært informert om Fylkesmannes brev av , hvor det presiseres at kommunen ikke har kompetanse til å vedta reguleringsplaner hvor det foreligger innsigelse. Jeg burde kanskje ha informert Formannskapet om denne saken tidligere, men har fram til nå ansett saksbehandlingen som kurant, og at denne har fungert som et samarbeid mellom kommune, grunneiere og Fylkesmannen. Det er også først nå at vi er kommet så langt i vår gjennomgang, at vi kan si at vi begynner å få en oversikt. Disse sakene er relativt krevende å løse, siden det er gitt noen forhåpninger og premisser til dels langt tilbake i tid. Rådmannens inntrykk er at det generelt er forståelse for problemstillingen med uavklarte innsigelser fra grunneierne, og at det lages fleksible løsninger i overenskomst med Fylkesmannen. SIDE: 85

3 Området 136/5 er et unntak i så måte. Her har det ikke lykkes kommunen å finne en fornuftig fremdrift i samarbeid med grunneier. I et brev av 11.3 varsles det at Sigdal kommune ansees som erstatningsansvarlig for manglende inntekter til eiendommen og grunneier. Rådmannen anser dette kravet som ubegrunnet, og mener at grunneier ikke er berettiget noen månedslønn fra Sigdal kommune som skissert. Når det gjelder saksbehandlers kompetanse vil rådmannen påpeke at denne konkrete saken behandles av flere saksbehandlere, men at det er teknisk sjef i samråd med rådmannen som fatter administrative beslutninger. Jeg har full tillit til den saksbehandlingen som har skjedd de to siste årene. Bakgrunn: Sigdal kommune har i perioden vedtatt en rekke reguleringsplaner hvor det foreligger innsigelse fra Fylkesmannen i Buskerud. Fylkesmannen gjorde det i brev av klart at denne praksisen måtte slutte. Rådmannen har endret praksis etter dette, samt startet et omfattende arbeid med å gjennomgå gamle reguleringsplaner på Teknisk. Det er flere grunner til at dette er et nødvendig arbeid. 1. Vurdere om saksgangen og vedtakene som er fattet er juridisk bindende 2. Legge grunnlaget for et nytt planarkiv 3. Gjøre saksbehandlingen på byggesak mer effektiv og korrekt. Dette arbeidet ble påstartet høsten 2008, siden det da var ledige arbeidsressurser på teknisk som kunne starte arbeidet. Gjennom arbeidet er det funnet ca. 20 planer hvor det foreligger uavklart innsigelse fra Fylkesmannen i Buskerud. Av disse planene har ca. halvparten vært kurante å rydde opp i, siden vedtaket var i tråd med ønsker fra Fylkesmannen, men det formelle brevet fra Fylkesmannen ikke var oversendt, eller at Fylkesmannen etter en ny vurdering kunne trekke innsigelsene. Tre saker har blitt løftet til kommunestyret, for å fatte nytt vedtak etter at det er kommet til enighet mellom forslagsstiller (grunneier), Sigdal kommune og Fylkesmannen i Buskerud. Dette er 161/1 Sandvasseter- Jøsliseter, ks /4 Haglebu Øst, ks /12 m.fl. Tempelnatten, ks Sigdal kommune har også etter vedtatt reguleringsbestemmelser som ikke har vært gyldige. Dette var planer hvor det er automatisk fredede kulturminner. Disse sakene skal etter andre gangs behandling oversendes Riksantikvaren for ny vurdering før planen kan egengodkjennes. Denne rutinen er nå innarbeidet, og er et avvik i forhold til alle andre innsigelsesmyndigheter hvor avklaringer skal være klargjort før andregangs behandling. Reguleringsplaner med uavklarte innsigelser Følgende planer har uavklarte innsigelser hos Fylkesmannen i Buskerud: 136/5, Søland Langsetermark, sannsynligvis to planer 137/1, Nordre- og Midtre Søland SIDE: 86

4 140/1, Storvassåsen 109/4 Tråenvasslia (FM ønsker befaring i området) 144/1, Jellum hytteområde 145/1, Søre Teige hytteområde 151/4. Endringer vedtatt av kommunestyret skal gis klagerett. Av de overstående planene har administrasjonen en dialog med Fylkesmannen og grunneier rundt fremdrift i alle planer unntatt gnr 136/5. Hvorvidt dette lar seg løse på en smidig måte er selvfølgelig usikkert. Dersom det ikke lar seg gjøre å komme til enighet vil sakene fremmes for Hovedutvalg for næring- og drift, som vil måtte bestemme hvorvidt kommunen ønsker å gå til mekling eller kreve at innsigelsene innfris. Dette er arbeid som er tidkrevende, og det er usikkert når disse planene er ferdigstilte. 136/5 Sølandseter- Langsetermark Denne planen virker vanskeligere enn de øvrige, og fortjener derfor ekstra omtale. Sigdal kommune har frem til i år behandlet byggesaker etter reguleringsplan vedtatt av kommunestyret , med mindre vesentlig endringer av , og I tilegg har kommunen benyttet seg av reguleringsbestemmelser som er fremmet for Hovedutvalg for næring og drift , men ikke fremmet for kommunestyret. Rådmannen oversendte en konkret forespørsel til Fylkesmannen i Buskerud rundt gyldigheten av denne planen i brev av Kommunen fikk først svar i brev av , hvor Fylkesmannen påpeker uløste innsigelser til planen, og forventer at Sigdal kommune ikke behandler saker etter plan- og bygningsloven i dette området. Fylkesmannen konkluderer med at det er bedrevet ulovlig byggesaksbehandling i dette området siden 1998, men finner det lite hensiktsmessig å reversere behandlingen av disse byggesakene. Sigdal kommune har etter dette forsøkt å få et møte med grunneier Christian Ihlen, men det har så langt ikke lykkes å finne en dato for møte. Sigdal kommune har i brev av oversendt melding om at vi ikke kan behandle bygge eller delingssaker i dette området, men fremholdt vårt ønske om et møte for å diskutere mulige løsninger rundt problematikken. Som tilsvar fra grunneier har Sigdal kommune mottatt varsel om økonomiske krav i forbindelse med byggestopp i brev av I nytt brev datert ber grunneier om at forholdene rundt byggesaken opplyses bedre, vedrørende hvilke krav som må innfris for at reguleringsplanen skal bli juridisk bindende, samt hvordan kommunen skal forholde seg til hyttetomter som er solgt, men ikke bebygd. I brev av påpeker grunneier saksbehandlerens manglende kompetanse, og krever ny saksbehandler. (dokumentene er vedlagt). Vurdering: Fra 2006 og frem til i dag har det vært store utskiftinger av ansatte som arbeider med reguleringsplaner. Teknisk sjef har tradisjonelt ivaretatt dette fagområdet alene i kommunen SIDE: 87

5 kommune. Det er gjort endringer rundt dette, og det er nå 0,8 årsverk som er avsatt til dette fagområdet. Disse sakene er relativt krevende å løse, siden det er gitt noen forhåpninger og premisser til dels langt tilbake i tid. Rådmannens inntrykk er at det generelt er forståelse for problemstillingen med uavklarte innsigelser fra grunneierne, og at det lages fleksible løsninger i overenskomst med Fylkesmannen. Området 136/5 er et unntak i så måte. Her har det ikke lykkes kommunen å finne en fornuftig fremdrift i samarbeid med grunneier. Rådmannen har gjort vurderinger rundt videre fremdrift, men synes det er vanskelig å skissere noe forslag både til Formannskap og Fylkesmann så lenge det ikke er dialog med grunneier rundt løsninger. Sigdal kommune har mottatt brev datert 11.3, hvor kommunen bes om å vurdere konkrete problemstillinger med Fylkesmannen. Dette er vi i ferd med å gjøre, og vil fremme et forslag til løsning vi anser som godt for både grunneier og hytteeier i området. Hvorvidt dette får tilslutning fra Fylkesmannen og/eller grunneier er vanskelig å si på det nåværende tidspunkt. I ytterligere et brev av 11.3 varsles det at Sigdal kommune ansees som erstatningsansvarlig for manglende inntekter til eiendommen og grunneier. Rådmannen anser dette kravet som ubegrunnet, og mener at grunneier ikke er berettiget noen månedslønn fra Sigdal kommune som skissert. Når det gjelder saksbehandlers kompetanse vil rådmannen påpeke at denne konkrete saken behandles av flere saksbehandlere, men at det er teknisk sjef i samråd med rådmannen som fatter administrative beslutninger. Jeg har full tillit til den saksbehandlingen som har skjedd de to siste årene. Hovedutvalget for næring og drift har vært informert om Fylkesmannes brev av , hvor det presiseres at kommunen ikke har kompetanse til å vedta reguleringsplaner hvor det foreligger innsigelse. Jeg burde kanskje ha informert Formannskapet om denne saken tidligere, men har fram til nå ansett saksbehandlingen som kurant, og at denne har fungert som et samarbeid mellom kommune, grunneiere og Fylkesmannen. Det er også først nå at vi er kommet så langt i vår gjennomgang, at vi kan si at vi begynner å få en oversikt. Rådmannens forslag til vedtak: Sigdal kommune fortsetter dialogen med grunneierne og Fylkesmannen, og vil fremme forslag til løsninger vi anser som gode for både grunneier og hytteeier i området. Dersom det ikke lar seg gjøre å komme til enighet, vil sakene fremmes for Hovedutvalg for næring- og drift, som vil måtte bestemme hvorvidt kommunen ønsker å gå til mekling med Fylkesmannen eller kreve at innsigelsene innfris. Formannskapet behandlet saksnr. 28/10 den Behandling: Saksutredning til møte ble omdelt i møtet. I tillegg ble det gitt muntlig orientering av rådmann og teknisk sjef. Informasjonen ble tatt til orientering. SIDE: 88

6 RETT UTSKRIFT BEKREFTES: Prestfoss, den Kjell Tore Finnerud Møtesekretær SIDE: 89