(ingen ny uttalelse) (ingen ny uttalelse)

Transkript

1 TrønderEnergi Sør-Trøndelag fylkeskommune Direktoratet for mineralforvaltning Vitenskapsmuseet Seksj. Arkeologi og kulturhistorie Fylkesmannen i Sør-Trøndelag : Begrenset kapasitet på dagens transformator i Synnavika : Mineralloven gjelder ikke uttak som i hovedsak brukes til «egne» byggeprosjekt og ikke for kommersielt salg. Kommunen som planmyndighet legger føringer for hvilke regelverk som følger tiltakene : Prosjektet bør innskrenkes m.h.p. naturmiljøet, særlig utfylling i sjø. P-areal bør flyttes lengre bak. Fjellskjæringer og fyllinger for adkomstveg må illustreres og beskrives. Tunnellinnslag og utstrekning av fylling i sjø beskrives. Avbøtende tiltak for landskapshensyn må vurderes : Krever marinarkeologisk befaring før 1. gangs off. ettersyn av reg.plan. Tiltak i sjø må beskrives bedre, bl.a. fyllingsfot utfyllinger : Viktig å samle inngrep og ikke åpne for større inngrep enn nødvendig. Merknader til KDP Vassbygda av gjelder fortsatt. Gi en vurdering av samlet belastning i området og vurdering av i hvor stor grad tiltakene er avhengig av hverandre. Avdekket risiko skal møtes med tiltak hjemlet i planbestemmelsene. Kommunens ansvar å godkjenne ROS-analysen : Foreslått plassering av nettstasjon er ikke i samsvar med krav: Flyttes. (ingen ny uttalelse) : Visningsområde for fangstinnretninger ; det må framgå hva det skal brukes til og hvordan det skal opparbeides. Fraråder bruk av betongrør og fylling mellom land og utfyllingsomr. I sjø pga. dårligere gjennomstrømming + utseendemessige hensyn. (ingen ny uttalelse) : Medfører fortsatt tiltak i 100-m beltet selv om noe er redusert. Må gi helhetlig vurdering av behovet for småbåthavn, boliger, fritidsboliger, adkomstveg og næringsareal. Er skeptisk til omfanget og realismen i prosjektet. Samlet belastning må vurderes. Må vurdere rekkefølgekrav i reg.plan. Laksesenteret må etableres først. Ang. fjellhall og massetak vises det til tidligere uttalelse. Gir info. om saksgang med mudring- og dumping/fylling i sjø.

2 Statens vegvesen Fiskeridirektoratet Forum for Natur og Friluftsliv i Sør-Trøndelag Naturvernforbun det i Orklaregionen Karin Nordgård Veland (gnr. 10/57) : Kommunen må ikke tillate annen virksomhet enn KDP Vassbygda åpner for. En plan må bl.a. angi nøyaktig hvor og når det blir masseuttak, samt omfang, dette av hensyn på trafikksikkerhet, støy og støv : Er registrert fiskeområde for passiv redskap etter torsk, lyr, sei og sild like utenfor planområdet. Planprog. gir ikke konsekvenser for interesser dir. skal ivareta. Ber om kopi av vedtatt plan : Bør primært ikke bygges i 100-m beltet mot sjø. Allmennhetens interesser og adgang til å benytte strandsona til friluftsliv må ivaretas. Peker bl.a. på nærhet til to flotte sandstrender : Etterlyser argument for hvorfor tunell ikke er valgt. Spørsmål om hvordan utbygginga vil påvirke våtmarkssystemet med Litjvatnet. Mangler avgrensing av tidspunkt for sprenging/bygging i forhold til å ivareta plante- og dyreliv, spesielt fugl. Tiltaket må sees i sammenheng med andre tiltak for å unngå bit-for-bit nedbygging : Steinblokk på kanten av fjellet må sjekkes og ev. sikrets før sprengningsarbeidet starter.

3 Petter Vatn (gnr.6/17) : Planlagt arbeid vil medføre rystelser i bakken. I området Litjvat.-Jørrestolen er det registrert kvikkleireområde. Må dokumenters at sprenging ikke medfører risiko for utgliding/ras. Egil Weie Berg (gnr. 6/32) : I hvor stor grad vil utbygginga påvirke laksens- og sjøørretens vandringer? Bryter med KDP- Vassbygda. Har drikkevannsbrønn på gnr.6/7, nært planområdet: virking må kartlegges. Konsekvenser for rødlistearter (oter, flaggermus) og naturmangfold generelt må vurderes. Rasfare som følge av sprenging må vurderes. Forurensing støy og støv både i anleggsperiode og seinere må vurderes. Avløp krever avløpsplan, spesielt fra fiskeforedling og båtpuss. Veg i Varvikskardet gir omfattende naturinngrep. Øker risiko for forurensing av drikkevannskilden på 6/7. Området er utsatt for kastevinder; bebyggelse bør legges lavere i terrenget. Stiller spm. om massetaket vil være skjermet for bebyggelsen i Varvikskardet. ROS-analysen i planprog. er mangelfull. Kommunen må stille krav om at utbygger tar økonomisk ansvar for gjennomgang og taksering av eiendommer som berøres : Opprettholder merknader oversendt og ROSanlysen er mangelfull og må utarbeides i henhold til lovverket. Forskrift om konsekvensutredninger for planer etter PBL fastsetter krav for denne utbygginga. Bebyggelse må plasseres lavere i terrenget. Ikke behov for boliger. Feil målestokk på illustrasoner. Har drikkevannsbrønn på gnr.6/7 og opprettholder bekymring for hva som skjer med drikkevannet. Det er ikke vurdert konsekvenser for flaggermus i Varvikskardet.

4 Synnavika Velforening Grunneiere i Varvika v/ D.R. Kristiansen I. Volden : Konklusjonene i planprog. er for generelle. Modellene har feil proporsjoner. Hus og hytter i Synnavika og Varvika er ikke inntegnet. Tiltakene er i strid med og er mer omfattende enn anvist i KDP- Vassbygda. Konsekvenser av stor moloutfylling må utrede i forhold til naturmiljø inkl. rødlistearter. Mangler støyvurderinger i forhold til aktiviteter og boligfeltet. Betenkelig med enda ei stor småbåthavn. Kystlinja blir ødelagt av utfylling, molo og småbåthavn, særlig den stor utfyllinga til P-plass. Planen berører flere boliger og fritidsboliger enn det framgår av høringen. Går imot prosjektet slik det framgår av planprogrammet : Har lakserettigheter med laksenot som er utleid til A. Jørrestol som bruker laksevaldet til forskningsfangst i samarbeid med NINA, Tr.heim. Planlagt adkomst berøere grunneiere som ikke tidligere er orientert eller har samtykket i tiltaket. Moloutbygging kommer lant ut i sjøen og vil forringe fiskelokaliteten og vil stenge for lakseinnsiget i Varvika. Stiller seg undrende til at det skal være laksevorpe på utbygd molo, og stiller spørsmål med rettigheter : Registrerer mindre endringer, men opprettholder i det vesentlige uttalelsen av ( ). Påpeker at området S1 er planlagt som næringsområde i strid med KDP Vassbygda der det er vist som småbåthavn. Volumet i framlagt plan er mye større og i strid med overordnet plan. I. og C. Volden, : Kan ikke se at tidligere innsendte merknader av er hensyntatt. Ønsker grundigere utredning av hvilken påvirkning utbygging vil ha på laksetilsiget i Varvika. Rekreasjonsverdien i naustområdet Varvika blir sterkt redusert. Molo (øst) vil sperre for utsikt mot vest og må endres.

5 Tone K. Berg på vegne av Rut J. Berg (gnr.6/25) Nina Reitan og Terje Berg (10/122) Line og Morten Raustein (10/109, 115) : met omfatter et større område enn vedtatt kommunedelplan viser. Tiltakene må vurderes nøye da de ligger i 100-meters beltet. Vil fullstendig rasere en naturperle og strandlinje. Fritidsboligen blir berørt av biltrafikk og gående til anlegget. Støy vil bli svært sjenerende. Hytta er i bruk både hverdager og helg, hjelper derfor lite med kun aktivitet på ukedager. Modeller og tegninger er alt for unøyaktig til å ta stilling til saken. Særlig viktig at det foretas konsekvensutredninger av naturinngrep, samt ROS-analyse av planen. Kartlegging av støyvirkninger blir viktig. Ønsker ikke den utbygging planprogrammet skisserer : Viderefører og opprettholder merknader fra Mangler illustrasjoner i riktig målestkk for bygninger, veger og p-plass. Ber om faglig vurdering av påvirkningen av dyrelivet : Støtter uttalelse fra Synnavika Velforening. Ber om kart der også eks. bebyggelse er inntegnet. Krav om støyutredning i forhold til gjeste-/utleiekai og småbåtanlegg. Kai- og fiskemottak forenlig med boligområde? Spørsmål om plassering av nettstasjon og stråling. Ber om dokumentasjon på at fiske-/ turismeprosjektet gir ringvirkninger for lokalsamf. Strand og svaberg må bevares til rekreasjon. Støy og virkning av valgt vegalternativ må utredes : Slutter seg til merknadene fra Synnavika Velf. og Reitan / Berg. Øst og vest er byttet om i kommentarens pkt. 2. Inntegnet snuplass nær garasjevegg på 10/109 bør flyttes. Bør ikke være mulighet for gjennomkjøring fra planområdet til Synnavika. Planlagt trafokiosk må flyttes. Gjestehavn med åpning mot vest er lite gjennomtenkt. Visningsområde for fangstutstyr rett utenfor 10/109 bør flyttes., og mener dette ikke er i samsvar med gjeldende rettigheter. Molo, særlig mot vest, vil forringe utsikt og trivsel for beboere i Synnavika, og konsekvensene må inn i planen. Prosjektorganisasjonen må spille med åpne kort og orientere berørte ansikt til ansikt.

6