Postboks 4710 Sluppen, 7468 Trondheim Sentralbord: , Telefaks: Besøksadresse: E. C. Dahls g. 10

Transkript

1 Fylkesmannen I Sør-Trøndelag Postboks 4710 Sluppen, 7468 Trondheim Sentralbord: , Telefaks: Besøksadresse: E. C. Dahls g. 10 Saksbehandler Innvalgstelefon Vår dato Vår ref. (bes oppgitt ved svar) Lillian Hoem / Justis- og vergemålsavdelin en T TÅ T T Deres dato Deres ref /2016//5GRO 2017 ~ - - g RISSÅ Z (()M.\'llJ.\ E Rissa kommune RISSA KOMM: :ur i f WW 2017 Saksr1r.:ZOi Klage på dispensasjon for plassering av arbeidsflåte/flytebrygge i sjøen utenfor 142/2 i Rissa - Fylkesmannen stadfester kommunens vedtak Rissa kommune har tillatt plassering av ei arbeidsf/åte rett utenfor en eksisterende brygge på eiendommen 142/2 i Frengen i Rissa. Det er dispensert fra kommuneplanens formål (NFFF), og arbeidsf/åta er tillatt plassert i inntil 5 år for utøvelse av næringsformål. Fosen naturvernforening har påklaget tillatelsen. Fylkesmannen mener kommunen nå har gitt en tilstrekkelig begrunnelse for dispensasjonen, og har ikke funnet grunnlag for å ta klagen til følge. Vi viser til oversendelse av klagesak ved brev datert 8. november Sakso I snin er Rissa kommune ga 29. februar 2016 dispensasjon for plassering av flytebrygge/arbeidsflåte i sjøen utenfor gnr 142 bnr 2. Etter klage fra Fosen naturvernforening opphevet Fylkesmannen kommunens vedtak i brev av 5. september 2016, med bakgrunn at det ikke var gitt en tilstrekkelig begrunnelse for dispensasjonen. Det var ikke redegjort for hensynene bak kommuneplanens NFFF-formål og tiltakets innvirkning på dette, og vi kunne heller ikke se at kommunen hadde foretatt en tilfredsstillende avveining av fordeler og ulemper ved å dispensere for omsøkte tiltak. Vi etterlyste også en behovsvurdering av å dispensere for tiltaket. Rissa kommune har nå behandlet saken på nytt, og Hovedutvalg for landbruk, teknisk og miljø fattet i møte 27. september 2016 på nytt vedtak om å dispensere for omsøkte plassering av arbeidsflåte. Rådmannens innstilling var som følger: «Rissa kommune v/hovedutvalget for landbruk teknisk og miljø gir med hjemmel i plan- og bygningsloven 19-2 dispensasjon fra kommuneplanens arealdel i 5 år for plassering av flytebrygge i sjøen utenfor gbnr. 142/2 som omsøkt på følgende vilkår: o Det forutsettes at tiltaket nyttes til næringsformål som omsøkt. - Etter 5 år må det eventuelt ha kommet inn søknad om oppføring av naust på tidligere nausttomt som erstatning for arbeidsflåta. Denne må fjernes innen 5 år fra vedtaksdato. E-post: fmstpostmottak@fylkesmannen.no Internett: Organisasjonsnummer:

2 2 Be runnelse for dis ensas'on: Planens formål anses ikke å bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Dette beror på at det er midlertidig, begrenset størrelse, og bruken til næring og at tiltakshaver er en av de få i kommunen som står oppført i fiskerimantallet som yrkesfisker medfører relativt liten fare for presedens. Sikkerhetsmessige årsaker tilsier flåte i sjø i stedet for å benytte eksisterende brygge på land. Fordelene anses større enn da man anser at tiltaket ikke vil medføre vesentlige konsekvenser for helse, miljø eller tilgjengelighet. Tiltaket er til næringsformål og medfører en arbeidsplass» ø Hovedutvalget vedtok rådmannens innstilling, men uten andre kulepunkt. Fosen naturvernforening har på nytt påklaget dispensasjonsvedtaket. Klagen er datert 3. oktober Klager anfører at den gitte dispensasjon medfører et brudd på formålsparagrafen i plan- og bygningsloven (pbl.) og vesentlig tilsidesetter hensynet bak arealformålet NFFF. Det anføres videre at det vil bli klart større overvekt av ulemper og virke negativt på landskap, miljø og tilgjengelighet. For øvrig vises til klagers anførsler i sin helhet. Klagen er vurdert av Hovedutvalg for landbruk, teknisk og miljø i møte 4. november Klagen ble ikke tatt til følge, under henvisning til at en ikke kunne se at det var fremkommet argumenter som ikke var vurdert tidligere eller som var tungtveiende nok i forhold til hensynet til søker. Saken ble deretter oversendt Fylkesmannen i Sør-Trøndelag for endelig avgjørelse. Det vises til sakens dokumenter i sin helhet. Fylkesmannen bemerker: Kla efristo rettsli kla einteresse Klagen er fremsatt innen klagefristen og klageren har rettslig klageinteresse, jfr. forvaltningsloven (fvl.) 28 og 29. F lkesmannens kom etanse som kla einstans Fvl. 34 danner det rettslige utgangspunktet for Fylkesmannens kompetanse i klagesaker. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken, og kan også ta hensyn til nye omstendigheter. Fylkesmannen skal vurdere de synspunkter klageren kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av klageren. Der Fylkesmannen er klageinstans for vedtak truffet av en kommune eller fylkeskommune skal det legges vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn. Fylkesmannen kan stadfeste, oppheve eller fatte nytt vedtak i saken. Planstatus Eiendommen er uregulert. I kommuneplanens arealdel er området i sjø vist som NFFF (natur, ferdsel, fiske og friluftsliv), hvor inngrep og tilrettelegging ikke er tillatt. Rettsli ut an s unkt Plan- og bygningsloven er bygd opp som en såkalt rettighetslov, i den forstand at søker har et rettskrav på å få innvilget søknaden, med mindre det er bestemmelser i lov eller bestemmelser gitt i medhold av lov, herunder rettslig bindende arealplaner, som gir grunnlag for å avslå søknaden.

3 3 I Kommuneplanens arealdel er juridisk bindende for nye tiltak, jf. pbl Oppføring av en slik arbeidsflåte som saken her gjelder (flytebrygge med påstående bygning) vil være i strid med NFFF-formålet i kommuneplanen. Tiltaket er dermed avhengig av dispensasjon fra planformålet for å kunne tillates. Dispensasjon Etter pbl kan det dispenseres fra bestemmelser i eller i medhold av loven. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. Itillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Begge vilkårene må være oppfylt. Dette innebærer at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Når det gjelder dispensasjon fra planer, kan det på generelt grunnlag sies at de ulike planene er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Dispensasjoner må heller ikke undergrave planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Ut fra hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen, er det viktig at endringer i planer av betydning ikke skjer ved dispensasjoner, men behandles etter reglene om kommuneplanlegging og reguleringsplaner. Kommunen foretar følgende vurdering i sin nye behandling av saken: <<NFFF - Område for Natur, Ferdsel, Fiske og Friluftsliv. Omsøkte tiltak kan anses å ligge innenfor næringsformål rettet mot fiske. Slik sett kan tiltaket ses på som innenfor formålet i planen. Det er historisk sett noe uvanlig å plassere redskapsbod/naust for denne næringa på flåte ut i sjøen, og det er selvsagt ønskelig å trekke denne aktiviteten inn til land for å holde attraktive sjøområder åpent for allmennheten og fritidsfiske. Man er imidlertid av den oppfatning at flåten ikke medfører at allmennhetens tilgang til området ikke reduseres vesentlig. Dette beror på flåtens begrensede størrelse (under 50 m2) og at det er vanskelig å komme i land med båt i dette området. Det anses derfor at hensynet til NFFF-området ikke vil bli vesentlig tilsidesatt. Det som er begrunnelse for å plassere flåten akkurat her, er at samboeren til tiltakshaver har eier eiendommen på land og selv har han ingen strandeiendom. Det er ikke regulert inn områder for slike tiltak i nærheten. Tiltakshaver påpeker også at ved flåte på sjøen slipper man noen praktiske problemer i forhold til flo og fjære. ITrondheim er forskjellen på middel lavvann og middel høyvann på ca 1,5 meter. Men forskjellen kan være opp mot 4,5 meter i de verste tilfellene, jf. kartverkets nivåskisse for Trondheim. Eksisterende brygge er svært upraktisk ved fjære sjø. Og sikkerhetsmessig er det heller ikke gunstig med tanke på stor fallhøyde og sikkerheten forøvrig. Det har imidlertid stått et naust tidligere inne på land. Dette naustet har rast sammen og er ryddet bort for Ienge siden. Nausttomta ble for noen år siden fradelt men senere sammenføyd med grunneiendommen igjen. Det kan være muligheter å passere at naustanlegg for næringen her, eventuelt dra omsøkte flåte inn mot dette landet. Et naust ville estetisk sett vært en mye bedre løsning. Også i forhold til tilgjengelighet i sjø. Oppføring av naust vil også være i strid med

4 4 \ pbl 1-8 men i tråd med kommuneplanens samfunnsdel som sier at det skal være lettere å få oppført naust l Rissa kommune. Administrasjonen er derfor tilbøyelig til å komme med forslag om å gi midlertidig dispensasjon for flåta som omsøkt i 5 år, mot at det søkes om dispensasjon for oppføring av naust på den opprinnelige nausttomta innenfor denne perioden. Etter 5-årsperioden må flåte fjernes. Med dette anser man at fordelene er større enn ulempene over tid ved at sikkerheten og den praktiske utøvelsen av næringsvirksomheten sikres, ingen naturinteresser eller sårbare arter blir vesentlig berørt, tilgjengelighet for den generelle allmennheten anses ikke vesentlig berørt og kulturlandskapet blir oppretthold etter S-årsperioden. Man vil også nevne at det må ses på som positivt at våre innbyggere holder seg aktive innenfor sin næring i flere år etter at de kunne ha gått av med pensjon som er tilfellet her.>> c Fylkesmannen kan ikke se at omsøkte tiltak kan sies å ligge innenfor NFFFformålet og er usikker på hva kommunen mener med at «Omsøkte tiltak kan anses å ligge innenfor næringsformål rettet mot fiske. Slik sett kan tiltaket ses på som innenfor formålet i planen.>> Tiltaket er behandlet som en dispensasjonssak, noe som ville vært unødvendig om det var ansett å være i tråd med formålet. Fylkesmannen finner det ikke nødvendig å kommentere dette nærmere. Spørsmålet er om vilkårene for å dispensere er oppfylt. Kommunen har vektlagt at flåten er av en begrenset størrelse og at det er vanskelig å komme seg i land med båt i området. Dette tilsier at allmennhetens tilgang til området ikke kan sies å reduseres vesentlig, og kommunen legger dermed til grunn at hensynet bak planens formål ikke tilsidesettes vesentlig. Fylkesmannen er enig. Itillegg redegjør kommunen for at det ikke finnes områder i nærheten som er regulert til formålet. I kommunens forberedende klagesaksbehandling fremgår det at en ikke kan se at det finnes alternative anlegg som er egnet for virksomheten. Kommunen har lagt stor vekt på fordelen ved å kunne sikre fortsatt utøvelse av fiske som næring. Fylkesmannen er enig med kommunen i at fordelen ved å kunne legge til rette for dette må anses klart større enn ulempene ved å dispensere når en her ikke ser ulemper ut over at det estetisk sett ikke er en veldig god løsning. De to vilkårene for å dispensere er dermed oppfylt. Naturvernforbundet har påklaget også det forhold at politikerne ikke vedtok rådmannens forslag til kulepunkt to, og anfører at det dermed er gitt en varig dispensasjon. Fylkesmannen vil vise til at det fremgår av vedtaket selv at dispensasjon gis i 5 år på vilkår som fremgår av kulepunktene en og to. Selv om kulepunkt to ikke ble vedtatt fremgår det tydelig av vedtakets tekst at dispensasjonen kun er gitt for en periode på 5 år. Det er således fortsatt gitt kun en midlertidig dispensasjon for 5 år. Fylkesmannen er etter en gjennomgang av sakens dokumenter kommet til at det nå er gitt en tilfredsstillende begrunnelse og godtgjort at lovens vilkår for å kunne dispensere er oppfylt. Vi har ikke funnet grunnlag for å gripe inn i kommunens skjønnsutøvelse, og stadfester med dette kommunens vedtak. Konklusjon: Vi finner ikke grunn til å sette Rissa kommunes avgjørelse i saken til side. Vi har ingen bemerkninger til lovanvendelsen, og vi kan heller ikke se at det hefter

5 I 5 saksbehandlingsfeil ved kommunens behandling som kan ha virket inn på vedtakets innhold. Klagen har ikke ført frem. I medhold av pbl. 1-9 og delegering fra departementet fattes følgende vedtak: Rissa kommunes vedtak av 28. september 2016, vedrørende dispensasjon for plassering av arbeidsflåte i sjø på eiendommen 142/2 stadfestes. Klagen har ikke ført frem. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages videre i forvaltningen, jf fvl. 28. Med hilsen Trond Flydal (e.f.) Lillian Hoem ass. direktør juridisk seniorrådgiver Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen signatur. Kopi: Julius Dahle Gangstcsv FEVÅG Fosen Ytre Ringvei RISSA naturvernforening