Klagesak til Fylkesmannen - Ingeniørveien 2-10 Klage over kommunens tillatelse til oppføring av boligbygg i deler av felt B1 i Kværnerbyen.

Transkript

1 Oslo kommune Plan- og bygningsetaten Fylkesmannen i Oslo og Akershus Postboks 8111 Dep 0032 OSLO Dato: Deres ref.: Vår ref.: Oppgis alltid ved henvendelse Saksbeh.: Gro Kari Wallinger Arkivkode: 531 Byggeplass: INGENIØRVEIEN 2-10 Eiendom: 236/40/0/0 Tiltakshaver: Lodalen Utvikling Adresse: Postboks 6666 St. Olavs plass, 0129 OSLO Søker: Adresse: Kristian Augusts gate 19, 0164 OSLO Tiltakstype: Blokk/bygård/terrassehus Tiltaksart: Oppføring Klagesak til Fylkesmannen - Ingeniørveien 2-10 Klage over kommunens tillatelse til oppføring av boligbygg i deler av felt B1 i Kværnerbyen. Plan- og bygningsetatens tillatelse på søknad om oppføring av boligbygg og blokk i felt B1 er påklaget av mange naboer, samt Kværner vel. Det anføres bl.a. at høyder og utforming av bebyggelsen ikke er tilpasset omkringliggende bebyggelse, da man får dårligere sol- og lysforhold. Det foreligger saksbehandlingsfeil fordi byggetrinn 1 og 2 ikke behandles samlet, men innebærer at halvparten av et høyhus fullføres i trinn 2. Det klages videre på at det er gitt dispensasjon for endret plassering, og på tillatelse til balkonger mot Enebakkveien 76 og 78, samt trafikkøkning. Klagen anbefales ikke tatt til følge. Plan- og bygningsetaten behandler denne sak etter myndighet tildelt etaten i bystyrevedtak av , sak 232, jfr. byrådsvedtak av , sak 08/2010. Oversendelse av klage for behandling Rammetillatelse Plan- og bygningsetaten ga til oppføring av et bygg med 92 leiligheter, samt en blokk i deler av felt B1 i Kværnerplanen den Ansvarlig søker er og tiltakshaver er Lodalen utvikling. Gjeldende reguleringsplan er reguleringsplan for Kværnerområdet, vedtatt , S Postadresse: Besøksadresse: Sentralbord, tlf: postmottak@pbe.oslo.kommune.no Boks 364 Sentrum Vahls gate Kundesenteret, tlf: Oslo 0187 Oslo Bankgiro: Org.nr.: NO MVA

2 Saksnr: Side 2 av 6 Klager Plan- og bygningsetaten har mottatt klage fra følgende beboere i bakkant av tiltaket: Ingvild og Philipp Lobmaier, Enebakkveien 78, 0196 Oslo Tor Lahlum og Vibeke Bjøve, Eirik Raudes vei 13 A, 0196 Oslo Sameiet i Konows gate 83, ved Henning Berby og Sissel Ringstad, Enebakkveien 76, 0196 Oslo Kværner vel/v Tore Kristensen, Konows gate 86, 0196 oslo JorunnVangsnes og Tore Kristensen, Konows gate 86, 0196 Oslo Remi Planting, Eirik Raudes vei 30, 0196 Oslo Ole Henrik Engen, Enebakkveien 75, 0196 Oslo Morten Johanson og Marit Lieng Espen og Hilde Gehrken, Eirik Raudes vei 15, 0196 Oslo Gjertrud og Martin Eia-Revheim, Eirik Raudes vei 13 B, 0196 Oslo Cecilie og Bjørn Løfsgaard, Eirik Raudes vei 27,0196 Oslo Sølvi og Øyvind Rønning, Konows gate 87, 0196 Oslo Simon og Hilde Skrede, Konows gate 89, 0196 Oslo Flere av klagene er likelydende. Enkelte av klagerne er nærmeste naboer eller gjenboere og blir berørt. De har rettslig klageinteresse. Klagerne som bor i Konows gate 87 og 89 og i Eirik Raudes vei 27 og 30 er verken nabo eller gjenboer. Da mange av klageanførslene er sammenfallende fra flere av klagerne, vil samtlige klager likevel bli behandlet, jf. forvaltningsloven (fvl). 28. Klagene er i all hovedsak rettidige, jf. fvl. 29. Klagerne anfører følgende: Høyder og utforming av bygg i felt B 1 må tilpasses bakenforliggende bebyggelse. Bygget blir for høyt. Bakenforliggende bebyggelse får redusert sol- og lysforholdene sine. Det bes om at bygningenes høyde reduseres til 3-5 etasjer over gatenivå i Enebakkveien, slik bystyret behandlet i 2005, og at bygget blir i tråd med tegninger og illustrasjoner som fulgte reguleringsplanen. Det er gitt misvisende informasjon om høyder tidligere i saken, hvis det er slik at det er kotehøyder som gjelder. Hele utbyggingen av felt B 1 må sees under ett, og ikke som to separate enheter og byggetrinn. Det kreves en samlet behandling av byggetrinn 1 og 2. Dette byggetrinnet, trinn 1, forutsetter bare mindre dispensasjoner, mens neste byggetrinn vil trenge store dispensasjoner. Den vernede Kværnerparken blir skyggelagt. Området tåler ikke trafikkøkningen på kollektivnettet og økt biltrafikk som følge av flere boliger. Det bør ikke gis dispensasjon for overkragende balkonger mot Enebakkveien 76 og 78, da det gir innsyn. Det klages på dispensasjon for plassering av bebyggelsen, bl.a. fordi det medfører at det blir bygget en «vollgrav» i forkant av bygget, mot Enebakkveien.

3 Saksnr: Side 3 av 6 Naboers bemerkninger er bagatellisert gjennom hele prosessen. Naboene føler det er et overtramp. Den bygningsmessige utformingen fremstår som en massiv mur, og ikke som illustrasjonene viste med oppdelt bygningsmasse, med luft rundt byggene. Tilsvar til klagene Utbygger har ikke kommet med tilsvar til klagene. Tiltakshaver uttalte seg derimot til naboprotestene som kom inn etter nabovarslingen. Klageanførslene er i stor grad sammenfallende med protestene. Utsatt iverksetting av vedtak Plan- og bygningsetaten har ikke gitt vedtaket utsatt iverksetting, jf. fvl. 42. Kommunens vurdering og anbefaling Plan- og bygningsetaten bemerker innledningsvis at de fleste av klageanførslene er sammenfallende med naboprotester som innkom etter nabovarslingen. Det er derfor få nye anførsler i klageomgangen. Etaten vil likevel bemerke følgende: Det kom inn mange bemerkninger fra berørte naboer da plansaken for Kværnerbyen lå ute til offentlig ettersyn. Som følge av disse bemerkningene ble høydene i delfelt B 1 noe redusert, og mellomrommet mellom blokkene for å sikre siktlinjer økte fra 6 til 8 meter nettopp for å bedre situasjonen for bakenforliggende bebyggelse. Da byggesaken ble omsøkt ble det faktisk omsøkt at mellomrommet mellom blokkene skal ha en avstand på over 10 meter. Det er med andre ord, slik Plan- og bygningsetaten ser det, både en tilpasning til nettopp de bakenforliggende beboerne, og det viser at naboers bemerkninger har hatt direkte betydning for det endelige prosjektet. Plan- og bygningsetaten kan derfor ikke se at naboers bemerkninger er bagatellisert. Reguleringsplanen har hele tiden gjennom kart og bestemmelser lagt opp til at bebyggelsen reguleres med kotehøyder. Tegninger og illustrasjoner som fulgte reguleringsplanen i sin tid, var nettopp illustrasjoner, og ikke juridisk bindende. Tiltakene som tillates innenfor Kværnerbyen er i sin helhet bindende regulert gjennom lov, forskrift og plankart med tilhørende bestemmelser. Plan- og bygningsetaten kan med bakgrunn i det ovennevnte ikke se at det fra kommunens side er gitt misvisende informasjon om byggehøydene. Klagerne anfører at byggetrinn 1 og 2 må vurderes samlet, bl.a. fordi byggetrinn 2 vil være avhengig av store dispensasjoner. Plan- og bygningsetaten bemerker at nettopp fordi arealet som var ment å skulle være byggetrinn 2 var avhengig av store dispensasjoner, krevde etaten at byggetrinn 2 likevel ikke kunne bli behandlet som en byggesak med hjemmel i gjeldende regulering for Kværnerbyen. Det er nå i gang en planprosess for dette arealet, som både gir ny medvirkningsmulighet for de berørte naboene, og en bedre mulighet til å vurdere alle sider av saken for kommunen. I dette forslaget til detaljregulering er tiltaket foreslått betydelig redusert, bl.a.i høyde i forhold til det opprinnelig tenkte byggetrinn 2, bl.a. av hensyn til bakenforliggende bebyggelse. Naboer anfører at det ikke må gis dispensasjon for overkragende balkonger mot Enebakkveien 76 og 78, da dette vil gi mye innsyn. Plan- og bygningsetaten bemerker at det følger av

4 Saksnr: Side 4 av 6 reguleringsplanen 4.2 om plassering av bebyggelse at balkonger tillates å krage over byggegrensen med inntil 2 meter, og at det derfor ikke er et dispensasjonsforhold i byggesaken. De omsøkte balkongene mot Enebakkveien er i tråd med reguleringsplanen. Plan- og bygningsetaten bemerker at konsekvenser av utbyggingen i Kværnerbyen, herunder økningen av reisende med det lokale kollektivnettet i området, er grundig vurdert i forbindelse med planprosessen. Naboer klager også på den økte biltrafikken, særlig som følge av at foreldre velger å levere barna sine med bil. Plan- og bygningsetaten bemerker at barnehagen ikke er en del av denne byggesaken. Men etaten presiserer at det ble tatt grep for å redusere biltrafikken i Enebakkveien/ Ingeniørveien. I planforslaget for Kværnerbyen var det opprinnelig lagt opp til at 660 leiligheter skulle ha atkomst via Enebakkveien for deretter å svinge inn Ingeniørveien. Dette er senere blitt endret, bl.a. av hensyn til berørte naboer og en bedre trafikkavvikling. Alle leiligheter i feltene B2-B5, med totalt 446 leiligheter, har nå atkomst via rundkjøring ved Galgebergforbindelsen og deretter inn Freserveien, jf. reguleringsplanen 4.6. Freserveien er i hovedsak en intern vei i Kværnerbyen. Når det gjelder klagen på at det dispenseres fra bebyggelsens plassering, bemerker Plan- og bygningsetaten at vurderingen av disse dispensasjonene er godt vurdert i n, og etaten viser til denne. Etaten vil bare føye til at det hele tiden er prosjektert med at inngangspartiene til blokkene, skulle ligge på samme høyde, til tross for stigende terreng. Det gir den virkning at inngangspartiene til dels blir liggende lavere i terrenget enn kjørebanen og fortauet i Enebakkveien. Støttemuren er en naturlig konsekvens av terrengforskjellene. Løsningen som naboene kaller for en «vollgrav», er ingen konsekvens av at det er innvilget små dispensasjoner for plassering, samt støttemur i n. Når det gjelder naboens anførsler om skyggelegging av Kværnerparken, viser etaten til det som ble skrevet om dette i n. Oppsummert kan ikke Plan- og bygningsetaten se at klageanførslene kan føre frem. Klagen anbefales ikke tatt til følge. Plan- og bygningsetaten Avdeling for områdeutvikling Nordvest Dette dokumentet er elektronisk godkjent av: Gro Kari Wallinger Kvamme - Saksbehandler Marianne Knutssøn Lindeberg - enhetsleder Kopi til (uten vedlegg):, Kristian Augusts gate 19, 0164 OSLO, mlo@lovsethpartners.no Lodalen Utvikling, Postboks 6666 St. Olavs plass, 0129 OSLO, even.jermstad@obos.no Advokatene i OBOS v/anne E. Prøsch Hage, anne.prosch.hage@obos.no Ingvild og Philipp Lobmaier, Enebakkveien 78, 0196 Oslo, ilobmaier@gmail.com Tor Lahlum og Vibeke Bjøve, Eirik Raudes vei 13 A, 0196 Oslo, tla@a-2.as Sameiet i Konows gate 83 v/ Erik Mørch, 0196 Oslo, konowsgate83@styrerommet.net Henning Berby og Sissel Ringstad, Enebakkveien 76, 0196 Oslo, Henning.Berby@ks.no

5 Saksnr: Side 5 av 6 Kværner vel/v Tore Kristensen, Konows gate 86, 0196 Oslo, torekristensenmobil@gmail.com JorunnVangsnes og Tore Kristensen, Konows gate 86, 0196 Oslo Remi Planting, Eirik Raudes vei 30, 0196 Oslo, remi.planting@gmail.com Ole Henrik Engen, Enebakkveien 75, 0196 Oslo, olehenrik@bjorvika-apartments.no Morten Johanson og Marit Lieng, johanso2@online.no Espen og Hilde Gehrken, Eirik Raudes vei 15, 0196 Oslo, espen.gehrken@dnb.no Gjertrud og Martin Eia-Revheim, Eirik Raudes vei 13 B, 0196 Oslo, gjertrudeia@gmail.com Cecilie og Bjørn Løfsgaard, Eirik Raudes vei 27, 0196 Oslo Sølvi og Øyvind Rønning, Konows gate 87, 0196 Oslo, Oyvind.Ronning@dagbladet.no Simon og Hilde Skrede, Konows gate 89, 0196 Oslo, sis@lovdata.no Vedlegg i sak Nr Beskrivelse Avsender Dato Filnavn Klagesak til Fylkesmannen - 1_Klagesak til 1 Ingeniørveien 2-10 (Dette dokument) Fylkesmannen - Ingeniørveien Søknad om 3 Følgebrev 4 Redegjørelse 5 Beskrivelse 6 Endring av tiltak 7 Redegjørelse 8 Situasjonsplan 9 Utomhusplan 10 Fasader nordvest og sørøst bygg 2 11 Endefasader bygg 2 12 Fasader bygg 1 13 Følgebrev 14 Presisering av dispensasjonssøknader 15 Rammetillatelse 16 Klage Ingvild & Philipp Lobmaier _Søknad om _Følgebrev _Redegjørelse _Beskrivelse _Endring av tiltak _Redegjørelse _Situasjonsplan _Utomhusplan _Fasader nordvest og sørøst bygg _Endefasader bygg _Fasader bygg _Følgebrev _Presisering av dispensasjonssøknader _Rammetillatelse _Klage

6 Saksnr: Side 6 av 6 17 E-Postmelding 18 Klage på 19 Klage 20 Kommentarer 21 Klage på - på papir med signatur Ingvild & Philipp Lobmaier Tor Lahlum & Vibeke Bjøve Konows Gate 83 Sameie Konows Gate 83 Sameie Konows Gate 83 Sameie _E-Postmelding _Klage på _Klage 22 Klage på mai 2014 Henning Berby Klage på 24 Klage på Kværner Vel v/tore Kristensen Jorunn Vangsnes og Tore Kristensen _Kommentarer 27_Klage på på papir med signatur 28_Klage på mai _Klage på 30_Klage på 25 E-Postmelding Remi Planting _E-Postmelding 26 Klage på 32_Klage på Ole Henrik Engen 27 Klage på Morten Johanson 33_Klage på og Marit Lieng 28 Klage på Espen og Hilde 34_Klage på Gehrken 29 Klage på Gjertrud og Martin 35_Klage på Eia-Revheim 30 Klage på Tor Lahlum 36_Klage på Klage på Cecilie og Bjørn 37_Klage på Løfsgaard 32 Klage på Sølvi og Øyvind 38_Klage på Rønning 33 Klage på Simon og Hilde 39_Klage på Skrede Reguleringsbest. i Ingeniørveien S- 40_Reguleringsbest. i Ingeniørveien S _Illustrasjoner av felt Illustrasjoner av felt B1 til klage på 35 B1 til klage på. ( trinn 1). ( trinn 1)