Samfunnsøkonomiske beregninger i Konseptvalgutredningene

Transkript

1 Samfunnsøkonomiske beregninger i Konseptvalgutredningene Hvordan ivaretas arbeidet med samfunnsøkonomiske analyser i konseptvalgutredningene og i kvalitetssikringsprosessen Seminar om transport- og trafikkanalyser, 8. april 2014 Kjell Werner Johansen Transportøkonomisk institutt

2 KVU KS1 1. Behovsanalyse 2. Strategikapittel 3. Overordnede krav 4. Mulighetsstudie 5. Alternativanalyse => Samfunnsøkonomisk analyse 6. Føringer for forprosjektfasen Side 2

3 Samfunnsøkonomi «Economics is the science which studies human behaviour as a relationsship between ends and scarce means which have alternative uses» (L. Robbins, LCE ) => «Hvordan bruke knappe ressurser slik at en får det best mulig?» Side 3

4 Samfunnsøkonomiske analyser (SØA) Nytte kostnadsanalyser Verdsetter alle positive og negative effekter Kostnadseffektivitetsanalyser Finne kostnaden ved å oppnå EN effekt Kostnadsvirkningsanalyser Kostnadene kan tallfestes, nytten beskrives Side 4

5 SØA i transportsektoren Nytte kostnadsanalyse Generaliserte kostnader for transportbrukerne =>Drivstoff, bompenger, billetter, reisetid etc Kostnader for aktører =>Investeringer, drift, vedlikehold, ulykker, miljø + Virkningsanalyse for «ikke prissatte» effekter => Landskap, Nærmiljø/friluftsliv, Naturmiljø, Kulturmiljø, Naturressurser Veileder og Rundskriv fra Finansdepartementet SVV : Håndbok 140 JBV : Meodehåndbok JD 205 Side 5

6 Nytte og etterspørsel Nytte for nr 1 Tids- og pengekostnader Nytte for nr 2 Nytte for nr 3 Etterspørsel avhenger av kostnader Kostnad Nytte for nr 8 Trafikkvolum Side 6

7 Nytte og etterspørsel Tids- og pengekostnader Brukernytte Brukerkostnad Kostnad Trafikkvolum Side 7

8 Nytte og etterspørsel Tids- og pengekostnader Nytte gevinst Eksempel 1: tilbudsforbedring «Trapesregelen» for nytte beregning Kostnad 0 Kostnad 1 Trafikkvolum Side 8

9 Nytte og etterspørsel Tids- og pengekostnader Nytte Bominntekter tap Eksempel 2: bompenger Nyttetap Kostnad 1 Kostnad 0 Trafikkvolum Side 9

10 Trafikantnytte i bytrafikk m/kø Tids- og pengekostnader Etterspørsel Marginale Kjørekostnader Gjennomsnittlige Kjørekostnader Trafikkvolum Side 10

11 EFFEKTIV finansiering? Eksempel 3 Bompenger med køkostnader Tids- og pengekostnader Bompenger - køpris Etterspørsel Marginale Kjørekostnader Gjennomsnittlige Kjørekostnader Trafikkvolum Side 11

12 Trafikantnytte i bytrafikk m/kø, økt kapasitet eller økt pris? Tids- og pengekostnader Etterspørsel Marginale Gjennomsnittlige Kjørekostnader Kjørekostnader kapasitet Trafikkvolum Side 12

13 Trafikantnytte i KVU / KS1 Trenger «en eller annen» modell Relevant Regnestykke: Biltransport Kollektivtransport Gang / sykkel - bypakker Rushtidsavgift valg av reisetidspunkt Yrkestransport Arealbruk Radikale endringer «Mernytte», WEB, WEI osv E39 Ferjefri ol Side 13

14 Relevant Regnestykke RR RTM Modell Bilhold/førerkort segmenteringsmodeller HH med 1 voksen HH med 2 voksne HH med 3+ voksne Kohort kalibrering Sonedata (GK) - Befolkning på alder, kjønn og - Husholdstyper (FoB K) - Bilholdskategorier - Periodekortinnehav Matriser med overgangssannsynligheter Sannsynligheter for at et ærend skal etterfølges av en hjemreise eller et nytt ærend og i tilfellet hvilket formål Segmenttabeller fra RVU Én eller flere for hver modell Sonedata attraksjon befolkning, arbeidsplasser, hoteller, med mer Level of Service matriser fra nettverksmodellene LoS Private bilreiser LoS Tjenestereiser bil Frekvensmodell: - Simultan over formål - gir forventet antall ærend for alle formål for hvert segment Modeller for valg av transportmiddel/ destinasjon Arbeidsreiser: P A smd og Pspk Tjenestereiser: P T smd Besøksreiser: P B smd Prosedyre for beregning av hjemturer og mellomliggende reiser: - Antall ærend for segment s med formål F - P F smd - Matriser med overgangssannsynligheter Turmatriser til nettverksmodeller og andre applikasjoner Bilfører Bilpassasjer Kollektiv Sykkel Til fots Bilfører, mellomliggende Kollektiv, mellomliggende LoS Kollektivreiser Rush Handle/service reiser: P HS smd LoS Kollektivreiser Lavtrafikk Andre private reiser: P AP smd Kilde: Utvikling av regionale modeller for persontransport i Norge, TØI rapport 766/2005 Side 14

15 Transport modeller RR i KVU/KS1? Bypakker Gang- og sykkel Kollektivttiltak Rushtrafikk Yrkestransport Arealbruk Andre prosjekter Brede virkninger på arbeids- og næringsliv? Side 15

16 Finansiering skattekostnad eller brukerbetaling «Skattekostnad» samfunnsøkonomisk effektivitetstap ved marginal endring i skatter og avgifter Vridning i ressursbruk fra det som ellers blir best Skatt på arbeid gjør fritid billigere Bilavgifter gir dårligere biler Hagenutvalget (NOU 2012:16): 20% Bompenger / brukerbetaling gir også effektivitetsvirkninger Kostnader til innkreving og kontroll, ikke marginal «Dødvektstap» ved mindre trafikk enn ellers (eks 2) Gevinst ved mindre trafikk i områder med kø (eks 3) Side 16

17 Nåverdier kalkulasjonsrente og analyseperiode Nytte og kostnader kommer på ulike tidspunkt => Regne om alle inntekter og kostnader til et felles henføringsår Rente «En fugl i handa er bedre enn 10 på taket» =>Usystematisk risiko generell usikkerhet om framtida må ha en premie for å spare =>Systematisk risiko (for prosjektet) prosjektets inntekter varierer med eller mot generelle konjunkturer? Fram til «nå»: Systematisk risiko beregnes i KS1 Hagenutvalget (NOU 2012:16): beregner ikke prosjektspesifikk usikkerhet Levetid og analyseperiode for vegprosjekter 40 år = 25 år analyseperiode + 15 år restverdi (15/40) (HB140) 40 år = 40 år analyseperiode (Hagenutvalget (NOU 2012:16)) Side 17

18 Diskontering alternativ kalkulasjonsrente Investering 100 mill kr over 4 år Driftskostnad 2,5 mill kr per år Nytte i åpningsår 10 mill kr Årlig vekst 2 % Henføres til år % og 7% kalkulasjonsrente Nåverdi - kostnader 7% Nåverdi nytter 7% -20 Nåverdi - kostnader 4% Nåverdi nytter 4% -25 Side 18

19 Nåverdier alternativ kalkulasjonsrente og levetid Investering 100 mill kr over 4 år Driftskostnad 2,5 mill kr per år Nytte i åpningsår 10 mill kr Årlig vekst 2 % Henføres til år «0» år + restverdi 7% rente år 7% rente år 4% rente investering drift nytte Restverdi 25 år 7% 40 år 7% 40 år 4% år 7% 40 år 7% 40 år 4% investering drift nytte Restverdi 3, netto nytte Side 19

20 Metode for NKA i KVU eks bypakke Første tiltak Invest. Analyseperiode 25 år Restverdi (15/40) 2080 Siste tiltak Invest. Restverdi (40/40 av invest.) Impliserer at Nytten er lik i alle tiltak Umulig å vurdere nytten av de enkelte tiltakene Null kostnad og full nytte for tiltak sent i perioden Nytte for tidlige tiltak undervurdert Restverdi er en dårlig indikator for nytte etter 2040 Nytte Befolkningsvekst iht. SSB MMMM Trafikk- og køvekst iht. RTM og Urbanet Realprisvekst nytte 0,5 pst. p.a. Diskonteringsrente 4,5 pst. p.a. Investeringskost. iht. anslag og enhetspriser Driftskost. infrastruktur iht. ViaNova sjablong Virkninger mht. by- og arealutvikling, boog arbeidsmarked, og flytting er ikke behandlet i NKA Side

21 Metode for NKA i KVU eks IC Trafikkberegninger i Intercitymodellen SØA ble ferdigstilt før ekspertutvalgets konklusjoner var klare, men det er ikke veldig store forskjeller i fremgangsmåte Kalibrering mot trafikk 2008 Nytteberegning i Merklin Tidsverdier Driftskostnader Kostnader rullende materiell Diskontering Realprisjustering trafikksituasjon for ulike investeringskonsepter i 2025 (Konsept X referanse) Beregnet nytte 2025 for konsept X Analyseperioden tar utgangspunkt i funksjonell levetid for underbygning Nytte beregnes i 2025 og blir deretter fremskrevet til Henført til 2018 Sensitiviteter ved endring av forutsetninger, også etter overlevering av KVU Investering Trafikkvekst 1,1 % p.a. Diskonteringsrente 4,5 % p.a. Realprisjustering (Perspektivmeldingen) Utredning Nytte års analyseperiode 2100 Kalibrering IC-modell Nå Henføringsår Beregningsår Analyse start Analyse slutt Side

22 Samfunnsøkonomisk analyse i KS1 => Presentasjon av resultater beslutningsgrunnlag vs BESLUTNINGsgrunnlag Nytte- kostnadsanalyser Ikke prissatte virkninger kan tillegges betydelig vekt Fare for og tendens til dobbelttellinger, vekting, summering, rangering av kvalitative konsekvenser osv overlate vurderinger til beslutningstaker Kostnads virkningsanalyser Fristende med implisitt verdsetting av ikke prissatte virkninger (vekting, summering, rangering) overlate vurderinger til beslutningstaker Side 22

23 Resultater, eksempel E39 Aksdal - Bergen Samfunnsmål K2 K3 K4A K4C Redusert reisetid mellom Stavanger og Bergen Redusert reisetid mellom boog arbeidsmarkedsregionene Effektmål Avstandskostnadene mellom Aksdal og Bergen sentrum Avstandskostnadene mellom Stord og Bergen Utvikling av boog arbeidsmarkedsregioner Reisetid og miljø K2 K3 K4A K4C K4C kun Stord - Bergen K4C kun Stord - Bergen K4C med Rogfast Neddiskonterte og risikojusterte verdier i mrd kroner K4C med Rogfast K4C med Bompenger K4D K5A K5B Minutter redusert reisetid Konfliktnivå miljø Måloppnåelse K4C med Bompenger K4D K5A K5B Investering -4,3-28,9-12,6-27,1-22,6-27,1-27,1-12,2-25,8-21,2 Drift -1,0-3,6-1,2-2,0-1,7-2,1-1,9-1,4-2,2-2,2 Nytte 5,5 62,9 26,7 56,5 48,9 58,2 45,8 34,8 55,7 52,3 Netto nytte 0,2 30,3 12,8 27,5 24,7 29,1 16,8 21,2 27,7 29,0 NN/INV 0,0 1,0 1,0 1,0 1,1 1,1 0,6 1,7 1,1 1,4 Skattekostnader er inkludert i de enkelte verdiene Side

24 Kostnadsvirkningsanalyse, eksempel RKV K0 Null+ K1 Gjenbruk K2 Vest K3 Midt K4 Konsentrert K5 Øst Langsiktighet Bymiljø, representativitet og tilgjengelighet Bevaring av bygninger og kunst Effektivitet og samhandling Sikkerhet Fleksibilitet Struktur og oppgavefordeling Investeringskostnad Samfunnsøkonomisk kostnad (inkl. skattekostnad) Samfunnsøkonomisk kostnad (differanse mot K0) Beste mulighet for å realisere overordnede mål for regjeringskvartalet er en kombinasjon av tiltak i konsept 4 og 5 (Konsentrert og Øst) Bevaring av Høyblokken og Y-blokken reduserer muligheten for en effektiv løsning over lang tid Side 24

25 Takk for oppmerksomheten! Side 25