ANSVAR ETTER PLAN- OG BYGNINGSLOVEN OGSÅ ET PRIVATRETTSLIG ANSVAR? Advokat Ivar Strandenes

Transkript

1 ANSVAR ETTER PLAN- OG BYGNINGSLOVEN OGSÅ ET PRIVATRETTSLIG ANSVAR? Advokat Ivar Strandenes 1

2 PROBLEMSTILLINGEN Ansvarsrett etter plan og bygningsloven: Ansvar overfor det offentlige Også ansvar overfor private tredjemenn? Rt 2015 side 276: Også mulig å pådra seg privatrettslig erstatningsansvar 2

3 KORT OM RT 2015 SIDE 276 Avtale: Bogo Eiendom AS 1. byggearbeider Odd Jobs Småjobber AS Avtale (NS8402): 1. prosjektadministrasjon 2. byggeledelse 3. ansvarlig UTF/KUTF Salg Bori BBL Lørenfallet BRL 3

4 KORT OM RT 2015 SIDE 276 Avtale: Bogo Eiendom AS 1. byggearbeider Odd Jobs Småjobber AS Avtale (NS8402): 1. prosjektadministrasjon 2. byggeledelse 3. ansvarlig UTF/KUTF Krav? Bori BBL Lørenfallet BRL 4

5 KORT OM RT 2015 SIDE 276 Bogo Eiendom AS Avtale (NS8402): 1. prosjektadministrasjon 2. byggeledelse 3. ansvarlig UTF/KUTF Bori BBL Ansvarlig Rt skadeserstatningsloven 2-1 Lørenfallet BRL 5

6 KORT OM RT 2015 SIDE 276 Høyesterett konstaterte at brudd på plikter som ansvarlig overfor det offentlige kan medrøre privatrettslig erstatningsansvar: Rettslig grunnlag for erstatningsansvaret: skadeserstatningsloven 2-1: > Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt. Vurderingstemaet oppstilt av Høyesterett: > Svaret på spørsmålet om Lørenfallet Borettslag bør kunne kreve sitt tap erstattet av Bori BBL vil måtte bero på en bredere avveining, hvor tapssituasjonen, karakteren av pliktbruddet og de interesser som beskyttes og håndhevingssynspunkter vil inngå. 6

7 KORT OM RT 2015 SIDE 276 Høyesterett bygger mye på formålet med bygningskontrollen: HR premiss (28) - Ot.prp.nr.36 ( ) side 14: > Alle aktører i byggemarkedet, både de utførende, tiltakshavere, andre brukere og myndigheter bør i utgangspunktet ha felles interesser i høynet kvalitet og mer ordnede forhold i byggebransjen. Ikke minst er det viktig at den enkelte forbruker som får bygget et hus, har en trygghet for at det han har bestilt, også leveres. Regelendringen har også hatt denne tryggheten for øye. Kommentar: > Kobling mot høynet kvalitet og ordnede forhold fornuftig. > Kobling mot at forbrukeren får levert det som er bestilt best ivaretatt i annen lovgivning? 7

8 KORT OM RT 2015 SIDE 276 Avgjørende for Høyesteretts konklusjon: > Det jeg her har gjennomgått trekker samlet sett, etter mitt syn, sterkt i retning av at det ikke er grunnlag for å avgrense ansvaret etter skadeserstatningsloven 2-1 slik Bori BBL tar til orde for, men at den ansvarlige etter plan- og bygningsloven i prinsippet - og på privatrettslige grunnlag - kan holdes erstatningsansvarlig for tredjemanns tap som følge av pliktbruddet. > Når jeg går inn for denne løsningen er det også i lys av den mer alminnelige rettsutviklingen med hensyn til erstatningsansvar for svikt i kontrollfunksjoner og et strengt profesjonsansvar, også for tredjemanns rene formuestap, jf. Rt Jeg minner om at jeg her har for øyet situasjonen der den ansvarlige uaktsomt har gått god for et bygg som har så store lovmessige mangler at de ville gitt grunnlag for heving. Dissens 3-2. Mindretallet gikk inn for at reglene i plan- og bygningsloven overhodet ikke kunne håndheves av private gjennom erstatningssøksmål. 8

9 REKKEVIDDEN AV HØYESTERETTS DOM Vil ansvarlig PRO/UTF/KON være ansvarlig for alle mangler ved tiltaket? To hovedspørsmål: Foreligger det et pliktbrudd overfor det offentlige? Fører eventuelle pliktbrudd etter en slik bredere avveining som Høyesterett gir anvisning på til erstatningsansvar? 9

10 FORELIGGER DET PLIKTBRUDD OVERFOR DET OFFENTLIGE? Om ansvarsrollene Plan- og bygningsloven kapittel 23. Rollene: Ansvarlig Søker (SØK) Ansvarlig for prosjektering (PRO) Ansvarlig for utførelse (UTF) Ansvarlig for kontroll av hhv PRO og UTF (KPRO/KUTF). Nærmere avgrensning av de ulike roller: SØK : har ansvar for at søknaden inneholder nødvendige opplysninger for at kommunen skal kunne ta stilling til om tiltaket er i samsvar med bestemmelser og tillatelser gitt i eller i medhold av denne lov PRO : har ansvar for at tiltaket prosjekteres i samsvar med bestemmelser og tillatelser gitt i eller i medhold av denne lov. UTF : Ansvarlig utførende har ansvar for at tiltaket utføres på grunnlag av og i samsvar med prosjekteringen, og i samsvar med krav eller tillatelser til utførelsen gitt i eller i medhold av denne lov. 10

11 FORELIGGER DET PLIKTBRUDD OVERFOR DET OFFENTLIGE? Kontrollerende (jf kap 24): Må være uavhengig av foretak som utfører arbeidet som skal kontrolleres. Egenkontroll (fra pbl 1985) avskaffet. KPRO: har ansvar for å kontrollere at prosjekteringsgrunnlaget og de prosjekterte løsninger som er utarbeidet for tiltaket, er dokumentert og i samsvar med krav og tillatelser gitt i eller i medhold av denne lov. KUTF: Ansvarlig kontrollerende for utførelsen har ansvar for å kontrollere at det foreligger tilstrekkelig prosjektert grunnlag for utførelsen, at utførelsen er dokumentert å være i samsvar med krav og tillatelser gitt i eller i medhold av denne lov, og at utførelsen er i samsvar med prosjekteringsgrunnlaget. Ansvarets kjerneområde: Tiltaket skal være i samsvar med: Tillatelsen Plan og bygningsloven Krav gitt i medhold av plan og bygningsloven (TEK 10). 11

12 NÆRMERE OM KRAV GITT I LOV/FORSKRIFT Plan- og bygningsloven særlig kapittel 28 og 29. TEK 10 Inneholder til dels svært spesifikke krav til byggverk. Varierende grad av detalj (se for eksempel annen del vs tredje del av TEK 10). Ikke fult ansvar for kontraktsmessig leveranse ot.prp.nr.39 ( ): > Med kontroll forstås her den gjennomgang av et tiltak som er nødvendig gjennom hele prosessen for å verifisere at offentlige krav i lov, forskrift og plan er ivaretatt. Denne gjennomgangen er i prinsippet en annen en den kvalitetssikringen som skjer i et prosjekt for å sikre den kontraktsmessige gjennomføringen. 12

13 DERSOM DET FORELIGGER PLIKTBRUDD ALLTID ERSTATNINGSANSVAR? Erstatningsansvar etter skl 2-1: Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt. Skyldkrav = uaktsomhet. Uaktsomt pliktbrudd = ansvar? Høyesterett: en bredere vurdering av Klar anvisning på at ansvarsspørsmålet beror på en mer sammensatt vurdering: Og jeg peker på at den tapssituasjonen saken gjelder, og som jeg har for øyet i det følgende, er tilfeller hvor et bygg hadde så store mangler med hensyn til lovbestemte krav at disse ville ha gitt grunnlag for heving av kjøpet overfor selger. 13

14 DERSOM DET FORELIGGER PLIKTBRUDD ALLTID ERSTATNINGSANSVAR? Forholdet til inngåtte avtaler mellom den ansvarlige og skadelidte I hvilken grad påvirker avtaler mellom de private parter vurderingen av mulig erstatningsansvar etter skadeserstatningsloven 2-1? 14

15 FORHOLDET TIL INNGÅTTE AVTALER Betydningen av å skille mellom ansvar etter kontrakt og ansvar etter skadeserstatningsloven 2-1: Betydningen av ansvarsfraskrivelser og lignende i den inngåtte avtale. > Avtalte ansvarsbegrensninger > Avtaler om mindre intensiv kontroll enn etter plan- og bygningsloven Reklamasjonsregler > Borgarting Lagmannsretts dom (LB ) For erstatningskrav utenfor kontraktsforhold kan det ikke oppstilles regler om reklamasjon med tilsvarende innhold som i kontraktsforhold. Foreldelsesregler > Kontraktsrettslig ansvar: Foreldelsesloven 3, jf 2 tilleggsfrist etter 10 (1 år fra kunnskap om skaden og den ansvarlige) > Erstatningsansvar: Foreldelsesloven 9 (3 år fra kunnskap om skaden og den ansvarlige) 15

16 FORHOLDET TIL INNGÅTTE AVTALER Skadelidt: Byggherre/eier/ tiltakshaver A V T A L E? Entreprenør med alle ansvarsretter 16

17 FORHOLDET TIL INNGÅTTE AVTALER Byggherre/eier/ tiltakshaver SALGSAVTALE LEIEAVTALE Skadelidt senere eier av bygget Skadelidt - leietaker til bygget A V T A L E? A V T A L E? Entreprenør AVTALE? Ansvarlig PRO/UTF/KONT Skadelidt tilfeldig forbipasserende 17

18 FORHOLDET TIL INNGÅTTE AVTALER Avtalens ansvarsregulering som styrende for partenes innbyrdes rettigheter og plikter. I Rt 2015 side 276: Det ble anført at skadelidtes mulighet for direktekrav etter bustadoppføringslova 37 / avhendingslova 4-16 konsumerte deliktsansvaret. Flertallet: Derimot vil jeg fremholde, som et mer gjennomgående prinsipp, at den som har flere grunnlag for et krav kan velge hvilket av disse han vil gjøre gjeldende En begrensning av denne valgfriheten må, slik jeg oppfatter hovedlinjen i Høyesteretts praksis, bygge på noenlunde klare holdepunkter i det samlede rettskildematerialet. [ ] Slike holdepunkter har jeg ikke funnet for så vidt gjelder de direktekravsreglene som er aktuelle i saken her og deliktansvar etter skadeserstatningsloven 2-1, i en situasjon hvor kravet etter 2-1 ikke bygger på at den ansvarlige har handlet i strid med sine kontraktsforpliktelser. Mindretallet Rt 2015 side 276 premiss (50): > Lovgiverne har altså forutsatt at privatrettslige konsekvenser av byggefeil fullt ut skulle reguleres av kontraktslovgivningen 18

19 FORHOLDET TIL INNGÅTTE AVTALER Prinsipielt sett: Høyesteretts flertall gir skadelidte valgrett selv om det foreligger kontraktsrettslig grunnlag for erstatningskrav. Uklart hvor langt Høyesteretts dom rekker her. Påvirkes vurderingen etter skadeserstatningsloven 2-1 likevel av om det foreligger et kontraktsforhold mellom skadelidte og den ansvarlige? Ot.ppr.nr.45 ( ) pkt 9.6.6: > Det privatrettslige ansvar og ansvaret etter plan- og bygningsloven behøver ikke være sammenfallende. Hålogaland lagmannsretts dom (LH ): > Tingretten fant at det måtte legges til grunn at AL Høyers plikter overfor BBL var sammenfallende med BBLs plikter som ansvarlig søker i forhold til bygningsmyndighetene, når det ikke forelå uttrykkelige avtaler som innskrenket forpliktelsene overfor BBL. 19

20 FORHOLDET TIL PRIVATRETTSLIGE AVTALER Borgarting lagmannsretts dom (LB ): > Tingretten har lagt til grunn at utøvelse av ansvarsrett etter plan- og bygningsloven kan innebære at ansvarshavende kan bli erstatningsansvarlig på privatrettslig grunnlag overfor tiltakshaver ved mislighold av de oppgaver ansvarsretten omfatter. Det er på det rene at Bjerke ikke har tatt noen form for forbehold eller fraskrevet seg et slikt erstatningsansvar. Eidsivating lagmannsretts dom (LE ): > Når det ikke foreligger uttrykkelige avtaler som innskrenker forpliktelsene overfor tiltakshaver i forhold til forpliktelsen overfor bygningsmyndighetene, må det legges til grunn at pliktene er sammenfallende. Skulle derfor Trysil Byggtjeneste ANS unngå å komme i et privatrettslig ansvar overfor Wangberg/Sørmo qua tiltakshavere, måtte Trysil Byggtjeneste ANS uttrykkelig ha tatt forbehold overfor dem. Det har de ikke gjort og må hefte for sitt mislighold, jf nedenfor. 20

21 FORHOLDET TIL PRIVATRETTSLIGE AVTALER Ved direkte kontraktsforhold mellom skadelidt og den ansvarlige: Ansvar etter skl 2-1 ikke prinsipielt utelukket. Men kontraktens eksistens kan påvirke vurderingen av de krav skadelidte med rimelighet kan stille Ot.prp.nr.38 ( ) forarbeid til foreldelseslovens regler om ansvar i/utenfor kontrakt: > Det må her understrekes at selv om det er inngått en avtale mellom skadevolder og skadelidte, behøver ikke dette medføre at erstatningskravet utspringer av kontrakt. Det er ikke noe til hinder for at alminnelige regler om ansvar for skadevolding ved rettsbrudd eller annet utvist forhold også kan anvendes på skadetilfelle hvor det foreligger kontrakt. Dette gjelder både skyldansvaret, arbeidsgiveransvaret, det ulovfestete objektive ansvar og ulike typer lovfestet objektivt ansvar. En annen sak er at kontrakten kan ha betydning for om det i det enkelte tilfelle foreligger ansvar etter disse regler. 21

22 FORHOLDET TIL PRIVATRETTSLIGE AVTALER Skille mellom: hvor det foreligger et direkte kontraktsforhold mellom skadelidte og det ansvarlige foretak, og hvor det ikke foreligger et direkte kontraktsforhold, men skadelidte har mulighet til å rette direktekrav mot det ansvarlige foretak. Det nærmere innhold i kontrakten vil være førende for hvilken betydning kontrakten har Regulerer kontrakten det forholdet som påstås å lede til ansvar? > Hvis ja: kontrakten bør ha betydning > Hvis nei: kontrakten mindre betydning (men er det grunnlag for motsetningsslutninger / antitese?) 22

23 FORHOLDET TIL PRIVATRETTSLIGE AVTALER Kan oppstå samordningsproblemer: Kontraktsansvaret Ansvarlig Avtale Kontraktspart Avtale Skadelidt tredjepart Deliktsansvar: skl 2-1 / Rt 2015 side

24 FORHOLDET TIL PRIVATRETTSLIGE AVTALER Hvis kontraktsregulering får forrang kontrakt avskjærer ansvar mellom kontraktspartene Kontraktsansvaret Ansvarlig Avtale Kontraktspart Avtale Skadelidt tredjepart Deliktsansvar: skl 2-1 / Rt 2015 side

25 FORHOLDET TIL PRIVATRETTSLIGE AVTALER Hvis kontraktsregulering ikke får forrang ansvar på tross av avvikende kontrakt? Kontraktsansvaret Ansvarlig Avtale Kontraktspart Avtale Skadelidt tredjepart Deliktsansvar: skl 2-1 / Rt 2015 side

26 DEN KONKRETE VURDERINGEN AV ERSTATNINGSANSVAR Høyesterett oppstiller flere parametre som har relevans ved ansvarsvurderingen en bredere avveining hvor følgende vil inngå: Tapssituasjonen Karakter av pliktbruddet De interesser som beskyttes Håndhevingssynspunkter 26

27 DEN KONKRETE VURDERINGEN AV ERSTATNINGSANSVAR Tapssituasjonen Størrelse på tap? > Rt 2015 side 276: Presisert at dommen gjelder et tilfelle med så store mangler at det var grunnlag for heving. Hvem er skadelidt? Betydningen av andre mulige ansvarssubjekt? Eventuelle forbindelser mellom primært ansvarlig for skade/tap og den ansvarlige overfor det offentlige? 27

28 DEN KONKRETE VURDERINGEN AV ERSTATNINGSANSVAR Karakteren av pliktbruddet? Graden av uaktsomhet? Sikkerhetsmangler vs andre mangler? > Rt 2015 side 276 premiss (21): krav av betydning for beboernes helse og sikkerhet Eidsivating lagmannsretts dom (LE ): > I vår sak må imidlertid det offentligrettslige pliktbruddet kunne karakteriseres som relativt lite. Det gjaldt mangelfull frostsikring av et lite vannrør i et stort næringsbygg. Kontraktssummen var vel 56 mill. kroner. 28

29 DEN KONKRETE VURDERINGEN AV ERSTATNINGSANSVAR De interesser som beskyttes: Samfunnsinteresser vs private interesser > HR har i Rt 2015 side 276 premiss (27) (30): formål bak ansvarsreglene i planog bygningsloven: offentlige og private interesser. Hvilke forventninger er skapt av en ferdigattest / midleritidig brukstillatelse? > Rt 2015 side 276 premiss (30) - rimelig og berettiget grunn til å stole på den informasjon om byggets tilstand som ligger i at det er gitt brukstillatelse på grunnlag av gjennomført sluttkontroll. Ansvar for manglende oppfyllelse av krav til universell utforming? 29

30 DEN KONKRETE VURDERINGEN AV ERSTATNINGSANSVAR Håndhevingssynspunkter: Muligens myntet på enkelte kommuners mangel på oppfølgning av visse typer ulovligheter? Rt 2015 side 276: Privat håndheving kan være et nyttig supplement til offentlig håndheving: uavhengig av hvilke pålegg og sanksjoner de kommunale bygningsmyndighetene finner grunnlag for, og har kapasitet til, å iverksette. 30

31 DEN KONKRETE VURDERINGEN AV ERSTATNINGSANSVAR Oppsummering: Fortsatt betydelig rom for uvisshet når det gjelder i hvilke tilfeller brudd på offentligrettslige plikter fører til privatrettslig erstatningsansvar. Ganske sterk dissens i Høyesterett Høyesteretts dom gjelder et ganske ekstremt tilfelle tilsynelatende åpenbare pliktbrudd Mye rom for rettslig prøving og avklaring Se til illustrasjon Eidsivating lagmannsretts dom (LE ): > Det er videre ingen holdepunkter for at forsømmelsen ville fått konsekvenser for om ferdig- eller brukstillatelser kunne utstedes, eller for at forsømmelsen ville medført kontraktsrettslige sanksjoner fra byggherrens side. Utstedelse av offentlige tillatelser i en slik sammenheng kan ikke sies å gi tredjemann - her leietaker - rimelig og berettiget grunn til å stole på at bygget var fullstendig sikret mot vannlekkasje som følge av frostsprengning. Etter lagmannsrettens syn kan ikke Ø.M. Fjelds eventuelle offentligrettslige pliktbrudd håndheves gjennom erstatningskrav av leietaker og dens forsikringsselskap i et slikt tilfelle. 31

32 TAKK FOR OPPMERKSOMHETEN! 32