Spørsmål vedr Reguleringsplan 451R Funkelia

Transkript

1 Behandling i Utvalg for miljø og utvikling : Spørsmål vedr Reguleringsplan 451R Funkelia... 1 Spørsmål om status vedr verneverdig uthus i Rogstadbakken... 2 Spørsmål vedr Vestsida og byutvikling... 2 Spørsmål vedr tilsynssak på tiltak ved Funkeliabekken... 3 Spørsmål vedr sykkelfelt i Ove Gjeddesvei... 4 Spørsmål vedr renseanlegget og slambehandling ved Sellikdalen renseanlegg... 5 Rapportering tilsynssak på Berja... 5 Spørsmål vedr Reguleringsplan 451R Funkelia Øyvind Eek-Jensen, Kongsberglista Ny reguleringsplan 451 R Funkelia omfatter også allerede eksisterende hyttebebyggelse. Det er innkommet en rekke høringsuttalelser fra eiere/sameier, som rådmannen svarer ut i saken. Av rådmannens svar fremgår at forhold som gjelder rekkefølgebestemmelser kan/vil bli fulgt opp av kommunen, mens forhold avtalt i kontrakt mellom kjøper og selger er privatrettslig. Vil slike endringer i planen kunne medføre gråsoner når det gjelder ansvarsforholdene? Hvordan håndteres eventuelt dette? I høringsuttalelsene omtales også sikring av eksisterende skrenter/skjæringer slik at fare for personer unngås, med referanse til teknisk byggeforskrift. Er det et kommunalt ansvar å befare og ev. pålegge sikring av disse? Det er inngått utbyggingsavtale om opparbeidelse og overtakelse av kommunaltekniske anlegg. Anleggene opparbeides og overtas av kommunen etter hvert som de blir ferdigstilt, gjennom egne overtakelsesforretninger. Vegene i området, parkering, fellesareal, renovasjonsløsning m. v. er private anlegg, som kommunen ikke skal overta, men som det er stilt rekkefølgekrav om opparbeidelse av. De samme private anleggene er i utbyggingsavtalen omtalt som turistsenterets ansvar. Kommunen kan når som helst gjennomføre tilsyn med oppfyllelse av rekkefølgekravene, og følge dette opp som i andre tilsvarende tilsynssaker med gjennomførte utbygginger. Rådmannen kan derfor ikke se at det vil kunne oppstå gråsoner i denne sammenheng. Rådmannen kan ikke se at det er nødvendig å presisere kravene til sikring mot fall, siden dette følger av teknisk forskrift. Det er den som etablerer høydeforskjellene, som også må sette opp tilstrekkelig med gjerder/sikring. Det betyr at det er turistsenteret sitt ansvar å gjennomføre sikring av skrenter o.l. Igjen så er dette noe kommunen vil kunne føre tilsyn med at utføres i henhold til regelverket, og følge opp med eventuelle pålegg osv.

2 Spørsmål om status vedr verneverdig uthus i Rogstadbakken Øyvind Eek-Jensen, Kongsberglista I forbindelse med bygging av ny Vestsiden ungdomsskole ble to verneverdige hus flyttet fra Maurits Hansens gate til tomta etter Klevegården overfor Rogstadbakken. Til det eldste huset hørte et høyst verneverdig uthus. Hvor befinner uthuset seg og hva er status for dette? (Spørsmålet over her ble besvart muntlig i UMU sitt møte den men er inkludert i sakene til november-møtet som dokumentasjon/arkivering) Uthuset ble demontert og KKE har lagret dette på adressen Numedalsveien 108. KKE har brukt om lag kroner på å ta uthuset ned. Uthuset var i meget dårlig forfatning, og det er KKEs anslag at det vil koste minimum kroner ,- å sette dette opp igjen på aktuelle adresse. (På oppfølgingsspørsmål vedr planer og økonomi for dette i møtet, den henviste rådmannen til KKE for nærmere informasjon og status rundt Uthuset). Spørsmål vedr Vestsida og byutvikling Fra: Ingebjørg Trandum, Ap Kommunestyret ønsker utvikling på Vestsida og gjorde følgende enstemmige vedtak i møte 4. november: «Kommunestyret vil samtidig peke på viktigheten av at Vestsida får utvikle seg gjennom byutviklingsprosjekter som kan realisere bolig-, nærings- og kulturbygg som bringer vekst og aktivitet til bydelen». For å lykkes med dette, er det behov for samhandling mellom private, spesielt gårdeiere, og kommunen. Kommunen har virkemidler som kan støtte opp under en slik utvikling, både som forvalter, utvikler, eiendomsutvikler og ansvarlig for teknisk infrastruktur. Som forvalter av lovverket, kan kommunen påvirke til private investeringer. Spørsmålet er om rådmannen kan gi utvalget en oversikt over relevante plan- og byggesaker som kommunen har kjennskap til og hvordan kommunen kan jobbe proaktivt for å få fram de gode prosjektene. Trandums avslutningsspørsmål over er todelt. Det første spørsmålet er relevante plan- og byggesaker, noe som relativt enkelt lar seg svare ut innenfor tidsfristene rådmannen har i eventueltsaker. Del to av spørsmålet om hvordan kommunen kan jobbe proaktivt for å «få frem de gode prosjektene», er langt mer sammensatt og krevende å besvare. Rådmannen har derfor nedenfor listet og kommentert noen aktuelle saker som er i prosess, men er nødt til å få komme tilbake til en bredere anlagt orienteringssak som drøfter kommunens verktøy og handlingsrom, og «hvordan kommunen kan jobbe». Rådmannen foreslår derfor at vi får komme nærmere tilbake til dette. Et forslag til tidspunkt er at man benytter perioden som kommer hvor arealdelen ligger ute til høring, og at man får frem en slik sak innen man skal saksbehandle og sluttføre arbeidet med kommuneplanens arealdel. Pågående reguleringsplanprosesser: 501R Myntgata 14 og Nytorget

3 Planarbeidet blei varslet igangsatt på nytt , etter en lenge hadde stillstand i arbeidet. Det vil i UMU-møtet 16. november bli gitt orientering om prosjektet. Med bakgrunn i at Vestsida er del av nasjonale NB!-områder for kulturminner, har fylkeskommunen varslet at de vil vurdere innsigelse, dersom deres merknader til tilbygg/ny bebyggelse ikke blir tilstrekkelig ivaretatt. 533R Myntgata 15, meieritomta Det jobbes med å ulike alternativer. Kommunen forventer å få innsendt planinitiativ i løpet av kort tid. 380R-12 Sentrumsplanen, endring Fredheim, Myntgata 8 Byggherre forsøkte først en forenklet planendring, men måtte «rykke tilbake til start» og varslet oppstart av planarbeidet med frist for innspill Med bakgrunn i at Vestsida er del av nasjonale NB!-områder for kulturminner, har fylkeskommunen varslet at de vil vurdere innsigelse, dersom deres merknader til tilbygg/ny bebyggelse ikke blir ivaretatt slik de ønsker. KKE s arkitekter jobber nå med å omarbeide prosjektet for å se om det lar seg gjøre å få innpasset kulturskolen på Fredheim i tråd med fylkeskommunens tilbakemeldinger, eller om eiendommen er uegnet til formålet, samt eventuelle merkostnader som følge av tilpasninger. Det samarbeides med fylkeskommunen for å finne løsninger. Arealplan bistår i dette arbeidet. Spørsmål vedr tilsynssak på tiltak ved Funkeliabekken Fra Steinar Flom, Ap Ref. kommunens referanse 2020/ av skriv til Kongsberg jeger og fiskerforening - Avvisning av klage i byggesak om anleggsvei fra Funkelia til Rundetjern, gnr 8651/1. Kongsberg kommune skriver i en av de siste avsnitt i nevnte skriv. "Kommunen ser imidlertid at tiltaket ikke er gjennomført i tråd med tillatelsen, blant annet er fyllingsfoten lagt nærmere bekken enn det er gitt tillatelse til. Kommunen vil derfor vurdere å opprette ulovlighetssak slik at dette rettes." Svaret fra kommunen er etter min tolkning en klar innrømmelse av feil som vil bli rettet opp. Når vil tiltak bli gjennomført for å bli i tråd med tillatelsen? I svaret nevnes " blant annet er fyllingsfoten lagt nærmere enn..." Denne ordlyden kan tyde på at det i h.h.t. tillatelsen kan være manglende eller ikke gjennomførte tiltak i og eller ved bekkeløpet? Er det andre tiltak enn fyllingsfoten som må rettes opp? Det nevnte avsnittet i avvisningsvedtaket er slik rådmannen vurderer dette ingen innrømmelse av at det er gjort feil. Dette er kun ment som en tilbakemelding til klager/melder på at kommunen ved byggesak er gjort oppmerksom på forholdet og vil vurdere å følge opp saken videre. I ettertid ser vi at formuleringen er uheldig da den leses som om at vi allerede har konkludert med at det faktisk foreligger en feil plassering av fyllingsfoten. Dette kan vi vanskelig gjøre uten at forholdet er nærmere undersøkt. Saksbehandler på byggesak kan heller ikke innrømme feil på vegne av andre som har utført arbeidet.

4 Når det gjelder spørsmålet om det er andre tiltak enn fyllingsfoten som må rettes opp er dette forhold som må vurderes i den videre saksbehandlingen. Byggesak vil følge opp saken videre på vanlig måte som en hvilken som helst annen sak der vi får melding om mulige ulovligheter. Vår videre saksbehandling blir da å åpne en mulig ulovlighetssak, med påfølgende befaring, varsel om pålegg osv. Spørsmål vedr sykkelfelt i Ove Gjeddesvei Fra Cecilie Søvik, MDG Kongsberg UMU har fått tilsendt spørsmål fra en innbygger og jeg vil gjerne stille dette til eventuelt i neste UMU. Se tekst nedenfor. «Tidligere hadde vi et sykkelfelt på nevnte veistrekning. Feltet ble fjernet da Ove Gjeddes vei ble omkjøringsvei i forbindelse med bygging av nye 134 gjennom byen. Det ble nevnt den gangen at det skulle vurderes å gjenopprette sykkelfeltet når ny 134 var ferdigstilt. Nå håper jeg at dette sykkelfeltet kan bli gjenopprettet. Eksisterende sykkelvei på samme strekning er ikke mulig for meg å sykle, til det er den altfor bratt for godt voksne uten elsykkel. Det er trolig grunnen til at det tidligere var eget sykkelfelt på siden av veibanen. Hvordan står denne saken nå?» Det skal etableres rødt sykkelfelt opp Ove Gjeddes vei. Det har vært gjort en del undersøkelser og innhentet referanser for å finne best egnet og mest mulig varig løsning for merking i av sykkelfeltet. Tiltaket er finansiert gjennom belønningsmidler fra Buskerudbyen i 2020, og pengene er på plass for gjennomføring. Dette blir imidlertid ikke gjort før til våren. Veiseksjonen prioriterer å etablere et noe bredere sykkelfelt oppover, ca 2 meter, da det ikke er nok veibredde til å ha sykkelfelt nedover bakken. Nedover holder syklisten mer jevn hastighet med bilene, og det vurderes ikke å være samme behovet for eget sykkelfelt. Spørsmål vedr renseanlegget og slambehandling ved Sellikdalen renseanlegg Fra Cecilie Søvik, MDG Kongsberg Hva er status på fornyet utslippstillatelse? Hva er status på kapasitet slik renseanlegget er i dag? Er det konkrete krav til oppgradering? Er det planer for oppgradering? Hva er situasjonen for slambehandlingen som i dag er en betydelig utgift for Kongsberg? Spørsmålet fra Søvik ble mottatt tirsdag kveld Det er for tiden noe sykefravær ved renseanlegget, og det er knapt med ressurser til alt annet enn strengt driftsnødvendige oppgaver.

5 Det har derfor ikke latt seg gjøre å prioritere besvarelse på spørsmålene over innenfor de drøye to virkedagene som har vært til disposisjon frem mot utsending av eventueltsaker. Spørsmålene er videreformidlet til seksjonsleder for Vann, Avløp og Renovasjon, og rådmannen vil komme tilbake med et utfyllende svar til Utvalgets møte den Rapportering tilsynssak på Berja Fast sak. Det vises til vedlagte rapport/omdeles før møtet. Vedtak i Utvalg for miljø og utvikling Det ble ikke fattet vedtak under behandlingen av saken.

6