Vedtak i klagesak - Oslo - Gnr 143 bnr Krokstien 2 C - avvisning av søknad om støttemur, utvendig bod og trapp

Transkript

1 Vår dato: Vår ref: /1997 Deres dato: Deres ref: Oslo kommune, Plan- og bygningsetaten Postboks 364 Sentrum 0102 OSLO Saksbehandler, innvalgstelefon Tone Eid, Vedtak i klagesak - Oslo - Gnr 143 bnr Krokstien 2 C - avvisning av søknad om støttemur, utvendig bod og trapp Vi viser til kommunens oversendelse Kommunens vedtak stadfestes. Klagen har ikke ført frem. Sakens bakgrunn Saken gjelder vedtak om avvisning av søknad. Tiltakshaver og søker Berit og Jan Kåre Christensen søkte om oppføring av støttemur (høyde 0-1,85 meter), bod (15 m2, i nabogrensen) og trapp (mot Stormyrveien). Tiltaket er utført. Plan- og bygningsetaten i Oslo kommune informerte søker om at søknaden var mangelfull, og ba søker å sende inn nødvendig tilleggsdokumentasjon til søknaden innen blant annet erklæring om ansvarsrett, søknad om dispensasjon fra regulert veiformål og uttalelse fra Bymiljøetaten. Plan- og bygningsetaten avviste søknaden som mangelfull med henvisning til at nødvendig og etterspurt tilleggsdokumentasjon ikke er innsendt. Plan- og bygningsetaten anmodet samtidig om omprosjektering. Vedtaket ble påklaget av søker Klagen ble utdypet i etterfølgende brev. Vi viser til klagene i sin helhet. Plan- og bygningsetaten tok ikke klagen til følge i oversendelsen til Fylkesmannen. E-postadresse: fmovpost@fylkesmannen.no Sikker melding: Postadresse: Pb Moss Besøksadresse: Moss: Vogts gate 17 Drammen: Grønland 32 Oslo: Stensberggata 27 Telefon: Org.nr

2 Side: 2/6 Klager har sendt tilleggsbemerkninger til Fylkesmannen , , , , , , , , , , , , , , , , og Kommunal- og moderniseringsdepartementet har delegert myndigheten etter plan- og bygningsloven 1-9 som klageinstans til Fylkesmannen. Fylkesmannen forutsetter at partene er kjent med sakens dokumenter og gir derfor ikke ytterligere saksreferat. Fylkesmannen ser slik på saken Fylkesmannens kompetanse Klagesaken Fylkesmannen har til behandling gjelder kommunens vedtak om avvisning av søknad. Vi understreker at det således faller utenfor Fylkesmannens kompetanse å vurdere søknaden som sådan. Fylkesmannen har i denne saken kun kompetanse til å vurdere om vedtaket om avvisning er gyldig. Nærmere om avvisning av søknader Det følger av plan- og bygningsloven (pbl.) 21-2 første ledd at en byggesøknad «skal gi de opplysninger som er nødvendige for at kommunen skal kunne gi tillatelse til tiltaket». De nærmere opplysninger som kreves i en søknad fremgår av forskrift om byggesak kapittel 5, men kan også indirekte følge av reguleringsplan og av særlovgivning. Kommunen kan frafalle dokumentasjonskrav som den ut fra en konkret vurdering finner ubetenkelig å sløyfe. Kommunen har også en plikt til å informere om eventuelle mangler, jf. veiledningsplikten etter forvaltningsloven. Kommunens adgang til å avvise en søknad er omtalt i Prop. 99 L ( ) punkt 4.2: «Både lov- og forskriftsbestemmelsene er utformet slik at det er en begrensning i hvilken dokumentasjon som kan kreves ved at den må være nødvendig for kommunens saksbehandling. Ansvarlig søker skal gi de opplysninger som er nødvendige for at kommunen kan vurdere de forhold kommunen skal ta stilling til, i hovedsak tiltakets «ytre rammer», behovet for kontroll og opplysninger om foretak. Kommunen kan frafalle dokumentasjonskrav som de ut fra en konkret vurdering finner ubetenkelig å sløyfe. Den har en plikt til å informere om eventuelle mangler. Kommunen kan ikke avslå søknaden med den begrunnelse at den er mangelfull i stedet for å be om mer dokumentasjon. Kommunen må imidlertid, etter å ha etterlyst nødvendig dokumentasjon, kunne avvise søknaden dersom slik dokumentasjon ikke mottas. Når søknaden er fullstendig, skal kommunen snarest mulig og senest innen den frist som fremgår av 21-7, gi tillatelse dersom tiltaket ikke er i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven.» Kommunens adgang til å avvise søknader er også drøftet nærmere i Kommunal- og moderniseringsdepartementets brev datert (sak 14/1269-3). Departementet legger her til grunn at bygningsmyndighetene må realitetsbehandle innkomne søknader, men at det i enkelte tilfeller vil være riktig å avvise søknader. I brevet står det:

3 Side: 3/6 «Dersom kommunen etter forespørsel ikke mottar den nødvendige dokumentasjonen, vil søknaden etter en konkret vurdering kunne avvises. Det er imidlertid en forutsetning for å kunne avvise at det er tale om større feil eller mangler ved søknaden, som for eksempel at tiltaket er avhengig av dispensasjon, men at slik søknad selv etter forespørsel ikke innsendes. I slike tilfeller mener departementet at det ikke vil være mulig for bygningsmyndighetene å foreta en realitetsbehandling av søknaden, og at det da foreligger adgang til å avvise søknaden.» Adgangen til å avvise en søknad avhenger således av om søknaden må anses som mangelfull, og om søker er gitt tilstrekkelig veiledning og mulighet til å komplettere den. Dersom kravene til opplysninger etter en slik veiledning fra kommunens side ikke blir oppfylt, kan søknaden avvises. Søker kan unnlate å etterkomme plikten, med den konsekvens at søknaden ikke blir realitetsbehandlet. Kommunens vurdering I brev av ber kommunen om tilleggsdokumentasjon og skriver følgende: «Disse opplysningene må dere sende inn 1. Ansvarlige foretak Tiltaket som er omsøkt kan ikke forestås av deg som søker. Det er bygget en mur med høyde 1,85 (som du selv oppgir). Støttemuren må omsøkes ved hjelp av ansvarlig foretak jf. plan- og bygningsloven Vi gjør oppmerksom på at vi kan avvise søknaden din dersom du ikke innhenter et foretak som kan erklære ansvarsrett som ansvarlig søker. Dette innebærer at søknaden vil bli avsluttet, og du må sende inn en ny søknad dersom det har bygget skal bli godkjent. 2. Erklæring om ansvarsrett Tiltaket er allerede bygget. Dette innebærer at du må innhente et foretak som kan og vil påta seg ansvarsrett for uavhengig kontroll av det som er bygget. Foretaket skal påse at det som er bygget er i tråd med gjeldende lover, planer og forskrifter. 3. Tegninger Du må sende inn tegninger av støttemuren slik den er bygget. Tegningene må målsettes med høyde og bredde. Du har innsendt en utomhusplan som viser murens omfang. I tillegg har du sendt inn fotodokumentasjon som viser muren. Dette er dog ikke tilstrekkelig for å ev. å kunne godkjenne muren. Det må foreligge tegninger som beskrevet. Trappen som er etablert ned til regulert vei er ikke tegnet inn på verken kart eller tegninger. Det er kun innsendt foto. Fotodokumentasjon kan ikke legges til grunn for en ev. godkjenning. Du må derfor sende inn kart som viser trappens dimensjon. 4. Søknad om dispensasjon fra regulert veiformål Deler av støttemuren er plassert på regulert veigrunn. Dette fordrer til at du søker om dispensasjon fra regulert formål. Av alle dispensasjoner du har omsøkt kan vi ikke se at du har søkt dispensasjon for den delen av muren er plassert på regulert veiformål. 5. Uttalelse fra Bymiljøetaten

4 Side: 4/6 Muren er som nevnt, plassert på regulert veigrunn. Dette innebærer at du må innhente en uttalelse fra Bymiljøetaten. De må uttale seg om muren i sin helhet. Bymiljøetaten må forelegges kart og tegninger som viser muren du har omsøkt hos oss.» I vedtaket om avvisning skriver kommunen følgende: «I brev datert ba vi om at du skulle sende inn tilleggsdokumentasjon som er nødvendig for å behandle søknaden, innen Du spør om å få utsatt frist til Denne fristutsettelsen kan vi ikke etterkomme. Du har etter dette sendt inn to lengre brev hvor du ytrer at du er uenig med oss, senest Du har også sendt inn to kart. Søknaden er fremdeles ikke komplett. I dine brev til oss kommer du med en del utsagn som vi ikke ser noen hensikt å kommentere. Ang. befaring og om et møte i etatens lokaler, ser vi ingen hensikt at dette gjennomføres, da forholdene på din eiendom er tilstrekkelig opplyst gjennom flere søknader, flyfoto, og innsendt fotodokumentasjon. Vi har i flere byggesaker, samt ulovlighetssaken gjort deg oppmerksom på at du ikke kan beholde det du har bygget. Det du har bygget er i strid med plan- og bygningsloven, veiloven og reguleringsbestemmelser for eiendommen. I vårt brev datert ber vi deg omprosjektere, det vil si at du må endre på det du har bygget. Du spør om vi kan godkjenne det du har bygget, om du engasjerer en ansvarlig søker. Det hjelper ikke at du engasjerer en ansvarlig søker i så henseende. En ansvarlig søker er i seg selv et krav jf. plan- og bygningsloven 20-3 jf. 20-1, når du søker om det du ønsker å få godkjent, men vil ikke nødvendigvis gi deg en tillatelse. Vi har vurdert at det du har bygget ikke kan bli stående slik det er i dag. Vi har blant annet ikke mottatt følgende dokumenter: 1. Ansvarlige foretak Tiltaket som er omsøkt kan ikke forestås av deg som søker. Det er bygget en mur med høyde 1,85 (som du selv oppgir). Støttemuren må omsøkes ved hjelp av ansvarlig foretak jf. plan- og bygningsloven Vi gjør oppmerksom på at vi kan avvise søknaden din dersom du ikke innhenter et foretak som kan erklære ansvarsrett som ansvarlig søker. Dette innebærer at søknaden vil bli avsluttet, og du må sende inn en ny søknad dersom det har bygget skal bli godkjent. 2. Erklæring om ansvarsrett Tiltaket er allerede bygget. Dette innebærer at du må innhente et foretak som kan og vil påta seg ansvarsrett for uavhengig kontroll av det som er bygget. Foretaket skal påse at det som er bygget er i tråd med gjeldende lover, planer og forskrifter. 3. Tegninger Du må sende inn tegninger av støttemuren slik den er bygget. Tegningene må målsettes med høyde og bredde. Du har innsendt en utomhusplan som viser murens omfang. I tillegg har du sendt inn fotodokumentasjon som viser muren. Dette er dog ikke tilstrekkelig for å ev. å kunne godkjenne muren. Det må foreligge tegninger som beskrevet. Trappen som er etablert ned til regulert vei er ikke tegnet inn på verken kart eller tegninger. Det er kun innsendt foto. Fotodokumentasjon kan ikke legges til

5 Side: 5/6 grunn for en ev. godkjenning. Du må derfor sende inn kart som viser trappens dimensjon. 4. Søknad om dispensasjon fra regulert veiformål Deler av støttemuren er plassert på regulert veigrunn. Dette fordrer til at du søker om dispensasjon fra regulert formål. Av alle dispensasjoner du har omsøkt kan vi ikke se at du har søkt dispensasjon for den delen av muren er plassert på regulert veiformål. 5. Uttalelse fra Bymiljøetaten Muren er som nevnt, plassert på regulert veigrunn. Dette innebærer at du må innhente en uttalelse fra Bymiljøetaten. De må uttale seg om muren i sin helhet. Bymiljøetaten må forelegges kart og tegninger som viser muren du har omsøkt hos oss.» I klageoversendelsen skriver kommunen videre: «Plan- og bygningsetatens vurdering og anbefaling Etter vår vurdering kommer det ikke frem noe nytt i klagen(e) som ikke allerede er vurdert i vårt vedtak. Vi sendt brev om behov for tilleggsdokumentasjon Det tiltakshaver søker om kan ikke forestås av tiltakshaver selv jf. plan- og bygningsloven 20-4, og må omsøkes ved hjelp av ansvarlig foretak jf. plan- og bygningsloven Søknaden var ikke godt nok dokumentert for at vi kunne realitetsbehandle søknaden. Tiltaket er tidligere omsøkt i sak og I begge disse søknadene ble det gitt avslag til gjennomføring av tiltak. I og med at tiltakshaver ikke kompletterte søknaden innen gitt frist, avviste vi derfor søknaden. Vi viser derfor til det som fremkommer i vedtaket.» Fylkesmannens vurdering Fylkesmannen finner å kunne slutte seg til kommunens vurdering av at søknaden må avvises. Vi viser til at søknaden blant annet mangler erklæring om ansvarsrett, søknad om dispensasjon fra veiformål og uttalelse fra Bymiljøetaten. Kommunen har videre ikke mottatt nødvendige tegninger av tiltaket. Denne informasjonen er nødvendig for at kommunen skal kunne behandle søknaden. Vi viser også til at kommunen har veiledet og gitt frist for tilbakemelding. For øvrig har vi vektlagt at det tidligere har vært omfattende kontakt mellom kommunen og søker om tiltaket. På bakgrunn av ovennevnte finner vi å kunne slutte oss til kommunens vurdering av at søknaden må avvises. Vi bemerker at reglene om krav til innhold av søknader og avvisning av søknader følger av gjeldende regelverk og gjelder for alle søkere. Vi bemerker også igjen at det faller utenfor Fylkesmannens kompetanse å vurdere søknaden som sådan (hvorvidt tiltaket kan tillates og anførsler knyttet til dette) ved denne klagebehandlingen av avvisning av søknad. Klagen har ikke ført frem.

6 Side: 6/6 Konklusjon Kommunens vedtak av stadfestes. Klagen har ikke ført frem. Vedtaket er fattet med hjemmel i pbl. 1-9 og forvaltningsloven 34. Vedtaket er endelig og kan ikke påklages videre, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. Med hilsen Odd Meldal seksjonssjef Tone Eid seniorrådgiver Dokumentet er elektronisk godkjent Kopi til: Jan Kåre og Berit Christensen Krokstien 2 C 0672 OSLO