Nasjonal Sevesokonferanse Tønsberg 1. 2. Juni 2010 Informasjon fra myndighetene v/ Ragnhild Gjøstein Larsen, DSB 1
Emneområder Kort om myndighetenes samarbeid Storulykkevirksomheter i Norge Tilsynspraksis Erfaringer fra tilsyn siste 2 år Revisjon av Seveso II direktivet 2
Myndighetssamarbeid ift storulykkeforskriften Gjennomgang og vurdering av meldinger og sikkerhetsrapporter, Identifikasjon av virksomheter som ligger nært hverandre og vurdering av mulighet for dominoeffekter mellom disse Kvalitetssikring av tilsynet med storulykkeforskriften, herunder erfaringsutveksling blant tilsynspersonell Fastsettelse av felles tema for tilsyn, herunder utarbeidelse av felles spørsmålslister basert på erfaringer fra tidligere tilsyn, uhell, innhentede erfaringer fra andre EU-land mv. Oppfølging av Norges internasjonale forpliktelser i forhold til EU i henhold til Seveso II direktivet herunder innrapportering av uhell, 3 årlig statusrapportering, møter med kommisjonen, deltakelse i tekniske arbeidsgrupper 3
Storulykkevirksomheter i Norge og Europa Norge: 94 som leverer sikkerhetsapport 190 meldepliktige Europa: 4593 som leverer sikkerhetsrapport 5399 meldepliktige 4
Tilsynet med storulykkevirksomheter Krav til myndighetene at alle som leverer sikkerhetsrapport skal ha årlig tilsyn Med mindre vi kan dokumentere at noe annet er forsvarlig Omfanget av myndighetenes tilsyn med storulykkevirksomheter varierer derfor Noen sikkerhetsrapportpliktige virksomheter får kun tilsyn hvert 3.år, Pr. 2009 var det 19 sikkerhetsrapportpliktige virksomheter som ikke hadde årlig tilsyn Etter 3 år vurderes det i tilsynet om tilsynsfrekvensen kan fortsette Meldepliktige virksomheter skal ha tilsyn minst hvert 4.år En kapasitetsmessig utfordring for myndighetene Postalt tilsyn derfor utprøvd 5
Erfaringer og trender fra siste års storulykketilsyn Etter en periode med økende antall avvik og anmerkninger har vi de siste 2 årene sett at trenden har snudd Mulige forklaringer: Bedre systematisk arbeid i virksomhetene Hyppig tilsyn gir resultater Mer vektlegging av alvorlige avvik fra myndighetene 6
Tilsynsresultater storulykke 2007 (62 tilsyn) 2008 (60 tilsyn) 2009 (49 tilsyn) Feil eller mangler ved Avvik Anmerk ninger Avvik Anmerk ninger Avvik Anmerk ninger Totalt antall 135 123 118 125 62 79 Dokumentasjon/ system 35 36 52 43 25 11 tekniske mangler/ vedlikehold 21 23 19 18 10 15 Risikovurdering 17 18 17 18 5 12 Beredskap/ øvelser 15 14 6 3 5 6 Opplæring 6 8 13 4 3 9 Avviksbehandl. 6 12 4 13 3 8
Tilsynsresultater eksplosjonsverndokumentasjon 10 % av virksomhetene som hadde tilsyn i 2007 hadde mangler på dette området (5 avvik og 1 anmerkning) 15 % i 2008 (8 avvik og 1 anmerkning) 8 % i 2009 i det ordinære tilsynet (3 avvik og 1 anmerkning) 8
Postalt tilsyn med utvalgte virksomheter i 2009 Utprøvd for første gang i forhold til Storulykkeforskriften 95 virksomheter utplukket til å omfattes av dette (3 sikkerhetsrapportpliktige og resten meldepliktige) 10 svarte ikke tross påminnelser 4 ulike typer brev ble sendt ut, med spørsmålsstillinger tilpasset virksomhetens egenart Få spørsmål, men likevel erfarte vi at det ble for omfattende, bla pga spørsmålenes formuleringer Ikke enkelt å vurdere dokumentasjon uten å være i virksomheten Vi registrerte gjennom de svarene vi fikk at spørsmålsstillingene hadde initiert en del forbedringsarbeid i flere mindre virksomheter 9
Resultater av postalt tilsyn Det ble registrert mangler eller forbedringspotensial mht.: Eksplosjonsverndokumentasjon Opplæring av eget eller innleid personell Prosedyrer for sikker drift Innhold i/ utforming av informasjon til allmennheten Risikovurdering Informasjon om endringer til myndighetene 10 virksomheter: avviksrapport grunnet manglende tilbakemelding 10
Revisjon av Seveso II direktivet Har pågått de siste 2 årene utkast fra EU-kommisjonen innen utgangen av 2010 Norge har gitt både skriftlige og muntlige innspill Usikkert når det vil være ferdigbehandlet i EU-systemet EU-kommisjonen signaliserer samme tidsfrist for implementering som for CLP-direktivet, dvs. 2015 Planlegging av revisjonsarbeidet med den norske forskriften er startet, og vi mottar gjerne innspill om uklarheter fra dere Det vil bli etablert en referansegruppe for arbeidet 11
Kommende direktivendringer som skal gjøres eller er under vurdering Endringene som kommer regnes ikke å være omfattende Klarere formuleringer og utdyping der uklarheter er identifisert Det vil bli gjort nødvendige tilpasninger og harmonisering med andre EU-direktiver Utvidelse av fraviksregelen 9 nr. 6 Restrukturering av Vedlegg V (informasjon til allmennheten) Lavere innrapporteringsterskler for uhell (http://mahbsrv.jrc.it/ ) 12
Kommende direktivendringer som skal gjøres eller er under vurdering Klargjøring av krav om at storulykkevirksomheter må utveksle informasjon med alle nabovirksomheter og ta hensyn til risikoen fra disse Klargjøring av at også meldepliktige virksomheter må fremlegge nødvendig informasjon til planmyndigheter i arealplansaker Det vurderes å stille krav til myndigheter om: koordinering av inspeksjonsaktivitet, og om at tilsynspersonell skal ha tilstrekkelig kompetanse utpeking av en nasjonal koordinerende myndighet 13
Kommende direktivendringer Vedlegg 1 Endringer som følge av tilpasninger til GHS (Globalt Harmonisert Klassifiseringssystem) og EU s CLP-direktiv (Classification, Labelling, Packaging), virkeområdet skal endres i minst mulig grad. (http://ecb.jrc.ec.europa.eu/classificationlabelling/) Noen flere navngitte stoffer, mindre endringer for noen av de navngitte stoffene Klargjøringer i fotnoter vedrørende ammoniumnitrat 14