Skoletilbudet 2020. Nokre betraktninger om arbeidsgruppas rapport



Like dokumenter
r3)6c, SEKSJON Møtebok

Skoletilbud 2020 Svar på ofte stilte spørsmål

Skoletilbudet Sammendrag av høringsdokument Korrigert pr

i6c)( Melding om vedtak - Tilbodsstruktur i vidaregåande opplæring - skuletilbod høyringsuttale

Dvkkar ref: Vår ref Saksbeh: Arkivkode: Dato: 2013/272-4 Finn Arne Askje,

kt,) Kviteseid kommune

Næringsutvikling CMidtTelemark

Skolens vurdering av faglig tilnærming og helhetsbildet i modellene.

Dimensjonering skoletilbud Kompetansekartlegging elektrofagene Nelfo - Telemark

b()cc.) TELEMARK FYLKESKOMMUNE ADMINISTRASJONEN SAKNR. TFK Post

Lokal inntaks- og formidlingsforskrift Telemark fylkeskommune


Vidaregåande utdanning - Telemark

Vi eregående opplæting3--), Høringssvar Skoletilbudet Telemark. Nome kommune. Innstilling fra rådmannen:

Skoletilbud 2020 Gjennomgang av skoletilbudet i videregående opplæring fram mot 2020 i Telemark med modeller og alternativer Korrigert pr 6.2.

NHO Telemark har mottatt henvendelse om høring vedrørende tilbudsstruktur i videregående opplæring datert

Ung i Telemark. Skolehelsetjenesten Geir Møller

Høringsuttalelse til skoleti bridet fra ansatte ved Bø vgs. Av

Skoletilbudet Gjennomgang av skoletilbudet i videregående opplæring fram mot 2020 i Telemark med modeller og alternativer

AUST-AGDER FYLKESKOMMUNE Fylkesrådmannen. Høringsuttalelse - tilbudsstruktur og skoletilbud i videregående opplæring i Telemark

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet

Høringsuttalelse Skoletilbud 2020

Skuletilbodet

Budsjettskjema 1A - Drift (tabell 1)

Reformøkonomi. Oppdatert med siste nytt fra kommuneprop Kjetil Lie, Telemarksforsking

Høyring skulebruksplan Fylkesrådmannen

Bosted Bedrift Besøk

Benchmarking av næringsutvikling og attraktivitet Drangedal

Benchmarking av næringsutvikling og attraktivitet Kragerø

Næringsutvikling og attraktivitet i Nome

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Benchmarking av næringsutvikling og attraktivitet Notodden

Bosted Bedrift Besøk

Dalen, 31 mai 2011 Bosetting. Utvikling. Bedrift. Besøk. Telemarksforsking

Kompetanseutvikling i Telemark

Høy attraktivitet. Ugunstig struktur. Gunstig struktur. Bosted. Besøk. Regional Basis

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Innbyggerundersøkelse i Nome

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Attraktive steder. Kommunal planstrategi analyser, prosess og politikk november 2010 på Clarion Collection Hotel Bryggeparken i Skien

Skoletilbudet for Telemark Videregående trinn 1 (Vg1)* Videregående trinn 2 (Vg2)* Inntaksområde A Inntaksområde B.

Kommuneproposisjonen 2019 og RNB Enkeltheter med særskilt relevans for Telemarkskommunene

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Skoletilbudet for Telemark Videregående trinn 1 (Vg1)* Videregående trinn 2 (Vg2)* Inntaksområde A Inntaksområde B Vestfold

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Porsgrunn videregående skole

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Oppdragsnr.: Dokument nr.: 1 Modellar for organisering av vidaregåande opplæring Revisjon: 0

Turnéplan: Mine Språk V16

Hvor attraktiv er Seljord? Og hvordan bli mer attraktiv?

Bamble. Næringsutvikling og attraktivitet. Telemarksforsking

TELEMARK FYLKESKOMMUNE Administrasjonen

Er Notodden attraktivt? Og for hvem?

Status for Bø. Kommunehuset i Bø, den 8. februar Telemarksforsking

Høy attratktivitet. Lav attratktivitet

Næringsutvikling og attraktivitet i Kviteseid

Skoletilbudet Presentasjoner av utdanningsprogram. Fakta - analyser - dimensjonering - vurdering. Vedlegg til sak:

Kort oppsummering av utviklingen i Øst-Telemark

Saksframlegg. Orientering om Kompetansesenteret og søknad om regionale utviklingsmidlar til Ny GIV-tiltak ved Kompetansesenteret

Bosetting. Utvikling


Valgkampoppsummering Telemark

Befolkningsvekst i Bø. Spesielt viktig å ha netto innflytting

Høringsveileder. Lokal forskrift om inntak til videregående opplæring og formidling til læreplass for Vestfold og Telemark

Bø kommune. Interkommunale samarbeid kommunene Lifjell rundt. Regionrådssamarbeid Midt-Telemarkrådet 27. Midt-Telemark PPT 28 - Sauherad

Folkehelse og lokalsamfunn Oversikt plan handling

HØRINGSUTTALELSE- TILBUDSSTRUKTUR VIDEREGÅENDE OPPLÆRING I TELEMARK - "SKOLETILBUD 2020"

Mer om enkeltheter i statsbudsjettet med spesiell relevans for Telemarkskommunene

Vår dato: Deres dato

Delavtale om analyse av sykehusforbruk

Turnéplan: Hei, jeg er et dikt! H16

Samarbeidsmøte Ordførere i Telemark og SMISO-Telemark

Kva er (Midt-)Telemark? Kva er Telemark Kva kan dette brukast til? telemarksforsking.no 3. Solveig Svardal. Assosiasjonar og flyttemotiv

Hvordan kan Ungdata brukes?

Turnéplan: SALTE KYSS 3 V16

Delrapport 2 Modell 2

Turnéplan: TRACKS H16

INNHOLD ÅRSREGNSKAP 2014 FOR TELEMARK FYLKESKOMMUNE. Del 1 Hovedoversikter 3. Del 2 Noter 12. Del 3 Revisjonsmelding 24. Del 4 Investeringsregnskap 27

Kommuneproposisjonen 2017 og RNB enkeltheter med særskilt relevans for Telemarkskommunene

Kommunal- og moderniseringsdepartementet. Statsbudsjettet Statssekretær Anne Karin Olli. Bø, den 11. oktober 2016

Nome Strukturelle forutsetninger for vekst. Nome 4. mars 2014 Knut Vareide

TELEMARKFYLKESKOMMUNE ADMINISTRASJONEN SAKNR.DOK.NR. ARKIVKODE. Det underrettes herved om at Kommunestyret den fattet følgende vedtak

Fakta om folk og næringsliv i Grenland

Attraktivitet og næringsutvikling Kragerø

Bosted. Attraktivitetspyramiden. Vekst. Arbeidsplassvekst

Benchmarking av næringsutvikling og attraktivitet Vest-Telemark

Turnéplan: Do Not Feed the Trolls V17

Mer om enkeltheter i statsbudsjettet med spesiell relevans for Telemarkskommunene

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Hovedtrekk i utviklingen - næringsmonitor

Undersøkinga repeterte hovuddelen av spørsmåla frå dei tidlegare undersøkingane. Slik kan ein måle eventuell endring over tid på følgjande område:

Vedlegg 1 - Eierandeler og kostnader

Velkomen til dykk alle!

Statsbudsjettet 2014

Omstilling og rasjonalisering

1. Arbeidssøkere fordelt på hovedgrupper og kjønn

Turnéplan: Hei, jeg er et dikt! H16

Status for Telemark: Næringsutvikling, innovasjon og attraktivitet

Vest-Telemarktinget Møte 2. februar Sakliste. 03/2012 Val av 1 person til å skrive under protokollen i lag med møteleiar

Transkript:

Skoletilbudet 2020 Nokre betraktninger om arbeidsgruppas rapport

Fylkestinget har sagt at vi skal bruke ressursane i heile fylket.

Forholdet mellom inntaksområde A og B skal være uendra: Stemmer ikkje med rapportens innhold. I dag har område A 70,5% av elevane og 72,2 % av studieplassane Etter fylkeskommunens rapport vil framskriving modell A føre til at med 69,3 % av elevane får A 74,4 % av studieplassane. I modellane B, C, D og E får A 73,6 % av studieplassane. I tillegg vil overføring frå Lunde (C,D og E) til Notodden føre til at ytterlegare fleire reiser til Grenland frå Midt- Telemark og Vest-Telemark. Nome skal flyttast over til A seier arbeidsgruppa. Drangedal også i praksis.

Svært mange frå Skien går i Lunde på grunn av for få plassar i Grenland Område A har 72,2 % av studieplassane og 70,5% av elevane Det går i år 38 elevar frå Grenland(27 frå Skien) i Lunde. Det utgjer 11,7 % av 325 elevar som går i Lunde. Eg har også høyrt at langt dei fleste går der heilt frivillig og med gode tilbakemeldingar. Til samanlikning går i dag 84 elevar frå Nome på skular i Grenland.

modell A - referansemodell (s 56 i rapporten ) Sitat: " Her har vi framskrevet dagens skoletilbudsstruktur uten justeringer i utdanningsprogrammer, men med et estimert elevtall i 2020. Elevtallet er resultat av prosentvis framskriving. Inntaksområde Elevplasser idag pr inntaksområde Elevplasser fremskrevet jfr arbeidsgruppas rapport - modell A Elevplasser etter prosentvis nedgang i elevtall pr inntaksområde A 17,7% B 13,4% A 4689 4130 3859 differanse + 271 B 1806 1421 1564 differanse - 143 Skole Elevplass er idag Elevplasser fremskrevet jfr arbeidsgruppas rapport - modell A Elevplasser etter prosentvis nedgang i elevtall pr inntaksområde A 17,7% B 13,4% Lunde 324 192, ned 40,7% 281-13,4 % Bø avd 116 62, ned 46,5 % 100-13,4 % Seljord Bø 356 275, ned 22,7% 308-13,4 % Søve 116 145, opp 25 % 100-13,4 % Notodden 482 398, ned 17,4% 417-13,4 % Vest-Telemark 192 154, ned 19,8 % 166-13,4 % Rjukan 220 195, ned 11,36% 191-17,7 % Croftholmen 288 207, ned 28,1 % 237-17,7 % Bamble 282 259, ned 8,2 % 232-17,7 % Porsgrunn 1108 947, ned 14,5% 912-17,7 % Kragerø 434 343, ned 21% 357-17,7 % Skogmo 832 853, opp 2,5% 685-17,7 % Skien 1134 1020, ned 10% 933-17,7 % Hjalmar Joh 611 501, ned 18% 503-17,7 %

Mindre reiseveg Ved å fjerne Lunde vil heile Drangedal, Nome og store deler av Vest-Telemark bli tvinga til å velgje skular i Grenland. Det overfører ikkje så mange elevar til Notodden som forventa. Om dei blir tvangsflytta dit blir det både mindre motiverte elevar og fleire som må velgje hybel allereie første skuleår. Forslag B, C, D og E betyr lengre reiseveg for fleire enn i dag. Skule der du bur er berre vektlagt for dei som bur i Grenland.

Areal Arealutnyttelse - arealbehov tabell s 40: For Lunde videregående skole gjelder tallene for modell A og B i 2020 der det stipuleres at dagens areal er på 14550 m2 - normert behov idag er 9000 m2 ( dagens elevtall er 324 etter normen) og fremskrevet behov etter modell A og B skal da være 7500m2. Påstanden i rapporten er altså at Lunde vgs har en overkapasitet på areal mellom 5500 og 7000 m2. Spørsmål 1. Hvilke konkrete elevtall ved Lunde videregående skole bygger disse beregningene på? Spørsmål 2. Hvorfor mener arbeidsgruppen at det ved modell B likevel må bygges på 1500 m2 ved Lunde videregående skole for å ha plass til det som i modell B skisseres til 215 elever - 110 mindre enn idag. Vi ønsker bakgrunnsdokumentasjon som ligger til grunn for modellen for å forstå dette behovet?

Arealkostnad viktigst? Skole Lønn Netto ansvar Antall elever Elevkostnad Vest-Telemark 18398 20183 192 105 Bø inkl Seljord 43476 48000 472 101 Lunde 33670 37500 324 115 Søve 18469 24939 116 214 Notodden 44460 49745 482 103 Rjukan 21578 24161 220 109 Skien 88267 92123 1134 81 Skogmo 73442 81665 832 98 Hjalmar Joh 66232 73069 611 119 Porsgrunn 88527 96025 1108 86 Croftholmen 38634 42821 288 148 Bamble 23616 25990 282 92 Kragerø 42499 47409 434 109 delsum 601268 663630 6495 102 90% av netto ansvar

Forhold til næringsliv og arbeidsliv Næringslivet og LO i Midt-Telemark er svært engasjert i denne saka. Dei signaliserer sterkt at Lunde videregående spesielt er viktig for lokal rekruttering. Helse og omsorgssektoren i Midt-Telemark representerer over 1000 kommunalt tilsette. For å rekruttere til disse er programfaget helse og omsorg viktig både for nye lærlinger og for etterutdanning av voksne. Rapporten legg ikkje vekt på slike forhold.

Større skular gir mindre dropout Vi får ikkje ut rapport om dropout tall fordelt på dei ulike skoler i Telemark. Det vi veit er at både Lunde og Seljord har lave tall rundt 2% som er langt under landsgjennomsnittet. Og at Telemark ligg over landsgjennomsnittet.

Robuste fagmiljø Det ser ut som det einaste kriteriet som er vektlagt er størrelse. Kvalitet udokumenterte påstandar at større skular gjev betre kvalitet Dropout udokumenterte påstandar at større skular gjev betre tilpassa opplæring vi har indikatorar på at dei mindre skulane i allefall leverer resultat Evne til å tilpasse seg færre elevar kutt på 110 årsverk:

Innsparingsbehov 110 årsverk = 80 mill Samlet elevplasser i 2012 Etter elevnedgang B 13,4 og A 17,7 Nedgang plasser Behov for kutt i lærerårsverk Midt og Vest Telemark 1104 956 148 15 114 mill Øst-Telemark 702 608 94 9,5 66 mill Porsgrunn og Skien 3685 3033 652 65 316 mill Bamble og Kragerø 1004 826 178 18 104 mill Utgangspunkt dagens bemanning lønnskostnad 107,5 601 mill Vil det være mulig å opprettholde faglig gode skoletilbud i inntaksområde B med dette scenariet? Bø og Seljord - kuttbehov 6,5 årsverk Lunde - kuttbehov 4,3 årsverk Søve - kuttbehov 1,6 årsverk Vest-Telemark - kuttbehov 2,6 årsverk Notodden kuttbehov 6,5 årsverk Rjukan kuttbehov 2,9 årsverk

I planstrategi for Telemark har fylket prioritert helhetlig vi skal bli et fylke å flytte til som ungdommene ønsker Planstrategi for Telemark to verdiskapingsaksar Verdiskapingsakse gjennom Telemark Notodden Bø -Lunde

Skoletilbudet 2020 Første sektorplan som fylkesadministrasjonen legger frem 25. januar 2013 etter at planstrategi ble vedtatt av fylkestinget 23.10.2012. Telemark sier nei til dette! Det prioriterte forslaget i skoletilbudet 2020 raserer programfagtilbudet og andel elevplasser i Midt-Telemark og Vest-Telemark til fordel for Grenland og Notodden. Dette er å bygge ned strategien om å satse på disse to næringsaksene som de største driverne for å utvikle hele fylket sammen. Stikk i strid med politiske strategiske prioriteringer.