MØTEBOK Fra møte i studieutvalget ved fakultet for helsefag ved Høgskolen i Oslo og Akershus, onsdag 12. februar 2014 kl. 9.45-12. Til stede: Ingrid Narum Prodekan (leder) Hilde Kjærnet Haugen Inst. for radiografi og tannteknikk Anne-Lise Nordlie Inst. for farmasi og bioingeniørfag Anne Reidun Dahl Inst. for helse, ernæring og ledelse Britt Andersen Inst. for atferdsfag Dorte Lybye Norenberg Inst. for ergoterapi og ortopediingeniørfag Eva Denisson Ekstern representant Anne Sofie Falck-Ytter Tekn.-adm. representant Bjørg Fallang Inst. for fysioterapi Finn Nordtvedt Inst. for sykepleie Benedicte Edel Fearnley-Landmark Studentrepresentant Fra administrasjonen: Monica Melhus Stud.adm. (referent) DAGSORDEN StuHF-sak 5/14: StuHF-sak 6/14: Meldinger a) Møtebok fra møte 22.1.14 b) Prodekanvedtak, endringer av programplan for videreutdanning i psykisk helsearbeid, studieåret 2014-15 Godkjenning av revidert programplan for bachelorstudium i sykepleie, studiested Kjeller (journalnr 2014/704) StuHF-sak 7/14: Godkjenning av revidert emneplan for VERN2310 Helsefaglige emner II, 10 sp i programplan for bachelorstudium i vernepleie (journalnr 2012/5413) StuHF-sak 8/14: Godkjenning av emneplan for SERNB3200 Samfunnsernæring i praksis, 10 sp i programplan for bachelorstudium i samfunnsernæring (journalnr 2013/1061) Evt. Det ble meldt inn en eventuelt-sak: Saksgang for mindre programplanendringer: Hvilke saker er det hensiktsmessig å legge frem for studieutvalgsbehandling og hvilke kan tas administrativt (Ny StuHF-sak 9/14). Dagsorden for øvrig ble godkjent. StuHF-sak 5/14: Meldinger a) Møtebok fra møte 22.1.2014 b) Prodekanvedtak, endringer av programplan for videreutdanning i psykisk helsearbeid, studieåret 2014-15 Det var ingen merknader til meldingssakene. Møteboka ble godkjent. 1
StuHF-sak 6/14: Godkjenning av revidert programplan for bachelorstudium i sykepleie, studiested Kjeller (journalnr 2014/704) Generell betraktning: Det ble i møtet diskutert instituttets valg av folkehelse som profil i studiet, om det i det hele tatt er relevant med egen faglig profil for rammeplanstyrte utdanninger og hvilke kriterier som evt skal til for å kunne si at man har en profil. Det ble i møtet understreket at programplanens folkehelseprofil også eksisterte i forrige versjon av programplanen. Utvalget konkluderte med at det støtter instituttets valg om å ha egen profil, men at profilen bør tydeliggjøres ytterligere i programplanens hoveddel og emneplaner, samt i pensumlitteraturen. Til kap. 1 Innledning: o Det bør vurderes å skrive noe mer i innledningen om studiets folkehelseprofil. Eksisterende avsnitt om Folkehelse foreslås løftet til over avsnittet Sykepleierutdanning. o Til siste avsnitt under Faglig integrering: «Det største kravet til faglig integrering er imidlertid mellom sykepleieteori og den praktiske yrkesutøvelsen.» Utvalget foreslår å endre «sykepleieteori» til «teori». o Til prikkpunktene under Faglig progresjon og gjennomgående temaer: I tillegg til de temaene som fremgår foreslår utvalget å inkludere rehabilitering og habilitering som eget prikkpunkt. Til kap. 5 Studiets innhold og oppbygning o Utvalget ser det som positivt at programplanen informerer om muligheten for tilrettelagt løp, men foreslår å flytte teksten lenger opp i kapittelet for å synliggjøres bedre. Til kap. 7 Praksisstudier o Tittelen på tabell 3 «Fordeling av praksisstudier i samarbeid med pasienter og pårørende» foreslås justert til «Fordeling av praksisstudier». Til kap. 10 Vurdering/eksamen og sensorordninger o Det ble i møtet lagt fram informasjon om at følgende tilleggstekst skal inngå under avsnittet Progresjonskrav, knyttet til emnet SPH3910: «I tillegg må studenten ha fulgt undervisning i SPH3210.» Til emnet SPH1001 o Utvalget ga ros for utformingen av de angitte læringsutbyttene for emnet. Læringsutbyttene er operasjonalisert på en veldig god måte. o Utvalget registrerer at det er mye arbeidskrav knyttet til emnet, og ber instituttet vurdere om dette er hensiktsmessig ressursbruk. Til emnet SPH1220 o Emnets navn samsvarer ikke helt med læringsutbyttene - «Naturvitenskapelige emner» er veldig diffust. Utvalget anbefaler å spesifisere emnenavnet ytterligere. o Første læringsutbytte under Generell kompetanse: «har innsikt i eget kompetansenivå innen naturvitenskapelige emner» bør spesifiseres/spisses tilsvarende, i tråd med justert emnenavn. o Det må angis % score (hvor mange riktige svar kreves) på arbeidskravet flervalgstest. 2
Til emnet SPHPRA111 o Utvalget ber instituttet vurdere om kunnskapsutbyttet «kan gjøre rede for normal fysiologisk alder» allerede er dekket av ferdighetsutbyttet «kan anvende kunnskap om normale aldersforandringer». Utvalget stusser også på begrepet «normalt», kan dette omformuleres? o Det angis antall forsøk på skriftlige arbeidskrav i emneplanene for alle praksisemnene, selv om dette allerede er angitt i programplanens hoveddel. Tilsvarende informasjon fremkommer ikke i emneplanene for de teoretiske emnene. Utvalget mener det holder at denne informasjonen er gitt i hoveddelen. o Utvalget ber om at formuleringen under sensorordning: «Endelig vedtak om bestått/ikke bestått fattes av høgskolen» vurderes tydeliggjort. Dette vil i så fall gjelde alle praksisemnene. Til emnet SPHMED01 o Utvalget reagerer på at medikamentregningen er løftet ut som eget emne uten studiepoeng, og mener medikamentregningen enten bør flyttes til et av de øvrige emnene eller tillegges egne studiepoeng. Til emnet SPHPRA211 o Til læringsutbyttet «kan gjøre rede for betydningen av å ha et folkehelseperspektiv ved de vanligste medisinske sykdommene»: Utvalget savner en tekstbok knyttet til folkehelse i studiet. Hvor i pensum får de denne kunnskapen? o Til læringsutbyttet «har kjennskap til forsknings- og utviklingsarbeid med relevans for sykepleiefaglige problemstillinger»: Kan dette spesifiseres? Til emnet SPHPRA221 o Til læringsutbyttet «kan beskrive hva de ulike profesjoner legger vekt på i tverrprofesjonelt samarbeid»: Utvalget etterlyser pensum som dekker dette læringsutbyttet. Til emnet SPH2410 o Utvalget stiller seg spørrende til hva som menes med begrepet «pasientfenomener». o Utvalget foreslår å skrive «personer med psykiske lidelser» i stedet for «pasienter med psykiske lidelser». Til emnet SPH2800 o Også her bør egen tekstbok knyttet til folkehelseperspektivet inn i pensum. o Kunnsskapsutbyttene i emnet dekker veldig store tema (psykologi, sosiologi). Utvalget anbefaler å spesifisere disse læringsutbyttene. o Det flerkulturelle perspektivet anbefales løftet. Til emnet SPH3210 o Instituttet bes vurdere å ta bort «kronisk syke og eldre» fra emnenavnet, da de angitte læringsutbyttene tilsier at emnet favner bredere. Til emnet SPHPRA321 o Utvalget registrerer at det er svært mange læringsutbytteformuleringer i emnet og at mange er tilnærmet identiske med læringsutbyttene i SPHPRA331. Læringsutbyttene må spesifiseres i henhold til kontekst. 3
o o o Første kunnskapsutbytte fremstår som læringsutbytte på programnivå og bør konkretiseres. Tredje ferdighetsutbytte fremstår som noe «moraliserende» og enveis i kommunikasjonsform. Utvalget anbefaler at læringsutbyttet omformuleres. I læringsutbyttet «kan anerkjenne pasienterfaringer og medvirkning i samsvar med Samhandlingsreformen» anbefales det å fjerne siste del: «i samsvar med Samhandlingsreformen». Til emnet SPHPRA331 o Utvalget registrerer at det er svært mange læringsutbytteformuleringer i emnet og at mange er tilnærmet identiske med læringsutbyttene i SPHPRA321. Læringsutbyttene må spesifiseres i henhold til kontekst. o Første kunnskapsutbytte fremstår som læringsutbytte på programnivå og bør konkretiseres. o Tredje ferdighetsutbytte fremstår som noe «moraliserende» og enveis i kommunikasjonsform. Utvalget anbefaler at læringsutbyttet omformuleres. Til emnet SPH3910 o Første setningen under innledning anbefales skrevet om til: «Hensikten med emnet er at studenten tilegner seg kompetanse på forskningsprosessen ved å skrive en bacheloroppgave.» o Utvalget registrerer at ferdighetsutbyttene er sterkt knyttet til empiriske studier, ikke litteraturstudium? o Omfang på bacheloroppgaven må spesifiseres. o Det må spesifiseres hva som ligger i å «kunne påbegynne SPH3910 Bacheloroppgaven». Menes emnet i sin helhet, eller skriving/veiledning knyttet til oppgaven? o Det ble i møtet lagt fram informasjon om at følgende tilleggstekst skal inngå under avsnittet Progresjonskrav, knyttet til emnet SPH3910: «I tillegg må studenten ha fulgt undervisning i SPH3210.» Studieutvalget fattet følgende «Studieutvalget HF anbefaler godkjenning av endringene i programplanen for bachelorstudium i sykepleie, studiested Kjeller, med de merknader som fremkom i møtet. Endringene i programplanen ønskes gjort gjeldende f.o.m. høsten 2014 for kull 2014 og påfølgende kull, samt kull 2013 med overgangsordning i tråd med det fremlagte forslag.» StuHF-sak 7/14: Godkjenning av revidert emneplan for VERN2310 Helsefaglige emner II, 10 sp i programplan for bachelorstudium i vernepleie (journalnr 2012/5413) Instituttet bes vurdere om kunnskapsutbyttet «har god kunnskap om observasjoner knyttet til de ulike prosedyrene» dekkes av ferdighetsutbyttet «kan utføre ulike prosedyrer i henhold til prosedyreliste». Utvalget registrerer at medikamentregningen er lagt til et eksisterende emne, og ikke fremkommer som en egen emneplan uten studiepoeng. Utvalget foretrekker denne formen. 4
Studieutvalget fattet følgende «Studieutvalget godkjenner emneplan for «VERN2310 Helsefaglige emner II» (10 sp) i programplanen for bachelorstudium i vernepleie med de merknader som fremkom i møtet. Endringen gjøres gjeldende for alle kull fra og med høsten 2014.» StuHF-sak 8/14: Godkjenning av emneplan for SERNB3200 Samfunnsernæring i praksis, 10 sp i programplan for bachelorstudium i samfunnsernæring (journalnr 2013/1061) Utvalget synes et praksisrettet emne for å styrke studiets yrkesrelevans er en veldig god ide. Utvalget liker også at det knyttes opp mot St.m.13. Instituttet bes sikre at det nye emnet gjenspeiler seg i læringsutbyttene på programnivå. Dersom studentene skal jobbe innenfor folkehelsearbeid, bør systemkunnskapen og kunnskapen om de andre profesjonene de skal samhandle med komme inn her. Enkelte av læringsutbyttene har en muntlig fremtoning. Instituttet bes språkvaske dette. Bør emnet ha et kunnskapsutbytte knyttet til å planlegge en fullverdig kostholdsdiett? Begrepsbruken knyttet til «praksis» bør vurderes. Er feltstudier et bedre begrep? Studieutvalget fattet følgende «Studieutvalget godkjenner emneplan for SERNB3200 Samfunnsernæring i praksis,10 sp i programplanen for bachelorstudium i samfunnsernæring, med de merknader som fremkom i møtet. Emnet erstatter SERNB3100 Epidemiologi og randomiserte kontrollerte koststudier, 10 sp. Endringen gjøres gjeldende for kull 2014 høst og påfølgende kull.» StuHF-sak 9/14: Evt-sak til diskusjon: Saksgang for mindre programplan-endringer: Hvilke saker er det hensiktsmessig å legge frem for studieutvalgsbehandling og hvilke kan tas administrativt? Det ble i møtet stilt spørsmål til om sak 7/14 og 8/14 evt kunne vært tatt administrativt i stedet for å forelegges studieutvalget. Det fremkom noe ulik oppfatning hos utvalgets medlemmer. Enkelte stilte seg spørrende til hensiktsmessigheten av å bruke utvalgets tid på mindre saker. Andre mente at også mindre saker gir verdifull inspirasjon og innblikk i hva som praktiseres ved eget fakultet. Det forekommer ingen utfyllende liste over hva som kan tas administrativt og hva som skal forelegges utvalget. Studieadministrasjonen i samråd med prodekan utøver skjønn på dette området. Prodekanen ba utvalgets medlemmer gi tilbakemelding de gangene de mener det er valgt uhensiktsmessig saksgang. Ingrid Narum Monica Melhus 5