Byrådssak 228/15 Laksevåg, gnr. 122, bnr. 590, Kjerreidvika 1, Detaljregulering. Arealplan-ID 61440000 2. gangs behandling ASRO ESARK-5121-200912814/104 Hva saken gjelder: Opus Bergen AS fremmer på vegne av Uno-x Automat AS forslag til detaljregulering for et område i Kjerreidvika, Laksevåg bydel. Hovedformål i planforslaget er forretning/kontor og lokalisering av et mindre areal, ca. 90 m 2 til bensinstasjon /vegserviceanlegg. Planområdet ligger ved fylkesveg 557 Bjørgeveien og grenser til Kjerreidvika næringsområde i sør, samt til boliger i vest og nord. Det er i prosessen utarbeidet tre hovedalternativ for plassering av bensinpumpe. Forslagsstiller fremmer Alt C. Fagetaten anbefaler Alt.B Forslagsstillers planforslag 15.09.14 (Alt C) Fagetatens planforslag datert 15.5.2013 (Alt B) Bakgrunnen for planarbeidet er at UNO-X Automat AS ønsker å oppføre små, selvbetjente drivstoffpumper på parkeringsplasser til noen av Rema 1000-butikkene (Tidligere Lidl-butikker) i Bergensområdet, herunder den aktuelle butikken med adresse Kjerreidviken 1. Planstatus Planområdet er i kommuneplanens arealdel (KPA 2006-2017) vist som Byggeområde med tilgrensing til Båndlagt område i vest (Håkonsvern). Store deler av planområdet ligger innenfor gjeldende reguleringsplan plan-id 4630200 Fyllingsdalen. Gnr. 122 bnr. 590, Bjørge, Kjerreidviken, Forretningsområde der formålet er forretning/kontor/industri. 1
Planprosess Planforslaget igangsatt som er reguleringsendring, men på grunn av omfanget, ble den etter høringen definert som er ordinær reguleringsplan. Offentlig høring Forslagstillers første planforslag (Alt A) lå ute til offentlig ettersyn i tidsrommet 23.10.11 06.12.11. Alternativt forslag (Alt B) ble sendt på begrenset høring i april 2014. Problemstillinger Hovedutfordringen i planarbeidet har vært å finne en optimal plassering av bensinpumpene med hensyn til trafikksikkerhet, Rema1000 butikkens kundetrafikk og varemottak, boligområdet nordvest for området som har adkomstvei langs østsiden av planområdet og bolig på naboeiendom i vest som berøres av støy. I prosessen er tre hoved-alternativer for plasseringer vurdert. Et fjerde alternativ nærmere Rema 1000 butikken er forkastet. Alt A og B har vært på høring. Et nytt Alt C anbefales av forslagsstiller, men har ikke vært på høring. Fagetaten anbefaler Alt B, men mener at også Alt C kan legges frem for behandling uten ny høring, da saken ansees tilstrekkelig opplyst. Pumpe A. Ved off. høring, okt. 2011 B. Ved begr. høring, apr. 2014 C. Forslag okt. 2014, ikke varslet Beskrivelse av alternativene Alternativene er utførlig beskrevet i fagnotatet. Her gjengis hovedpunktene Alt A datert 26.09.2011 Offentlig høring, okt. 2011 Forslagsstillers forslag viser bensinpumper ved innkjørsel. Fagetaten anbefaler imidlertid plassering nærmere Rema 1000 butikken, men går i ettertid bort fra denne da forslagsstiller ikke kunne akseptere løsningen. Alt B datert 15.5.2013 Begrenset høring, apr. 2014 Pumpen er trukket lenger vest på parkeringsplassen for å unngå at den kommer i konflikt med innkjøringen til den private fellesveien og avstandssonen til fylkesveien. Alt C datert 15.09.2014 Ikke varslet Fagetaten mottok revidert planmateriell 30.10.14. Pumpen er nå foreslått plassert i sørøstre hjørne av planområdet. Innkomne merknader Det kom inn 9 uttalelser fra høringsinstanser og 2 merknader i høringsrunden. Hovedpunkt i merknadene var: Økt trafikk i veikryss Konflikt med felles veiadkomst langs planområdets østside til boligområde nordvest for planområdet samt nabo i vest Bensinstasjonen ligger for nær offentlig vei i.h.t. vegloven Innkomne merknader Eiere av felles adkomstvei mener løsningen er bedre, men er imot bensinpumper i området pga trafikksikkerheten. Nabo i vest protesterer mot at pumpen kommer nærmere boligen Fagetatens kommentar Fagetaten kan ikke se at det er nødvendig med ny høring da plassering må anses for å være innenfor rammen av de forslagene som er hørt tidligere 2
gjennom offentlig ettersyn og begrenset høring. Merknader fra berørte grunneiere og offentlige etater er i denne sammenheng kjent, og fagetaten kan ikke se at ytterligere høring vil tilføre saken nye momenter, og som ikke er tatt med i vurderingen tidligere. Fagetaten finner etter dette at saken tilstrekkelig opplyst til at planforslaget kan legges frem for avsluttende behandling. Bensinstasjonen ligger for nær offentlig vei i.h.t. vegloven Ulempe ved at varetransport må gå gjennom parkeringsarealet Fagetatens vurderinger Planformål og forholdet til overordnede planer Planforslaget er i samsvar med kommuneplanens arealdel. Endringer i forhold til gjeldende reguleringsplan er følgende: Industriformål utgår Byggegrensen for forretning /kontor trekkes noe nordover Eget formål for bensinstasjon/ veiserviceanlegg (BV) legges inn i planen. Formålsgrensen for dette området vil være å anse som byggegrense. Grønnstruktur og "grønne" interesser Det er ingen grønnstrukturer av stor betydning for allmennheten innenfor planområdet. Naturmangfoldloven kommer derfor ikke til anvendelse. Barn og unges interesser Det er ikke lekeplasser eller egnete oppholdsareal for barn og unge innenfor planområdet. Planforslaget endrer derfor ikke eksisterende leke- og oppholdsareal i influensområdet. Universell utforming Fagetaten har ingen spesielle kommentarer til planforslaget hva gjelder universell utforming. Ministasjonen er utformet med tanke på enkel selvbetjening for alle typer bilister som kan bevege seg ut av bilen. Det er lagt opp til entydig skilting og audiovisuell betjening. Risiko og sårbarhet Det er gjennomført ROS-analyse. Det fremgår av planbeskrivelsen at bensinstasjoner er strengt regulert i lover og forskrifter. Det er sendt inn et eksplosjonsverndokument inkludert en grov risikoanalyse, datert 22.03.13. Etter offentlig ettersyn er det tatt inn en bestemmelse som sikrer at tiltaket ikke kan godkjennes før det foreligger en VA-rammeplan, herunder tilgang til slukkevann. Ulemper ved tiltaket Forslagsstiller ønsker å fremme Alt C. En realisering av dette plasseringsforslaget, som ikke har vært på høring, vil etter fagetatens oppfatning gi bedre tilkomstforhold for boliggrenden i nordvest og naboeiendom i vest enn Alt A og B. Forslaget vil også gi tryggere forhold for handlende. Nabo i sørvest vil få ulemper med støy også på nattestid, tiltaket vil forringe utsikten og gi generende lys. Et parkbelte vist i gjeldende reguleringsplan er ikke opparbeidet og utgår i foreliggende planforslag. Det er ikke fremlagt data som viser hvor mye støy bensinpumpen vil generere. Det er derfor usikkert hvorvidt et vegetasjonsbelte vil kunne gi en tilstrekkelig avskjerming når det gjelder støy og lyd. 3
Snitt Alt C Trafikksituasjon Det er ikke foretatt en trafikkanalyse i forbindelse med planforslaget. I følge ROS-analysen hadde Bjørgeveien i 2013 en årsdøgntrafikk på 20 600 kjøretøy. Ringvei Vest skal være ferdig sommeren 2015, og det forventes da en halvering av biltrafikken.. Lastebiler knyttet til transportfirmaet på sørsiden av veien Kjerreidvika, parkerer i dag tidvis på parkeringsplassen. For ikke å invitere til økt trafikk av tunge kjøretøy, er det lagt inn i bestemmelsene at bensinpumpene kun skal betjene personbiler. Levering av drivstoff vil foregå tidlig om morgenen, ca. en gang i uken, og vil ikke gi en risiko for myke trafikanter. Gang og sykkelvei langs Bjørgeveien er skolevei. Siktforholdene er i følge ROS-analysen dårlig i krysset med veien Kjerreidviken. Siktforholdene anbefales utbedret før det blir åpnet for mer trafikk på stedet, men dette er ikke innarbeidet i planforslaget. Førsteklassingene som bor sør for krysset har skoleskyss nettopp pga. den uoversiktlige situasjonen i dette krysset. Fellesvei. Gang og sykkelvei Bjørgeveien Rema 1000 Overgangsfelt Kjerreidviken Transportfirma DHL Fig 7. Veiforholdene i området. I Bergen kommunes trafikksikkerhetsplan er krysset registrert som et utrygghetspunkt, men det er ikke registrert personskader på gående i krysset. Det er estimert at ca 104 biler vil fylle bensin om dagen. Trafikken til bensinpumpen forventes å fordele seg i løpet av døgnet, og noen av drivstoffkundene ville uansett ha stoppet for å handle på Rema 1000. Parkeringsplasser I planområdet er det i samsvar med gjeldende reguleringsplan, etablert 121 parkeringsplasser,. Kommuneplanens arealdel har bestemmelser om langt lavere antall parkeringsplasser. Fagnotatet drøfter forventet økning i antall kunder og hvorvidt bensinpumpene øker behovet for parkeringsplasser. Fagetaten konkluder med at antall tillatte parkeringsplasser i gjeldende plan ligger fast, 4
men påpeker at konflikter kan oppstå om det ikke avsettes tilstrekkelig areal rundt bensinpumpene og det vises til en tilsvarende sak i Fjøsangerveien. Restriksjonsområde mot offentlig vei Alt A og C bryter med veglovens 29 som gjelder avstandsbestemmelser på 15 m fra midtlinje i offentlig veg. Fagetaten kan vanskelig anbefale en plassering i restriksjonsområde mot offentlig vei. Alt B har tilstrekkelig avstand. Trase for varelevering Vareleveringen til Rema 1000 skjer på baksiden av butikken, dvs. langs vestfasaden. Fagetaten mener at transport for vareleveranse fortrinnsvis bør skje i utkanten av planområdet for å unngå å kjøre over de arealer handlende bruker. Dette håndteres best i alt B. Konklusjon Fagetaten kan ikke se at det foreligger avgjørende innvendinger mot formålene i planforslaget. Fagetaten har i prosessen vurdert et fjerde alternativ til plassering av bensinpumpe nærmere Rema 1000 bygget, men dette kunne ikke aksepteres av forslagsstiller og er forkastet. Fagetaten kan ikke anbefale forslagsstillers Alt C fordi bensinstasjonen da blir plassert for nær offentlig veg. Plasseringen medfører dessuten et uheldig kjøremønster for varelevering gjennom parkeringsarealet til Rema 1000 butikken. Fagetaten anbefaler Alt B, datert 15.5.2013 som ble sendt på begrenset høring våren 2014. Fagetaten mener at plasseringen i Alt B er best for naboene. Pumpen vil etter dette forslaget bli liggende i rimelig avstand fra nabo i sør-vest og fra tilkomsten til privat fellesvei. Fagetaten er enig med forslagsstiller at også denne plasseringen vil kunne gi konflikter mellom de ulike brukergrupper, men anser likevel planforslaget som det beste. Fagetaten legger til grunn at forslagsstiller vil gjøre de nødvendige tilpasninger slik at konflikter mellom de ulike brukergrupper unngås. Reduksjon av parkeringsplasser vil her være et aktuelt grep. For ordens skyld bemerkes at teknisk plankontroll (Gis-kontroll) ikke er avsluttet, og at det derfor er lagt inn et punkt i vedtaket om at planmateriell må være oppdatert før kunngjøring av vedtaket. Dette gjeder også betegnelsen på plankartet som må endres fra «reguleringsendring» til «detaljreguleringsplan». Dette innebærer at også illustrasjonsplan, i samsvar med plankart datert 15.05.13, utarbeides. Byrådets anbefaling Byrådet slutter seg til fagetatens anbefaling om at det i området til forretning/kontor kan avsettes et eget formål til bensinstasjon/vegserviceanlegg. Spørsmålet om mest mulig optimal lokalisering av bensinpumpen er grundig utredet. Byrådet slutter seg til fagetatens anbefaling om at Alt B vedtas da denne lokaliseringen ikke er i konflikt med veglovens avstandsbestemmelser og gir minst konflikt mellom kundeparkering/ myke trafikanter og varelevering. Begrunnelse for fremleggelse for bystyret: I henhold til plan og bygningslovens (2008) 3-3, 2.ledd, ligger det til bystyret selv å vedta reguleringsplan, jfr. 12-12. Komite for miljø og byutvikling skal avgi innstilling i saken. Byrådet innstiller til bystyret å fatte følgende vedtak: I medhold av plan- og bygningslovens 12-12, jf. samme lovs 12-11, vedtas detaljregulering: følgende forslag til A. Laksevåg, gnr. 122, bnr. 590, Kjerreidvika 1, Detaljregulering, Arealplan-ID 61440000, vist på plankart sist datert 15.05.2013. 5
B. Fagetatens forslag til reguleringsbestemmelser datert 05.01.2015. C. Planmateriell må være oppdatert før kunngjøring av bystyrets vedtak. Dato: 16. juni 2015 Dette dokumentet er godkjent elektronisk. Martin Smith-Sivertsen byrådsleder Henning Warloe byråd for byutvikling, klima og miljø Vedlegg: Fagnotat datert 23.12.2014 A. Plankart datert 15.05.13 B. Fagetatens reguleringsbestemmelser, datert 05.01.2015 C. Forslagsstillers planbeskrivelse, ink. merknader/kommentarer, datert 30.10.14, D. Illustrasjonsplan datert 29.10.14, E. Snitt (udatert), F. ROS-analyse i forhold til pbl. (udatert), G. Eksplosjonsverndokument, ink. risikovurdering, datert 22.03.13 6